Истории чужого успеха вселяют уверенность: если получилось у одного, получится и у других. За этой убежденностью скрывается систематическая «ошибка выжившего». Рассказываем, что это такое и как избежать этой ловушки
Что такое ошибка выжившего
Систематическая ошибка выжившего — это тип смещения выборки, возникающий, если при принятии решения человек опирается только на примеры «выживших» (тех, кто добился успеха), но не учитывает статистику по «погибшим» (тех, у кого не получилось прийти к такому же результату), поскольку данных по ним мало или они отсутствуют.
Подобные ошибки замечали еще древние греки. В трактате «О природе богов» Марк Туллий Цицерон (106 год до н. э. — 43 год до н. э.) рассказывает историю о философе и знаменитом «безбожнике» Диагоре Мелосском. Друг привел Диагора в храм на эгейском острове Самофракия и задал вопрос: «Вот ты считаешь, что боги пренебрегают людьми. Но разве ты не обратил внимания, как много [в храме] табличек с изображениями и с надписями, из которых следует, что они были пожертвованы по обету людьми, счастливо избежавшими гибели во время бури на море и благополучно прибывшими в гавань?»
«Так-то оно так, — ответил Диагор, — только здесь нет изображений тех, чьи корабли буря потопила, и они сами погибли в море».
Как ошибка выжившего искажает восприятие
Ошибка выжившего — это распространенное когнитивное искажение, в основе которого лежит непонимание причины и следствия. Человек находит закономерность в наборе данных, но не учитывает вероятность простого совпадения. Например, то, что некоторые основатели известных компаний бросили учебу в университете и стали успешны, является совпадением, поскольку не обязательно этот факт привел их к такому результату.
Самира Анохина, клинический психолог высшей категории, действительный член Российского психологического общества:
«С точки зрения психологии, когда мы говорим о феномене «ошибки выжившего», речь идет о двух процессах: перцепции (восприятии) и когниции (осмыслении, оценке, переработке) информации. Если анализировать перцептивный контекст, можно увидеть, что тот, кто совершает такую ошибку, воспринимает только часть ситуации или часть информации, имеющей отношение к этой ситуации.
В качестве примера можно привести двойные картинки, на которых можно последовательно видеть вазу и два профиля, утку либо кролика, портрет молодой девушки либо старухи. Причем увидеть оба изображения одновременно невозможно, как ни старайся. Для того чтобы видеть то или иное «закодированное» изображение, нужно переключать внимание на разные детали картинок. Этот процесс можно сравнить с работой прожектора, который, поворачиваясь, освещает разные участки местности.
Примерно то же происходит и на уровне когнитивной оценки ситуации, когда предположения и выводы делаются на основе информации, отражающей лишь определенную сторону события, при этом та часть информации, которая находится за пределами «когнитивного прожектора», не воспринимается».
Где мы с этим сталкиваемся: примеры в жизни и бизнесе
Люди подвергаются этому когнитивному искажению в разных ситуациях: при принятии решений в повседневной жизни, финансовом планировании, в научных исследованиях, бизнесе.
Как все начиналось: сбитые самолеты Второй мировой войны
Хрестоматийным примером «ошибки выжившего» является открытие математика Абрахама Вальда во время Второй мировой войны. Американская армия теряла много самолетов в боях. Чтобы решить проблему и уменьшить потери, командование поставило перед Вальдом задачу: придумать, как укрепить конструкцию. Полностью забронировать машины было нельзя, иначе они бы просто не полетели, поэтому нужно было определить самые уязвимые места.
Военные инженеры изучили повреждения машин, вернувшихся с поля боя, и предположили, что нужно укреплять наиболее поврежденные части. Однако Абрахам Вальд отметил, что если самолет смог вернуться на базу, то попадания в эти части не критические. Важнее обратить внимание на те повреждения, с которыми самолеты не возвращались. То есть бронировать нужно те места, где у «выживших» машин не было пробоин. Это помогло снизить потери американской авиации и сохранить жизни многих летчиков.
Иллюстрация картины критических и некритических повреждений на бомбардировщике по Абрахаму Вальду
«Ошибка выжившего» сегодня: как проявляется в повседневной жизни
- Если где-то произошло крушение самолета или врачи совершили ошибку, которая привела к летальному исходу, то в СМИ появляется статья об этом. Хотя, по статистике, большинство самолетов успешно приземляется, а врачи чаще совершают правильные действия, инфоповодами становятся в основном негативные сюжеты. Из-за такого перекоса у некоторых людей складывается впечатление, что летать опасно, а все врачи некомпетентны.
- Убеждение в том, что дельфины спасают людей, — еще один пример «ошибки выжившего». Известны случаи, когда они действительно помогали тонущим добраться до берега. Такие истории попадают в СМИ и создают впечатление, что дельфины — спасатели. На самом деле эти млекопитающие могут проявлять агрессивное поведение по отношению к людям, наносить серьезные травмы и даже топить. Те, кому повезло, рассказывают о чудесном спасении, а те, кто стал жертвой дельфинов, по очевидным причинам не расскажут ничего.
- «Ошибка выжившего» обнаруживается и в медицинских исследованиях. Например, когда ученые определяют показатели выживаемости для какого-либо заболевания, в статистику попадают только те пациенты, которым успели поставить диагноз. Те пациенты, которые умирают до постановки диагноза, не попадают в выборку. Это приводит к искажению реальных результатов.
- В условиях пандемии COVID-19 показательный пример «ошибки выжившего» — ковид-диссиденты.
Дмитрий Ковпак, врач-психотерапевт, к. м. н., доцент кафедры психотерапии, медицинской психологии и сексологии Северо-Западного государственного медицинского университета им. И. И. Мечникова, президент Ассоциации когнитивно-поведенческой психотерапии:
«Пандемия ярко показывает, как «ошибка выжившего» искажает восприятие и к чему она приводит. Люди верили в заговоры правительств и транснациональных корпораций, выдвигали конспирологические теории происходящего, а в некоторых странах все доходило до абсурда: граждане, отрицавшие существование нового коронавируса, приводящего к заболеванию COVID-19, демонстративно лизали дверные ручки, лишь бы показать, что этого вируса не существует. И если они не заразились после этого, то преподносили это как доказательство своей теории. Другие люди смотрели на все это и верили в то, что вируса действительно не существует. А потом оказывались в больницах.
В этом случае «ошибка выжившего» — это опасно и больно. Потому что когда человек верит в отсутствие проблемы, а потом сталкивается с ней лицом к лицу, это становится двойным ударом. Помимо того, что он оказывается в тяжелой жизненной ситуации, он еще поражен тем, что случилось то, чего в его картине мира быть просто не могло. Такие серьезные кризисы могут формировать посттравматические расстройства, кризис доверия себе и миру, выученную беспомощность и депрессию».
«Ошибка выжившего» в бизнесе: как она влияет на принятие решений
«Ошибка выжившего» часто встречается в сфере бизнеса. Никто не говорит о компаниях, которые потерпели неудачу на ранней стадии и больше не существуют, зато успехи нескольких десятков компаний, которые «выстрелили», превозносятся десятилетиями. Это искажает статистику и убеждает многих, что положительный исход более вероятен, чем есть на самом деле. Например, несмотря на то, что по статистике 90% стартапов терпят неудачу, начинающие предприниматели уверены, что они смогут попасть в число победителей.
Истории чужого успеха и карьерная стратегия
Яркий пример «ошибки выжившего» — культ историй успеха. Многие черпают вдохновение из рассказов о предпринимателях-миллиардерах и при этом неверно понимают причины и следствие. Например: «Стив Джобс бросил колледж и стал миллионером. Значит, секрет успеха — это уйти из университета и посвятить все время своей идее». На деле это не работает, и миллиардеры без высшего образования встречаются реже, чем кажется: из 362 самых богатых людей Америки только 12,2% бросили университет.
Те, кто стремится повторить историю успеха компании или конкретного человека, часто игнорируют роль времени, удачи, связей и социально-экономического фона. Многие из известных предпринимателей добились успеха, несмотря на свой необычный выбор, а не благодаря ему.
Как не стать жертвой ошибки выжившего
Дмитрий Ковпак:
«Когнитивным искажениям подвержены в той или иной степени все люди. Это систематические отклонения в восприятии, мышлении и поведении, тесно связанные с предубеждениями или так называемыми ограничивающими убеждениями, ошибочными стереотипами. Чаще всего они не осознаются самим носителем и требуют специальных навыков для их обнаружения и коррекции. Если человек думает, что никакого из когнитивных искажений у него нет, то это тоже своего рода когнитивное искажение.
Что касается «ошибки выжившего», то больше всего им подвержены люди, которые живут и действуют на автомате, не задумываются, что из их мыслей, предположений и ожиданий верно, а что нет, не анализируют и не проверяют факты, то есть редко пользуются критическим мышлением, логикой и анализом опыта».
Когда человек знает об «ошибке выжившего», ему гораздо проще не попасться в эту когнитивную ловушку. Кроме этого, избежать последствий влияния этой ошибки можно, если подходить к принятию решения критически.
Копайте глубже
Не доверяйте поверхностным суждениям и скоропалительным выводам, убедитесь, что у вас достаточно информации для принятия решения. Задавайте вопросы, которые помогут увидеть картину целиком. Например:
- Откуда я это знаю?
- Вся ли это информация по теме?
- Какие данные подтверждают эту версию/гипотезу?
- При каких условиях были собраны данные?
- Могу ли я отделить факты от субъективного мнения и впечатлений?
- Та информация, которая есть, составляет полную картину или только ее часть?
Изучайте разные точки зрения
Воспринимайте любую историю успеха как одну из версий развития событий, а не как истину в последней инстанции. Найдите неудачную статистику или истории провала и посмотрите, что в них пошло не так.
Дмитрий Ковпак:
«Многие любят публичные выступления людей, которые преодолели превратности судьбы и выжили всему вопреки. Книги наподобие «Секретов успеха от Джона Смита» также страдают «ошибкой выжившего»: это значит лишь то, что дело Джона Смита не разорилось. Куда полезнее было бы узнать, какие ошибки допустили его разорившиеся конкуренты.
Если вам пришла идея открыть ресторан в своем городе исходя из факта, что здесь много прибыльных ресторанов, вы проигнорировали то, что видите только уцелевшие и ставшие успешными точки общепита, победившие в конкурентной борьбе. Может быть, 90% всех открытых заведений в вашем городе разорились за первые два года. Но вы этого не знаете, потому что для вас они не существуют. Как писал Нассим Талеб в своей книге «Черный лебедь», на кладбище закрытых ресторанов очень тихо».
Менторы, учителя, друзья — мы обращаемся к ним, чтобы они научили новому, рассказали, как им удалось добиться того, чего мы хотели бы добиться сами. У неудачников никто совета не спрашивает, затыкая их набившим оскомину «сперва добейся». Кажется вполне логичным, что спрашивать о том, как чего-либо добиться, нужно у человека, который сам это сделал. Но не все так очевидно, как хотелось бы
Спрашивая программиста, как он получил первую работу, мы услышим плюс-минус стандартную историю: читал книги, проходил обучалки, общался с другом/учителем, рассылал резюме, проходил собеседования. Каждый пункт будет разобран по возможности максимально подробно, как будто от того, прочитает новичок «Thinking in Java» или не прочитает, зависит то, найдет он работу или нет. Как будто из-за того, что он пройдет обучалки на Lynda, а не на Coursera, его пригласят или не пригласят на собеседование. И как будто от того, с какого языка программирования он начал, зависит то, станет ли он в итоге программистом.
Если спросить о своем пути бизнесмена, то он тоже расскажет что-нибудь, что мы все уже неоднократно слышали — о том, как у него появилась идея, как он взвешивал «за» и «против» и как, несмотря на все сомнения и отговоры окружающих, решился бросить свою работу, взять взаймы, открыть ООО и пуститься во все тяжкие. Особо скрупулезные интервьюеры, в попытках найти золотую пилюлю, будут залазить в печенку и пытаться выудить еще больше деталей — будь то целеустремленность, вера или трудолюбие.
В поисках золотой пилюли
Когда они найдут эту пилюлю, то окажется, что все очень просто — нужно всего лишь делать больше/лучше/эффективнее (вписать свое). На этом, пожалуй, и все. И как-то странно получается — одни тяжело работают и ничего особо в их жизни не меняется. Другие, работая так же усердно, богатеют и разоряются. Третьи вроде особо и не напрягаются, сколачивая солидный капитал и заявляя, что «если ты нашел свое дело, то тебе в своей жизни не придется работать и дня». Одним словом, никакой системы нет. Усерднее/лучше/эффективнее не значит, что твой проект выстрелит, что тебе дадут главную роль в фильме, или что тебя заметят инвесторы. Перечисленные выше качества являются необходимым, но не достаточным условием, о чем не даст соврать Дольф Лундгрен, который на роль в «Рокки» прошел конкурс из 5000 заявок профессиональных спортсменов, актеров и прочих усердных и эффективных искателей счастья.
Причина малой практической пользы всех этих интервью «успешных людей» заключается в том, что они рассматривают лишь одну сторону медали. Выбрав победителей, которых всего несколько процентов от общей массы пытавшихся, может сложиться такое впечатление, что школьники сегодня чуть ли не повально становятся успешными блогерами и бизнесменами, что студенты с $20 в кармане как один начинают свои проекты, которые через пару лет обязательно становятся многомиллионными холдингами, а домохозяйки, однажды узнав про китайские интернет-магазины, теперь едва ли не одновременно запускают в сети продажу женской и детской одежды — одна успешнее другой.
Начитавшись такого не репрезентативного чтива, обыватель (конечно же веруя в то, что он входит в число избранных) оглядывается на Цукерберга и Джобса, бросает универ, закрывается в гараже и ждет когда его жизнь забурлит. Особо смелые успеют открыть свои стартапы, которые будут обречены еще до их запуска. Единицы пробьются. И у них снова возьмут интервью, и они снова ответят удивленным голосом что-нибудь в духе «да я не знаю, как это все получилось; я работал, мы старались; у меня была хорошая идея, мне повезло с людьми и рынком; как-то так».
Но если опросить тех, кто разорился или не взлетел, то там тоже будут слова об усердии, великой идее, важной миссии и так далее. Почему же мы не слушаем их? Почему мы хотим услышать историю солдата, который пробежал минное поле, спас из горящего дома кота и стал генералом, но не хотим слышать историй про менее удачливые и более распространенные случаи, которые заканчивались намного трагичнее?
С одной стороны, дело здесь в повсеместной культивации позитивного мышления (особенно в стартаперских тусовках). Вещь полезная, нужная многим, но не без изъянов. Надев розовые очки, надышавшись ромашки и «накачавшись» позитивом, люди начинают фильтровать негатив. И поэтому избегают трагических историй бизнесменов, боясь, что их постигнет та же участь.
С другой стороны, кажется вполне логичным спрашивать совета у того, у кого получилось, игнорируя при этом советы неудачников. Но здесь-то и зарыта собака, второе имя которой — систематическая ошибка выжившего.
Ошибка выжившего
Во времена Второй мировой у пилотов бомбардировщиков было столько же шансов вернуться с задания домой, сколько могло выпасть на подброшенной в воздух монетке. Слишком долго они находились во вражеском небе (миссии иногда длились по 8 часов), слишком крупными и медленными целями они были, слишком много людей в воздухе и на земле желали их смерти. Недаром историк Кевин Уилсон называл летчиков Второй мировой «призраками».
Чтобы повысить живучесть бомбардировщиков, командование ВВС решило поставить на самолеты больше брони. Но поскольку зашить самолеты полностью в броню было нельзя (иначе бы они не летали), возник вопрос о приоритетности тех или иных зон. Потребовалось выяснить, какие места на самолете самые уязвимые.
Что сделали военные? Посмотрели на вернувшиеся из боев бомбардировщики, отметили места попаданий и принялись кроить статистику: больше всего пулевых отверстий приходилось на крылья, середину корпуса и место заднего стрелка. Командиры, конечно же, захотели поставить броню потолще туда, где было видно больше всего повреждений. Но статист Абрахам Вальд уберег их от этой ошибки, объяснив, что если броню повесить на эти места, выживаемость самолетов никоим образом не увеличится. Таким образом он сумел избежать систематической ошибки выжившего.
Успех как «модуль» по неудаче
Порой из ошибок можно почерпнуть даже больше, чем из истории успеха. Ведь по сути поражение и победа — это две стороны одной медали. Как говорил Джозеф Конрад: «Не ошибается тот, кто ничего не делает». И если посмотреть на людей вокруг, то начинаешь понимать, что терпят «поражения» лишь очень немногие — те, кто что-то делает. Потому что для того, чтобы упасть, сначала нужно взлететь. Вот почему истории «неудачников» имеют не меньше веса, чем истории счастливчиков — они по сути являются одним и тем же, только с разными знаками. Но вопрос об их практической применимости остается открытым.
На самом деле, узнав об успешном открытии N-ного хипстерского кафе во главе с котом или об очередном безымянном стартапе футболко-печатальщиков, мы уже смотрим в прошлое. Интервью, которые берут у победителей — это как путешествие на машине времени, но всегда только назад. Мир сегодня нестабилен более, чем когда-либо. Каждую неделю случаются вещи, которые определяют неповторимость сегодняшнего момента. Поэтому все время только оглядываясь, рискуешь так и прождать подходящего дня всю жизнь, а он, вероятно, так никогда и не наступит.
Знания о том, что «школьник на коленках построил бизнес-империю», или «выгнанная из университета студентка попала на стажировку в Google» ценны не больше, чем данные о максимальной и минимальной температуре в Киеве 100 лет назад. Если кому-то что-то удалось — это далеко не гарантия, что раз он смог, получится и у вас. Хотя бы потому, что у каждого свой путь. Поэтому, что было то было, «маємо те, що маємо», и вперед, через тернии, несмотря на успешные истории тех, кому повезло.
Победители обладают особой притягательностью, особенно когда рассказывают, что любой сможет повторить их успех: нужно лишь немного веры в себя, стартовый капитал, одолженный у друзей или родственников, и несгибаемая сила воли. Однако за верой в истории успеха и убежденностью, что их легко повторить, скрывается систематическая ошибка выжившего. Рассказываем, что это такое и при чем тут предприниматели и антипрививочники.
Что такое систематическая ошибка выжившего?
Если бы люди знали, сколько бизнес-проектов, построенных на вере в себя и сбережениях из копилки, не доживали до годовщины, они бы не бежали так увлеченно покупать пособия в духе «Как разбогатеть». То же самое касается людей, которые стоят в очереди за бестселлерами «Как начать бизнес с нуля», «Как я вернула мужа в семью», «Как объехать весь мир без паспорта» и так далее. За каждой успешной историей, которую рассказывает победитель, стоят десятки и сотни нерассказанных историй проигравших.
В этом и заключается систематическая ошибка выжившего: люди ориентируются только на известные данные о том, что было успешно выполнено, исключая из области внимания отрицательный результат и «без вести пропавших», результаты по которым зафиксировать не удалось.
С проблемой систематической ошибки выжившего можно столкнуться в любой области, будь то бизнес, отношения, здоровье. Как раз эта ошибка лежит в основе движения антипрививочников:
«Выжившие», которые успешно пережили вспышку сезонного заболевания или кому удалось не заразиться, например, корью (лекарство от этого заболевания не изобретено до сих пор), воспринимают свой опыт как константу. В то же время данные о людях, которые столкнулись с тяжелым течением заболевания или погибли, могут не рассматриваться по ряду причин: например, из-за того, что официальные источники не публикуют статистику по этой категории пациентов.
Будем на связи! Подписывайтесь на нашу рассылку и получайте каждую неделю подборки актуальных и интересных статей от нашей команды.
Что еще не учитывают «выжившие»?
Кроме статистики неудачных кейсов, выжившие часто не учитывают внешние обстоятельства, в которых они добивались успеха, и не всегда грамотно оценивают свое положение на старте.
Например, если речь идет о бизнес-среде, предприниматели могут не всегда обращать внимание на то, как менялась область правового регулирования бизнеса, как осуществлялись проверки и как решались нестыковки. Об этой ошибке предпринимателей пишет в своей книге «Спасите мой бизнес» Алла Милютина, которой после «лихих 90-х» довольно часто приходилось объяснять предпринимателям, что к середине 2000-х бизнесу стало невыгодно существовать в пределах серых схем.
Когда человек говорит, что он начал свои деловые проекты с нуля и даже стал вести деятельность в новом для себя поле, он зачастую забывает упомянуть несколько вещей: свое образование, предыдущий опыт работы или запуска проектов, а также качества команды, которая принимала участие на всех этапах.
Как преодолеть ошибку выжившего?
Самым популярным примером победы над систематической ошибкой выжившего можно назвать историю о том, как во время Второй мировой войны американские инженеры решали, какие части самолетов укреплять, ориентируясь на повреждения тех, что вернулись на базу.
Изначальным решением было укреплять места, которые и были повреждены. У вернувшихся истребителей это была обшивка и крылья. Но венгерский математик Абрахам Вальд, работавший в нью-йоркской лаборатории, предложил укрепить те части, которые у выживших и вернувшихся на базу не повреждались: кабину пилота и топливную систему. Отказ дополнительно бронировать крылья и обшивку Вальд объяснил тем, что своим примером вернувшиеся доказали, что с повреждениями этих частей самолет все равно может вернуться на базу.
В связи с этим для преодоления систематической ошибки выжившего нужно обратить внимание на несколько моментов:
Есть ли альтернативы истории успеха
Проверьте, действительно ли при любых обстоятельствах остается 100% выживших. Если нет, сравните частоту позитивных сценариев и провальных.
Ищите слабые места в историях «выживших»
Бывают ситуации, которые сложно оспорить, но подойдите к анализу кейса критически. Успеху может поспособствовать все что угодно: погодные условия, состояние рынка, настроение собеседника на переговорах, даже элементарный момент везения, когда в нужный момент случайно были произнесены верные слова. Ищите все участки повествования, которые не так легко повторить.
Научиться контролировать эмоции вам поможет курс «Критическое мышление».
Истории чужого успеха вселяют уверенность: если получилось у одного, получится и у других. За этой убежденностью скрывается систематическая «ошибка выжившего». Рассказываем, что это такое и как избежать этой ловушки
Что такое ошибка выжившего
Систематическая ошибка выжившего — это тип смещения выборки, возникающий, если при принятии решения человек опирается только на примеры «выживших» (тех, кто добился успеха), но не учитывает статистику по «погибшим» (тех, у кого не получилось прийти к такому же результату), поскольку данных по ним мало или они отсутствуют.
Подобные ошибки замечали еще древние греки. В трактате «О природе богов» Марк Туллий Цицерон (106 год до н. э. — 43 год до н. э.) рассказывает историю о философе и знаменитом «безбожнике» Диагоре Мелосском. Друг привел Диагора в храм на эгейском острове Самофракия и задал вопрос: «Вот ты считаешь, что боги пренебрегают людьми. Но разве ты не обратил внимания, как много [в храме] табличек с изображениями и с надписями, из которых следует, что они были пожертвованы по обету людьми, счастливо избежавшими гибели во время бури на море и благополучно прибывшими в гавань?»
«Так-то оно так, — ответил Диагор, — только здесь нет изображений тех, чьи корабли буря потопила, и они сами погибли в море».
Как ошибка выжившего искажает восприятие
Ошибка выжившего — это распространенное когнитивное искажение, в основе которого лежит непонимание причины и следствия. Человек находит закономерность в наборе данных, но не учитывает вероятность простого совпадения. Например, то, что некоторые основатели известных компаний бросили учебу в университете и стали успешны, является совпадением, поскольку не обязательно этот факт привел их к такому результату.
Самира Анохина, клинический психолог высшей категории, действительный член Российского психологического общества:
«С точки зрения психологии, когда мы говорим о феномене «ошибки выжившего», речь идет о двух процессах: перцепции (восприятии) и когниции (осмыслении, оценке, переработке) информации. Если анализировать перцептивный контекст, можно увидеть, что тот, кто совершает такую ошибку, воспринимает только часть ситуации или часть информации, имеющей отношение к этой ситуации.
В качестве примера можно привести двойные картинки, на которых можно последовательно видеть вазу и два профиля, утку либо кролика, портрет молодой девушки либо старухи. Причем увидеть оба изображения одновременно невозможно, как ни старайся. Для того чтобы видеть то или иное «закодированное» изображение, нужно переключать внимание на разные детали картинок. Этот процесс можно сравнить с работой прожектора, который, поворачиваясь, освещает разные участки местности.
Примерно то же происходит и на уровне когнитивной оценки ситуации, когда предположения и выводы делаются на основе информации, отражающей лишь определенную сторону события, при этом та часть информации, которая находится за пределами «когнитивного прожектора», не воспринимается».
Где мы с этим сталкиваемся: примеры в жизни и бизнесе
Люди подвергаются этому когнитивному искажению в разных ситуациях: при принятии решений в повседневной жизни, финансовом планировании, в научных исследованиях, бизнесе.
Как все начиналось: сбитые самолеты Второй мировой войны
Хрестоматийным примером «ошибки выжившего» является открытие математика Абрахама Вальда во время Второй мировой войны. Американская армия теряла много самолетов в боях. Чтобы решить проблему и уменьшить потери, командование поставило перед Вальдом задачу: придумать, как укрепить конструкцию. Полностью забронировать машины было нельзя, иначе они бы просто не полетели, поэтому нужно было определить самые уязвимые места.
Военные инженеры изучили повреждения машин, вернувшихся с поля боя, и предположили, что нужно укреплять наиболее поврежденные части. Однако Абрахам Вальд отметил, что если самолет смог вернуться на базу, то попадания в эти части не критические. Важнее обратить внимание на те повреждения, с которыми самолеты не возвращались. То есть бронировать нужно те места, где у «выживших» машин не было пробоин. Это помогло снизить потери американской авиации и сохранить жизни многих летчиков.
Иллюстрация картины критических и некритических повреждений на бомбардировщике по Абрахаму Вальду
«Ошибка выжившего» сегодня: как проявляется в повседневной жизни
- Если где-то произошло крушение самолета или врачи совершили ошибку, которая привела к летальному исходу, то в СМИ появляется статья об этом. Хотя, по статистике, большинство самолетов успешно приземляется, а врачи чаще совершают правильные действия, инфоповодами становятся в основном негативные сюжеты. Из-за такого перекоса у некоторых людей складывается впечатление, что летать опасно, а все врачи некомпетентны.
- Убеждение в том, что дельфины спасают людей, — еще один пример «ошибки выжившего». Известны случаи, когда они действительно помогали тонущим добраться до берега. Такие истории попадают в СМИ и создают впечатление, что дельфины — спасатели. На самом деле эти млекопитающие могут проявлять агрессивное поведение по отношению к людям, наносить серьезные травмы и даже топить. Те, кому повезло, рассказывают о чудесном спасении, а те, кто стал жертвой дельфинов, по очевидным причинам не расскажут ничего.
- «Ошибка выжившего» обнаруживается и в медицинских исследованиях. Например, когда ученые определяют показатели выживаемости для какого-либо заболевания, в статистику попадают только те пациенты, которым успели поставить диагноз. Те пациенты, которые умирают до постановки диагноза, не попадают в выборку. Это приводит к искажению реальных результатов.
- В условиях пандемии COVID-19 показательный пример «ошибки выжившего» — ковид-диссиденты.
Дмитрий Ковпак, врач-психотерапевт, к. м. н., доцент кафедры психотерапии, медицинской психологии и сексологии Северо-Западного государственного медицинского университета им. И. И. Мечникова, президент Ассоциации когнитивно-поведенческой психотерапии:
«Пандемия ярко показывает, как «ошибка выжившего» искажает восприятие и к чему она приводит. Люди верили в заговоры правительств и транснациональных корпораций, выдвигали конспирологические теории происходящего, а в некоторых странах все доходило до абсурда: граждане, отрицавшие существование нового коронавируса, приводящего к заболеванию COVID-19, демонстративно лизали дверные ручки, лишь бы показать, что этого вируса не существует. И если они не заразились после этого, то преподносили это как доказательство своей теории. Другие люди смотрели на все это и верили в то, что вируса действительно не существует. А потом оказывались в больницах.
В этом случае «ошибка выжившего» — это опасно и больно. Потому что когда человек верит в отсутствие проблемы, а потом сталкивается с ней лицом к лицу, это становится двойным ударом. Помимо того, что он оказывается в тяжелой жизненной ситуации, он еще поражен тем, что случилось то, чего в его картине мира быть просто не могло. Такие серьезные кризисы могут формировать посттравматические расстройства, кризис доверия себе и миру, выученную беспомощность и депрессию».
«Ошибка выжившего» в бизнесе: как она влияет на принятие решений
«Ошибка выжившего» часто встречается в сфере бизнеса. Никто не говорит о компаниях, которые потерпели неудачу на ранней стадии и больше не существуют, зато успехи нескольких десятков компаний, которые «выстрелили», превозносятся десятилетиями. Это искажает статистику и убеждает многих, что положительный исход более вероятен, чем есть на самом деле. Например, несмотря на то, что по статистике 90% стартапов терпят неудачу, начинающие предприниматели уверены, что они смогут попасть в число победителей.
Истории чужого успеха и карьерная стратегия
Яркий пример «ошибки выжившего» — культ историй успеха. Многие черпают вдохновение из рассказов о предпринимателях-миллиардерах и при этом неверно понимают причины и следствие. Например: «Стив Джобс бросил колледж и стал миллионером. Значит, секрет успеха — это уйти из университета и посвятить все время своей идее». На деле это не работает, и миллиардеры без высшего образования встречаются реже, чем кажется: из 362 самых богатых людей Америки только 12,2% бросили университет.
Те, кто стремится повторить историю успеха компании или конкретного человека, часто игнорируют роль времени, удачи, связей и социально-экономического фона. Многие из известных предпринимателей добились успеха, несмотря на свой необычный выбор, а не благодаря ему.
Как не стать жертвой ошибки выжившего
Дмитрий Ковпак:
«Когнитивным искажениям подвержены в той или иной степени все люди. Это систематические отклонения в восприятии, мышлении и поведении, тесно связанные с предубеждениями или так называемыми ограничивающими убеждениями, ошибочными стереотипами. Чаще всего они не осознаются самим носителем и требуют специальных навыков для их обнаружения и коррекции. Если человек думает, что никакого из когнитивных искажений у него нет, то это тоже своего рода когнитивное искажение.
Что касается «ошибки выжившего», то больше всего им подвержены люди, которые живут и действуют на автомате, не задумываются, что из их мыслей, предположений и ожиданий верно, а что нет, не анализируют и не проверяют факты, то есть редко пользуются критическим мышлением, логикой и анализом опыта».
Когда человек знает об «ошибке выжившего», ему гораздо проще не попасться в эту когнитивную ловушку. Кроме этого, избежать последствий влияния этой ошибки можно, если подходить к принятию решения критически.
Копайте глубже
Не доверяйте поверхностным суждениям и скоропалительным выводам, убедитесь, что у вас достаточно информации для принятия решения. Задавайте вопросы, которые помогут увидеть картину целиком. Например:
- Откуда я это знаю?
- Вся ли это информация по теме?
- Какие данные подтверждают эту версию/гипотезу?
- При каких условиях были собраны данные?
- Могу ли я отделить факты от субъективного мнения и впечатлений?
- Та информация, которая есть, составляет полную картину или только ее часть?
Изучайте разные точки зрения
Воспринимайте любую историю успеха как одну из версий развития событий, а не как истину в последней инстанции. Найдите неудачную статистику или истории провала и посмотрите, что в них пошло не так.
Дмитрий Ковпак:
«Многие любят публичные выступления людей, которые преодолели превратности судьбы и выжили всему вопреки. Книги наподобие «Секретов успеха от Джона Смита» также страдают «ошибкой выжившего»: это значит лишь то, что дело Джона Смита не разорилось. Куда полезнее было бы узнать, какие ошибки допустили его разорившиеся конкуренты.
Если вам пришла идея открыть ресторан в своем городе исходя из факта, что здесь много прибыльных ресторанов, вы проигнорировали то, что видите только уцелевшие и ставшие успешными точки общепита, победившие в конкурентной борьбе. Может быть, 90% всех открытых заведений в вашем городе разорились за первые два года. Но вы этого не знаете, потому что для вас они не существуют. Как писал Нассим Талеб в своей книге «Черный лебедь», на кладбище закрытых ресторанов очень тихо».
«Ошибка выжившего»: как не стать заложником чужих историй успеха
Пришел, увидел — и, возможно, победил, но не факт
Kato Trofimova / Tillanelli
Истории известных людей или «взлетевшего» бизнеса могут создавать впечатление, что чужой успех можно в точности повторить. Делай как они — и ты на коне. Но часто за этим убеждением скрывается когнитивное искажение: «ошибка выжившего». Что это такое, как распознать и что с ней делать — в нашем материале.
Классический пример «ошибки выжившего» связан с самолетами. Во время Второй мировой американские бомбардировщики часто оказывались сбитыми, поэтому конструкторам было поручено укрепить наиболее уязвимые места самолетов, покрыв их броней. Поразмыслив, инженеры решили, что слабыми, очевидно, должны быть те места, куда чаще всего попадают снаряды. Для нахождения этих мест они осмотрели все поврежденные самолеты, которые вернулись на базу.
Но затем разобраться в ситуации поручили математику Абрахаму Вальду. Он заявил, что самые уязвимые места видно только на тех самолетах, которые не вернулись с поля боя. Нет смысла проводить аналогии для тех самолетов, что вернулись на базу, — для них повреждения не были фатальными. В результате броней были покрыты двигатель и бензобак — детали, в которых повреждений практически не бывало. Решение Вальда спасло жизни многих летчиков.
Более приземленный пример «ошибки выжившего» — стереотип о дельфинах. Кажется, что они добрые и практически ручные морские животные, которые постоянно спасают утопающих людей. На самом деле дельфины способны не только на спасение: животные могут заталкивать купающихся с безопасного мелководья на глубину. Да и в целом дельфины совсем не безобидны: они убивают своих детенышей и практикуют насилие. А распространенное мнение о них — это «ошибка выжившего».
Наблюдение за 29 дельфинами показало, что две трети проявляли откровенно агрессивное поведение по отношению к людям, приводящее к разрыву селезенки, переломам ребер и потере сознания.
Казалось бы, все это имеет мало отношения к повседневной жизни — пусть дельфины кровожадные, что с того? Но в реальности «ошибка выжившего» может сбивать нас с пути постоянно.
Например, можно почувствовать себя неудачником, если никак не выходит повторить успех медийных персон. Вроде бы делал все как надо: регулярно выкладывал контент, запускал рекламу и проводил интеграции. Но миллиона подписчиков все еще нет. Из-за «ошибки выжившего» можно забыть, что за успешным блогером Настей Ивлеевой стоят тысячи блогеров, которые не смогли. Это не значит, что они плохие, — просто для них обстоятельства сложились иначе.
В качестве «таблетки» от переживаний по этому поводу приведем статистику. В России около 3 миллионов людей профессионально ведут блоги в Инстаграме. Из них блогеров-миллионников только 0,04%, чуть больше тысячи человек. Блогеров с аудиторией от 100 тысяч до 1 миллиона подписчиков — 0,67%, то есть примерно 20 тысяч.
Часто «ошибка выжившего» влияет на принятие решений в бизнесе. Многие открывают свой стартап на волне вдохновения от чужого «выстрелившего» бизнеса — и прогорают, оказываясь в долгах. По подсчетам Startup Genome Report, половина стартапов закрываются в течение первых пяти лет, и это характерно для всех секторов экономики.
Причина простая: если повезло одному — это не значит, что повезет другому, универсальных способов запустить успешный бизнес не бывает. Вдохновляющие истории, мотивационные тренинги, биографии удачливых предпринимателей, «универсальные» советы гуру — все это может вызвать эмоциональный подъем, после которого важно не принимать поспешных решений.
Ольга Зеркаль
Гештальт-терапевт, член Национальной федерации профессиональных менторов и коучей
«Мозг человека стремится облегчить процедуры, которые связаны с организацией бизнеса, его развитием и ростом. И поскольку человек ориентирован на успех, он изучает именно истории успеха, вынося за скобки отрицательные случаи и факапы. Хотя бизнес-коучи считают, что эффективнее всего учиться на опыте провалов».
Критически оценить свое желание. Допустим, гипотетический Петя любит пить кофе по утрам. В то же время он подписан на несколько блогеров — владельцев процветающих кофеен. Он вдохновлен, знает много «секретов успеха» и почти решился взять кредит на открытие собственной кофейни. Возможно, идея хороша. Но сначала Пете нужно четко понять, действительно ли он этого хочет.
Важно честно ответить себе на вопрос, является ли желание что-то сделать своим собственным. Не пытаюсь ли я доказать что-то обществу? Родителям? Бывшим возлюбленным?
Алексей Бричкин
Коуч, организационный консультант, эксперт в области оценки, обучения и развития персонала
«Когда ко мне приходит клиент и говорит, что его беспокоит собственное положение на фоне чужого успеха, я всегда задаю вопрос: „А чего вы хотите? Что в успехе этого человека самое привлекательное для вас и почему? Потому что многие достигают общепринятых границ успеха, но все равно несчастливы. Потому что это не то, что они хотели, а прислушаться к себе у них нет ни времени, ни сил. Вы хотели бы больше денег? Для чего? Чтобы обеспечить детям достойное образование? А зачем?“ В итоге мы всегда приходим к более простым вещам, выходящим за рамки глобальных представлений об успехе. И оказывается, клиент хочет не просто дорогое образование для своих детей, а любви от них, притом что у них не очень хорошие взаимоотношения»
Не доверять поверхностным фактам. Допустим, Петя понял, что действительно хочет повторить историю успеха из Инстаграма. «Брошу вуз и буду тратить время на свое дело, как все долларовые миллионеры!» — думает он. Но потом решает проверить, какие вузы они бросили, — и правильно делает. Ведь его любимые Билл Гейтс и Марк Цукерберг покинули Гарвард — вуз, способность поступить в который практически гарантирует, что ты крут. Этот университет известен также как «фабрика миллионеров» — туда поступают только 4–6% абитуриентов. Вот кто уж точно не останется без работы, даже если не завершит обучение. Петя учится на дизайнера в региональном городе и даже с однокурсниками толком не знаком, поэтому пока не готов отчисляться.
Ольга Зеркаль
Гештальт-терапевт, член Национальной федерации профессиональных менторов и коучей
«Мой клиент — успешный юрист. Он начинал свой карьерный путь с ассистента в одной юридической фирме и в итоге стал управляющим партнером в другой. После этого он решил открыть собственную фирму, назвать ее своей фамилией. Он позвал в соучредители коллегу и начал работать: повторил бизнес-модель своих бывших работодателей, которая была очень успешной. Однако через 2,5 года бизнес развалился: его партнер отделился, забрав пул клиентов и оставив коллегу ни с чем. Так вышло, потому что модель, которая казалась идеальной из-за „ошибки выжившего“, дала сбой: никто не учел, что бизнес бывших работодателей моего клиента начинался в конце 90-х, а взаимоотношения между партнерами были совершенно иными»
Посмотреть с другой стороны. После несбыточной мечты о кофейне у Пети появилась идея перейти в другую профессию. Он не раз слышал, что айтишники очень востребованы на рынке и купаются в миллионах, поэтому Петя готов стремительно войти в IT. Но, будучи осторожным по натуре, он решил для начала оценить средние зарплаты разработчиков по регионам и языкам программирования.
Оказалось, что средняя по России зарплата PHP-разработчика — 77 000 рублей, а разработчик в Орле или Иванове получает порядка 40 000 рублей. При этом важно понимать, что начинающие программисты получают зарплату не более 100 000 рублей в Москве, меньше — в регионах (судя по вакансиям на hh.ru). В среднем на этой позиции придется проработать хотя бы 1 — 2 года.
Если Петя все еще готов рискнуть, значит, желание как минимум не связано с искажением относительно зарплат IT-специалистов.
Начинать с малого. Стало понятно, что желание — точно Петино, а зарплатами джунов в Орле его не напугать. Значит, пришло время двигаться в сторону своего решения.
Алексей Бричкин
Коуч, организационный консультант, эксперт в области оценки, обучения и развития персонала
«Если подростком вы не ходили на множество секций и кружков, чтобы узнать, что вам интересно, важно пройти этот этап во взрослом возрасте. Не стоит нырять в омут с головой и вкладывать в новое увлечение все и сразу: нужно попробовать, начать с малых шагов в свободное время. Запустить не ракету, а воздушного змея».
Не бояться отказываться, если не зашло. Новое начинание может не принести успеха и удовлетворения. Возможно, в итоге Петя проиграет в зарплате, сменит место жительства на менее удачное или перестанет общаться с кем-то из друзей из-за потери старых интересов и приобретения новых. Зато появится ощущение полноты жизни и новый опыт.
💫 Успешные люди — это группа выживших, меньшинство. Бомбардировщики, которые долетели до базы. Дельфины, которые спасли утопающего. Но это не значит, что надо опускать руки только из-за «ошибки выжившего». Когнитивные искажения не должны становиться мерилом — достаточно просто помнить о них. Это помогает здраво оценивать ситуацию и принимать решения взвешенно.
Читайте также
Менторы, учителя, друзья — мы обращаемся к ним, чтобы они научили новому, рассказали, как им удалось добиться того, чего мы хотели бы добиться сами. У неудачников никто совета не спрашивает, затыкая их набившим оскомину «сперва добейся». Кажется вполне логичным, что спрашивать о том, как чего-либо добиться, нужно у человека, который сам это сделал. Но не все так очевидно, как хотелось бы
Спрашивая программиста, как он получил первую работу, мы услышим плюс-минус стандартную историю: читал книги, проходил обучалки, общался с другом/учителем, рассылал резюме, проходил собеседования. Каждый пункт будет разобран по возможности максимально подробно, как будто от того, прочитает новичок «Thinking in Java» или не прочитает, зависит то, найдет он работу или нет. Как будто из-за того, что он пройдет обучалки на Lynda, а не на Coursera, его пригласят или не пригласят на собеседование. И как будто от того, с какого языка программирования он начал, зависит то, станет ли он в итоге программистом.
Если спросить о своем пути бизнесмена, то он тоже расскажет что-нибудь, что мы все уже неоднократно слышали — о том, как у него появилась идея, как он взвешивал «за» и «против» и как, несмотря на все сомнения и отговоры окружающих, решился бросить свою работу, взять взаймы, открыть ООО и пуститься во все тяжкие. Особо скрупулезные интервьюеры, в попытках найти золотую пилюлю, будут залазить в печенку и пытаться выудить еще больше деталей — будь то целеустремленность, вера или трудолюбие.
В поисках золотой пилюли
Когда они найдут эту пилюлю, то окажется, что все очень просто — нужно всего лишь делать больше/лучше/эффективнее (вписать свое). На этом, пожалуй, и все. И как-то странно получается — одни тяжело работают и ничего особо в их жизни не меняется. Другие, работая так же усердно, богатеют и разоряются. Третьи вроде особо и не напрягаются, сколачивая солидный капитал и заявляя, что «если ты нашел свое дело, то тебе в своей жизни не придется работать и дня». Одним словом, никакой системы нет. Усерднее/лучше/эффективнее не значит, что твой проект выстрелит, что тебе дадут главную роль в фильме, или что тебя заметят инвесторы. Перечисленные выше качества являются необходимым, но не достаточным условием, о чем не даст соврать Дольф Лундгрен, который на роль в «Рокки» прошел конкурс из 5000 заявок профессиональных спортсменов, актеров и прочих усердных и эффективных искателей счастья.
Причина малой практической пользы всех этих интервью «успешных людей» заключается в том, что они рассматривают лишь одну сторону медали. Выбрав победителей, которых всего несколько процентов от общей массы пытавшихся, может сложиться такое впечатление, что школьники сегодня чуть ли не повально становятся успешными блогерами и бизнесменами, что студенты с $20 в кармане как один начинают свои проекты, которые через пару лет обязательно становятся многомиллионными холдингами, а домохозяйки, однажды узнав про китайские интернет-магазины, теперь едва ли не одновременно запускают в сети продажу женской и детской одежды — одна успешнее другой.
Начитавшись такого не репрезентативного чтива, обыватель (конечно же веруя в то, что он входит в число избранных) оглядывается на Цукерберга и Джобса, бросает универ, закрывается в гараже и ждет когда его жизнь забурлит. Особо смелые успеют открыть свои стартапы, которые будут обречены еще до их запуска. Единицы пробьются. И у них снова возьмут интервью, и они снова ответят удивленным голосом что-нибудь в духе «да я не знаю, как это все получилось; я работал, мы старались; у меня была хорошая идея, мне повезло с людьми и рынком; как-то так».
Но если опросить тех, кто разорился или не взлетел, то там тоже будут слова об усердии, великой идее, важной миссии и так далее. Почему же мы не слушаем их? Почему мы хотим услышать историю солдата, который пробежал минное поле, спас из горящего дома кота и стал генералом, но не хотим слышать историй про менее удачливые и более распространенные случаи, которые заканчивались намного трагичнее?
С одной стороны, дело здесь в повсеместной культивации позитивного мышления (особенно в стартаперских тусовках). Вещь полезная, нужная многим, но не без изъянов. Надев розовые очки, надышавшись ромашки и «накачавшись» позитивом, люди начинают фильтровать негатив. И поэтому избегают трагических историй бизнесменов, боясь, что их постигнет та же участь.
С другой стороны, кажется вполне логичным спрашивать совета у того, у кого получилось, игнорируя при этом советы неудачников. Но здесь-то и зарыта собака, второе имя которой — систематическая ошибка выжившего.
Ошибка выжившего
Во времена Второй мировой у пилотов бомбардировщиков было столько же шансов вернуться с задания домой, сколько могло выпасть на подброшенной в воздух монетке. Слишком долго они находились во вражеском небе (миссии иногда длились по 8 часов), слишком крупными и медленными целями они были, слишком много людей в воздухе и на земле желали их смерти. Недаром историк Кевин Уилсон называл летчиков Второй мировой «призраками».
Чтобы повысить живучесть бомбардировщиков, командование ВВС решило поставить на самолеты больше брони. Но поскольку зашить самолеты полностью в броню было нельзя (иначе бы они не летали), возник вопрос о приоритетности тех или иных зон. Потребовалось выяснить, какие места на самолете самые уязвимые.
Что сделали военные? Посмотрели на вернувшиеся из боев бомбардировщики, отметили места попаданий и принялись кроить статистику: больше всего пулевых отверстий приходилось на крылья, середину корпуса и место заднего стрелка. Командиры, конечно же, захотели поставить броню потолще туда, где было видно больше всего повреждений. Но статист Абрахам Вальд уберег их от этой ошибки, объяснив, что если броню повесить на эти места, выживаемость самолетов никоим образом не увеличится. Таким образом он сумел избежать систематической ошибки выжившего.
Успех как «модуль» по неудаче
Порой из ошибок можно почерпнуть даже больше, чем из истории успеха. Ведь по сути поражение и победа — это две стороны одной медали. Как говорил Джозеф Конрад: «Не ошибается тот, кто ничего не делает». И если посмотреть на людей вокруг, то начинаешь понимать, что терпят «поражения» лишь очень немногие — те, кто что-то делает. Потому что для того, чтобы упасть, сначала нужно взлететь. Вот почему истории «неудачников» имеют не меньше веса, чем истории счастливчиков — они по сути являются одним и тем же, только с разными знаками. Но вопрос об их практической применимости остается открытым.
На самом деле, узнав об успешном открытии N-ного хипстерского кафе во главе с котом или об очередном безымянном стартапе футболко-печатальщиков, мы уже смотрим в прошлое. Интервью, которые берут у победителей — это как путешествие на машине времени, но всегда только назад. Мир сегодня нестабилен более, чем когда-либо. Каждую неделю случаются вещи, которые определяют неповторимость сегодняшнего момента. Поэтому все время только оглядываясь, рискуешь так и прождать подходящего дня всю жизнь, а он, вероятно, так никогда и не наступит.
Знания о том, что «школьник на коленках построил бизнес-империю», или «выгнанная из университета студентка попала на стажировку в Google» ценны не больше, чем данные о максимальной и минимальной температуре в Киеве 100 лет назад. Если кому-то что-то удалось — это далеко не гарантия, что раз он смог, получится и у вас. Хотя бы потому, что у каждого свой путь. Поэтому, что было то было, «маємо те, що маємо», и вперед, через тернии, несмотря на успешные истории тех, кому повезло.
Победители обладают особой притягательностью, особенно когда рассказывают, что любой сможет повторить их успех: нужно лишь немного веры в себя, стартовый капитал, одолженный у друзей или родственников, и несгибаемая сила воли. Однако за верой в истории успеха и убежденностью, что их легко повторить, скрывается систематическая ошибка выжившего. Рассказываем, что это такое и при чем тут предприниматели и антипрививочники.
Что такое систематическая ошибка выжившего?
Если бы люди знали, сколько бизнес-проектов, построенных на вере в себя и сбережениях из копилки, не доживали до годовщины, они бы не бежали так увлеченно покупать пособия в духе «Как разбогатеть». То же самое касается людей, которые стоят в очереди за бестселлерами «Как начать бизнес с нуля», «Как я вернула мужа в семью», «Как объехать весь мир без паспорта» и так далее. За каждой успешной историей, которую рассказывает победитель, стоят десятки и сотни нерассказанных историй проигравших.
В этом и заключается систематическая ошибка выжившего: люди ориентируются только на известные данные о том, что было успешно выполнено, исключая из области внимания отрицательный результат и «без вести пропавших», результаты по которым зафиксировать не удалось.
С проблемой систематической ошибки выжившего можно столкнуться в любой области, будь то бизнес, отношения, здоровье. Как раз эта ошибка лежит в основе движения антипрививочников:
«Выжившие», которые успешно пережили вспышку сезонного заболевания или кому удалось не заразиться, например, корью (лекарство от этого заболевания не изобретено до сих пор), воспринимают свой опыт как константу. В то же время данные о людях, которые столкнулись с тяжелым течением заболевания или погибли, могут не рассматриваться по ряду причин: например, из-за того, что официальные источники не публикуют статистику по этой категории пациентов.
Будем на связи! Подписывайтесь на нашу рассылку и получайте каждую неделю подборки актуальных и интересных статей от нашей команды.
Что еще не учитывают «выжившие»?
Кроме статистики неудачных кейсов, выжившие часто не учитывают внешние обстоятельства, в которых они добивались успеха, и не всегда грамотно оценивают свое положение на старте.
Например, если речь идет о бизнес-среде, предприниматели могут не всегда обращать внимание на то, как менялась область правового регулирования бизнеса, как осуществлялись проверки и как решались нестыковки. Об этой ошибке предпринимателей пишет в своей книге «Спасите мой бизнес» Алла Милютина, которой после «лихих 90-х» довольно часто приходилось объяснять предпринимателям, что к середине 2000-х бизнесу стало невыгодно существовать в пределах серых схем.
Когда человек говорит, что он начал свои деловые проекты с нуля и даже стал вести деятельность в новом для себя поле, он зачастую забывает упомянуть несколько вещей: свое образование, предыдущий опыт работы или запуска проектов, а также качества команды, которая принимала участие на всех этапах.
Как преодолеть ошибку выжившего?
Самым популярным примером победы над систематической ошибкой выжившего можно назвать историю о том, как во время Второй мировой войны американские инженеры решали, какие части самолетов укреплять, ориентируясь на повреждения тех, что вернулись на базу.
Изначальным решением было укреплять места, которые и были повреждены. У вернувшихся истребителей это была обшивка и крылья. Но венгерский математик Абрахам Вальд, работавший в нью-йоркской лаборатории, предложил укрепить те части, которые у выживших и вернувшихся на базу не повреждались: кабину пилота и топливную систему. Отказ дополнительно бронировать крылья и обшивку Вальд объяснил тем, что своим примером вернувшиеся доказали, что с повреждениями этих частей самолет все равно может вернуться на базу.
В связи с этим для преодоления систематической ошибки выжившего нужно обратить внимание на несколько моментов:
Есть ли альтернативы истории успеха
Проверьте, действительно ли при любых обстоятельствах остается 100% выживших. Если нет, сравните частоту позитивных сценариев и провальных.
Ищите слабые места в историях «выживших»
Бывают ситуации, которые сложно оспорить, но подойдите к анализу кейса критически. Успеху может поспособствовать все что угодно: погодные условия, состояние рынка, настроение собеседника на переговорах, даже элементарный момент везения, когда в нужный момент случайно были произнесены верные слова. Ищите все участки повествования, которые не так легко повторить.
Научиться контролировать эмоции вам поможет курс «Критическое мышление».
Книги с жизнеописаниями знаменитых людей обладают магическим притяжением. Разве не хочется открыть тайну успеха? Выяснить, какие черты характера помогли великим взойти на вершину? Что нужно делать, чтобы войти в узкий круг по-настоящему успешных людей?
Но success story коварны. Рассчитывая скопировать чужую модель успеха, вы рискуете лишь зря потратить время на чтение, а то и выбрать неверный путь.
Скажем, некоторые любят приводить в пример «великих двоечников». В их число включают Эдисона и Менделеева, Черчилля и Эйнштейна, Наполеона и Билла Гейтса… Так хочется поддаться соблазну поверить, что если у тебя были проблемы в школе — то впереди обязательно ждёт мировая слава! Вот только Эдисонов и Эйнштейнов единицы, а двоечников миллионы. И большинство из них почему-то грузчики и полотёры, а вовсе не учёные, политики и бизнесмены.
Этот соблазн возникает из-за психологического феномена под названием «ошибка выжившего» (survivorship bias). Изучая путь великих и знаменитых, мы зачастую делаем ошибочные выводы относительно их секретов успеха. Чтобы понять, почему и как это происходит, предлагаю решить логическую задачу.
Тайна уцелевших самолётов
Итак, задачка: вам нужно решить, как усилить броню на военных самолётах, при этом не перегрузив их. Можно укрепить, например, центральную или заднюю область фюзеляжа, а можно — район двигателя. У вас есть статистическая информация о самолётах, вернувшихся на базу после боя. У большинства — отверстия от попадания вражеских пуль и осколков снарядов сзади и по центру фюзеляжа. А там, где располагаются топливная система и мотор, практически нет повреждений. Где будем усиливать броню?
Большинство отвечает, что укреплять надо центр и заднюю часть фюзеляжа. Согласны?
На самом деле повреждения в этих областях менее критичны, ведь самолёты возвращаются на базу! А вот если пробит топливный бак или противник попал в двигатель — шансы уцелеть минимальны.
Кстати, это вовсе не умозрительные размышления. Во время Второй мировой войны американская военная лаборатория SRG поручила математику Абрахаму Вальду решить именно эту задачу. И он дал ответ, который на первый взгляд казался парадоксальным: покрывать бронёй нужно те части, где у подбитых самолётов меньше повреждений. Его выводы спасли жизни множеству лётчиков.
Теперь эта история считается классической иллюстрацией к феномену когнитивного искажения, именуемого систематической ошибкой выжившего. Она заключается в том, что при анализе моделей успеха исследователи склонны опираться на малозначимую информацию и игнорировать действительно важные факты. А важными в этом случае оказались причины, по которым самолёты не возвращаются из боя! Вальд догадался, что для полноценного анализа не хватало информации о сбитых машинах: тех, что получили повреждения, но на базу не вернулись.
Ещё один классический пример этой логической ловушки — спор древнегреческого философа Диагора Мелосского с одним из друзей. Тот убеждал Диагора, что тонущие, взывающие к богам, получают спасение: об этом, по его мнению, свидетельствуют многочисленные спасённые, давшие обет тому или иному божеству. На это философ заметил, что те, кто погиб в море, не оставили подобных свидетельств… А сколько их было?
Проблема ошибки выжившего заключается в том, что при анализе успешных моделей поведения исследователи ищут общие черты среди тех, кто, образно говоря, доплыл до берега. Но не менее, а иногда и более важно знать, что объединяло погибших и почему они не достигли суши.
Так стоит ли читать чужие биографии?
Копирование чужого успеха — дело неблагодарное. Если бы это было возможно, планету заполонили бы клоны Наполеона или Стива Джобса. Показательный пример — голливудские стандарты написания сценариев. Издано множество учебников для сценаристов, кинематографические шедевры изучены вдоль и поперёк. Но никакие рекомендации не гарантируют создание блокбастера. Даже у великих режиссёров при вложении сотен миллионов долларов бывают провалы.
Приходится смириться с тем, что нет рецептов гарантированно успешного кино. Нет способа написать гарантированный бестселлер. Нет гарантий повторения чужой success story.
Но значит ли это, что изучать чужой успех вообще не нужно? А давайте не будем ничему учиться и каждый будет изобретать свой личный велосипед!
Есть и другой вариант — с умом изучать биографии великих. На что стоит обратить внимание:
- Изучайте не только биографии победителей, но и примеры побеждённых. Кстати, в Мариинском театре используют интересный метод: на занятиях анализируют причины, по которым не добились успеха потенциально талантливые танцоры прошлого. Чего не хватило одарённому солисту, какой малости, чтобы войти в историю балета? В бизнесе полезен анализ ошибок конкурентов того же Билла Гейтса или Стива Джобса. В трейдинге — изучение причин, по которым 95% трейдеров «сливаются», так и не добившись успеха.
- Опасайтесь и другой ошибки — игнорирования выживших. Например, известно, что стоп-лосс спасает трейдеров от тупого слива денег. Игнорировать эту аксиому будет крайне глупо. В подобных случаях не нужно усложнять анализ. Да, есть смысл изучать, почему парашюты разбившихся не раскрылись или что помешало умеющему плавать человеку добраться до берега после кораблекрушения. Но на вопрос, почему разбился человек без парашюта или утонул тот, кто не умеет плавать, ответ очевиден. Парашют и умение плавать в данном случае — обязательные условия выживания. Так же и со стоп-лоссом: выставлять обязательно, а дальше уже простор для анализа.
- Аксиомы аксиомами, но учитывайте и актуальность информации. Казалось бы, человек, добившийся успеха в Чикаго, сначала должен в этот город приехать, верно? Ещё лет 20-30 назад так и было. Но в век интернета совсем необязательно лететь в Чикаго, чтобы торговать на CME.
- Не ищите простых ответов. Интернет заполонен описаниями «привычек успешных людей», но толку от них немного. Например, вы узнали, что успешные люди читают новости. Это правда? Да. Вот только новости читают и сотни миллионов обывателей!
- Анализируя причины «гибели» тех, кто не дошёл до вершины, будьте объективны. Например, трейдеру нужно уметь отфильтровывать реальные причины неудач (скажем, страх и жадность) от лузерского нытья «погибших», ищущих оправдания своим лени и глупости.
- Готовые секреты успеха, как правило, не работают. Например, вы прочитали воспоминания известного трейдера: «Я сделал миллион, скупив акции компании Х». Значит ли, что и вы разбогатеете, купив те же акции? Вопрос риторический. Гораздо важнее узнать, как человек пришёл к выводу о необходимости купить этот актив и как выбрал нужный момент, а также сколько ошибок прежде допустил. Я даже скажу, что чем больше написано об ошибках, тем ценнее биография.
- Учитывайте разницу психотипов. То, что привело к успеху одного человека, может совершенно не подойти вам.
- Вместо того, чтобы искать общий секрет успеха нескольких известных людей, проанализируйте их индивидуальные особенности. Возможно, что-то вы из их опыта позаимствуете, и это окажется полезным — хотя всё равно не гарантирует повторения успеха. Дело тут в другом. Для вас откроются пути, ведущие к успеху, и удивительный факт: чтобы стать великим, нужно быть не клоном, а индивидуальностью! Например, в книге Джека Швагера «Новые маги рынка. Беседы с лучшими трейдерами Америки» описано множество путей и подходов к достижению вершин в биржевой торговле, а также методов и стратегий, которые используют звёзды трейдинга. Они не копируют друг друга, а выбирают тот путь, который ближе им по духу.
Вот тут мы с вами и подходим к главному выводу: биографии известных личностей созданы не для копирования, а для вдохновения. Они мотивируют, и в этом их смысл!
… Волшебной стратегии трейдинга нет. Волшебной success story, которая вас научит побеждать, тоже не существует. Пусть к успеху — это поиск, в процессе которого вы неизменно набьёте себе шишки. Но всё-таки не стоит отказываться от изучения чужого опыта: чем большим объёмом информации вы владеете, тем шире поле для анализа и объективнее выводы.
подписаться на канал Telegram
«Я хочу поставить под сомнение утверждение, что ваша бизнес-идея имеет хоть какую-либо ценность. Реальную ценность представляет ваше умение реализовать эту идею».
Клуб инженерных предпринимателей МГТУ им. Н.Э. Баумана провел открытую лекцию «Все истории успеха – ошибка выжившего». Спикером был выпускник кафедры СМ-7 Алексей Хахунов. Сейчас ему 24 года, он генеральный директор двух высокотехнологичных компаний и, по версии журнала Forbes, один из самых перспективных предпринимателей до 30 лет.
Алексей рассказал о своем опыте и поделился советами по формированию команды.
– Первое, с чего начинаются все компании, – команда, которую потом станут называть основателями. У меня был опыт с тремя бизнесами: в одном я распоряжался всем, второй строился другим предпринимателем, третий – с моим нынешним партнером.
Мой первый совет: не пытайтесь делать компанию в одиночку. Это связано с тем, что влюбиться в свою идею и потерять критическое мышление одному намного легче, чем вдвоем. Если вас двое, то вы ставите любую идею под сомнение, ищете плюсы и минусы. У вас появляется необходимость объяснять каждое свое решение, находить компромисс.
Ищите тех, кто опытнее вас. Когда мы были студентами, то сделали много глупых ошибок, которых можно было легко избежать. Идеальный баланс для команды из двух людей – один технарь, другой экономист.
Когда вы сработались, собрали коллектив из 5–10 человек, вам нужно придумать друг другу роли. Здесь можно ошибиться. Не стоит давать сразу громкие титулы – Head, Сhief. Когда ваша команда станет больше, фактические обязанности главы отдела могут не совпасть с его должностью. Приходят более опытные люди, которые не подчиняются формальному руководителю подразделения. Такой эго-конфликт часто происходит. Мы решили проблему так: у нас (вместо «начинающего», «главного» и т. п.) – номера. Они не влияют на должность. В отделе все равны.
Алексей поделился методом подбора персонала. Потенциального работника оценивают по четырем критериям: способность выполнять обязанности, навыки по использованию новой информации, мотивация (внешняя или внутренняя), умение общаться с людьми. Последнее относится к перспективам кандидата. Если он станет руководителем хотя бы одного человека, то должен уметь управлять.
Еще один совет касался корпоративной культуры. «Нужно наблюдать за сотрудниками, их настроением, уровнем мотивации. Мы каждую неделю публикуем в чате анонимный опрос, где просим сотрудников оценить их мотивацию от 0 до 10. Забавно отслеживать динамику по неделям. Каждые две недели мы платим зарплату, и тогда мотивация у людей заметно выше. А для тех, у кого мотивация постоянно низкая, мы придумали способ поддержать ее. Важно понимать, что есть две причины депрессии: либо искажение информации, либо личные (семейные) причины. Во втором случае человеку нужно выговориться, обсудить с кем-то свои проблемы. У нас есть сотрудница, которая занимается управлением человеческими ресурсами. Она организует обучение, знакомит новенького со всеми, выступает в роли своеобразного психотерапевта, то есть с ней можно выговориться. Но наша голубая мечта – взять штатного психотерапевта. У каждого человека есть нерешенные проблемы, которые мешают работать продуктивно».
Катерина Соколова
