Современный период отмечен разгулом преступности ошибка

ВВЕДЕНИЕ

Современный период отмечен разгулом преступности: бандитизм, разбои, посягательства на жизнь и здоровье людей, рэкет, терроризм приобрели характер национального бедствия. Государство пока лишь вырабатывает широковещательные программы борьбы с преступностью, принимает суровые законы против лиц, совершающих насильственные преступления. Однако отдача оказывается слабой.

Часто людям приходится рассчитывать только на самих себя, действовать в состоянии необходимой обороны.

Необходимой обороне посвящена ст. 37 УК Российской Федерации. В ней говорится, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

В правовом отношении необходимая оборона — действие, не являющееся преступлением, поскольку здесь отсутствует общественная опасность. Более того, необходимая оборона — действие общественно полезное, так как является одним из способов борьбы с преступностью и защиты неотъемлемых прав человека. Кроме того, необходимая оборона — важное средство предупреждения преступлений, ибо, когда кто-то знает, что ему будет дан отпор, он не всегда станет рисковать.

Право на необходимую оборону имеют все без исключения граждане независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Право на необходимую оборону работников милиции дополнительно закреплено ст. 15 Закона о милиции.

Необходимая оборона — активная деятельность. В законе подчеркнуто, что право на нее принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Необходимая оборона правомерна не только при защите своих интересов, но и интересов других лиц, общества и государства. Особенно это касается работников милиции. Кстати, если для граждан необходимая оборона — их право, то для работников милиции — служебная обязанность. К общественным интересам, которые можно защищать путем причинения вреда посягающему, относятся общественный порядок, общественная безопасность. Стало быть, можно обороняться от хулиганских действий, от бандитизма, актов терроризма. К государственным интересам, подлежащим защите, относится государственная собственность, неприкосновенность границ, военная тайна. В этой связи возможна оборона от хищений, незаконного перехода границы и др.

Необходимая оборона, как любая правовая категория, имеет признаки, отличающие ее от других институтов. Необходимость наделения ее собственными чертами диктуется прежде всего тем, что она состоит в причинении вреда лицу, которое в других случаях становится преступлением.

В настоящей работе мы рассмотрим развитие института необходимой обороны в истории уголовного права России, зарубежных стран, а так же основные черты института необходимой обороны, получившего развитие в современном уголовном праве России.

1. Возникновение и развитие института необходимой обороны в уголовном праве рабовладельческих и феодальных государств.

Необходимая оборона – это правовой институт уголовного права, как и все другие институты уголовного права, появился вместе с возникновением государства и права и развивался в зависимости от целого ряда условий государственного и социального характера.

Институт необходимой обороны всегда использовался в интересах господствующих классов. Поэтому как само понятие необходимой обороны, так и условия правомерности необходимой обороны и пределы ее допустимости изменялись в процессе исторического развития, отражая в себе особенности социально-политического строя.

В уголовно-правовой литературе можно встретить высказывания отдельных криминалистов о том, что необходимая оборона не имеет своей истории¹.

Как правильно указывает в своей монографии о необходимой обороне Н.В.Рейнгард, “необходимая оборона вопреки несколько неосторожно высказанному мнению профессором Листом имеет свою историю, даже очень древнюю, полную трагического интереса, отражая на своих страницах культуру народа”².

Понятие необходимой обороны начинает складываться с появлением уголовного права, т.е. в рабовладельческом обществе.

Уголовное право рабовладельческих государств нашло свое выражение в ряде законов древних народов: законах Ману (Индия), относимых разными исследователями к 1200–200 гг. до н.э., законах Ассирии (около 1500 г. до н.э.), законах вавилонского царя Хаммурапи (1914 г. до н.э.), законах Хеттов (около 1750 г. до н.э.), еврейских законах (Пятикнижие – около 400г. до н.э.), законах Древней Греции (законы Дракона – 621 г. до н.э. и законы Солона – 409-408 гг. до н.э.), законах Древнего Рима (законы XII таблиц – 450 г. до н.э.) и др.

Уголовное право рабовладельческих государств защищало рабовладельческую систему, интересы эксплуататоров-рабовладельцев на основе открытого классового неравенства, привилегий рабовладельцев, угнетения и подавления сопротивления рабов.

В одном из самых древнейших законодательств-древнеиндусском праве – законах Ману уже встречается понятие о необходимой обороне. Эти законы предусматривали, что убийство, совершенное в состоянии необходимой обороны, не наказывается. Так, в них указывалось: “Всякий может без колебания убить нападающего на него (с преступной целью) убийцу, будь то его учитель, дитя, старик или сведущий в Ведах брахман. Убиение человека, решившегося на убийство публично или тайно, никогда не делает виновным в убийстве. Это ярость в борьбе с яростью”³.

Законы Ману не признавали виновным то лицо, которое в войне, предпринятой в защиту священных прав, ради собственной безопасности, ради защиты женщины или брамина убьет кого-либо.

По законам Ману лишение жизни в качестве акта необходимой обороны разрешалось как для самозащиты, так и для защиты некоторых других лиц, а именно: женщин и браминов. Причем такого рода убийство считалось не только правом, но и обязанностью обороняющегося, которою он должен был выполнять без колебания. Законы Ману допускали оборону только в защиту жизни, о защите имущества в них ничего не говорилось.

По египетским законам оборона была не только правом, но и обязанностью относительно третьих лиц. По этим законам смертной казнью карался тот, кто видел убийство и не защитил, имея на то возможность. В случае невозможности помочь потерпевшему, он должен был донести об этом судебной власти, при неисполнении чего подвергался телесному наказанию и трехдневному лишению пищи.

Еврейское законодательство допускало также оборону имущества. В законах Моисея говорилось: “Если кто застанет вора подкапывающего и ударит его так, что тот умрет, то кровь не вменится ему. Но если зашло над ним солнце, то вменится ему кровь”⁴.

Библейское законодательство разрешало убить ночного вора. При восходе же солнца, когда поднимались соседи, могущие прийти на помощь, убийство вора запрещалось. В убийстве при восходе солнца библейское законодательство усматривало только чувство мести.

В Римском законодательстве (XII таблиц) также разрешалось убить ночного вора. Кроме того, разрешалось убить вора, совершившего кражу днем и оказавшего вооруженное сопротивление при поимке. Уголовное право Рима с исключительной откровенностью всеми средствами, вплоть до голого насилия, защищало частную собственность и систему рабства. Уголовное право Древнего Рима содержало некоторые особенности, резко отличавшие его от уголовного права других рабовладельческих государств.

В Древнем Риме необходимая оборона признавалась естественным правом, присущим человеку. Не случайно именно в Древнем Риме сложилась поговорка, так ярко отражавшая право того периода и взгляды на необходимую оборону: “Лучше предупредить опасность собственными силами, чем потом обиженному прибегать к помощи суда”. В этом проявляются, прежде всего, те отношения, которые характерны для развития частной собственности, а также и то, что в правовых памятниках, относящихся к тому периоду, не было четкого различия между само расправой и необходимой обороной.

Очень яркую характеристику понятия необходимой обороны, идею дал и развил выдающийся оратор, крупный идеолог Древнего Рима Марк Цицерон в своей защитительной речи по делу Милона.

Бывают случаи, — говорил Цицерон ,- и эти случаи не редки, когда человек имеет право жизни над себе подобным. И если это право справедливо, если оно когда-либо является необходимостью, то это в том случае, когда приходится силу отражать силою.

Неужели, — далее говорил Цицерон, — смерть которая порождает разбойника, убийцу. Может считаться несправедливою?

Существует священный закон, закон неписанный, но который родился вместе с человеком; закон, явившийся ранее законов, предания, ранее появления всех книг, но начертанный природой в ее бессмертном кодексе; его мы почерпнули, извлекли из самой природы; этот закон не столько изучили, сколько прочувствовали, не столько узнали, сколько отгадали. Он гласит нам: в момент неотразимой опасности, явившейся под кинжалом своекорыстия или ненависти, дозволительно всякое средство спасения. Если необходимость справедливой защиты требует употребления меча, то нельзя вменять в вину тому, который извлек меч для своего спасения и порождает убийцу.

Таким образом, — закончил свою речь Цицерон, — судьи, не теряйте из виду этот принцип; он должен обеспечить в ваших глазах торжество нашего дела, если не забудете той аксиомы, которой забывать не следует, а именно: каждый, кто стремиться отнять у нас жизнь, может быть убит без всякого колебания⁵.

Римские юристы руководствовались высказанными в этой речи принципами и считали действия, совершенными в состоянии необходимой обороны, при наличии двух главных условий: 1) несправедливости нападения и 2) неизбежности опасности.

2. Необходимая оборона в русском дореволюционном уголовном праве.

В литературе по исследованию русского уголовного права встречаются самые различные взгляды на появление в русских памятниках института необходимой обороны.

А.Ф.Кони в своих рассуждениях о необходимой обороне не совсем последователен в вопросе о том, когда же появился этот институт. С одной стороны, он указывает, что “во все периоды нашего законодательства как древнего, так и нового существовало понятие о необходимой обороне и можно ясно видеть, что право это развивалось постепенно и последовательно”⁶. С другой стороны, он пишет, что в первых памятниках – договорах Олега и Игоря (911 и 945 года) “незаметно какого бы то ни было указания на необходимую оборону”.Понятие необходимой обороны, указывает Кони, всегда неразрывно связано с понятием о вменении. Состояние необходимой обороны есть состояние не вменения. В договорах же Олега и Игоря, далее указывает Кони, не замечается никаких оснований вменения; нет понятия о злом умысле.

Профессор Неклюдов, Долопчев и профессор Таганцев считали, что уже вместе с первыми попытками ограничения и регулирования мести в нашем древнейшем праве встречались отдельные постановления об обороне. Они считают, что право необходимой обороны было признано еще в договоре Олега с греками в отношении обороны имущества и в Русской Правде в отношении обороны, как имущества, так и личности.

В.Р.Долопчев в своей работе о необходимой обороне указывает на то, что “юридические воззрения русских славян в первый раз получают письменную форму в договорах Олега и Игоря с греками. Из этих договоров видно, что у русских господствовал обычай неограниченного самосуда над преступником”⁷.

В.Р.Долопчев считает, что необходимая оборона есть один из видов самоуправства. Самоуправство, — далее указывает он, — может иметь место или после совершения преступления, или в момент его совершения. В первом случае это месть, а во втором — самозащита или необходимая оборона.

История уголовного права, по словам Долопчева, представляет собой картину постепенного перехода самоуправства, частного мщения за преступление в карательную деятельность государства⁸.

Г.С.Фельдштейн в своей работе о необходимой обороне⁹ оспаривает указанное мнение и в качестве аргумента приводит то, что договор Олега нельзя считать памятником внутреннего законодательства, регулирующим внутренние отношения. Он носил международный характер и являлся компромиссом, примерившим нормы права, господствовавшие у русских, с постановлениями греческого права. Но далее сам же Фельдштейн пишет: “Вышеприведенный аргумент о нечисто русском характере постановления VI статьи договора не имеет, однако, принципиального значения и недостаточен сам по себе для отрицания того факта, что статья эта санкционирует необходимую оборону вообще”. Полная же необоснованность предположения об этом обнаруживается, — пишет Фельдштейн, — только из того, что законодательный памятник этот оставляет почти в полной силе начало мести, а, следовательно, действует при таких условиях, когда вообще, немогло существовать необходимой обороны, как особого юридического института¹⁰.

Далее Г.С.Фельдштейн проводит анализ статей Русской Правды и приходит к выводу: “Русская Правда не знает еще необходимой обороны , дифференцировавшейся в качестве самостоятельного института; этот процесс обособления заканчивается в главных чертах, по-видимому, только ко времени Уложения 1649 года¹¹”.

Профессор Ришельевского лицея Владимир Линовский в своей работе, посвященной исследованию русского права¹², указывает, что период уголовного законодательства у нас начинается Соборным Уложением царя Алексея Михайловича, где вопрос о необходимой обороне обстоятельно рассматривался.

Н.В.Рейнгардт считает, что по договорам Олега и Игоря с греками право необходимой обороны заключалось в том, что хозяин имел право убить вора на месте преступления, если тот оказывал сопротивление, если же не оказывал, то хозяин имел право только связать его. Необходимая оборона по Русской Правде, — пишет он, — допускалась при защите личности и при защите собственности.

Институт необходимой обороны в уголовном праве зарубежных стран.

Уголовное право зарубежных стран

Подпишитесь на бесплатную рассылку видео-курсов:

Ответ студента (19.01.2016)

В уголовном законодательстве зарубежных стран регламентация обстоятельств, исключающих преступность деяния, принципиально различна. Отличаются не только их названия и место в системе уголовных кодексов, но и их перечень, условия и основания правомерности. Институт необходимой обороны, представляя важнейшую форму участия граждан в правоохранительной деятельности, существует в уголовном праве практически всех государств мира . Как правило, нормы субинститута необходимой обороны расположены в Общей части уголовных кодексов. Однако есть исключения – в УК стран, основанных на модели УК Франции 1810 г. (Бельгия, Гаити, Мадагаскар), соответствующие нормы целиком или частично сформулированы в Особенной части в виде оговорок к таким составам, как убийство, нанесение телесных повреждений. В Великобритании вопрос о необходимой обороне частично решен в Законе об уголовной юстиции 1967 г., в ст. 3 которого предусмотрено, что лицо может применить «разумную силу» для предупреждения совершения другими лицами преступления либо для производства законного ареста преступника или подозреваемого .
Несмотря на кажущуюся простоту, нормы о необходимой обороне на практике оказываются одними из наиболее труднореализуемых, что объясняется, прежде всего, многообразием ситуаций, возникающих в связи с применением этого субинститута. Поэтому неудивительно, что во многих странах подавляющее большинство норм о необходимой обороне в зависимости от типа правовой системы установлены судебными прецедентами или судебной практикой.
Условия правомерности обороны в законодательстве и доктринах современных государств имеют значительное сходство. В абсолютном большинстве стран законодатель (или судебная практика) требует, чтобы посягательство было противоправным, наличным и реальным, а действия обороняющегося пропорциональными угрозе. Везде допускается причинение вреда посягающему лицу в целях защиты не только жизни, здоровья, но и имущества, причем как самого обороняющегося, так и третьих лиц. По общему для всех стран правилу при осуществлении необходимой обороны запрещается причинение вреда третьим лицам. Однако, несмотря на вышеуказанное сходство, в формулировках соответствующих статей национальных УК много принципиальных расхождений.
Законодатели большинства стран весьма расширительно определяют допустимый объект защиты от посягательства при необходимой обороне. Наиболее абстрактно он сформулирован в УК государств СНГ, согласно которым необходимая оборона допускается при защите жизни, здоровья и прав обороняющегося или других лиц, интересов государства или общества от общественно опасного посягательства (Азербайджан, Беларусь, Казахстан, Киргизия, Россия и т.д., кроме Грузии и Молдовы). Такого же подхода (в части защиты публичных интересов) придерживается законодатель ряда социалистических и постсоциалистических стран (Болгария, Венгрия, КНР, Куба, Лаос, Латвия, Литва, Монголия, Румыния).
В УК большинства других стран напрямую не урегулирован вопрос о границах правомерности защиты прав и интересов государства и общества. Как правило, законодатель говорит о защите жизни, здоровья, личной неприкосновенности, собственности и других прав своих или иных лиц. Такого рода формулировки содержат УК Австрии, Албании, Андорры, Гондураса и т.д. Впрочем, можно вполне допустить, что под «иными лицами» в законодательстве указанных стран подразумевается и государство.
В УК стран английского общего права объект посягательства (как и многие другие понятия) определяется весьма подробно, хотя иногда и казуистично. В ряде же других национальных законодательств встречаются совершенно абстрактные формулировки объекта защиты: «с целью защиты своих или чужих правовых благ (интересов)» (УК Грузии, Парагвая, Перу, Португалии, Республики Корея, Эстонии), «с целью защиты своих или чужих прав» (УК Панамы).
В большинстве стран мира характер посягательства определяется в уголовном законе как «наличное противоправное посягательство (нападение)». На противоправный характер посягательства указывают, в частности, уголовные кодексы Австрии, Афганистана, Болгарии, Венгрии, Германии, Гондураса, Грузии, Замбии, Исландии, Испании, Коста-Рики, Нидерландов, Никарагуа, Польши. Но есть и другие (и нередко более удачные) определения. В УК Албании, Бразилии, Колумбии, Кот-д’Ивуара, Панамы, Румынии говорится о «несправедливом» (injusta) нападении; в УК Армении, Беларуси, Казахстана, Киргизии – об «общественно опасном» посягательстве; в УК Литвы – об «опасном» посягательстве. Полагаем, что определение рассматриваемого посягательства как общественно опасного более точно, поскольку на практике возможна необходимая оборона против действий невменяемого лица, которое, строго говоря, не действует противоправно. С другой стороны, обороняющийся не всегда может определить противозаконный характер посягательства в момент его совершения. На этот случай в УК Индии, Сингапура и некоторых других стран английского общего права специально оговаривается право самообороны от душевнобольного и малолетнего лица.
В УК указанных стран английского общего права есть и иные специфические нормы, касающиеся противоправности нападения. Согласно этим нормам самооборона против незаконных действий государственных служащих при исполнении последними своих должностных полномочий допустима только в том случае, если эти действия грозят причинением смерти или тяжкого (телесного) вреда.
Условия правомерности обороны относятся не только к характеру посягательства, но и к некоторым характеристикам обороняющегося, хотя указания на субъект необходимой обороны сочли возможным включить в свои УК далеко не все зарубежные законодатели. Так, нормы УК стран СНГ и Балтии (Азербайджан, Армения, Беларусь, Грузия, Казахстан, Киргизия, Латвия, Литва, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Украина, Эстония), а также УК Монголии прямо указывают, что это право принадлежит всем лицам независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Однако такое право не всегда признается законодателем даже в странах с либеральными традициями. Так, в УК некоторых штатов США (например, Нью-Йорк, Пенсильвания) закреплено правило, согласно которому лицо может прибегнуть «к смертоносной силе», если у него не было возможности отступить и таким образом избежать причинения смерти или тяжкого телесного вреда. УК Сингапура (ч. 3 ст. 99), Афганистана (ст. 62), Ирака (ст. 42), нигерийского штата Замфара (ст. 87), Судана (п. 2 ст. 12) устанавливают, что нет права необходимой обороны в тех случаях, когда лицо имеет время для обращения за помощью к властям.
К числу условий правомерности необходимой обороны можно отнести отсутствие провокации со стороны обороняющегося. Такое условие закреплено в УК Андорры, Гватемалы, Гондураса, Греции, Западного Самоа, Испании, Кубы, Никарагуа, Панамы, Перу, Сальвадора, Таджикистана, Узбекистана, Уругвая, Филиппин, Эквадора, а также в УК штатов США.
В уголовных кодексах большинства государств сформулирован лишь общий принцип пропорциональности (разумной необходимости) действий обороняющегося. К таким странам относятся: Алжир, Андорра, Федерация Боснии и Герцоговины, Дания, Замбия, Исландия, Испания, Италия, Куба, Лаос, Никарагуа, Панама, Перу, Сальвадор, Сан-Марино, Уругвай, Филиппины, Швейцария.
В других случаях законодатель более конкретно раскрывает соотношение между характером противоправного деяния и допустимыми мерами обороны (УК Австралии, Афганистана, Индии, Мальты, Западного Самоа, штатов США и других стран английского общего права, а также Мадагаскара). При этом основное внимание законодателя направлено на то, чтобы четко определить, в каких случаях обороняющийся вправе (или, наоборот, не вправе) причинить нападающему смерть или тяжкий телесный вред.
Законодатели практически всех стран мира расценивают необходимую оборону как действие общественно полезное, что вполне закономерно, поскольку она является субъективным правом каждого и по своей сути должна приниматься во внимание в качестве одного из важнейших способов борьбы с преступностью, доступного каждому средства защиты прав и свобод человека и гражданина. Кроме того, необходимая оборона служит эффективным средством предупреждения общественно опасных действий и особенно преступных проявлений, так как угроза быть убитым или раненым непосредственно на месте посягательства оказывает более устрашающее воздействие, чем возможность осуждения.
Наконец, необходимая оборона играет серьезную роль в воспитании граждан в духе нетерпимости к преступлениям, в осознании гражданского долга, стойкости и высоких моральных качеств.
Крайняя необходимость признается обстоятельством, исключающим преступность (наказуемость) деяния, во всех странах мира. В подавляющем большинстве государств этот субинститут четко регламентирован в уголовных кодексах. В других странах он основан на уголовно-правовой доктрине, судебной практике или судебном прецеденте (Великобритания, некоторые штаты США, Нидерланды, Турция и Франция).
Уголовное законодательство и судебная практика современных государств предусматривают целый ряд условий правомерности действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, относящихся как к предотвращаемой опасности, так и к защите от нее. Такими условиями являются:
1) реальная опасность правоохраняемым интересам; 2) наличная опасность, т.е. существующая в настоящее время, а не возможная в будущем или имевшая место в прошлом. При этом собственно «наличной» опасность названа в уголовном законе Германии, Греции, Италии, Парагвая, Японии. УК большинства стран СНГ (в том числе России) характеризуют опасность как «непосредственно угрожающую», УК Эстонии – как «непосредственную или непосредственно угрожающую». УК некоторых других стран говорят об опасности как о «наступившей или неминуемой» (Колумбия, Франция) или как о «неизбежной» (Армения, Куба, Молдова, Норвегия, Румыния); 3) отсутствие спровоцированности самим причинителем вреда. Специальная оговорка об этом имеется в УК Испании, Италии, Колумбии, Кубы, Литвы, Португалии, Сербии, Сан-Марино, Судана, Швейцарии, отдельных штатов США. Хотя в некоторых из указанных стран (например, в Литве), если все же угроза была спровоцирована по неосторожности, то крайняя необходимость оказания сопротивления преступному посягательству признается; 4) отсутствие возможности устранения опасности иными средствами, кроме как причинением вреда охраняемым уголовным законом интересам. Это требование зафиксировано в уголовном законодательстве (судебной практике, доктрине) всех стран мира;
5) равнозначность, т.е. причинение вреда не должно превышать пределов крайней необходимости. По УК Испании и Японии превышение имеет место только в случае, если нанесенный вред больше предотвращенного (в УК Беларуси аналогичная норма действовала до 2003 г.). Белорусский законодатель (пожалуй, единственный в мире) допустил, что никакого предотвращения вреда как результата может и не быть. Согласно УК Беларуси (ч. 2 ст. 36) «состояние крайней необходимости признается также в случае, если действия, совершенные с целью предотвращения опасности, не достигли своей цели и вред наступил, несмотря на усилия лица, добросовестно рассчитывавшего его предотвратить».
Обращение к иностранному правопорядку в части регламентации субинститутов необходимой обороны и крайней необходимости как обстоятельств, исключающих преступность деяния, позволяет сформулировать предложения по совершенствованию соответствующего российского законодательства. В современных условиях Россия и другие страны, объединяя усилия в борьбе с преступностью, могут сходными методами решать проблемы в сфере уголовной политики при условии знания различных уголовно-правовых систем и адекватного к ним отношения. Национальным уголовно-правовым институтам присущи универсальные признаки, закономерности и тенденции. Вместе с тем очевидным фактом является то, что механический перенос зарубежного опыта на отечественную почву не может быть эффективным, хотя действующий ныне принцип интеграции Российской Федерации в европейскую правовую систему иногда обязывает его использовать.
С учетом сложившихся национальных и правовых традиций, особенностей исторического развития, уровня развития экономики и ряда других факторов, предопределяющих состояние современного законодательства, российский законодатель имеет возможность воспринять мировой опыт передовых правовых решений, избегая ненужных заимствований.

Ответ студента Иван из группы БЮ-44-14

Современный период отмечен разгулом преступности: бандитизм, разбои, посягательства на жизнь и здоровье людей, рэкет, терроризм приобрели характер национального бедствия. Государство пока лишь вырабатывает широковещательные программы борьбы с преступностью, принимает суровые законы против лиц, совершающих насильственные преступления. Однако отдача оказывается слабой.
Часто людям приходится рассчитывать только на самих себя, действовать в состоянии необходимой обороны.
Аннотация: В статье проводится исследование норм Уголовных кодексов зарубежных стран в сфере применения норм о необходимой обороне.Изучение норм уголовного права зарубежных стран позволяет рассматривать проблемы применения данного института уголовного права с различных точек зрения.Ключевые слова: необходимая оборона,Уголовный кодекс, убийство, наказание, преступление, правонарушение.
Спецификой отличаются нормы, регламентирующие применение необходимой обороны в зарубежных странах. Представляется необходимым исследовать некоторые из них.Необходимая оборона в Англии применима для защиты себя, другого лица, имущества, а также для защиты интересов общества и государства. Они регулируются общим правом и Законом “Об уголовном праве” 1967 г. Согласно ст. 3 указанного закона лицу разрешается прибегнуть к силе в разумных пределах для предотвращения преступления, либо при производстве законного ареста правонарушителя или подозреваемого, либо во время оказания помощи такому аресту. В тексте статьи отсутствует положение о соразмерности защиты характеру и степени опасности посягательства. Можно предположить, что данная проблема полностью или частично решается судебной практикой, учитывая характерные особенности исторического развития правовой системы Англии, в том числе, накопленный веками богатейший опыт судебной практики, а также высокий статус и квалификацию английских судей.Как утверждают некоторые английские правоведы, лицо, действующее в рамках самообороны, защиты другого лица или защиты имущества либо для предотвращения нарушения общественного порядка, незаконного лишения свободы или противоправного нарушения права владения, могло бы пользоваться как защитой, предусмотренной общим правом, так и защитой по ст. 3 Закона «Об уголовном праве» 1967 г., предполагая в обоих случаях, что применимая сила была разумно допустимой.Хотя и предполагается, что лицо, действуя в рамках самообороны, уже реально подверглось нападении, однако, применительно к случаям самообороны, защиты другого лица или имущества допускается прибегать к силе в разумных пределах и для предотвращения угрозы нападения. Закон разрешает лицу первым нанести удар для предотвращения нападения, которого оно реально опасается. В этом случае при предупреждающем ударе допускается прибегнуть к меньшей силе, чем при действительном, реальном нападении.Вопрос о том, была ли применимая сила разумно допустимой при данных обстоятельствах, включая в себя два аспекта: 1) оправданно ли применение силы вообще в названной ситуации; 2) не было ли превышения силы, допустимой при данных обстоятельствах. Оба эти аспекта исследуются на основании обстоятельств, которые, по мнению обвиняемого, имели место, даже если он заблуждался в этом. Кроме исследования объективной стороны деяния необходимо проверить, была ли допустимая сила направлена на предотвращение преступления, а также, может ли разумный человек, оказавшийся в подобной ситуации, определить, какая сила является здесь допустимой.
и самообороны. Вместе с тем в нем содержаться положения, предусматривающие, что, если обвиняемый действительно полагал, что применяемаясила разумна и необходима для осуществления самообороны, он будет осужден за простое, а не за тяжкое убийство.Правовая система США значительно отличается от правовой системы Англии. Особенность правовой системы США в целом и уголовно-правовой в частности–Уголовный кодекс штата Нью-Йорк 1967 г. Положения о необходимой обороне находятся в первой части раздела «С». На основании § 35.15 лицо может применить физическую силу к нападающему тогда и в такой степени, когда, как оно разумно полагает, это необходимо для защиты себя или третьего лица от того, что представляет собой применение или нависшую угрозу применения противоправной физической силы нападающим. В этом параграфе содержится оговорка, что поведение нападающего не должно быть спровоцировано самим защищающимся с целью причинить нападающему телесный вред, а также защищающийся не должен быть первоначальным агрессором, но даже и в этом случае использование физической силы будет признано оправданным, если он прекратил нападение и предупредил об этом другого. Вторая часть § 35.15 регулирует случаи, в которых возможно применение смертельной физической силы. Кроме общего определения в этом параграфе перечислены случаи, при которых обороняющийся не должен отступать: 1) если он находится в своем жилище и не является первоначальным агрессором; 2) является служащим полиции, должностным лицом, наблюдающим за соблюдением общественного порядка, или лицом, оказывающим помощь уже перечисленным лицом по их указанию; 3) в случаях, когда посягающий совершает или пытается совершить похищение человека, изнасилование или ограбление при таких обстоятельствах, при которых соответствии с п. 3 § 35.20 разрешается применение смертельной физической силы. Защита имущества регулируется § 35.20 и § 35.25.
Применительно к данным параграфам следует отметить, что все имущество делится на движимое и недвижимое.Согласно § 35.25 для защиты движимого имущества лицо может применить физическую силу к другому лицу, за исключением смертельной физической силы, тогда и в такой степени, когда и насколько, как оно разумно полагает, это необходимо для предотвращения или пресечения совершения другим лицом кражи либо причинения или попытки причинения им уголовно-наказуемого ущерба имуществу.Тем самым законодатель, разрешая применять смертельную физическую силу, определяет ценность данного объекта и, следовательно, степень опасности посягательства. Посягательство на недвижимое имущество более опасно. Следовательно, для его защиты можно прибегнуть к большей физической силе вплоть до смертельной физической силы, когда лицо разумно полагает, что она необходима для предотвращения или пресечения совершения поджога. Таким образом, англо-американская уголовно-правовая доктрина придает особое значение необходимой обороне при защите собственности, в частности от кражи, разрушения или повреждения. При этом признается оправданным любое причинение вреда тому, кто посягает на личность или собственность, если суд сочтет характер защиты и избранные для этого средства разумными. Более того, при определенных обстоятельствах признается оправданным даже убийство, совершенное в целях предупреждения гражданского правонарушения, состоящего в нарушении прав собственника земельного участка или иного имущества. УК штата Нью-Йорк различает случаи использования физической силы для защиты личности и для защиты прав собственности. При этом всегда признается оправданным применение обычной физической силы для защиты личности и собственности в разумных пределах. При определенных условиях признается оправданным применение смертельной физической силы.Помимо уголовного кодекса штата Нью-Йорк следует рассмотреть основные положения американской уголовной доктрины. Например, лицо, которое не является зачинщиком столкновения, оправдывается в применении разумной силы против своего противника, когда оно полагает, что: а) существует непосредственная угроза противоправного причинения телесных повреждений со стороны нападающего; б) применение такой силы необходимо для избежания данной угрозы. Ни при каких обстоятельствах не является оправдывающим применение смертельно опасной силы против нападения, не представляющего опасности для жизни. Между тем существует спор относительно того, должно ли лицо, которому угрожает нападение, опасное для жизни, отступить, если оно может это сделать безопасным для себя способом перед тем, как прибегнуть к смертельно опасной силе, исключая ситуации, когда оно не должно отступать, например, находясь у себя дома или на работе.Таким образом, самооборона возможна в ситуациях, когда лицо подвергается противоправному нападению другого лица и не имеет возможности прибегнуть к защите закона. В этом случае ему следует предпринять разумные меры для своей защиты от телесных повреждений. Если лицо использует разумные средства для защиты от таких преступлений, как: умышленное и неосторожное убийства, покушение на убийство, нападение и оскорбление действием, а также эти деяния с отягчающими обстоятельствами, то умышленное нанесение вреда посягающему или угроза нанесения такого вреда полностью оправданы, поскольку обороняющийся действует в порядке самообороны. Для того чтобы лицо могло использовать силу для своей защиты (или защиты других) от нападающего, необходимо, чтобы нападение существовало или по крайней мере защищающийся разумно полагал, что оно существует.
Законодательство по самообороне различает смертельную и не смертельную (умеренную) силу. Смертельная сила может быть определена, как сила, используя которую лицо намеревается убить другого либо причинить серьезные повреждения или которая, как оно полагает, создает существенный риск наступления смерти или причинения серьезных повреждений нападающему. В качестве примера применения смертельной силы можно рассмотреть ситуацию, когда лицо стреляет в другого, намереваясь убить его или серьезно ранить, даже если в действительности он промахнулся или слегка ранил другого. Угроза причинения смерти или тяжких телесных повреждений, но без намерения ее осуществления не является применением смертельной силы. В этом случае лицо может быть оправданно, если оно лишь демонстрирует оружие нападающему, тогда как сам выстрел не был бы оправдан при данных обстоятельствах.Таким образом, при определении объема силы закон признает разумной такую силу, которую лицо может оправданно применить в соответствии с угрозой вреда, которого оно стремиться избежать. Лицо может оправданно применять не смертельную силу против другого человека для самообороны, если оно разумно полагает, что тот собирается причинить незаконный вред здоровью. Лицо может также оправданно применять смертельную силу против другого в рамках самообороны, если только оно разумно полагает, что нападающий собирается причинить серьезный вред здоровью либо смерть и если применение смертельной силы необходимо для предотвращения этого.Поскольку правило устанавливает, что смертельная сила может применяться в ситуациях опасных для жизни, то можно предположить, что это требование препятствует применению оружия против безоружного нападающего. Однако возможны исключения, так как в расчет должны приниматься: соответствие физических данных, пол нападающего и защищающегося, наличие нескольких нападающих и особенно сила невооруженного нападения.Кроме требования разумности самой силы в доктрине указано и на разумное убеждение лица в необходимости применения данной силы. Судебная практика и законодательство по самообороне также предъявляются требование разумности в необходимости применения силы для предотвращения вреда. Другим требованием правомерности применения силы для защиты является наличие угрозы нападения (близость нападения). Судебная практика и законодательство по необходимой обороне требует от защищающегося того, чтобы он разумно был убежден в том, что нападающий немедленно нападает. Действительно, если грозящее насилие отдалено по времени, то у обороняющегося есть иные варианты, чем убийство или нанесение телесных повреждений агрессору.Рассмотрим еще несколько достаточно важных моментов, касающихся правомерности самообороны при сопротивлении незаконному аресту, а также право нападающего на самооборону и необходимость отступить. По общему правилу тот, кто является зачинщиком, не подпадает под действие самообороны, если обороняющийся для своей защиты от него применяет законную силу. Тем не менее возможны две ситуации, когда зачинщик, защищая себя, может быть оправдан: 1) нападающий не собирается убивать, то есть применяет силу, не опасную для жизни, однако сталкиваются с защитой, которая опасна для его жизни в этой ситуации, но данная защита противозаконна, и, следовательно, у нападающего появляется право на самооборону; 2) зачинщик вновь обретает право на самооборону в случаях, когда четко дает понять, что он отказывается от продолжения нападения. Необходимость отступить. Существует строгое ограничение на лишение жизни, если в этом нет необходимости, и чуть менее строгое –в отношении причинения ему телесных повреждений при самообороне. Вместе с тем никто не может быть
принужден к трусости и малодушию. В любом случае лицо не должно отступать, если это небезопасно, а также если оно у себя дома либо на своей работ, исключая случаи, когда оно само является зачинщиком. Требование отступить не распространяется на полицейского или лицо, ему помогающее.Сопротивление незаконному аресту. Закон оправдывает применение не смертельной силы для сопротивления такому аресту. Но Примерный уголовный кодекс содержит правило, что использование силы против полицейского незаконно, даже если он производит незаконный арест. Защита других лиц и защита имущества. При защите другого лица установлено правило, согласно которому допускается применять разумную силу для защиты совершенно незнакомого человека в том случае, когда обороняющийся полагает, что этот человек находится в непосредственной опасности причинения ему незаконного вреда со стороны нападающего и что применение силы необходимо для устранения опасности. Применение смертельной силы возможно только от смертельно опасного посягательства. В случае защиты кого-либо, как и при самообороне, лицо будет оправданно в применении силы, если только оно разумно полагает, что тот другой находится в непосредственной опасности и что применение силы необходимо для предотвращения вреда. И даже в этом случае оно не может применить большую силу, чем это разумно необходимо для устранения опасности. Согласно Примерному УК смертельная сила может быть применена, если лицо полагает, что другой человек собирается совершить или совершает: поджог, грабеж, разбой или уничтожение имущества и применяет либо собирается применить смертельную силу против лица либо в его присутствии или применяет не смертельную силу, но такую, которая представляет для обороняющегося или другого лица существенную опасность причинения серьезного вреда здоровью.В связи с изложенным, можно сделать вывод, что российское законодательство более систематизировано в области формулирования понятия необходимой обороны и ее признаков. Вместе с тем необходимо отметить, что нормы законодательства США более конкретизированы в области пределов применения необходимой обороны. Думается, что в связи с проблемой определения пределов необходимой обороны в российском уголовном законодательстве, допустимо принять во внимание нормы американского права, по данной проблеме. Представляет интерес трактовка применения норм о необходимой обороне по УК Испании. Согласно ст. 21 УК Испании самооборона относится к обстоятельства исключающим уголовную ответственность. Причем необходимо отметить, что испанский законодатель предусматривает возможность применения самообороны для защиты личности и своих прав, а также для защиты личности и прав третьего лица. Условиями правомерности применения необходимой обороны по УК Испании выступает несколько критериев: 1) противоправность нападения; 2) отсутствие провокации со стороны обороняющегося; 3) соответствие способа пресечения требованиям разумности.Интересен подход к определению необходимо обороны в Швейцарии. Само понятие самообороны в целом не противоречит общеевропейской трактовке. Однако УК Швейцарии не устанавливает четко перечень объектов, которые могут защищаться лицом, а также не определяет критериев правомерности необходимой обороны. УК Швейцарии не содержит понятие превышения пределов необходимой обороны, однако включает данное понятие в качестве обстоятельств смягчающих наказание, относя при этом решение о правомерности или неправомерности самообороны на усмотрение суда. Следовательно в Швейцарии институт необходимой обороны носит в значительной степени оценочный характер.
Изложенное позволяет сделать вывод, что институт необходимой обороны известен в уголовном праве большинства стран. При этом имеют место незначительные отличия в терминологии и условиях правомерности необходимой обороны, а именно тот факт что в большинстве Уголовных кодексах стран Европы и Америки отсутствует норма о превышении пределов необходимой обороны. При этом ряд кодексов довольно подробно регламентирует особенности применения необходимой обороны в зависимости от объекта посягательства. На наш взгляд изучение законодательства зарубежных стран необходимо для поиска путей совершенствования российского уголовного права.

Ответ студента (23.09.2016)

Немногим более 100 лет тому назад Н.Д. Сергеевский выразил мысль, не утратившую актуальность и по сей день: «Научное исследование не может ограничиться положительным правом одного какого-либо народа (правом отечественным). В качестве необходимого материала должны быть привлекаемы определения права других государств … Проповедовать исключительную национальную замкнутость значит отрицать всю новейшую историю и ставить на место реальной действительности свою собственную, произвольную утопию».
В уголовном законодательстве зарубежных стран регламентация обстоятельств, исключающих преступность деяния, принципиально различна. Отличаются не только их названия и место в системе уголовных кодексов, но и их перечень, условия и основания правомерности. Институт необходимой обороны, представляя важнейшую форму участия граждан в правоохранительной деятельности, существует в уголовном праве практически всех государств мира. Как правило, нормы субинститута необходимой обороны расположены в Общей части уголовных кодексов. Однако есть исключения – в УК стран, основанных на модели УК Франции 1810 г. (Бельгия, Гаити, Мадагаскар), соответствующие нормы целиком или частично сформулированы в Особенной части в виде оговорок к таким составам, как убийство, нанесение телесных повреждений. В Великобритании вопрос о необходимой обороне частично решен в Законе об уголовной юстиции 1967 г., в ст. 3 которого предусмотрено, что лицо может применить «разумную силу» для предупреждения совершения другими лицами преступления либо для производства законного ареста преступника или подозреваемого.
Несмотря на кажущуюся простоту, нормы о необходимой обороне на практике оказываются одними из наиболее труднореализуемых, что объясняется, прежде всего, многообразием ситуаций, возникающих в связи с применением этого субинститута. Поэтому неудивительно, что во многих странах подавляющее большинство норм о необходимой обороне в зависимости от типа правовой системы установлены судебными прецедентами или судебной практикой.
Условия правомерности обороны в законодательстве и доктринах современных государств имеют значительное сходство. В абсолютном большинстве стран законодатель (или судебная практика) требует, чтобы посягательство было противоправным, наличным и реальным, а действия обороняющегося пропорциональными угрозе. Везде допускается причинение вреда посягающему лицу в целях защиты не только жизни, здоровья, но и имущества, причем как самого обороняющегося, так и третьих лиц. По общему для всех стран правилу при осуществлении необходимой обороны запрещается причинение вреда третьим лицам. Однако, несмотря на вышеуказанное сходство, в формулировках соответствующих статей национальных УК много принципиальных расхождений.
Законодатели большинства стран весьма расширительно определяют допустимый объект защиты от посягательства при необходимой обороне. Наиболее абстрактно он сформулирован в УК государств СНГ, согласно которым необходимая оборона допускается при защите жизни, здоровья и прав обороняющегося или других лиц, интересов государства или общества от общественно опасного посягательства (Азербайджан, Беларусь, Казахстан, Киргизия, Россия и т.д., кроме Грузии и Молдовы). Такого же подхода (в части защиты публичных интересов) придерживается законодатель ряда социалистических и постсоциалистических стран (Болгария, Венгрия, КНР, Куба, Лаос, Латвия, Литва, Монголия, Румыния).
В УК большинства других стран напрямую не урегулирован вопрос о границах правомерности защиты прав и интересов государства и общества. Как правило, законодатель говорит о защите жизни, здоровья, личной неприкосновенности, собственности и других прав своих или иных лиц. Такого рода формулировки содержат УК Австрии, Албании, Андорры, Гондураса и т.д. Впрочем, можно вполне допустить, что под «иными лицами» в законодательстве указанных стран подразумевается и государство.
В УК стран английского общего права объект посягательства (как и многие другие понятия) определяется весьма подробно, хотя иногда и казуистично. В ряде же других национальных законодательств встречаются совершенно абстрактные формулировки объекта защиты: «с целью защиты своих или чужих правовых благ (интересов)» (УК Грузии, Парагвая, Перу, Португалии, Республики Корея, Эстонии), «с целью защиты своих или чужих прав» (УК Панамы).
В большинстве стран мира характер посягательства определяется в уголовном законе как «наличное противоправное посягательство (нападение)». На противоправный характер посягательства указывают, в частности, уголовные кодексы Австрии, Афганистана, Болгарии, Венгрии, Германии, Гондураса, Грузии, Замбии, Исландии, Испании, Коста-Рики, Нидерландов, Никарагуа, Польши. Но есть и другие (и нередко более удачные) определения. В УК Албании, Бразилии, Колумбии, Кот-д’Ивуара, Панамы, Румынии говорится о «несправедливом» (injusta) нападении; в УК Армении, Беларуси, Казахстана, Киргизии – об «общественно опасном» посягательстве; в УК Литвы – об «опасном» посягательстве. Полагаем, что определение рассматриваемого посягательства как общественно опасного более точно, поскольку на практике возможна необходимая оборона против действий невменяемого лица, которое, строго говоря, не действует противоправно. С другой стороны, обороняющийся не всегда может определить противозаконный характер посягательства в момент его совершения. На этот случай в УК Индии, Сингапура и некоторых других стран английского общего права специально оговаривается право самообороны от душевнобольного и малолетнего лица.
В УК указанных стран английского общего права есть и иные специфические нормы, касающиеся противоправности нападения. Согласно этим нормам самооборона против незаконных действий государственных служащих при исполнении последними своих должностных полномочий допустима только в том случае, если эти действия грозят причинением смерти или тяжкого (телесного) вреда.
На признак наличности (непосредственности) указывают УК Австрии, Бельгии, Болгарии, Бразилии, Гаити, Германии, Нидерландов, Румынии. В некоторых случаях законодатель прямо допускает необходимую оборону против будущего посягательства, если оно представляется неизбежным (УК Австрии, Бразилии, Венгрии, Дании, Индии, Исландии, Колумбии, Кубы, Панамы, ряда штатов США). Так, УК Бразилии говорит о «наличном или неминуемом нападении» («agressao, atual ou iminente»), УК Дании – о «нападении, которое началось или неизбежно». УК Австрии допускает необходимую оборону для предотвращения «непосредственно угрожающего» посягательства, а УК Венгрии – «угрозы незаконного нападения».
Весьма интересное правило относительно наличия признака посягательства содержит УК Грузии (п. 3 ст. 28): «причинение вреда посягающему с целью возврата отнятых в результате противоправного посягательства имущества или иных правовых благ является правомерным и в случае, если это произошло непосредственно при переходе этих благ в руки посягавшего и их немедленный возврат еще был возможен».
Характерной чертой ряда зарубежных уголовно-правовых систем является установление законодателем своего рода презумпции состояния необходимой обороны в случае незаконного проникновения постороннего лица в жилище (хранилище имущества) или попытки такого проникновения (УК Алжира, Бельгии, Гаити, Колумбии, Коста-Рики, Кот-д’Ивуара, Литвы, Мадагаскара, Марокко, Мексики, Молдовы, Никарагуа, Туниса, Украины, Уругвая, Финляндии, Франции, Чили). При этом в УК ряда стран речь идет о ночном проникновении как особо опасном.
В некоторых УК среди прочих указывается такой признак нападения, как его реальность, т.е. существование в действительности (Албания, Молдова, Мексика, Румыния, Сан-Марино). Обычно же этот признак рассматривается только в доктрине уголовного права.
Условия правомерности обороны относятся не только к характеру посягательства, но и к некоторым характеристикам обороняющегося, хотя указания на субъект необходимой обороны сочли возможным включить в свои УК далеко не все зарубежные законодатели. Так, нормы УК стран СНГ и Балтии (Азербайджан, Армения, Беларусь, Грузия, Казахстан, Киргизия, Латвия, Литва, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Украина, Эстония), а также УК Монголии прямо указывают, что это право принадлежит всем лицам независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Однако такое право не всегда признается законодателем даже в странах с либеральными традициями. Так, в УК некоторых штатов США (например, Нью-Йорк, Пенсильвания) закреплено правило, согласно которому лицо может прибегнуть «к смертоносной силе», если у него не было возможности отступить и таким образом избежать причинения смерти или тяжкого телесного вреда. УК Сингапура (ч. 3 ст. 99), Афганистана (ст. 62), Ирака (ст. 42), нигерийского штата Замфара (ст. 87), Судана (п. 2 ст. 12) устанавливают, что нет права необходимой обороны в тех случаях, когда лицо имеет время для обращения за помощью к властям.
К числу условий правомерности необходимой обороны можно отнести отсутствие провокации со стороны обороняющегося. Такое условие закреплено в УК Андорры, Гватемалы, Гондураса, Греции, Западного Самоа, Испании, Кубы, Никарагуа, Панамы, Перу, Сальвадора, Таджикистана, Узбекистана, Уругвая, Филиппин, Эквадора, а также в УК штатов США.
В уголовных кодексах большинства государств сформулирован лишь общий принцип пропорциональности (разумной необходимости) действий обороняющегося. К таким странам относятся: Алжир, Андорра, Федерация Боснии и Герцоговины, Дания, Замбия, Исландия, Испания, Италия, Куба, Лаос, Никарагуа, Панама, Перу, Сальвадор, Сан-Марино, Уругвай, Филиппины, Швейцария.
В других случаях законодатель более конкретно раскрывает соотношение между характером противоправного деяния и допустимыми мерами обороны (УК Австралии, Афганистана, Индии, Мальты, Западного Самоа, штатов США и других стран английского общего права, а также Мадагаскара). При этом основное внимание законодателя направлено на то, чтобы четко определить, в каких случаях обороняющийся вправе (или, наоборот, не вправе) причинить нападающему смерть или тяжкий телесный вред.
По УК Сингапура (ст. 100) причинение смерти нападающему возможно в случае нападения с намерением убийства, причинения тяжкого вреда здоровью, изнасилования, совершения иных насильственных сексуальных действий, похищения людей, насильственного лишения свободы. В некоторых случаях причинение смерти допускается и при особо опасных посягательствах на собственность (ст. 103) – разбое, грабеже со взломом ночью и т.п.
УК Франции (ст. 122-5) прямо запрещает совершать умышленное убийство для пресечения совершения преступления или проступка против собственности.
Исходя из принципа пропорциональности, законодательство всех без исключения стран мира предусматривает ответственность за превышение пределов необходимой обороны. По общему правилу эта ответственность носит смягченный характер. Однако иногда законодатель допускает и полный отказ от назначения наказания (УК КНР, Польши, Кореи).
Законодатели практически всех стран мира расценивают необходимую оборону как действие общественно полезное, что вполне закономерно, поскольку она является субъективным правом каждого и по своей сути должна приниматься во внимание в качестве одного из важнейших способов борьбы с преступностью, доступного каждому средства защиты прав и свобод человека и гражданина. Кроме того, необходимая оборона служит эффективным средством предупреждения общественно опасных действий и особенно преступных проявлений, так как угроза быть убитым или раненым непосредственно на месте посягательства оказывает более устрашающее воздействие, чем возможность осуждения.
Наконец, необходимая оборона играет серьезную роль в воспитании граждан в духе нетерпимости к преступлениям, в осознании гражданского долга, стойкости и высоких моральных качеств.
Крайняя необходимость признается обстоятельством, исключающим преступность (наказуемость) деяния, во всех странах мира. В подавляющем большинстве государств этот субинститут четко регламентирован в уголовных кодексах. В других странах он основан на уголовно-правовой доктрине, судебной практике или судебном прецеденте (Великобритания, некоторые штаты США, Нидерланды, Турция и Франция).
Уголовное законодательство и судебная практика современных государств предусматривают целый ряд условий правомерности действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, относящихся как к предотвращаемой опасности, так и к защите от нее. Такими условиями являются:
1) реальная опасность правоохраняемым интересам; 2) наличная опасность, т.е. существующая в настоящее время, а не возможная в будущем или имевшая место в прошлом. При этом собственно «наличной» опасность названа в уголовном законе Германии, Греции, Италии, Парагвая, Японии. УК большинства стран СНГ (в том числе России) характеризуют опасность как «непосредственно угрожающую», УК Эстонии – как «непосредственную или непосредственно угрожающую». УК некоторых других стран говорят об опасности как о «наступившей или неминуемой» (Колумбия, Франция) или как о «неизбежной» (Армения, Куба, Молдова, Норвегия, Румыния); 3) отсутствие спровоцированности самим причинителем вреда. Специальная оговорка об этом имеется в УК Испании, Италии, Колумбии, Кубы, Литвы, Португалии, Сербии, Сан-Марино, Судана, Швейцарии, отдельных штатов США. Хотя в некоторых из указанных стран (например, в Литве), если все же угроза была спровоцирована по неосторожности, то крайняя необходимость оказания сопротивления преступному посягательству признается; 4) отсутствие возможности устранения опасности иными средствами, кроме как причинением вреда охраняемым уголовным законом интересам. Это требование зафиксировано в уголовном законодательстве (судебной практике, доктрине) всех стран мира;
5) равнозначность, т.е. причинение вреда не должно превышать пределов крайней необходимости. По УК Испании и Японии превышение имеет место только в случае, если нанесенный вред больше предотвращенного (в УК Беларуси аналогичная норма действовала до 2003 г.). Белорусский законодатель (пожалуй, единственный в мире) допустил, что никакого предотвращения вреда как результата может и не быть. Согласно УК Беларуси (ч. 2 ст. 36) «состояние крайней необходимости признается также в случае, если действия, совершенные с целью предотвращения опасности, не достигли своей цели и вред наступил, несмотря на усилия лица, добросовестно рассчитывавшего его предотвратить».
В ряде стран законодатель при определении пределов крайней необходимости исходит не из размеров причиняемого вреда, а из соотношения ценности защищаемых благ (интересов) и тех, которым наносится вред (Польша, Португалия, Эстония).
Как правило, уголовное законодательство не устанавливает никаких конкретных ограничений в отношении действий, которые могут совершаться при наличии крайней необходимости. Исключение составляет УК Судана (ст. 15), согласно которому крайняя необходимость «не может служить оправданием для совершения убийства, за исключением тех случаев, которые связаны с исполнением долга».
По УК стран СНГ превышение пределов крайней необходимости влечет ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда. При этом по УК Украины (ч. 3 ст. 39) лицо не подлежит уголовной ответственности за превышение пределов крайней необходимости, если вследствие сильного душевного волнения, вызванного угрожавшей опасностью, оно не могло оценить соответствие причиненного вреда этой опасности.
По общему правилу превышение пределов крайней необходимости признается смягчающим обстоятельством. По УК Польши (§ 3 ст. 26) в этих случаях суд может применить чрезвычайное смягчение наказания и даже отказаться от его назначения. УК Китая, Кубы, Македонии, Сербии и Японии также предусматривают возможность не только смягчения наказания, но и полного отказа от него.
Обращение к иностранному правопорядку в части регламентации субинститутов необходимой обороны и крайней необходимости как обстоятельств, исключающих преступность деяния, позволяет сформулировать предложения по совершенствованию соответствующего российского законодательства. В современных условиях Россия и другие страны, объединяя усилия в борьбе с преступностью, могут сходными методами решать проблемы в сфере уголовной политики при условии знания различных уголовно-правовых систем и адекватного к ним отношения. Национальным уголовно-правовым институтам присущи универсальные признаки, закономерности и тенденции. Вместе с тем очевидным фактом является то, что механический перенос зарубежного опыта на отечественную почву не может быть эффективным, хотя действующий ныне принцип интеграции Российской Федерации в европейскую правовую систему иногда обязывает его использовать.
С учетом сложившихся национальных и правовых традиций, особенностей исторического развития, уровня развития экономики и ряда других факторов, предопределяющих состояние современного законодательства, российский законодатель имеет возможность воспринять мировой опыт передовых правовых решений, избегая ненужных заимствований.

19

КУРСОВАЯ РАБОТА

на тему:

«Необходимая оборона «.

С о д е р ж а н и е :

Введение.

В системе права необходимая оборона занимает особое место. В отличие от уголовного законодательства, определяющего, какие общественно опасные деяния являются преступными, и устанавливающего меру наказания, институт необходимой обороны определяет, в каких случаях действие, подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, не является преступным.

Более того, институт необходимой обороны провозглашает право граждан на защиту интересов государства, общественных интересов, прав личности обороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательства, путем причинения вреда посягающему, если не было при этом допущено превышение пределов необходимой обороны.

Возможность граждан защищаться от опасных посягательств одно из важнейших прав гражданина, регламентируемых Основным законом государства – Конституцией Российской Федерации. Ст.45 Конституции РФ провозглашает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами не запрещенными законом.

Каждый имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица, общества, государства от общественно опасного посягательства независимо от возможности избежать посягательства, либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Современный период отмечен разгулом преступности: бандитизм, разбои, посягательства на жизнь и здоровье людей, рэкет, терроризм приобрели характер национального бедствия. Государство пока лишь вырабатывает широковещательные программы борьбы с преступностью, принимает суровые законы против лиц совершивших преступления. Однако в некоторых случаях гражданам приходится рассчитывать только на себя, действовать в состоянии необходимой обороны.

Необходимая оборона как правовая категория.

Признаки и основания необходимой обороны.

Правомерной является защита личности, прав и законных интересов обороняющегося лица или общества и государства путем применения любого вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В правовом отношении необходимая оборона не является преступным, поскольку при этом отсутствует общественная опасность и хотя формально действия обороняющегося, по внешним данным, подпадают под признаки предусмотренного уголовным законом деяния, на самом деле эти действия служат интересам общества, так как предотвращают и пресекают преступление.

Осуществление необходимой обороны – субъективное право гражданина, не являющегося его обязанностью, однако в определенных ситуациях оборона от покушения преступника является моральной обязанностью, общественным долгом гражданина.

На работниках же правоохранительных органов лежит не только моральная, но и правовая обязанностью обороняться от происходящего нападения; это является их служебным долгом.

Право на необходимую оборону работников милиции дополнительно закреплено в ст.15 «Закона о милиции». В законе подчеркнуто, что право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам и органам власти. Служебная обязанность работников милиции – защита интересов граждан, общества и государства. К таким интересам, которые можно защищать путем причинения вреда посягающему, — относятся общественный порядок и общественная безопасность.

Следовательно необходимо обороняться от хулиганских действий, бандитизма, актов терроризма.

В государственных интересах находится защита государственной собственности, неприкосновенность границ, военная тайна. Здесь возможна оборона от хищений, незаконного перехода границы и др.

Условия правомерности акта необходимой обороны принято подразделять на относящиеся к посягательству и защите. Посягательство должно быть общественно опасным, наличным и действительным (реальным).

Защита или право на оборону имеет место в случае общественно опасного посягательства на правоохраняемые интересы. Чаще всего оборона необходима от преступного, уголовно наказуемого посягательства, или от общественно опасного, воспринимаемого как преступное нападение. Поэтому необходима оборона от посягательства душевно больного или лица действующего под влиянием алкоголя или наркотических средств.

Необходимая оборона как правовая категория, имеет признаки отличные от других институтов.

Первым признаком необходимой обороны является наличие посягательства. То есть посягательство должно быть начавшимся и еще не окончившимся. Оно должно обладать способностью неминуемо, немедленно причинить общественно опасный вред.

Наличным признается такое посягательство, непосредственная угроза осуществления которого настолько очевидна, что становится ясным его немедленное осуществление. Об этом может свидетельствовать конкретная угроза словами, жестами, демонстрацией оружия и другие устрашающие действия.

Посягательство не является наличным, если оно уже закончилось и угроза опасности прекращена, в этом случае обороняющиеся действия не допустимы. Момент фактического окончания общественно опасного посягательства является конечным моментом необходимой обороны.

Посягательство должно быть так же действительным, а не воображаемым. Посягательство считается действительным, когда оно реально существует и объективно причиняет вред.

Воображаемое посягательство – заблуждение, ошибка в оценке ситуации, обычно под влиянием страха, что не может служить оправданием.

Вторым признаком необходимой обороны является ее своевременность, то есть необходимая оборона должна быть осуществлена в период от начала посягательства до его окончания.

Если посягательство окончено или посягающий приведен в состояние, при котором он уже не представляет опасности.

Возможны случаи, когда в пылу борьбы обороняющийся не заметил, что посягающий прекратил нападение. В этих случаях вопрос об ответственности за несвоевременную оборону решается в зависимости от наличия вины.

Несвоевременная оборона по причине волнения признается невинной или неосторожной, что исключает ответственность.

Иногда в процессе борьбы обороняющийся может вырвать оружие у нападавшего и пустить его в своего противника. Судебная практика не считает такую оборону преступной, так как применение оружия посягающим говорит, что он действует с намерением убить обороняющегося. Это цель обуславливает агрессивность нападающего. В таком случае применение отнятого оружия является целесообразным и необходимым.

Третьим признаком необходимой обороны выступает ее цель. Она состоит в пресечении посягательства, приведении его в состояние, при котором прекращается общественно опасное действие.

Если же лицо, подвергшееся нападению, использует это нападение для сведения счетов, самочинной расправы, то, в этом случае, необходимая оборона исключена.

Возможна провокация необходимой обороны, которая подталкивает кого-то на нападение, что дает основу для ответных действий, а фактически расправы.

Основанием для необходимой обороны могут быть многие преступления, прежде всего посягательства на жизнь, здоровье, половую свободу, собственность.

Как отмечалось выше, существуют условия защиты от посягательства. Особенностью такой защиты является ее активный характер. При необходимой обороне защита осуществляется путем причинения вреда посягавшему, защита является в этом случае контрнаступлением, контрнападением. Только такая оборона может защитить от реальной опасности.

Допускается защита не только собственных интересов, но и интересов других лиц, общества и государства.

Необходимая оборона допустима и против незаконных действий должностных лиц, посягающих, злоупотребляя своим служебным положением на права и интересы граждан.

При этом в соответствии со ст.13 УК РФ посягающему в процессе защиты может быть причинен любой вред в случае когда нападение было сопряжено с насилием обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка требует уважения и защиты ими человеческого достоинства граждан при исполнении служебных обязанностей (ст.2), а Конституция РФ (ст.21) и Закон РСФСР «О милиции» (ст.5) запрещает прибегать к обращению, умаляющему либо унижающему достоинство человека. В таких случаях сопротивление граждан расценивается как спровоцированное и находится в рамках права на необходимую оборону, против явно незаконных действий должностных лиц.

Действия необходимой обороны, предусмотренные законом, не обязательно должны иметь состав преступления.

В частности действия невменяемых, малолетних, создающих опасность причинения вреда служат основанием необходимой обороны.

Например, один из жильцов дома, заметив группу людей, пытавшихся ограбить гараж дал команду собаке «взять». Собака помогла задержать преступников до прибытия милиции, ими оказались подростки.

Необходимая оборона состоит в причинении вреда только посягавшему. Вред может быть физическим и имущественным. Физический вред состоит в лишении жизни нападавшего, как в случае вооруженного нападения душевно больного на учащихся, когда учитель защищая детей нанес покушавшемуся смертельное ранение табуреткой. Или женщина, защищаясь от насильника изуродовала ему лицо.

Имущественный вред при необходимой обороне может состоять в повреждении дорогостоящей одежды, убийстве породистой собаки, используемой в качестве орудия нападения, в повреждении автомобиля.

При обороне возможны ошибки в посягающем и причинении вреда не тому, кто совершил посягательство. Это так называемая оборона, ответственность за которую наступает в зависимости от наличия вины.

И наконец, требуется, чтобы необходимая оборона была соразмерна, не превышала допустимых пределов. Соразмерной признается такая оборона, при которой причиненный вред посягавшему был меньшим, равным, или несколько большим, чем тот вред, который ожидался от его действий.

Соразмерной обороной признается причинение вреда здоровью средней тяжести при карманной или квартирной краже; при причинении любого посягательства на здоровье.

Необходимая оборона должна быть так же своевременной, она недопустима после прекращения нападения.

До тех пор пока не было допущено превышение пределов необходимой обороны она не является преступной.

Превышение пределов необходимой обороны.

Юристы определяя превышение пределов необходимой обороны часто руководствуются элементами оценочной категории. Однако и необходимая оборона и превышение ее – объективные категории. Их наличие не может зависеть от чьего бы то ни было усмотрения. Как объективные явления эти категории имеют собственные признаки, которые в ходе расследования подлежат установлению.

Признаков превышения пределов необходимой обороны несколько:

1. При превышении пределов необходимой обороны налицо явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства;

2. Когда нанесение нападавшему явно не нужного, чрезмерного, не вызываемого обстановкой тяжкого вреда – умышленно;

3. Превышение пределов необходимой обороны имеет место прежде всего в случаях явного, резкого несоответствия между угрожаемым вредом и вредом, причиняемым обороной;

4. Несоответствие между способами и средствами защиты, с одной стороны, и способами и средствами посягательства с другой;

5. Несоответствие между интенсивностью защиты и интенсивностью нападения.

Все эти признаки превышения пределов необходимой обороны можно проиллюстрировать на примере охраны огородов, дачных участков, зернохранилищ; когда отдельные ретивые охранники начали применять огнестрельное оружие против воров. Нередки случаи убийства. Налицо явное превышение пределов необходимой обороны.

Новый Уголовный Кодекс прямо не устанавливает в каких случаях обороняющийся вправе причинять любой вред нападавшему. Законодателями предпринимались попытки конкретизировать норму необходимой обороны, указанием на право обороняющегося причинить любой вред посягавшему, если нападение было опасно для жизни, либо существовала непосредственная угроза применения такого насилия. Но такие попытки были неудачны, так как возникают сомнения в правомерности лишения жизни посягавшего при совершении им преступлений, не сопряженных непосредственно с угрозой жизни потерпевшего (нарушение неприкосновенности жилища, похищения человека, посягательств на охраняемые объекты собственности, вымогательства и прочее).

В данном случае практика ориентировалась на требования о полном соответствии обороны нападению. В реальной жизни такого полного соответствия быть не может. Вместо расширения прав граждан на оборону от преступных посягательств произошло ограничение прав на необходимую оборону.

Новый Уголовный Кодекс восстановил прежнюю реакцию норм необходимой обороны. Конечно лицо, действующее в состоянии необходимой обороны, может причинить нападавшему вред больший, чем возможно причинил бы нападавший, но этот вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей правам личности или правам других граждан; является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вывод о том, имело ли место превышение пределов необходимой обороны или нет, можно сделать лишь в результате тщательного анализа конкретных обстоятельств дела, личности посягавшего и оборонявшегося. Необходимо учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности отражения посягательства.

Необходимо учесть все обстоятельства, повлиявшие на реальное соотношение сил посягающего и защищающегося.

Конфликтные ситуации очень редко бывают юридически бесспорными. В случае, когда злоумышленник определяется не как преступник, а как посягающее лицо, действия другой стороны ограничиваются только необходимой обороной, не переходящей каких-то пределов.

Признание за гражданами права необходимой обороны решается судебно-следственной практикой, которая должна учитывать все аспекты соответствия действий граждан при необходимой обороне. Примером такой ситуации может быть случай с гражданином Р., гулявшим с женой и ребенком в одном из скверов г.Нальчика. К ним подошел некий Бозиев в нетрезвом состоянии и стал оскорблять жену Р. Муж, возмущенный действиями Бозиева ударил его по лицу. Тот упал, ударившись о бордюр клумбы, получил травму головы и сотрясение мозга.

Приговором районного народного суда Р. был осужден по ст.110 УК к двум годам лишения свободы с отбытием наказания в колонии общего режима. Судебная коллегия по уголовным делам КБР внесла протест и приговор был отменен за отсутствием в действиях Р. состава преступления. В качестве доказательства того, что со стороны Бозиева была реальная угроза, указано, что Бозиев характеризуется как лицо, злоупотреблявшее спиртными напитками и склонное в состоянии опьянения к оскорблениям, дерзости и другим нарушениям общественного порядка, что давало основание Р. использовать право необходимой обороны.

Правовые аспекты безопасного поведения

В
уголовной практике существуют такие
понятия как «необходимая оборона» и
«крайняя необходимость».

Возможность
граждан защищаться от опасных посягательств
одно из важнейших прав гражданина,
регламентируемых Основным законом
государства — Конституцией Российской
Федерации. Ст.45 Конституции РФ гласит:
«Каждый вправе защищать свои права и
свободы всеми способами, не запрещенными
законом».

Каждый
имеет право на защиту своих прав и
законных интересов, прав и законных
интересов другого лица, общества,
государства от общественно опасного
посягательства независимо от возможности
избежать посягательства, либо обратиться
за помощью к другим лицам или органам
власти.

Т.е.
каждый человек имеет право на самозащиту.
При этом одним из
способов самозащиты является защита
жизни и здоровья в со­стоянии
«необходимой обороны».

Ст.
37 УК РФ гласит, что необходимая оборона
— это правомерная защита от общественно
опасного посягательства
(то есть нападения, угрожающего жизни,
здоровью личности, ее
правам или законным интересам, а также
правам или законным интересам других
лиц) путем причинения вреда нападающему.

Для
понимания важности этого вопроса
достаточно отметить, что если суд
признает человека оправданно находившимся
в состоянии необходимой обороны – то
он освобождается от уголовной
ответственности, в противном случае он
привлекается к ответственности на общих
основаниях. 

Аналогичные
слова можно сказать относительно
«крайней необходимости», хотя здесь
вопрос стоит не так остро. Это связано
с тем, что статьи УК РФ касающиеся данного
вопроса решают проблемы обоснованности
нанесения вреда в состоянии «крайней
необходимости».

Когда
человек действует в состоянии «крайней
необходимости» нанесение вреда
направлено не на конкретное лицо с целью
защиты, а связано с предотвращением
более сильного вреда (пожары, наводнения,
спасательные работы и др.).

Зачастую
при действии человека в состоянии
«необходимой обороны» довольно трудно
провести грань между законным и
незаконным. Кроме того, ситуация
усложняется появлением закона о газовом,
травматическом и электрошоковым оружии.
Когда гражданин в праве применить
травматические пули? И не будет ли это
превышением пределов необходимой
самообороны в некоторых случаях?

Можно
согласиться с мнением юристов в пользу
вынужденного вооружения граждан, но
безусловно этот вопрос чреват многими
проблемами и прежде всего новым витком
преступности. Борьба с преступностью —
государственная задача и государство
должно взять своих граждан под
централизованную защиту. Правда, в
какой-то мере оружие самозащиты на мой
взгляд имеет право на существование.

В
США например разработана и применяется
высокоэффективное портативное,
электрошоковое устройство «Air taser»,
которое выстреливает двумя электродами
на расстояние до пяти метров и полностью
обезвреживает на несколько минут даже
самого агрессивного нападающего. При
этом вместе с электродами одновременно
выстреливается большое количество
маленьких бумажных номеров – ярлычков,
позволяющих полиции идентифицировать
оружие из которого произведен выстрел.

В
нашей стране специальный пистолет
Кочкина, стреляющий металлическими
пулями, образуя неглубокий раневой
канал, в котором находится пуля-свидетель,
позволяющая произвести идентификацию
оружия.

Ст.
24. закона
РФ об «Об оружии»
«Применение
оружия гражданами Российской Федерации»
(извлечение)
гласит:

Граждане
Российской Федерации могут применять
имеющееся у них
на законных основаниях оружие для защиты
жизни, здоровья и собственности в
состоянии необходимой обороны или
крайней необ­ходимости.
Применению оружия должно предшествовать
четко выраженное
предупреждение об этом лица, против
которого применяется
оружие, за исключением случаев, когда
промедление в приме­нении оружия
создает непосредственную опасность
для жизни лю­дей
или может повлечь иные тяжкие последствия.
При этом применение
оружия в состоянии необходимой обороны
не должно причинить
вред третьим лицам.

Запрещается
применять огнестрельное оружие в
отношении женщин,
лиц с явными признаками инвалидности,
несовершеннолетних,
когда их возраст очевиден или известен,
за исключением случаев
совершения указанными лицами вооруженного
либо группового
нападения. О каждом случае применения
оружия, повлекшем причинение
вреда здоровью человека, владелец оружия
обязан незамедлительно,
но не позднее суток, сообщить в орган
внутренних дел,
по месту применения оружия.

Таким
образом, основанием и целью применения
оружия может быть
только защита жизни, здоровья и
собственности в пределах необходимой
обороны или при крайней необходимости.
Примене­нию
оружия должно, как правило, предшествовать
предупрежде­ние,
обращенное к тому, против кого это оружие
может быть при­менено.
Способ предупреждения зависит от
конкретных обстоя­тельств
и может быть осуществлен голосом,
предупредительным вы­стрелом
в воздух или иным понятным нападающему
уведомлением. В ситуации, когда промедление
в использовании оружия создает
непосредственную опасность жизни и
здоровью или может повлечь за
собой иные тяжкие последствия, оружие
применяется незамедли­тельно
и без предупреждения с целью максимальной
нейтрализа­ции
возникшей угрозы.

Оказание
Вам помощи другими лицами также является
право­мерным,
так как при этом защищаются права
личности, охраняе­мые
государством. Вступившийся за Вас
человек тоже действует по принципу
«необходимой обороны».

Однако
лучше всего все же решить конфликт
мирным путем. Использовать
приемы и средства самозащиты нужно лишь
в тех случаях, когда избежать этого
нельзя.

Любой
гражданин
может осуществлять
самозащиту и защиту с
использованием специальных и аэрозольных
средств

К
специальным и аэрозольным средствам
защиты относятся:

газовые
баллоны;

устройство
дозированного аэрозольного распыления
(УДАР);

устройство
электрического воздействия (ШОК);

газовый
пистолет.

Наиболее
популярны и распространены, как средство
самооборо­ны,
стандартные аэрозольные защитные
баллоны производства Гер­мании.
Оформление — однотипное, действующее
начало — газ CS
(хлорбензилденмалононитрил),
объем — 40 мл. Гарантийный срок хранения
с фирменной запайкой клапана распылителя
— 3 года с момента
выпуска. Хранить газовые баллоны следует
в сухом поме­щении
при температуре 5 — 40°С.

Газ
CS
оказывает воздействие на слезные железы,
слизистые оболочки, дыхательные пути,
кожу. Продолжительность воздействия
составляет около 20 минут. Эффективная
дальность — до 2м.

Применяя
газовый баллон, старайтесь попасть в
лицо нападающему.
После применения необходимо сразу же
отойти на несколько метров
во избежание воздействия на Вас
аэрозольного облака.

При
этом особая опасность воздействия
аэрозольного облака на Вас
существует
при встречном ветре и в замкнутом
пространстве (поме­щении,
лифте).

Устройство
дозированного аэрозольного распыления
(Удар,
рис.
66) используется комплектно с одноразовыми
баллончиками аэрозольными
малогабаритными (БАМ), заправленными
жидкостью с
ирритантом (веществом слезоточивого,
раздражающего действия). Количество
баллончиков в магазине — 5 шт., масса
УДАРа без баллончиков
— 150 г, по своим габаритам он легко
размещается в ладони.
Эффективная дальность метания УДАРа
почти в два раза превышает
аналогичный показатель газового
баллончика. Гарантий­ная
наработка — 150 метаний жидкости и 30
холостых спусков курка.
Срок службы — 3 года. Рекомендации по
хранению и при­менению
такие же, как и для газовых баллонов.

Электрошоковое
устройство является одним из самых
действен­ных
средств самозащиты. Получив удар
электрическим током, пре­ступник
сам становится беззащитным и превращается
в жертву.

Для
того чтобы применить электрошок, нужно
коснуться тела преступника
двумя выступающими электродами. Правда,
при этом возникает
опасность самому получить электроудар.
Поэтому при применении
электрошокового устройства необходимо
соблюдать ос­торожность.

Главными
качествами газовых пистолетов следует
считать даль­ность
эффективного применения и время действия
ирританта (раз­дражающего вещества,
которым снаряжен патрон газового
пистоле­та).

Необходимо
отметить, что эффективность газового
пистолета практически
не зависит от его калибра и длины ствола,
а определя­ется
снаряжением газовых патронов. Для всех
разновидностей газо­вых
патронов эффективная дальность находится
в пределах от 2 до 3
м.

Для
стрельбы газовыми патронами используются
как пистолеты, в
основном аналоги пистолета ПМ, так и
револьверы. Основное от­личие
револьвера от пистолета — это наличие
вращающегося на оси
барабана, служащего одновременно и
магазином, и патронни­ком.

Перед
применением пистолет следует зарядить.

Для
этого:

—
извлеките магазин из рукоятки пистолета;

—
снимите пистолет с предохранителя;

—
отведите затвор в крайнее заднее
положение и проверьте, нет ли
патрона в патроннике;

—
произведите контрольный спуск курка,
при этом ствол дол­жен
быть направлен в безопасную сторону;

—
поставьте пистолет на предохранитель;

—
вставьте снаряженный магазин в рукоятку
пистолета;

—
вложите пистолет в кобуру.

Порядок
разряжания пистолета следующий:

—
выньте пистолет из кобуры;

—
удерживая пистолет дульной частью вверх
под углом 45°, из­влеките
снаряженный магазин из его рукоятки;

—
снимите пистолет с предохранителя;

—
отведите затвор в крайнее заднее
положение и проверьте, нет
ли
патрона в патроннике;

—
произведите контрольный спуск курка;

—
поставьте пистолет на предохранитель.

Заряжание
и разряжание револьвера проще и
заключается в от­кидывании барабана
из рамки, снаряжении (разряжании) барабана
патронами
и фиксации барабана в рамке револьвера.

При
использовании газового пистолета
следует учитывать, что
при
выстреле твердые частицы снаряда могут
причинить серьезный
вред
объекту, находящемуся на расстоянии
менее 1,5 м от дульного
среза.
Поэтому при выстреле пистолет необходимо
держать на вытянутой
руке. После выстрела необходимо сразу
же отойти в сторону, чтобы
избежать воздействия аэрозольного
облака, а при выстреле
в помещении немедленно покинуть его,
обеспечив проветривание
помещения в течение часа. При попадании
газового вещества на
кожу следует протереть кожу спиртовым
раствором и промыть обильной
струей теплой воды. При попадании
газового вещества в глаза
следует промыть их обильной струей
теплой воды, а при сильной
боли закапать в глаза смесь 3—4% раствора
новокаина и 1%
раствора атропина в соотношении 1:1.

После
стрельбы необходимо произвести разборку
и чистку пис­толета.
Если такой возможности нет, следует
поместить пистолет в герметичную
упаковку, например, в плотно завязанный
полиэтиле­новый
пакет.

Чистка
пистолета производится на открытом
воздухе тканью, смоченной
спиртом, спиртовыми растворами или
спиртосодержащи­ми
жидкостями. После чистки необходимо
протереть руки спиртом или
спиртосодержащей жидкостью и промыть
обильной струей теп­лой
воды.

Пистолет
и патроны должны храниться в месте,
исключающем возможность доступа к ним
детей и посторонних лиц. Патроны дол­жны
храниться только в упаковке
предприятия-изготовителя в пла­стмассовой
коробке, заклеенной по периметру липкой
лентой при температуре
5—40°С. Не допускается нагрев патронов,
попадание на
них пыли, грязи и атмосферных осадков.
Необходимо оберегать патроны
от ударов и падений. Гарантийный срок
хранения газовых патронов
в упаковке предприятия-изготовителя 3
года с момента выпуска.
Запрещается использовать патроны с
истекшим сроком годности.

Современный
период отмечен разгулом преступности:
бандитизм, разбои, посягательства на
жизнь и здоровье людей, рэкет, терроризм
приобрели характер национального
бедствия. Государство пока лишь
вырабатывает широковещательные программы
борьбы с преступностью, принимает
суровые законы против лиц, совершивших
преступления. Однако в некоторых случаях
гражданам приходится рассчитывать
только на себя, действовать в состоянии
необходимой обороны.

Поскольку
в уголовной практике ситуации, в которых
гражданин считает себя вправе нанести
вред, тяжкие телесные повреждения или
применить оружие против другого лица
возникают довольно часто и зачастую
носят спорный характер.

Однако
возникает вопрос о том, как
определить грань правомерности
«необходимой обороны», что­бы
из потерпевшего не превратиться в
обвиняемого. Рассмотрим этот
вопрос с точки зрения Уголовного кодекса
Российской Феде­рации.

Необходимая
оборона как правовая категория. Признаки
и основания необходимой обороны

Каждый
человек имеет право на самозащиту. При
этом одним из
способов самозащиты является защита
жизни и здоровья в со­стоянии
«необходимой обороны». Однако возникает
вопрос о том, как
определить грань правомерности
«необходимой обороны», что­бы
из потерпевшего не превратиться в
обвиняемого. Рассмотрим этот
вопрос с точки зрения Уголовного кодекса
Российской Феде­рации.

Статья
37. Необходимая оборона [Уголовный
кодекс Российской Федерации]

1.
Не является преступлением причинение
вреда посягающему лицу в состоянии
необходимой обороны, то есть при защите
личности и прав обороняющегося или
других лиц, охраняемых законом интересов
общества или государства от общественно
опасного посягательства, если при этом
не было допущено превышения пределов
необходимой обороны.

2.
Право на необходимую оборону имеют в
равной мере все лица независимо от их
профессиональной или иной специальной
подготовки и служебного положения. Это
право принадлежит лицу независимо от
возможности избежать общественно
опасного посягательства или обратиться
за помощью к другим лицам или органам
власти.

3.
Превышением пределов необходимой
обороны признаются умышленные действия,
явно не соответствующих характеру и
степени общественной опасности
посягательства.

Правомерной
является защита личности, прав и законных
интересов обороняющегося лица или
общества и государства путем применения
любого вреда посягающему, если нападение
было сопряжено с насилием, опасным для
жизни обороняющегося или другого лица,
либо с непосредственной угрозой
применения такого насилия.

Т.о.
необходимая оборона может быть применена
только в случае, когда
нападение является действительным, а
не мнимым, то есть не плодом
воображения обороняющегося, а реально
происходящим событием,
когда нападение уже началось или, исходя
из сложившейся
ситуации, оно должно вот-вот начаться.
При этом обороняться можно
и нужно не только тогда, когда на Вас
нападают, но и тогда, когда существует
лишь реальная возможность этого.
Например, если
Вас остановили в темном переулке и,
угрожая оружием потребовали
деньги, то не зависимо от того, оказалось
ли потом оружие
игрушечным, а само приставание трактовалось
нападающим как
шутка, применение Вами приемов и средств
самообороны будет оправдано.

В
правовом отношении необходимая оборона
не является преступной, поскольку при
этом отсутствует общественная опасность
и хотя формально действия обороняющегося,
по внешним данным, подпадают под признаки
предусмотренного уголовным законом
деяния, на самом деле эти действия служат
интересам общества, так как предотвращают
и пресекают преступление.

Осуществление
необходимой обороны — субъективное
право гражданина, т.е. это не является
его обязанностью, однако в определенных
ситуациях оборона от покушения преступника
является моральной обязанностью,
общественным долгом гражданина.

На
работниках же правоохранительных
органов лежит не только моральная, но
и правовая обязанность обороняться от
происходящего нападения — это является
их служебным долгом.

Право
на необходимую оборону работников
милиции дополнительно закреплено в
ст.15 «Закона о милиции». В законе
подчеркнуто, что право на необходимую
оборону принадлежит лицу независимо
от возможности избежать общественно
опасного посягательства или обратиться
за помощью к другим лицам и органам
власти. Служебная обязанность работников
милиции — защита интересов граждан,
общества и государства. К таким интересам,
которые можно защищать путем причинения
вреда посягающему относятся общественный
порядок и общественная безопасность.

Следовательно,
необходимо обороняться от хулиганских
действий, бандитизма, актов терроризма.

В
государственных интересах находится
защита государственной собственности,
неприкосновенность границ, военная
тайна. Здесь возможна оборона от хищений,
незаконного перехода границы и др.

Условия
правомерности акта необходимой обороны
принято подразделять на относящиеся к
посягательству и защите. Посягательство
должно быть общественно опасным, наличным
и действительным (реальным).

Защита
или право на оборону имеет место в случае
общественно опасного посягательства
на правоохраняемые интересы. Чаще всего
оборона необходима от преступного,
уголовно наказуемого посягательства,
или от общественно опасного, воспринимаемого
как преступное нападение. Поэтому
необходима оборона от посягательства
душевно больного или лица действующего
под влиянием алкоголя или наркотических
средств.

Превышение
пределов необходимой обороны

Юристы,
определяя превышение пределов необходимой
обороны, часто руководствуются элементами
оценочной категории. Однако и необходимая
оборона и превышение ее – объективные
категории. Их наличие не может зависеть
от чьего бы то ни было усмотрения. Как
объективные явления эти категории имеют
собственные признаки, которые в ходе
расследования подлежат установлению.

Право
на самооборону сохраняется
до тех пор, пока нападение не будет Вами
отражено или
прекращено самим нападающим. При этом
у Вас есть право причинить
нападающему не только равный, но и
больший вред, чем
тот, который мог быть причинен. Например,
при угрозе Вашей жизни
или жизни других людей, а также при
угрозе причинения Вам
или другим людям тяжких телесных
повреждений Вы вправе убить
нападающего. Недопустимы лишь действия,
которые явно не соответствуют
характеру и опасности посягательства,
например, в ответ
на словесное оскорбление — искалечить
обидчика.

Признаков
превышения пределов необходимой обороны
несколько:

1. При
   превышении пределов необходимой
   обороны налицо явное несоответствие
   защиты характеру и опасности
   посягательства;

1. Когда
   нападавшему наносится явно не нужный,
   чрезмерный, не вызываемый обстановкой
   тяжкий вред – т.е. умышленно;

2. Превышение
   пределов необходимой обороны имеет
   место, прежде всего в случаях явного,
   резкого несоответствия между угрожаемым
   вредом и вредом, причиняемым обороной;

3. Несоответствие
   между способами и средствами защиты,
   с одной стороны, и способами и средствами
   посягательства с другой;

4. Несоответствие
   между интенсивностью защиты и
   интенсивностью нападения.

Все
эти признаки превышения пределов
необходимой обороны можно проиллюстрировать
на примере охраны огородов, дачных
участков, зернохранилищ; когда отдельные
ретивые охранники начали применять
огнестрельное оружие против воров.
Нередки случаи убийства. Налицо явное
превышение пределов необходимой обороны.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #