Борцы за отмену смертной казни часто ссылаются на слишком высокую цену судебной ошибки. Даже в случае пересмотра приговора жизнь человеку уже не вернёшь. Diletant.media и Андрей Позняков решили ещё раз назвать имена некоторых из тех, кто был оправдан уже после казни.
В этом печальном списке совершенно особое место занимает американский подросток Стинни Джордж. Он стал самым юным смертником XX века — на момент казни ему не исполнилось ещё 15 лет. Джорджа судили по делу об убийстве двух девочек — 8 и 11 лет в 1944 г. Преступление было совершено в городке Алколу в Южной Каролине. Он был разделён железной дорогой на две части — ту, где жили белые, и ту, где жили темнокожие. Стинни Джордж был из второй половины, куда погожим мартовским деньком решили съездить на велосипедах за цветами две девочки. Их тела впоследствии нашли в канаве, а Джордж, по версии следствия, оказался последним, с кем они общались. Разбирательство длилось всего три месяца, родители темнокожего подростка были вынуждены бежать из города, бросив сына. Скорым был и суд — ключевые показания дали полицейские, которые уверяли, что фигурант дела признался им в убийстве. Присяжные за десять минут совещания признали Джорджа виновным. 16 июня 1944 его казнили на электрическом стуле.
Спустя 70 лет выяснилось, что юный смертник перед казнью плакал
Вернулись к этому делу лишь в 2013: о невиновности Джорджа заявил его сокамерник. До этого предположения о судебной ошибке легли в основу романа Дэвида Стаута “Скелеты Каролины” и фильма “83 дня”. В 2014-м состоялся повторный судебный процесс. Стинни Джорджа оправдали — посмертно.
Почти 90 лет ушло на то, чтобы добиться реабилитации австралийца Колина Кэмпбелла Росса. Его повесили в 1922 г. по делу об изнасиловании и убийстве — жертвой преступника стала 12-летняя Альма Тиршке. Росс держал свой кабак. Главной уликой против него стала прядь светлых волос, которую обнаружили на одеяле на его кровати. Прокурор смог убедить суд, что эти волосы принадлежали именно жертве насильника. Росс до конца настаивал на своей невиновности. Несмотря на это его приговорили к казни и через четыре месяца повесили.
Уже в середине девяностых материалы дела оказались в распоряжении исследователя Кэвина Моргана. Он использовал современные методы для проверки данных о том, что волосы принадлежали убитой. Эта версия не подтвердилась. Результаты анализа легли в основу книги, которая обернулась скандалом. Потомки Росса и Тиршке потребовали пересмотра дела — генпрокурор штата Виктория признал обвинительное заключение ошибочным, а Верховный суд реабилитировал казнённого.
3
Китайское правосудие: дело Хууджилта
3 голоса
Грандиозным скандалом в КНР обернулось дело об изнасиловании и убийстве посетительницы общественного туалета в столице Внутренней Монголии Хух-Хото. Преступление было совершено в январе 1996 г., правоохранители оперативно задержали местного жителя по имени Хууджилт. Он дал признательные показания, был осуждён и казнён уже в июне.
Об этих событиях не вспоминали почти десять лет и так и не вспомнили бы, если бы не задержание серийного маньяка Чжао Чжихуна. Тот взял на себя ответственность за 10 изнасилований и убийств, в том числе за преступление, за которое казнили Хууджилта. Дело 1996 года вернули на новое рассмотрение. В декабре 2014 г. приговор отменили.
Суд признал серьёзные недочёты при рассмотрении дела Хууджилта
Родственникам казнённого по ошибке выплатили крупную по китайским меркам компенсацию: 30 тысяч юаней, почти 5 тысяч долларов. Следствие установило, что Хууджилт мог дать признательные показания под давлением, к ответственности привлекли почти три десятка чиновников. Скандал был настолько грандиозным, что стал ключевой темой ежегодного отчёта органов суда и прокуратуры на сессии Всекитайского собрания народных представителей и Народного политического консультативного совета Китая.
В камере смертников в 1876-м оказался ещё один подросток, британец Уильям Хэброн. 18-летний житель Лондона был задержан по обвинению в убийстве полицейского. Как и во многих других таких случаях, разбирательство было недолгим. Суд посчитал представленные доказательства достаточным для того, чтобы приговорить юношу к казни через повешение. Спасло его то, что по закону предать смерти можно было лишь начиная с 19-летнего возраста. Хэброну оставалось жить пару месяцев. За это время стали известны новые обстоятельства дела, которые позволили адвокатам обжаловать приговор: смертную казнь заменили на пожизненное заключение.
В качестве компенсации Хэброну выплатили 800 фунтов
В спустя ещё пару лет, в 1879 в убийстве полицейского сознался другой человек — рецидивист Чарльз Пис. Пройдя через два обвинительных приговора, камеру смертников и тюрьму для осуждённых на пожизненное заключение, Хэброн получил право выйти на свободу.
Самым известным российским смертником, чей приговор был впоследствии отменён, стал житель города Шахты Ростовской области Александр Кравченко. Он был задержан в декабре 1978 г. по подозрению в жестоком убийстве и изнасиловании 9-летней школьницы. Положение фигуранта дела осложнялось тем, что он уже отсидел срок за сексуальное насилие и убийство десятилетней девочки. У Кравченко было алиби, поэтому сначала отпустили, но спустя пару месяцев он опять оказался в руках милиции — по обвинению в краже. В ходе допросов он признал свою вину и взял на себя ответственность ещё и за нашумевшее убийство. 16 августа 1979 г. Ростовский областной суд приговорил Кравченко к смертной казни. Осуждённый подал жалобу, заявил, что оговорил себя под давлением, дело было направлено на пересмотр. Сначала наказание смягчили — до 15-летнего срока заключения.
Казни Кравченко добились родственники погибшей девочки
В марте 1982 г. дело было пересмотрено в третий раз, Кравченко снова приговорили к смерти и на следующий год расстреляли.
Впоследствии убийство 1978 г. оказалось в одном ряду с преступлениями серийного маньяка Андрея Чикатило, жертвами которого, по данным следствия, стали более 50 человек. В ходе разбирательства «ростовский потрошитель» неоднократно менял показания, но был осуждён по всем статьям и казнён. В 1991 году на основании одного из решений по делу Чикатило Кравченко был оправдан. Впрочем, вскоре невиновным в убийстве второклассницы признали и самого маньяка, так что вопрос о том, кто на самом деле совершил это преступление остаётся открытым.
Смертная казнь: в каких странах она остается допустимым наказанием
В настоящее время смертная казнь применяется в 22 странах, среди которых США, Япония, Белоруссия. Абсолютным лидером по числу приведенных в исполнение приговоров является Китай – это при том, что полнотой информации по этой стране никто не обладает и часто казни оказываются засекречены. Нет данных и о Северной Корее. Подавляющее большинство стран, применяющих высшую меру наказания, находятся в Азии и Африке.
Еще в 34 странах мира смертный приговор выносится, но не исполняется – чаще всего его заменяют на пожизненное заключение. Среди них – Южная Корея, Мальдивы, Таиланд и Тунис.
В современной России в настоящее время смертная казнь не применяется с 1996 года. Всего за период с 1992 по 1999 год были приговорены к высшей мере наказания (расстрелу) около 1000 человек. Из них казнили лишь 79 человек, остальных в большинстве своем помиловали. Последний раз приговор приведен в исполнение в 1996 году, когда казнили маньяка Сергея Головкина, убившего как минимум 11 несовершеннолетних. Затем президент просто перестал рассматривать подобные дела и принимать по ним решения.
В 1999 году Конституционный суд наложил мораторий на применение высшей меры наказания в связи с вхождением нашей страны в Совет Европы. Однако 16 марта 2022 года Россию исключили из этой международной организации в связи с событиями на Украине.
Отметим, что в статье 59 Уголовного кодекса Российской Федерации все еще содержится упоминание смертной казни, однако на практике считается, что ее применение невозможно и для этого пришлось бы вносить поправки в Конституцию.
Расстреляли вместо Чикатило, но кто убийца, до сих пор не ясно
Примером самой громкой судебной ошибки принято считать дело маньяка Чикатило: спустя 30 лет все еще в ходу миф, что, пока его ловили, «расстреляли много невиновных». На самом деле высшую меру наказания получил лишь один человек, и его участие в преступлении, как, впрочем, и участие в нем самого Чикатило, до сих пор остается под вопросом.
Речь идет об убийстве девятилетней Лены Закотновой, которое произошло в городе Шахты в 1978 году. Труп девочки со следами сексуального насилия обнаружили рядом с мостом через речку Грушевку, у нее были завязаны глаза, на теле имелись ножевые раны. Смерть, согласно выводам экспертов, наступила в результате удушения.
В процессе расследования в область интересов правоохранительных органов впервые попал Чикатило: купленный им домик-мазанка находился недалеко от места преступления, свидетели показали, что в день убийства там горел свет, хотя проживал Чикатило с семьей по другому адресу.
Нашлась также свидетельница, утверждавшая, что видела девочку с мужчиной, чье словесное описание напоминало Чикатило. Однако его допросили и отпустили, а в качестве обвиняемого задержали ранее судимого за аналогичное преступление Александра Кравченко.
В возрасте 17 лет Кравченко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, изнасиловал и убил 10-летнюю девочку. За это преступление он получил 10 лет, избежав смертной казни лишь в силу юного возраста. Отсидев шесть лет, освободился и вел жизнь примерного члена общества: работал в Шахтах штукатуром, женился на женщине с ребенком и на момент ареста ждал появления общего наследника.
Кравченко задержали потому, что его дом был еще ближе к месту обнаружения тела Лены Закотновой, чем дом Чикатило, и допрашивали, зная о его биографии. Однако жена Александра и ее подруга, независимо друг от друга, показали, что в день преступления Кравченко пришел домой рано, был трезвым и до утра никуда не выходил. Мужчину отпустили.
Через несколько дней он вновь оказался под арестом, на этот раз – якобы за кражу постельного белья у соседки. При этом часть украденного была растеряна по дороге и, как в сказке, вела от места преступления к дому Кравченко. Почему произошла кража, теперь сказать трудно. Сотрудники правоохранительных органов говорили, что Кравченко совершил ее намеренно, чтобы сесть за мелкое преступление, а не за убийство. Есть также версия, что украденное белье Александру подкинули сами правоохранители, чтобы иметь основания для нового ареста.
Дальнейшее – описание мер воздействия на Кравченко и его семью, которые позднее были доказаны. Александра избивали в камере посаженные туда уголовники, его супругу и ее подругу задерживали и давили, обвиняя в даче ложных показаний, и вскоре женщины отказались от своих слов, сломав подсудимому алиби. Сам Кравченко в процессе следствия несколько раз менял показания, путался в них. Позднее он объяснил, что оговорил себя под давлением, а детали преступления, совершенного над Леной Закотновой, узнал из материалов дела и экспертиз, предоставленных ему следователем. Он путал возраст погибшей, описание ее одежды, не мог сказать, где взял нож и где оставил его.
Дело Кравченко посылали на доследование и даже успели отменить ему смертный приговор, однако включилась бабушка Лены Закотновой, которая стала писать жалобы с требованием справедливости, и в итоге добилась нового пересмотра дела и высшей меры наказания.
Так Александр Кравченко, отбывавший в тот момент наказание за кражу (это обвинение не было с него снято) в итоге был расстрелян. Произошло это в 1983 году, спустя почти пять лет после убийства.
В своем последнем ходатайстве о помиловании Александр Кравченко писал: «Наступит день и час, и вам будет стыдно за то, что вы губите меня, невинного человека, оставляя моего ребенка без отца».
Об убийстве Лены Закотновой все успели забыть, пока оно не всплыло в показаниях арестованного в 1990 году Андрея Чикатило. Он сам признался в этом преступлении, сообщив, что оно стало первым в совершенной им серии. Но и тут стоит обратить внимание на некоторые нестыковки. Например, в своих показаниях Чикатило не упоминает удары ножом, говоря, что просто задушил девочку, а также опускает факт, что завязал ей глаза, хотя это стало яркой и запоминающейся деталью, а позднее – и характерным почерком маньяка.
Менялось и место совершения преступления: сначала Чикатило завил, что убил девочку на пустыре у реки, затем – в собственном доме, той самой мазанке. Не совпали и данные экспертизы по выделениям преступника, найденным на теле жертвы.
Несмотря на усилия следователя Иссы Костоева, который вел дело Чикатило, обвинения по этому эпизоду были в финальном приговоре сняты. Считается, что Андрей Чикатило, будучи натурой впечатлительной, «присвоил» себе это преступление, чтобы казаться эффектнее и значительнее.
Однако Исса Костоев сумел добиться пересмотра дела Александра Кравченко и реабилитировать его посмертно. Согласно воспоминаниям следователя, это было почти беспрецедентное событие в позднем СССР – он несколько раз направлял протесты и жалобы в Верховный суд, получая отказы. Никто не хотел признавать ошибки, поскольку ответить за них пришлось бы людям, которые ошибочно вынесли Александру смертный приговор, сделать это удалось лишь с четвертого раза.
О том, что Александр Кравченко реабилитирован, правоохранительные органы смогли сообщить его матери одновременно с информацией о том, что он был расстрелян. Женщина до последнего ждала возвращения сына и надеялась.
Сколько ежегодно казнят в мире и часто ли ошибаются
Наиболее полной статистикой обладает международная организация Amnesty Inteational (*сайт организации в России заблокирован Роскомнадзором). По данным за 2020 год, высшая мера наказания применялась как минимум 483 раза, что на 26% меньше показателя 2019 года и на 70% меньше пиковых значений 2015 года, когда были проведены 1634 казни. Наибольшее число смертных приговоров привели в исполнение в Китае, Иране и Египте.
Такое падение, впрочем, вероятнее всего, связано с локдауном и разнообразными ковидными ограничениями. В 2021 году число смертных приговоров, приведенных в исполнение, увеличилось. Amnesty Inteational зафиксировала 579 казней, лидером по-прежнему оставался Китай.
Что касается процента судебных ошибок, судить о нем можно, хоть и косвенно, на примере США, где наиболее развита практика анализа и пересмотра уже закрытых судебных дел. Так, в 2013 году появилась публикация с результатами масштабного исследования ФБР, которое касалось приговоров, вынесенных в период с 1979 по 2009 годы. Все приговоры опирались в том числе на анализ волос, найденных на месте преступления. Было свершено 120 ошибок, 27 человек получили высшую меру наказания, многие – пожизненное заключение. И лишь когда процедура анализа ДНК стала доступной, а технология получила развитие, стало ясно, что «говорящие улики» стали причиной чудовищных ошибок, некоторые из которых уже невозможно исправить.
К слову, в настоящее время и сама процедура анализа ДНК в Америке также подвергается критике. Первоначально на этот метод возлагали огромные надежды, считая его универсальным доказательством, однако затем стало понято, что и здесь высока вероятность ошибки. Например, в местных СМИ широко разошелся случай, когда в убийстве богатого человека был обвинен бездомный на том основании, что под ногтями у погибшего нашли ДНК «убийцы». Позднее при разбирательстве выяснилось, что одна и та же медицинская бригада сначала выезжала на вызов к бездомному, а затем оказалась на месте преступления, чтобы констатировать смерть, и перенесла генетический материал через обычные латексные перчатки.
13 человек посадили и одного казнили, пока искали витебского душителя Михасевича
Серийный убийца Геннадий Михасевич, орудовавший в 70-х – начале 80-х годов ХХ века и совершивший, согласно приговору суда, 36 убийств, еще и рекордсмен по числу невинно осужденных: пока искали настоящего преступника, успели перемолоть судьбы 14 человек, из которых один был расстрелян, один ослеп в тюрьме, а остальные отсидели полностью внушительные сроки, вплоть до 15 лет.
Причина простая: следователи торопились раскрыть резонансные преступления с одной стороны, а с другой – не желали признавать наличие в СССР маньяков, которые казались приметой исключительно «загнивающего Запада».
Свое первое убийство Михасевич совершил в 1971 году на территории Витебского района Белорусской СССР и затем продолжал совершать их с завидной регулярностью в течение 14 лет, пока не был пойман.
В 1979 году за одно из подобных преступлений были осуждены сожители Николай Тереня и Людмила Кадушкина. Тереня вел жизнь асоциального элемента, не работал и не имел постоянного места жительства. Ранее он был неоднократно судим за мелкие преступления. Его подруга Людмила Кадушкина также не отличалась примерным поведением. Оба попались на краже, но затем следователи стали раскручивать их на предмет причастности к убийству.
Поскольку в то время милиционеры были заинтересованы в статистике раскрываемости преступлений, они ничем не гнушались. Другому подозреваемому по делу Михасевича, например, специально подбросили при обыске фото жертвы. Сразу троих мужчин невинно осудили лишь потому, что они случайно гуляли с собаками недалеко от места преступления.
А в случае Николая Терени правоохранители стали давить на его сожительницу, убеждая женщину дать показания против него: мол, так она сама избежит расстрела и пойдет по делу как соучастница. Кадушкина испугалась и подписала все, что от нее требовалось. Обвинительный приговор строился именно на показаниях Людмилы, сам Тереня все отрицал, но это в конечном итоге не спасло его от расстрела. Приговор привели в исполнение в 1980-м.
При этом сам Геннадий Михасевич пристально следил за расследованием совершенных им преступлений, по некоторым делам в качестве зрителя даже присутствовал в суде, изучал публикации в прессе. Тот факт, что раз за разом арестовывали невиновных, его только воодушевлял.
В какой-то момент убийца стал ловить сам себя, как участник народных дружин. Так он получил доступ к информации, имел возможность затаиться, когда милиция выходила на облавы или выставляла в качестве приманки своих сотрудниц в штатском.
Всех, кто был несправедливо осужден, реабилитировали только после приговора Михасевичу, вынесенному в 1987 году. Многие получили от государства значительные денежные компенсации и квартиры, но вернуться к полноценной жизни эти люди не смогли, тюрьма подорвала физическое и психическое здоровье.
По делу о злоупотреблениях в процессе расследования были привлечены к ответственности около 200 сотрудников правоохранительных органов. Кто-то получил выговоры, других понизили в должности, несколько человек осудили условно. Лишь один, зональный прокурор транспортной прокуратуры Белорусской ССР Валерий Сороко, получил реальный срок: четыре года лишения свободы.
Как в Великобритании отменили смертную казнь: причиной стал приговор честному отцу семейства
У каждой из стран, отменивших высшую меру наказания, были свои причины – в основном это происходило под давлением общественности, либо ради вступления в крупные международные организации. Показательна в этом смысле история Великобритании: считается, что здесь на отмену смертной казни повлияли два громких кейса, о которых в стране помнят до сих пор.
Первым моментом, который заставил общество и власти задуматься, стало дело Эдит Томпсон: в 1920-х годах женщину обвиняли в том, что она подстрекала любовника убить собственного мужа. Преступление совершилось, правоохранители арестовали и самого убийцу – Фредерика Байуотерса, и Эдит. Уликой против нее служили только личные письма, в которых она фантазировала о том, как хорошо бы ей жилось без супруга. Несмотря на то что мистер Байуотерс настаивал на своей единоличной вине, Эдит приговорили к смертной казни, хотя казнь молодой женщины уже казалось британцам настоящей дикостью. В пользу Эдит подписывали петиции, ее поддерживали в СМИ. Последние дни своей жизни миссис Томпсон провела в состоянии, близком к истерии. Она плакала, кричала, стонала и ничего не ела. Сама процедура повешения была настолько ужасной, а жертва так отчаянно сопротивлялась, что палач, совершавший казнь, затем предпринял две попытки самоубийства, вторая из которых увенчалась успехом.
Дело Тимоти Эванса гремело в конце 40-х – начале 50-х годов прошлого века. Беременная жена Эванса и его маленькая дочь были убиты, и полиция обвинила в их смерти отца семейства. В ходе расследования Эванс назвал имя человека, которого подозревал, но это не помогло: мужчину повесили; а спустя три года после того, как невиновный был повешен, открылось, что преступление действительно совершил тот, на кого указал Тимоти Эванс – их с женой сосед по дому Джон Кристи, который оказался серийным убийцей.
Высшая мера наказания была отменена в Великобритании в 1965 году.
Казнили умственно отсталого человека и поймали «банду олигофренов», пока искали свердловского убийцу Фефилова
Так же, как и в предыдущих случаях, случайной жертвой милицейского произвола стал в 1984 году житель Свердловской области Георгий Хабаров. Мужчина имел психиатрический диагноз (умственная отсталость), был ранее судим за кражу. В круг интересов правоохранительных органов он попал как подозреваемый в изнасиловании и убийстве пятиклассницы Лены Мангушевой. В реальности преступление совершил серийный маньяк Николай Фефилов, на счету которого за период с 1982 по 1988 год было семь аналогичных преступлений.
Работая по убийствам Фефилова, правоохранительные органы долго не могли признать, что имеют дело с серией: не смущал следователей даже тот факт, что у убийцы был характерный почерк и все нападения совершались в районе автобусной остановки «Контрольная», там же находили тела жертв. Поэтому по каждому из преступлений последовательно задерживали разных людей.
Остановить судебную машину не могли даже такие крайне сомнительные обстоятельства: пока очередной «убийца» уже находился в заключении, изнасилования и убийства не прекращались и происходили с завидной регулярностью.
Георгий Хабаров был задержан через несколько дней после убийства Лены Мангушевой. На него обратили внимание, потому что ранее на него поступило заявление от жительницы Свердловска о том, что он пытался ее изнасиловать. Речь при этом шла о взрослой женщине, а погибла младшая школьница, но это милицию не смутило. Хабарова задержали и начали допрашивать с пристрастием, убеждая подписать признание.
На первом следственном эксперименте Георгий путался: говорил, что зарезал свою жертву, тогда как она была задушена, не мог описать ее внешность и одежду, не находил ответа на вопрос, куда делся портфель школьницы (позднее выяснилось, что настоящий убийца унес его с собой и даже подарил родной дочери).
Пришлось подгонять показания Хабарова под выводы экспертов, проводить повторный следственный эксперимент. Данные экспертизы биологических жидкостей, найденных на теле жертвы, также не соответствовали анализам задержанного, но это милицию не остановило.
Засомневался лишь судья, который, читая материалы дела, обратил внимание и на уровень умственного развития Хадарова (в 28 лет он все еще учился в коррекционной школе), и на постоянные смены показаний обвиняемого и его заявления, что он себя оговорил. Боясь совершить фатальную ошибку, судья приговорил Георгия Хабарова к 14 годам заключения вместо расстрела. Однако после приговора родственники жертвы подали апелляцию и добились высшей меры наказания.
В деле маньяка Фефилова было еще несколько пострадавших. Один из них, Михаил Титов, погиб в тюрьме от побоев сокамерников. Настоящая вина его состояла лишь в том, что он был безответно влюблен в одну из жертв и докучал ей своим вниманием. До признания его также довели следователи.
Еще троих подозреваемых, двое из которых имели диагноз «умственная отсталость», убедили взять на себя сразу четыре убийства в районе станции «Контрольная». Избежать расстрела удалось чудом – вскоре Николая Фефилова задержали на месте преступления, и он признался в совершении семи убийств. Георгий Хабаров был реабилитирован посмертно, остальные подозреваемые – отпущены на свободу. Ответственности за сфабрикованные уголовные дела никто не понес – виновными назначили сотрудников, которые принимали участие в расследовании, но к тому моменту уже умерли.
Депутат Госдумы РФ Анатолий Выборный прокомментировал инициативу отмены моратория на смертную казнь в России, появившуюся после резонансного убийства девятилетней девочки в Саратове
9 октября 2019 г. в Саратове по дороге в школу пропала девятилетняя девочка. На следующий день ее нашли убитой. После задержания подозреваемого, сотни жителей Саратова собрались возле здания городского УМВД и потребовали выдать им предполагаемого убийцу ребенка. Подозреваемый дал признательные показания. Известно, что он имеет непогашенную судимость за изнасилование, разбой и насильственные действия сексуального характера.
Преступление вызвало широкий резонанс. Многие россияне, политики и общественники поддержали идею о введении смертной казни за убийство детей и женщин при условии, если вина подозреваемого неоспорима и доказана.
«В соответствии с Конституцией РФ государство гарантирует каждому право на жизнь. Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Слова «впредь до ее отмены» обозначают намерение рано или поздно все же отменить смертную казнь.
Кроме того, в 1997 г. Россия подписала Протокол №6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому не допускается применение смертной казни. Данный документ к настоящему времени не ратифицирован, но правила (ст. 18 Венской конвенции о праве международных договоров) требуют от государства, подписавшего договор, не предпринимать действий, направленных против его положений.
Нельзя забывать и о том, что при принятии решения о смертной казни не исключены судебные ошибки. Например, в США 4% осужденных к смертной казни впоследствии оказывались невиновными. Всего с 1973 по 2004 гг. 138 человек были официально оправданы до приведения приговора в действие. По делу «битцевского маньяка», который совершил около 60 убийств, пойманы и признались на следствии десятки людей, но только когда сам Пичушкин все рассказал, их приговоры были пересмотрены.
Пожизненное лишение свободы, как считает ряд экспертов, более суровое наказание с учетом жестких условий содержания в колониях для осужденных», — подчеркнул Анатолий Выборный.
Борцы за отмену смертной казни часто ссылаются на слишком высокую цену судебной ошибки. Даже в случае пересмотра приговора жизнь человеку уже не вернёшь. Diletant.media и Андрей Позняков решили ещё раз назвать имена некоторых из тех, кто был оправдан уже после казни.
В этом печальном списке совершенно особое место занимает американский подросток Стинни Джордж. Он стал самым юным смертником XX века — на момент казни ему не исполнилось ещё 15 лет. Джорджа судили по делу об убийстве двух девочек — 8 и 11 лет в 1944 г. Преступление было совершено в городке Алколу в Южной Каролине. Он был разделён железной дорогой на две части — ту, где жили белые, и ту, где жили темнокожие. Стинни Джордж был из второй половины, куда погожим мартовским деньком решили съездить на велосипедах за цветами две девочки. Их тела впоследствии нашли в канаве, а Джордж, по версии следствия, оказался последним, с кем они общались. Разбирательство длилось всего три месяца, родители темнокожего подростка были вынуждены бежать из города, бросив сына. Скорым был и суд — ключевые показания дали полицейские, которые уверяли, что фигурант дела признался им в убийстве. Присяжные за десять минут совещания признали Джорджа виновным. 16 июня 1944 его казнили на электрическом стуле.
Спустя 70 лет выяснилось, что юный смертник перед казнью плакал
Вернулись к этому делу лишь в 2013: о невиновности Джорджа заявил его сокамерник. До этого предположения о судебной ошибке легли в основу романа Дэвида Стаута “Скелеты Каролины” и фильма “83 дня”. В 2014-м состоялся повторный судебный процесс. Стинни Джорджа оправдали — посмертно.
Почти 90 лет ушло на то, чтобы добиться реабилитации австралийца Колина Кэмпбелла Росса. Его повесили в 1922 г. по делу об изнасиловании и убийстве — жертвой преступника стала 12-летняя Альма Тиршке. Росс держал свой кабак. Главной уликой против него стала прядь светлых волос, которую обнаружили на одеяле на его кровати. Прокурор смог убедить суд, что эти волосы принадлежали именно жертве насильника. Росс до конца настаивал на своей невиновности. Несмотря на это его приговорили к казни и через четыре месяца повесили.
Уже в середине девяностых материалы дела оказались в распоряжении исследователя Кэвина Моргана. Он использовал современные методы для проверки данных о том, что волосы принадлежали убитой. Эта версия не подтвердилась. Результаты анализа легли в основу книги, которая обернулась скандалом. Потомки Росса и Тиршке потребовали пересмотра дела — генпрокурор штата Виктория признал обвинительное заключение ошибочным, а Верховный суд реабилитировал казнённого.
3
Китайское правосудие: дело Хууджилта
3 голоса
Грандиозным скандалом в КНР обернулось дело об изнасиловании и убийстве посетительницы общественного туалета в столице Внутренней Монголии Хух-Хото. Преступление было совершено в январе 1996 г., правоохранители оперативно задержали местного жителя по имени Хууджилт. Он дал признательные показания, был осуждён и казнён уже в июне.
Об этих событиях не вспоминали почти десять лет и так и не вспомнили бы, если бы не задержание серийного маньяка Чжао Чжихуна. Тот взял на себя ответственность за 10 изнасилований и убийств, в том числе за преступление, за которое казнили Хууджилта. Дело 1996 года вернули на новое рассмотрение. В декабре 2014 г. приговор отменили.
Суд признал серьёзные недочёты при рассмотрении дела Хууджилта
Родственникам казнённого по ошибке выплатили крупную по китайским меркам компенсацию: 30 тысяч юаней, почти 5 тысяч долларов. Следствие установило, что Хууджилт мог дать признательные показания под давлением, к ответственности привлекли почти три десятка чиновников. Скандал был настолько грандиозным, что стал ключевой темой ежегодного отчёта органов суда и прокуратуры на сессии Всекитайского собрания народных представителей и Народного политического консультативного совета Китая.
В камере смертников в 1876-м оказался ещё один подросток, британец Уильям Хэброн. 18-летний житель Лондона был задержан по обвинению в убийстве полицейского. Как и во многих других таких случаях, разбирательство было недолгим. Суд посчитал представленные доказательства достаточным для того, чтобы приговорить юношу к казни через повешение. Спасло его то, что по закону предать смерти можно было лишь начиная с 19-летнего возраста. Хэброну оставалось жить пару месяцев. За это время стали известны новые обстоятельства дела, которые позволили адвокатам обжаловать приговор: смертную казнь заменили на пожизненное заключение.
В качестве компенсации Хэброну выплатили 800 фунтов
В спустя ещё пару лет, в 1879 в убийстве полицейского сознался другой человек — рецидивист Чарльз Пис. Пройдя через два обвинительных приговора, камеру смертников и тюрьму для осуждённых на пожизненное заключение, Хэброн получил право выйти на свободу.
Самым известным российским смертником, чей приговор был впоследствии отменён, стал житель города Шахты Ростовской области Александр Кравченко. Он был задержан в декабре 1978 г. по подозрению в жестоком убийстве и изнасиловании 9-летней школьницы. Положение фигуранта дела осложнялось тем, что он уже отсидел срок за сексуальное насилие и убийство десятилетней девочки. У Кравченко было алиби, поэтому сначала отпустили, но спустя пару месяцев он опять оказался в руках милиции — по обвинению в краже. В ходе допросов он признал свою вину и взял на себя ответственность ещё и за нашумевшее убийство. 16 августа 1979 г. Ростовский областной суд приговорил Кравченко к смертной казни. Осуждённый подал жалобу, заявил, что оговорил себя под давлением, дело было направлено на пересмотр. Сначала наказание смягчили — до 15-летнего срока заключения.
Казни Кравченко добились родственники погибшей девочки
В марте 1982 г. дело было пересмотрено в третий раз, Кравченко снова приговорили к смерти и на следующий год расстреляли.
Впоследствии убийство 1978 г. оказалось в одном ряду с преступлениями серийного маньяка Андрея Чикатило, жертвами которого, по данным следствия, стали более 50 человек. В ходе разбирательства «ростовский потрошитель» неоднократно менял показания, но был осуждён по всем статьям и казнён. В 1991 году на основании одного из решений по делу Чикатило Кравченко был оправдан. Впрочем, вскоре невиновным в убийстве второклассницы признали и самого маньяка, так что вопрос о том, кто на самом деле совершил это преступление остаётся открытым.
Смертная казнь: в каких странах она остается допустимым наказанием
В настоящее время смертная казнь применяется в 22 странах, среди которых США, Япония, Белоруссия. Абсолютным лидером по числу приведенных в исполнение приговоров является Китай – это при том, что полнотой информации по этой стране никто не обладает и часто казни оказываются засекречены. Нет данных и о Северной Корее. Подавляющее большинство стран, применяющих высшую меру наказания, находятся в Азии и Африке.
Еще в 34 странах мира смертный приговор выносится, но не исполняется – чаще всего его заменяют на пожизненное заключение. Среди них – Южная Корея, Мальдивы, Таиланд и Тунис.
В современной России в настоящее время смертная казнь не применяется с 1996 года. Всего за период с 1992 по 1999 год были приговорены к высшей мере наказания (расстрелу) около 1000 человек. Из них казнили лишь 79 человек, остальных в большинстве своем помиловали. Последний раз приговор приведен в исполнение в 1996 году, когда казнили маньяка Сергея Головкина, убившего как минимум 11 несовершеннолетних. Затем президент просто перестал рассматривать подобные дела и принимать по ним решения.
В 1999 году Конституционный суд наложил мораторий на применение высшей меры наказания в связи с вхождением нашей страны в Совет Европы. Однако 16 марта 2022 года Россию исключили из этой международной организации в связи с событиями на Украине.
Отметим, что в статье 59 Уголовного кодекса Российской Федерации все еще содержится упоминание смертной казни, однако на практике считается, что ее применение невозможно и для этого пришлось бы вносить поправки в Конституцию.
Расстреляли вместо Чикатило, но кто убийца, до сих пор не ясно
Примером самой громкой судебной ошибки принято считать дело маньяка Чикатило: спустя 30 лет все еще в ходу миф, что, пока его ловили, «расстреляли много невиновных». На самом деле высшую меру наказания получил лишь один человек, и его участие в преступлении, как, впрочем, и участие в нем самого Чикатило, до сих пор остается под вопросом.
Речь идет об убийстве девятилетней Лены Закотновой, которое произошло в городе Шахты в 1978 году. Труп девочки со следами сексуального насилия обнаружили рядом с мостом через речку Грушевку, у нее были завязаны глаза, на теле имелись ножевые раны. Смерть, согласно выводам экспертов, наступила в результате удушения.
В процессе расследования в область интересов правоохранительных органов впервые попал Чикатило: купленный им домик-мазанка находился недалеко от места преступления, свидетели показали, что в день убийства там горел свет, хотя проживал Чикатило с семьей по другому адресу.
Нашлась также свидетельница, утверждавшая, что видела девочку с мужчиной, чье словесное описание напоминало Чикатило. Однако его допросили и отпустили, а в качестве обвиняемого задержали ранее судимого за аналогичное преступление Александра Кравченко.
В возрасте 17 лет Кравченко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, изнасиловал и убил 10-летнюю девочку. За это преступление он получил 10 лет, избежав смертной казни лишь в силу юного возраста. Отсидев шесть лет, освободился и вел жизнь примерного члена общества: работал в Шахтах штукатуром, женился на женщине с ребенком и на момент ареста ждал появления общего наследника.
Кравченко задержали потому, что его дом был еще ближе к месту обнаружения тела Лены Закотновой, чем дом Чикатило, и допрашивали, зная о его биографии. Однако жена Александра и ее подруга, независимо друг от друга, показали, что в день преступления Кравченко пришел домой рано, был трезвым и до утра никуда не выходил. Мужчину отпустили.
Через несколько дней он вновь оказался под арестом, на этот раз – якобы за кражу постельного белья у соседки. При этом часть украденного была растеряна по дороге и, как в сказке, вела от места преступления к дому Кравченко. Почему произошла кража, теперь сказать трудно. Сотрудники правоохранительных органов говорили, что Кравченко совершил ее намеренно, чтобы сесть за мелкое преступление, а не за убийство. Есть также версия, что украденное белье Александру подкинули сами правоохранители, чтобы иметь основания для нового ареста.
Дальнейшее – описание мер воздействия на Кравченко и его семью, которые позднее были доказаны. Александра избивали в камере посаженные туда уголовники, его супругу и ее подругу задерживали и давили, обвиняя в даче ложных показаний, и вскоре женщины отказались от своих слов, сломав подсудимому алиби. Сам Кравченко в процессе следствия несколько раз менял показания, путался в них. Позднее он объяснил, что оговорил себя под давлением, а детали преступления, совершенного над Леной Закотновой, узнал из материалов дела и экспертиз, предоставленных ему следователем. Он путал возраст погибшей, описание ее одежды, не мог сказать, где взял нож и где оставил его.
Дело Кравченко посылали на доследование и даже успели отменить ему смертный приговор, однако включилась бабушка Лены Закотновой, которая стала писать жалобы с требованием справедливости, и в итоге добилась нового пересмотра дела и высшей меры наказания.
Так Александр Кравченко, отбывавший в тот момент наказание за кражу (это обвинение не было с него снято) в итоге был расстрелян. Произошло это в 1983 году, спустя почти пять лет после убийства.
В своем последнем ходатайстве о помиловании Александр Кравченко писал: «Наступит день и час, и вам будет стыдно за то, что вы губите меня, невинного человека, оставляя моего ребенка без отца».
Об убийстве Лены Закотновой все успели забыть, пока оно не всплыло в показаниях арестованного в 1990 году Андрея Чикатило. Он сам признался в этом преступлении, сообщив, что оно стало первым в совершенной им серии. Но и тут стоит обратить внимание на некоторые нестыковки. Например, в своих показаниях Чикатило не упоминает удары ножом, говоря, что просто задушил девочку, а также опускает факт, что завязал ей глаза, хотя это стало яркой и запоминающейся деталью, а позднее – и характерным почерком маньяка.
Менялось и место совершения преступления: сначала Чикатило завил, что убил девочку на пустыре у реки, затем – в собственном доме, той самой мазанке. Не совпали и данные экспертизы по выделениям преступника, найденным на теле жертвы.
Несмотря на усилия следователя Иссы Костоева, который вел дело Чикатило, обвинения по этому эпизоду были в финальном приговоре сняты. Считается, что Андрей Чикатило, будучи натурой впечатлительной, «присвоил» себе это преступление, чтобы казаться эффектнее и значительнее.
Однако Исса Костоев сумел добиться пересмотра дела Александра Кравченко и реабилитировать его посмертно. Согласно воспоминаниям следователя, это было почти беспрецедентное событие в позднем СССР – он несколько раз направлял протесты и жалобы в Верховный суд, получая отказы. Никто не хотел признавать ошибки, поскольку ответить за них пришлось бы людям, которые ошибочно вынесли Александру смертный приговор, сделать это удалось лишь с четвертого раза.
О том, что Александр Кравченко реабилитирован, правоохранительные органы смогли сообщить его матери одновременно с информацией о том, что он был расстрелян. Женщина до последнего ждала возвращения сына и надеялась.
Сколько ежегодно казнят в мире и часто ли ошибаются
Наиболее полной статистикой обладает международная организация Amnesty Inteational (*сайт организации в России заблокирован Роскомнадзором). По данным за 2020 год, высшая мера наказания применялась как минимум 483 раза, что на 26% меньше показателя 2019 года и на 70% меньше пиковых значений 2015 года, когда были проведены 1634 казни. Наибольшее число смертных приговоров привели в исполнение в Китае, Иране и Египте.
Такое падение, впрочем, вероятнее всего, связано с локдауном и разнообразными ковидными ограничениями. В 2021 году число смертных приговоров, приведенных в исполнение, увеличилось. Amnesty Inteational зафиксировала 579 казней, лидером по-прежнему оставался Китай.
Что касается процента судебных ошибок, судить о нем можно, хоть и косвенно, на примере США, где наиболее развита практика анализа и пересмотра уже закрытых судебных дел. Так, в 2013 году появилась публикация с результатами масштабного исследования ФБР, которое касалось приговоров, вынесенных в период с 1979 по 2009 годы. Все приговоры опирались в том числе на анализ волос, найденных на месте преступления. Было свершено 120 ошибок, 27 человек получили высшую меру наказания, многие – пожизненное заключение. И лишь когда процедура анализа ДНК стала доступной, а технология получила развитие, стало ясно, что «говорящие улики» стали причиной чудовищных ошибок, некоторые из которых уже невозможно исправить.
К слову, в настоящее время и сама процедура анализа ДНК в Америке также подвергается критике. Первоначально на этот метод возлагали огромные надежды, считая его универсальным доказательством, однако затем стало понято, что и здесь высока вероятность ошибки. Например, в местных СМИ широко разошелся случай, когда в убийстве богатого человека был обвинен бездомный на том основании, что под ногтями у погибшего нашли ДНК «убийцы». Позднее при разбирательстве выяснилось, что одна и та же медицинская бригада сначала выезжала на вызов к бездомному, а затем оказалась на месте преступления, чтобы констатировать смерть, и перенесла генетический материал через обычные латексные перчатки.
13 человек посадили и одного казнили, пока искали витебского душителя Михасевича
Серийный убийца Геннадий Михасевич, орудовавший в 70-х – начале 80-х годов ХХ века и совершивший, согласно приговору суда, 36 убийств, еще и рекордсмен по числу невинно осужденных: пока искали настоящего преступника, успели перемолоть судьбы 14 человек, из которых один был расстрелян, один ослеп в тюрьме, а остальные отсидели полностью внушительные сроки, вплоть до 15 лет.
Причина простая: следователи торопились раскрыть резонансные преступления с одной стороны, а с другой – не желали признавать наличие в СССР маньяков, которые казались приметой исключительно «загнивающего Запада».
Свое первое убийство Михасевич совершил в 1971 году на территории Витебского района Белорусской СССР и затем продолжал совершать их с завидной регулярностью в течение 14 лет, пока не был пойман.
В 1979 году за одно из подобных преступлений были осуждены сожители Николай Тереня и Людмила Кадушкина. Тереня вел жизнь асоциального элемента, не работал и не имел постоянного места жительства. Ранее он был неоднократно судим за мелкие преступления. Его подруга Людмила Кадушкина также не отличалась примерным поведением. Оба попались на краже, но затем следователи стали раскручивать их на предмет причастности к убийству.
Поскольку в то время милиционеры были заинтересованы в статистике раскрываемости преступлений, они ничем не гнушались. Другому подозреваемому по делу Михасевича, например, специально подбросили при обыске фото жертвы. Сразу троих мужчин невинно осудили лишь потому, что они случайно гуляли с собаками недалеко от места преступления.
А в случае Николая Терени правоохранители стали давить на его сожительницу, убеждая женщину дать показания против него: мол, так она сама избежит расстрела и пойдет по делу как соучастница. Кадушкина испугалась и подписала все, что от нее требовалось. Обвинительный приговор строился именно на показаниях Людмилы, сам Тереня все отрицал, но это в конечном итоге не спасло его от расстрела. Приговор привели в исполнение в 1980-м.
При этом сам Геннадий Михасевич пристально следил за расследованием совершенных им преступлений, по некоторым делам в качестве зрителя даже присутствовал в суде, изучал публикации в прессе. Тот факт, что раз за разом арестовывали невиновных, его только воодушевлял.
В какой-то момент убийца стал ловить сам себя, как участник народных дружин. Так он получил доступ к информации, имел возможность затаиться, когда милиция выходила на облавы или выставляла в качестве приманки своих сотрудниц в штатском.
Всех, кто был несправедливо осужден, реабилитировали только после приговора Михасевичу, вынесенному в 1987 году. Многие получили от государства значительные денежные компенсации и квартиры, но вернуться к полноценной жизни эти люди не смогли, тюрьма подорвала физическое и психическое здоровье.
По делу о злоупотреблениях в процессе расследования были привлечены к ответственности около 200 сотрудников правоохранительных органов. Кто-то получил выговоры, других понизили в должности, несколько человек осудили условно. Лишь один, зональный прокурор транспортной прокуратуры Белорусской ССР Валерий Сороко, получил реальный срок: четыре года лишения свободы.
Как в Великобритании отменили смертную казнь: причиной стал приговор честному отцу семейства
У каждой из стран, отменивших высшую меру наказания, были свои причины – в основном это происходило под давлением общественности, либо ради вступления в крупные международные организации. Показательна в этом смысле история Великобритании: считается, что здесь на отмену смертной казни повлияли два громких кейса, о которых в стране помнят до сих пор.
Первым моментом, который заставил общество и власти задуматься, стало дело Эдит Томпсон: в 1920-х годах женщину обвиняли в том, что она подстрекала любовника убить собственного мужа. Преступление совершилось, правоохранители арестовали и самого убийцу – Фредерика Байуотерса, и Эдит. Уликой против нее служили только личные письма, в которых она фантазировала о том, как хорошо бы ей жилось без супруга. Несмотря на то что мистер Байуотерс настаивал на своей единоличной вине, Эдит приговорили к смертной казни, хотя казнь молодой женщины уже казалось британцам настоящей дикостью. В пользу Эдит подписывали петиции, ее поддерживали в СМИ. Последние дни своей жизни миссис Томпсон провела в состоянии, близком к истерии. Она плакала, кричала, стонала и ничего не ела. Сама процедура повешения была настолько ужасной, а жертва так отчаянно сопротивлялась, что палач, совершавший казнь, затем предпринял две попытки самоубийства, вторая из которых увенчалась успехом.
Дело Тимоти Эванса гремело в конце 40-х – начале 50-х годов прошлого века. Беременная жена Эванса и его маленькая дочь были убиты, и полиция обвинила в их смерти отца семейства. В ходе расследования Эванс назвал имя человека, которого подозревал, но это не помогло: мужчину повесили; а спустя три года после того, как невиновный был повешен, открылось, что преступление действительно совершил тот, на кого указал Тимоти Эванс – их с женой сосед по дому Джон Кристи, который оказался серийным убийцей.
Высшая мера наказания была отменена в Великобритании в 1965 году.
Казнили умственно отсталого человека и поймали «банду олигофренов», пока искали свердловского убийцу Фефилова
Так же, как и в предыдущих случаях, случайной жертвой милицейского произвола стал в 1984 году житель Свердловской области Георгий Хабаров. Мужчина имел психиатрический диагноз (умственная отсталость), был ранее судим за кражу. В круг интересов правоохранительных органов он попал как подозреваемый в изнасиловании и убийстве пятиклассницы Лены Мангушевой. В реальности преступление совершил серийный маньяк Николай Фефилов, на счету которого за период с 1982 по 1988 год было семь аналогичных преступлений.
Работая по убийствам Фефилова, правоохранительные органы долго не могли признать, что имеют дело с серией: не смущал следователей даже тот факт, что у убийцы был характерный почерк и все нападения совершались в районе автобусной остановки «Контрольная», там же находили тела жертв. Поэтому по каждому из преступлений последовательно задерживали разных людей.
Остановить судебную машину не могли даже такие крайне сомнительные обстоятельства: пока очередной «убийца» уже находился в заключении, изнасилования и убийства не прекращались и происходили с завидной регулярностью.
Георгий Хабаров был задержан через несколько дней после убийства Лены Мангушевой. На него обратили внимание, потому что ранее на него поступило заявление от жительницы Свердловска о том, что он пытался ее изнасиловать. Речь при этом шла о взрослой женщине, а погибла младшая школьница, но это милицию не смутило. Хабарова задержали и начали допрашивать с пристрастием, убеждая подписать признание.
На первом следственном эксперименте Георгий путался: говорил, что зарезал свою жертву, тогда как она была задушена, не мог описать ее внешность и одежду, не находил ответа на вопрос, куда делся портфель школьницы (позднее выяснилось, что настоящий убийца унес его с собой и даже подарил родной дочери).
Пришлось подгонять показания Хабарова под выводы экспертов, проводить повторный следственный эксперимент. Данные экспертизы биологических жидкостей, найденных на теле жертвы, также не соответствовали анализам задержанного, но это милицию не остановило.
Засомневался лишь судья, который, читая материалы дела, обратил внимание и на уровень умственного развития Хадарова (в 28 лет он все еще учился в коррекционной школе), и на постоянные смены показаний обвиняемого и его заявления, что он себя оговорил. Боясь совершить фатальную ошибку, судья приговорил Георгия Хабарова к 14 годам заключения вместо расстрела. Однако после приговора родственники жертвы подали апелляцию и добились высшей меры наказания.
В деле маньяка Фефилова было еще несколько пострадавших. Один из них, Михаил Титов, погиб в тюрьме от побоев сокамерников. Настоящая вина его состояла лишь в том, что он был безответно влюблен в одну из жертв и докучал ей своим вниманием. До признания его также довели следователи.
Еще троих подозреваемых, двое из которых имели диагноз «умственная отсталость», убедили взять на себя сразу четыре убийства в районе станции «Контрольная». Избежать расстрела удалось чудом – вскоре Николая Фефилова задержали на месте преступления, и он признался в совершении семи убийств. Георгий Хабаров был реабилитирован посмертно, остальные подозреваемые – отпущены на свободу. Ответственности за сфабрикованные уголовные дела никто не понес – виновными назначили сотрудников, которые принимали участие в расследовании, но к тому моменту уже умерли.
Депутат Госдумы РФ Анатолий Выборный прокомментировал инициативу отмены моратория на смертную казнь в России, появившуюся после резонансного убийства девятилетней девочки в Саратове
9 октября 2019 г. в Саратове по дороге в школу пропала девятилетняя девочка. На следующий день ее нашли убитой. После задержания подозреваемого, сотни жителей Саратова собрались возле здания городского УМВД и потребовали выдать им предполагаемого убийцу ребенка. Подозреваемый дал признательные показания. Известно, что он имеет непогашенную судимость за изнасилование, разбой и насильственные действия сексуального характера.
Преступление вызвало широкий резонанс. Многие россияне, политики и общественники поддержали идею о введении смертной казни за убийство детей и женщин при условии, если вина подозреваемого неоспорима и доказана.
«В соответствии с Конституцией РФ государство гарантирует каждому право на жизнь. Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Слова «впредь до ее отмены» обозначают намерение рано или поздно все же отменить смертную казнь.
Кроме того, в 1997 г. Россия подписала Протокол №6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому не допускается применение смертной казни. Данный документ к настоящему времени не ратифицирован, но правила (ст. 18 Венской конвенции о праве международных договоров) требуют от государства, подписавшего договор, не предпринимать действий, направленных против его положений.
Нельзя забывать и о том, что при принятии решения о смертной казни не исключены судебные ошибки. Например, в США 4% осужденных к смертной казни впоследствии оказывались невиновными. Всего с 1973 по 2004 гг. 138 человек были официально оправданы до приведения приговора в действие. По делу «битцевского маньяка», который совершил около 60 убийств, пойманы и признались на следствии десятки людей, но только когда сам Пичушкин все рассказал, их приговоры были пересмотрены.
Пожизненное лишение свободы, как считает ряд экспертов, более суровое наказание с учетом жестких условий содержания в колониях для осужденных», — подчеркнул Анатолий Выборный.
Смертная казнь: судебная ошибка и ошибка общества
По мнению автора, одним из наиболее весомых и основных доказательств неэффективности смертной казни является наличие такого явления, как судебная ошибка, что в результате судебной ошибки может быть казнен невиновный человек. Отечественная (дело Чикатило, «витебское дело» Михасевича, «воронежское дело» и многие др.) <*> и мировая практика <**> свидетельствуют, что такие опасения оправданны: известно множество случаев, когда приговаривались к смерти и были реально казнены лица, которые, как это выяснялось впоследствии, были непричастны к тем или иным преступлениям. Только на вышеперечисленных источниках можно убедиться, что судебные ошибки в делах о преступлениях, за совершение которых законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, совершаются совсем не так редко, как утверждают это многие авторы научных публикаций <***>.
<*> См.: Китаев Н.Н. Неправосудные приговоры к смертной казни. Системный анализ допущенных ошибок. М., 2001. С. 5 — 30; Стрельников А.И. Ответственность за убийство, совершенное при обстоятельствах, отягчающих наказание. М., 2002. С. 129 — 130.
<**> См.: Болатаев Д. Смертная казнь и проблема судебных ошибок в США // Российский следователь. 2003. N 8. С. 37 — 39; Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. Тула, 2000. С. 65 — 67; Кестлер А., Камю А. Размышления о смертной казни. М., 2003. С. 11 — 12.
<***> См.: Антонян Ю.М. Есть преступления, за которые следует казнить. М., 2002. С. 2; Михлин А.С. Смертная казнь // Журнал российского права. 1998. N 10 — 11. С. 141.
Хотелось бы отметить, что некоторые авторы научных публикаций говорят о том, что «считать абстрактную возможность ошибки основанием для отказа от смертной казни вряд ли правильно» <*>. Автор работы не согласен с такого рода высказыванием. Опираясь на основной смысл правосудия, состоящий не в том, чтобы осудить виновного, а в том, чтобы не допустить осуждения невиновного; сведения о судебных ошибках по делам о преступлениях, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде смертной казни; невозможность полного устранения такого явления, как судебная ошибка, он считает, что совершенно неправильно говорить об «абстрактной возможности» судебной ошибки, т.к. цена ее слишком высока. Ведь смертная казнь является исключительной мерой наказания, и ее назначают (в отношении России правильнее сказать «назначали») небольшому количеству осужденных за особо тяжкие преступления против жизни, а процент судебных ошибок при рассмотрении таких дел достаточно высок (5 — 15%) <**>. Если, к примеру, взять статистику за 1990 — 1997 гг., то в Российской Федерации в среднем приговоренных к смертной казни было по 150 — 160 человек в год, следовательно, вероятность судебной ошибки могла достигнуть 21 — 22 человек в год, а это очень существенное число при общем объеме смертных приговоров. Дело даже не в том, сколько приговорено к смертной казни, а в том, что если даже один невиновный человек пострадает от судебной ошибки, то эта потеря будет уже невосполнима и окажется ошибкой не только судебной системы, но и самого общества.
<*> См.: Михлин А.С. Смертная казнь // Журнал российского права. 1998. N 10 — 11. С. 142.
<**> См.: Китаев Н.Н. Неправосудные приговоры к смертной казни. Системный анализ допущенных ошибок. М., 2001. С. 5 — 30.
Обращаясь, в свою очередь, к теме абсолютной необратимости смертной казни, автор работы отмечает, что в случае судебной ошибки при исполнении приговора смертной казни в отношении невиновного человека представляется невозможным компенсировать потерю родственникам и близким казненного, не говоря уже о самом казненном. Максимум, что может сделать государство, как уже было отмечено выше, — это осуществить посмертную реабилитацию, но от этого реальной компенсации, естественно, никто не получит (ни моральной, ни материальной). Автор работы также считает некорректным утверждение, что «не только последствия (моральный ущерб) смертной казни, но и других наказаний нельзя полностью компенсировать для невиновного человека» <*>. Да, это, конечно, так — моральный ущерб вообще очень сложно, да практически и невозможно компенсировать, но в отношении остальных наказаний это хоть частично возможно, а в отношении смертной казни — нет. Поэтому в данном случае пожизненное лишение свободы и лишение свободы на длительные сроки, без сомнения, выигрывают.
<*> См.: Столешников А.П. Высшая мера. СПб., 1999. С. 43; Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. Тула, 2002. С. 67.
Безусловно, неправильно сравнивать судебную ошибку с другими ошибками в человеческой деятельности (в частности, врачебной), как это делают некоторые авторы научных публикаций, утверждая, что «значительно чаще, чем судебные, встречаются врачебные ошибки, которые могут приводить к смерти больного, но отсюда не делается вывод о необходимости запрета врачебной деятельности; допускаются ошибки в архитектуре и строительстве, в результате которых рушатся дома и под обломками гибнут десятки людей, но человечество не отказывается от многоэтажного строительства и т.д.» <*>. Но от судебной деятельности из-за судебных ошибок человечество также не отказывается, никто и не говорит об этом, а оно стремится отказаться от таких способов ее осуществления, которые подвергают невиновных людей огромному риску, причем несправедливому. А во врачебной деятельности, например, аналогом смертной казни был бы топор, с помощью которого производили бы хирургические операции. Судебную деятельность, впрочем, как и любую другую, связанную с судьбой человека или его жизнью, от остальных видов человеческой деятельности кардинально отличает то, что в ней не должно допускаться таких способов осуществления своих целей, которые изначально подвергают опасности существование человеческой жизни. Такие способы должны максимально уходить из использования, а смертную казнь можно исключить из арсенала судебной системы без каких-либо опасных последствий, чего не скажешь об инструментах, которыми пользуется врач, например, при хирургической операции, т.к. без них ее осуществление невозможно.
<*> См.: Пашкевич А.В. Смертная казнь: за и против. М., 2000. С. 25.
Автор работы обращает внимание на то, что в современном обществе при бурном развитии технологий появляется возможность максимально сократить количество судебных ошибок, но, к сожалению, не избавиться от них полностью. Помимо уже «избитых» <*> способов решения данной проблемы, таких, как улучшение предварительного расследования, создание дополнительных гарантий, ужесточение проверки по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде смертной казни, расширение круга необходимых доказательств и т.п., в последнее время появились новые способы, которые помогают более точно определить, виновен ли человек в совершении преступления или нет. Речь идет о получении информации непосредственно от человека, у которого нейтрализован самоконтроль посредством психотропно-фармакологических препаратов (еще они известны под названием «сыворотки правды»). Создание и использование таких препаратов не представляют собой никаких сложностей, их применение возможно без всяких последствий для здоровья. Каждый приговоренный к смерти должен проходить процедуру такого допроса; результаты его являются доказательствами как виновности, так и невиновности лица, поэтому если даже виновный сможет каким-то чудом обмануть «сыворотку правды» и уйти от ответственности, то невиновный ни при каких обстоятельствах не сможет быть казнен. Более того, каждый человек, арестованный или иным образом подвергнутый государственному принуждению, не совершавший того, в чем его обвиняют, должен иметь право обратиться с требованием провести допрос с использованием «сыворотки правды», по результатам которого он должен быть реабилитирован, и в необходимых случаях ставится вопрос о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в незаконном аресте и незаконных методах ведения следствия.
<*> Здесь автор работы употребляет данный термин в связи с тем, что об этих способах уже на протяжении многих лет пишут практически все авторы научных публикаций, посвященных проблеме смертной казни.
Помимо этого контрольного барьера для казни по ошибке, приговоренных к смертной казни можно проверять на полиграфе, снимать информацию с помощью гипноза, проводить сканирование области памяти мозга (Р300) и идентификацию ADN , анализировать ДНК и т.д. <*>. Но независимо от количества процедурных гарантий, заложенных в юридической системе, или степени совершенства используемых научных и технологических методов, приводить систему правосудия в действие всегда будут живые люди, а следовательно, будут существовать и судебные ошибки. Зависеть это будет и от качества работы людей, которые, например, будут собирать данные для тестов, и от возможности преступной деятельности лиц, осуществляющих эти процедуры. Тем более в условиях, в которых живет сегодня наше государство, осуществлять эти процедуры и закупать оборудование для их проведения достаточно дорого, тем более для повсеместного использования на всей территории Российской Федерации (хотя автор работы считает, что использование таких процедур в дальнейшем, скорее всего, окупит себя).
<*> См.: Кестлер А., Камю А. Размышления о смертной казни. М., 2003. С. 11.
Также автор работы отмечает, что такая гарантия обвиняемому, как рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации), не является таковой. В сегодняшних условиях в нашем государстве люди, которых выбирают на роль присяжных заседателей, не являются защищенной категорией населения, что порой дает повод усомниться в их неподкупности (а это возможно) и непристрастности (почти у всех присяжных заседателей прежде всего появляется «обвинительный уклон» <*>). Крайне низкий уровень решений, принимаемых судом присяжных, не случайно стал аргументом в пользу неэффективности смертной казни, т.к. была зафиксирована тенденция поспешного, часто заведомого признания подсудимого виновным.
<*> См.: Болатаев Д. Смертная казнь и проблема судебных ошибок в США // Российский следователь. 2003. N 8. С. 38.
Таким образом, судебная ошибка — ужасное, но вполне закономерное явление. Там, где появляется человек, где он осуществляет свою жизнедеятельность, там всегда находится место для его ошибок, в том числе и судебной. Случаи судебной ошибки невозможно исключить вовсе, т.к. нельзя предусмотреть все обстоятельства ее свершения, даже если максимально противостоять этому явлению с любой стороны. А когда общество ставит под угрозу судебной ошибки человеческую жизнь, признавая эту самую жизнь высшей ценностью, то это не находит никакого объяснения. Невозможность полного исключения судебной ошибки ввиду человеческого фактора в сочетании с абсолютной необратимостью такого вида уголовного наказания, как смертная казнь, делает последнюю опасной для общества.
Политический аспект и роль общественного мнения в решении проблемы отмены смертной казни, по мнению автора, также нельзя оставлять без рассмотрения, т.к. на это ссылаются многие авторы научных публикаций <*>.
<*> См.: Гулиев В.Е. Отмена смертной казни — преступное непротивление злу насилием // Юридический мир. 2002. N 1. С. 12; Морщакова Т.И. Смертная казнь как правовое безумие // См.: http://www.hro.org; Францифоров Ю. Смертная казнь: должно ли наказание быть равным преступлению? // Правозащитник. 2002. N 4. С. 29; Малько А.В. Смертная казнь как правовое ограничение // Государство и право. 1998. N 1. С. 7 — 8.
Отношение к смертной казни — вопрос важный для каждого человека. Отношение всего общества — показатель господствующих в нем нравов и настроений, того, насколько оно прониклось идеями гуманизма, цивилизованности и справедливости. Между тем авторы научных публикаций рассматривают общественное мнение как один из аргументов при решении проблемы смертной казни. Чтобы ответить на вопрос о правомерности такого подхода, необходимо учитывать исторические, политические, культурные, религиозные, правовые и другие факторы, детерминирующие отношение общества к смертной казни. Результаты различных социологических опросов показывают положительное отношение большинства общества к институту смертной казни. Эти опросы, в свою очередь, примечательны во многих отношениях. Во-первых, было бы неудивительно, если бы число сторонников смертной казни оказалось более высоким. Как известно, десятилетиями существовавший в тоталитарном государстве запрет на любые сведения о смертной казни, закрытость и неупорядоченность информации — одна из причин широко распространенных в массовом сознании стереотипов восприятия смертной казни, в основе которых доминирует не только эмоциональный фактор, но и мифологические представления об эффективности наиболее суровых мер борьбы с преступностью. Эти представления живут в массовом сознании глубоко и прочно, поэтому, когда приходит время делать выбор, они поступают по тем канонам, в которых были воспитаны. Правосознание и психология уже нескольких поколений людей в современной России несут на себе печать насилия и жестокости классовой борьбы, разрушительных войн и тоталитарной идеологии, обыватель становится жесток, когда ему страшно, а вся история России веками замешана на страхе <*>. Действительно, при советской власти страх был главным инструментом управления. Традиционно высокий уровень карательных притязаний в российском обществе сохраняется не только в силу исторических причин, но и в силу общего негативного социального и экономического состояния общества, из-за роста преступности, неэффективной борьбы с ней, незащищенности людей. Современное психологическое состояние российского общества психологи связывают прежде всего с состоянием депрессии и страха — страха перед преступностью, перед нищетой, перед будущим. Концепция гуманизма, правозащитные, религиозные и иные нравственные идеи и постулаты зависают в содрогающемся от страха общественном сознании. В обществе растет ощущение угрозы, а страх, как уже отмечалось выше, порождает жестокость, и поэтому люди требуют ужесточения наказания для наиболее опасных преступников.
<*> См.: Агеев А. Бессмертная казнь // Профиль. 2002. N 2. С. 12.
Можно назвать и другие объективные факторы, характеризующие субъективное восприятие проблемы смертной казни в индивидуальном и групповом сознании. Специальные исследования прямо указывают на то, что правовая неосведомленность населения, неполнота и искаженность правовых представлений — универсальный фактор, не имеющий национальных границ и не зависящий от особенностей культурного развития, правовых систем и механизмов правосудия. Правовая неосведомленность формирует установки без четкого представления об основных аспектах проблемы. Поддержка смертной казни большей частью общества прежде всего основана на эмоциональных мотивах, а не на доказанных наукой фактах. Информации о сложности и противоречивости данной проблемы широкие слои населения не имеют, они незнакомы ни с тенденциями в практике применения смертной казни, ни с моментами принятия решений по конкретному уголовному делу, ни с ужасами ожидания казни, ни с практикой исполнения приговора и исходят лишь из представлений, возникающих на основе эмоциональных факторов, под впечатлением трагедии конкретного преступления. Высокая эмоциональная насыщенность вообще является отличительной чертой социальных стереотипов общественного сознания. Сегодня в массовом сознании необходимость сохранения смертной казни связана прежде всего со спецификой переживаемого страной переходного периода, особенностями экономической, политической и криминологической ситуации, общей нестабильностью в обществе. Именно на этом фоне ярко проявляются и не лучшие особенности российского менталитета, и все более заметная деградация общественного сознания: с одной стороны, в общественном сознании налицо привыкание к насилию и растущая терпимость к правонарушениям, с другой — растет страх перед преступностью и чувство общей незащищенности. Эти противоречивые тенденции оказывают негативное влияние на формирование общественной психологии. Общественное мнение зависит также от степени правдивости информации, которую несут СМИ. Вот почему так важно формирование информационной политики, направленной на борьбу с атавистическими представлениями о роли наиболее суровых мер наказания. Такая политика должна быть направлена на внедрение правозащитных идей в контекст общественного сознания и в конечном счете на гуманизацию нравов.
Все это наряду с правовой неосведомленностью населения, неполнотой и противоречивостью информации, сообщаемой средствами массовой информации (СМИ), делает ценность такого рода опросов относительной. Тем более что отсюда вытекает возможность для весьма вольной интерпретации результатов опросов, ориентированной не столько на складывающуюся криминологическую ситуацию, сколько на политическую конъюнктуру. Смертная казнь, по мнению автора работы, является самой политизированной мерой государственного принуждения. Во-первых, поддержка смертной казни, как правило, является козырной картой для создания политического имиджа (известно, что в США отношение к смертной казни является обязательным элементом предвыборной программы любого кандидата в президенты страны, губернатора штата или претендента на высокие должности в системе уголовной юстиции) <*>. Во-вторых, призывы к смертной казни отвлекают внимание общественности от неспособности правоохранительных органов дать конструктивный и ощутимый ответ на повышение уровня преступности. В-третьих, смертная казнь — это не столько проблема права, сколько проблема политическая <**>. В силу этого политические решения о введении или отмене смертной казни чаще всего не согласуются с криминологической ситуацией, ни с историческим опытом, ни с криминологическими идеями. Более того, как показывает опыт многих стран, состояние общественного мнения вовсе не является обязательным условием для выбора политического решения по этому вопросу. Именно поэтому, при всех различиях в их мотивах, политические решения об отмене смертной казни оказываются весьма непопулярными.
<*> См.: Квашис В.Е. Отмена моратория не защитит общество // Юридический мир. 2002. N 7. С. 10.
<**> См.: Морщакова Т.И. Смертная казнь как правовое безумие // http://www.hro.org.
Вместе с тем некоторые авторы научных публикаций ссылаются на то, что мораторий на смертную казнь — это не что иное, как уступка Западу, что Россия не должна идти на поводу у Совета Европы, и решить эту проблему она должна сама <*>. Действительно, Распоряжение Президента Российской Федерации от 27 февраля 1997 г. «О подписании Протокола N 6 (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.» носит во многом политический характер, но Протокол N 6 до сих пор не ратифицировали. Непонятны бесконечные апелляции авторов научных публикаций к Президенту Российской Федерации — почему только он может решить этот вопрос? Депутаты Государственной Думы Российской Федерации уже давно могли бы поставить точку в данном вопросе, приняв или отклонив ратификацию Протокола N 6, но почему-то этого пока не сделали, и видимо, в ближайшее время этот вопрос останется нерешенным. Безусловно, это политика, которая ориентирована на вступление в Совет Европы, т.к. это сулит России огромные возможности в будущем, но не стоит думать, что данное решение о подписании Протокола N 6 принято чисто по политическим соображениям, здесь есть и доля здравого смысла, который состоит в доказательной базе неэффективности смертной казни и стремлении России к политическим и экономическим выгодам. Также автору работы хотелось бы отметить еще одну проблему, связанную с политикой, — применение смертной казни может стать для Российской Федерации непреодолимым препятствием для экстрадиции лиц, подозреваемых в совершении особо тяжких преступлений против жизни (например, террористов). Как известно <**>, общепризнанный принцип международного права уже многие годы служит основанием для довольно распространенной практики отказа в выдаче преступников в ту или иную страну, применяющую смертную казнь, по крайней мере, без соответствующих гарантий, что эта мера не будет назначена выданному преступнику. Поэтому для России возобновление применения смертной казни может стать серьезным барьером для экстрадиции лиц, подозреваемых в совершении особо тяжких преступлений против жизни, тем более что многие из них скрываются от российского правосудия за рубежом.
<*> См.: Добреньков В.И. Молчание погубит нас // http://www.deathpenalty.narod.ru.
<**> См.: Мезяев Л.Б. Международные договоры об экстрадиции и проблема смертной казни // Государство и право. 2003. N 3. С. 79 — 87.
Автор работы считает, что ссылаться на роль общественного мнения в решении данной проблемы не совсем правильно. Естественно, что его позиция должна учитываться, но не более чем только учитываться — вопрос об отмене или введении смертной казни должен решаться не с согласия общества. Есть проблемы, которые нельзя решать простым голосованием на референдуме. Проблема отмены смертной казни из их числа. Конечно, политика играет здесь, да и вообще в решении любого вопроса национального масштаба, немалую роль (и это плохо), но этого никогда не избежать, а законодатель между тем вовсе не обязан слепо следовать требованиям некомпетентной общественности. Иногда он может идти впереди общественного мнения, формировать и воспитывать его. Общество, как правило, плохо информировано, некомпетентно и, основываясь на избытке эмоций, на стереотипах прошлого, с неохотой и недоверием воспринимает ломку издавна сложившихся представлений, поэтому с точки зрения уголовной политики общественное мнение носит консервативный характер. И высказывания о том, что наше общество сегодня не готово к отмене смертной казни, по мнению автора, не имеют места в обсуждении данной проблемы. Данным тезисом можно аргументировать любую позицию, бесконечно тормозить любую реформу, в том числе и отмену смертной казни. Опыт же многих стран показывает, что отмена смертной казни, как правило, ведет к уменьшению числа ее сторонников, к переосмыслению консервативных взглядов и смягчению нравов в обществе.
Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов
Аргументы пользователей
Тема смертной казни стала одной из самых обсуждаемых в соцсетях нашего издания за последний год. Большая часть опрошенных (63%) выступает против возвращения такой меры наказания. Выпускник МГЮА, юрист Илья Данилушкин утверждает, что смертная казнь сама по себе не обладает достаточным свойством общей превенции: «Как показывает опыт тех же США и многочисленные эксперименты и наблюдения. Преступник не задумывается о том, что его поймают, или надеется, что этого не произойдёт, поэтому смертная казнь не сократит количество преступлений. Другое дело – превенция частная. Однажды совершивший преступление педофил уже не совершит подобное вновь, а это однозначно правильно. Но частной превенции можно достичь и без смертной казни. Пожизненное без права на освобождение, химические кастрации, средства слежения»*.
А юрист Иван Петрищев добавляет, что в нашей стране «ежедневно выносится безумное количество бездумных приговоров и решений»: «Подобные законопроекты могут обеспечить лишь одно – геноцид по всей стране. Но ещё во время становления социализма Гюстав Леброн писал, что душой толпы движет не разум, ибо толпе не свойственно рассуждение, а образы, которые возникают из внешнего воздействия на эту толпу». Однозначен в своей оценке и выпускник Московского университета МВД, адвокат Иван Чудаков: «Нет. Никто не вправе отнимать жизнь. Кроме того, в современном мире имеются и другие меры наказания». Соглашается с коллегами и управляющий партнёр ЮЦ «Эквилибриум» Виолетта Молостова: «Такая дискуссия возможна только в идеальной системе правосудия, где нет коррупции, а возможность судебной ошибки стремится к нулю. В современных условиях нашей страны – какая может быть смертная казнь». Пользователь Константин Андреев предупреждает: «Начнут со смертных казней для убийц детей, а закончат убийствами политических противников».
Почти треть проголосовавших поддерживает возвращение «высшей меры». Среди них – экс-советник Конституционного суда РФ Вадим Балытников. Выпускница Санкт-Петербургской юракадемии Екатерина Конотовская уверяет, что «убийств не только серийных, но и носящих маниакальный характер становится все больше»: «Смертной казни говорю да, считаю, что это единственный выход для нашей распущенной страны. Возможно, что многие, не могу некоторых из них назвать людьми, подумают перед тем, как убить и покалечить младенца, ребёнка, подростка, женщину». Пользователь Ольга Смирнова предлагает вернуть смертную казнь, но с отсрочкой исполнения на пять лет: «Чтобы избежать ошибок». Ольга Седнева, другой читатель, настаивает, что на самом деле для особо тяжких смертная казнь нужна: «Без неё бандиты страх потеряли». Она полагает, что «без страха за собственную жизнь не остановить убийц»: «Они социопаты, у них нет угрызений совести».
Мнения высокопоставленных чиновников
Среди политиков тоже нет единой точки зрения по этому вопросу. Ещё в конце 2015 года председатель СКР Александр Бастрыкин заявил: «Я выступаю за смертную казнь, прежде всего как человек». По его мнению, тем, кто совершает тяжкие преступления, не место на земле (см. «Бастрыкин высказался за отмену моратория на смертную казнь»).
А летом прошлого года глава думского комитета по безопасности и противодействию коррупции Василий Пискарев предложил выносить смертные приговоры террористам, но с отсрочкой до тех пор, пока в Европе не снимут на них запрет. «Мы идём к гуманизации, но я бы хотел, чтобы в случаях, когда речь идёт об особо тяжких преступлениях, когда страдает огромное количество людей, когда погибают люди от взрывов, от терактов, прописывали в приговоре, что нужно применять именно эту меру наказания, но отсрочить исполнение до того, как появится всеобщее осознание, что эту меру надо применять», – сказал он (см. «В Думе предложили применять к террористам смертную казнь с отсрочкой»).
Сразу несколько политиков высказались по этой теме в октябре текущего года. Глава комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас выступил категорически против возвращения смертной казни в РФ. Он напомнил, что о невозможности возвращения смертной казни неоднократно высказывался Конституционный суд РФ: «Суд мотивировал это тем, что в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни».
Я являюсь категорическим противником смертной казни. Очевидно, что она не влияет на криминогенную обстановку.
Со своим коллегой согласна и председатель Совфеда Валентина Матвиенко. По её словам, в своё время Россия сделала цивилизационный выбор: «И я сторонница того, что вектор не надо менять, что не нужно вводить смертную казнь. Этого делать нельзя». Аналогичной точки зрения придерживается и бывший президент СССР Михаил Горбачев: «Я против смертной казни. Много ошибок. Неэффективно. И бессмысленно».
За возврат «высшей меры» высказывался депутат Госдумы Евгений Примаков: «Я хочу, чтобы в нашей стране была восстановлена смертная казнь за насильственные преступления против детей и беспомощных, терроризм, предательство Родины и коррупцию в угрожающих стране размерах, что равнозначно предательству». Его точку зрения по отмене моратория поддержали Сергей Миронов и Геннадий Зюганов – лидеры «Справедливой России» и КПРФ.
Первый зампред комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Юрий Синельщиков и вовсе выступил за проведение в России референдума по этому вопросу. Сам он считает, что речь идёт о том, чтобы применять смертную казнь в очень ограниченных случаях: «По моим оценкам, суд бы мог пять, максимум 10 таких приговоров вынести. Я просто беру дела на такой учёт себе в уме и говорю, что это было бы не так часто, но эта мера должна существовать».
Ну как у нас без смертной казни остаются люди, которые взрывали дома, гибли десятки, сотни людей в Москве! Ну почему этот человек должен оставаться на земле, дышать тем же воздухом, что и мы, почему он должен ещё на нашем бюджете сидеть, почему его народ должен кормить? Это полный анахронизм вообще. Почему этот человек должен существовать? Это не человек, это какое-то биологическое существо, которое не является человеком, потому что элементарная мораль этому человеку непонятна.
Юрий Синельщиков, первый зампред комитета Госдумы по госстроительству и законодательству
Парламентарий добавил, что смертная казнь должна существовать для террористов и педофилов, повторно совершивших преступление. Вместе с тем пресс-секретарь Владимира Путина Дмитрий Песков подчеркнул, что вопрос отмены смертной казни в Кремле не обсуждается.
- Госдума
- Уголовный процесс
Блоги сенаторов
Все записи блога
Добрынин
Константин Эдуардович
представитель от исполнительного органа государственной власти Архангельской области
19 марта 2015 г.
Вновь идея возвращения смертной казни будоражит некоторые законодательные умы и общество. Так, коллега из Госдумы Роман Худяков предложил несколько законодательных новелл о введении смертной казни как высшей меры наказания за терроризм и склонение к употреблению наркотиков, если это привело к смерти двух и более лиц. Также он предложил исключить из Уголовного кодекса положения, позволяющие избежать наказания в виде смертной казни женщинам и иностранцам.
А для исключения вероятной судебной ошибки, коллега предлагает внести в Уголовно-процессуальный кодекс изменения, предусматривающие пятилетний срок обжалования приговора к смертной казни.
Предложения эффектные.
Но.
Лучше данный законопроект отозвать, так как, он в любом случае не станет законом, поэтому незачем тратить лишнее время парламентариев и государственные средства на его рассмотрение, ввиду его правовой сомнительности. Не буду подробно разбирать юридический винегрет о применении смертной казни к женщинам, иностранным гражданам или за склонение к употреблению наркотиков, так как коллега, полагаю, веселился когда писал, хотя тема, не совсем для этого подходящая.
Не стоит вообще рассматривать всерьез возможность возвращения смертной казни в нашу жизнь. И это не вопрос политики, это вопрос философии современного уголовного права и уровня цивилизационного развития нашей страны.
Непробиваемый аргумент против возвращения смертной казни — это институт субъективного вменения, ведь приговор постановляет судья, то есть, человек. А человеку свойственно ошибаться и он допускает порой непоправимую ошибку. И присяжные тоже могут ошибаться, они тоже люди.
В советский период было до нескольких десятков ошибочных смертных приговоров в год, об этом говорит закрытая статистика того периода. И хотя сейчас, слава богу, Россия от Советского Союза ушла далеко и надеюсь не вернется, тем не менее, такой риск, риск страшной судебной ошибки остается.
По‑моему, в 1998 году Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда отменила приговоры 11 лиц, осуждённых к смертной казни из‑за судебных ошибок. А исследование, проведенное в США в 1987 году, показало, что в США только в прошлом веке казнены 23 невиновных человека.
Поэтому смертная казнь сама становится непоправимым злом в случае судебной ошибки. А исключительной мерой ее называют вовсе не потому, что она может и должна быть исключительно эффективной в борьбе с преступностью, а в связи с ее исключительными, необратимыми последствиями.
И так как смертная казнь неизбежно предполагает возможность судебной ошибки, в результате которой может быть казнен хотя бы один невиновный человек, значит, смертная казнь есть зло и ей нет места в системе наказаний.
А некоторым коллегам, внезапно увлекающимся проблематикой смертной казни, рекомендую почитать философа Владимира Соловьев, который считал, что «смертная казнь — это пережиток диких обычаев древности, реликт варварского уголовного права. Воздаяние злом за зло не уменьшает, а, напротив, увеличивает общую сумму зла в обществе» и не забывать при этом, что мы всего лишь законодатели, а не господь-бог, чтобы устанавливать пятилетние сроки человеческой жизни людям в отношении которых допущена судебная ошибка. Как показывает судебная практика, иногда на ее поиск уходит лет пятьдесят, а то и больше.
Даже самый лучший, открытый и честный суд не застрахован от чудовищных ошибок. Ибо человеку свойственно ошибаться, и иногда ценой ошибки может стать самая несправедливая смерть в мире.
6 мая 2020
Мы в редакции не любим смертную казнь. Нет, сама по себе идея отрывания у всяких гадов ног и голов кажется нам воодушевляющей, но при одном условии: это все происходит в честном бою. А убийство совершенно беззащитного человека, каким бы негодяем он ни был, мы одобрить никак не можем. Это, как в детстве говорили, не по-пацански. И вообще, нам кажется, что смерть не должна быть юридическим инструментом в стране, достаточно цивилизованной для того, чтобы иметь много надежных вместительных тюрем.
Поэтому все нынешние разговоры об отмене моратория на смертную казнь нам не нравятся. Ведь, кроме всего прочего, смерть — это то, что никак нельзя переиграть, пересмотреть и отменить. А даже самые хорошие судьи и самые честные присяжные иногда отправляли на смерть совершенно невинных людей. Например, в США с 1973 года по сей день были полностью оправданы 144 смертника.
С тех пор как результаты анализа ДНК стали точными, появилась возможность заново исследовать улики, если те, конечно, сохранились, а не были уничтожены. И помилования пошли потоком: это не его кровь, это не ее волосы, соскобы из-под ногтей жертвы свидетельствуют, что осужденный не мог быть убийцей… В США, где приговоренных держат в камерах порой десятилетиями (хотя есть штаты, где можно казнить человека очень быстро, через считаные недели, — таковы, например, Техас и Алабама), оправдание часто застает ложно осужденных в живых и даже приносит им крупные компенсации. Но далеко не всем и не всюду так везет.
Мы собрали несколько таких печально знаменитых историй.
ДЕЛО № 1. Георгий Хабаров
Георгий Хабаров не являлся образцом законопослушного гражданина, но убийцей он точно не был. Сейчас известно, что в 1982 году одиннадцатилетнюю свердловчанку Лену Мангушеву изнасиловал и задушил ее собственным пионерским галстуком серийный убийца Николай Фефилов. Когда его арестовали, он признался и показал, где спрятал портфель девочки, — там и нашли печальное вместилище отсыревших тетрадок. Но в 1982 году милиция работала примерно как сейчас.
Когда под Свердловском было обнаружено тело Лены, следователи схватили первого же человека, на которого поступило заявление о нападении. Женщина пожаловалась, что к ней пристал и совершал развратные действия Георгий Хабаров — официально приписанный к психдиспансеру олигофрен, которому диагностированная умственная отсталость, правда, не помешала отсидеть уже три года за грабеж. Хабарова, по развитию мало отличавшегося от десятилетнего ребенка, быстро убедили в том, что именно он убил Лену Мангушеву. Хабаров до последнего был уверен, что он зарезал девочку. Но уже ближе к суду выяснилось, что во всех своих показаниях он так и писал — «зарезал», а следователь не обратил внимания, ну а потом это слово быстро поменяли на «задушил».
Так как судьи были в целом в курсе реального положения дел при следствии, то Хабарова приговорили не к смертной казни, а к четырнадцати годам. Ничего, даже если он и невиновен в убийстве, пусть посидит в тюрьме — глядишь, целее будет. Но тут в схватку вступила мать убитой девочки: она написала на слишком мягкий приговор жалобу в Верховный Суд. Верховный Суд согласился с жалобой, дело пересмотрели, и 27 апреля 1984 года Георгия Хабарова расстреляли. А настоящего убийцу, Фефилова, поймали четыре года спустя, взяв его по случайности прямо над телом последней жертвы.
ДЕЛО № 2. Уилли Джаспер Дарден
Что ж, этот казненный тоже вполне себе преступник. Родившийся в Северной Каролине в 1933 году у пятнадцатилетней матери, скончавшейся два года спустя во время очередных родов, этот черный сирота из самых нищих низов общества с детства нарушал закон. Подростком его поймали на мелкой краже и отправили в исправительное заведение. Едва выйдя оттуда и перебравшись во Флориду, Уилли снова попался. Всего он сидел четыре раза — за кражи, кражи со взломом, грабежи. Самый большой срок — четыре года — он получил, когда попался с поддельным чеком на 48 долларов.
В очередной раз покинув тюрьму, Уилли тут же совершил новое преступление, уже более серьезное: он вломился в дом к 70-летней женщине, схватил ее и повалил на диван, осыпая поцелуями. Это нападение суд счел возможным признать как «попытку изнасилования», и в 1968 году Уилли получил уже 20-летний срок. Правда, сидел он во флоридской тюрьме с самым мягким режимом — для преступников, не склонных к насилию.
У него даже были отпуска из тюрьмы как первый шаг к досрочному освобождению. В 1973 году Уилли находился в одном из таких отпусков, и его задержали за нарушение правил дорожного движения. А незадолго до того по соседству произошло убийство: черный преступник ворвался в мебельный магазин, выстрелил в хозяина магазина, Джейма Карла Турмана, и его племянника (племянник оказался ранен очень легко) и ограбил кассу, попутно ударив и общупав жену убитого. Один черный с преступными наклонностями в руках полиции оказался — зачем другого искать? Уилли привели в участок, показали племяннику и жене жертвы, объяснили, что это убийца. Женщине, правда, показалось, что преступник был значительно выше, а племянник вообще выразил сомнение в том, что это тот самый человек, но все черные почти на одно лицо, так что, может, и он.
На суде оба уже уверенно заявили, что напал на них именно Уилли. Обвинитель постоянно называл Уилли «омерзительным животным», присяжные — все сплошь белые — не возражали. Женщину по имени Кристина Басс, которая сообщила следствию, что во время преступления Уилли находился у нее дома, и готова была подтвердить это под присягой, в суд даже не вызывали. Похищенных денег и оружия у обвиняемого не нашли, но это никого не интересовало.
На основании свидетельских показаний жены и племянника убитого Уилли Джаспера Дардена приговорили к смерти. В камере смертников он провел 14 лет. Ему шесть раз объявляли дату казни — и отменяли ее. За Уилли Дардена, осужденного явно в нарушение всех правил, вступалось множество людей, в его защиту выступили даже папа римский и Андрей Сахаров. Но 15 марта 1988 года Дардена казнили на электрическом стуле.
ДЕЛО № 3. Карлос де Луна
В 1983 году в техасском городке Корпус-Кристи была убита служащая автозаправки — 24-летняя Ванда Лопес. Ее зарезали, после чего забрали деньги из кассы. Преступника видели два человека. Один утверждал, что, когда заправлялся, то увидел латиноамериканца, игравшего ножом. Латиноамериканец подошел к нему и попросил подвезти. Сказал: «У меня есть чем заплатить» — и открыл черный кошелек, в котором лежала пара банкнот. Свидетель отказался и уехал.
Второй человек застал сам момент нападения: через двери он видел, как убийца хватает Ванду за волосы. Эти двое утверждали, что преступник был в белых кроссовках, сильно небритый, во фланелевой клетчатой рубашке. Еще несколько человек видели преступника, убегавшего от заправки. Правда, тут все путались в показаниях: кто-то говорил, что бежал он на запад, а кто-то — что на восток.
Район начали прочесывать полицейские и увидели убегавшего по задворкам мужчину. Через сорок минут после убийства полиция обнаружила Карлоса де Луну, прятавшегося за оградой: он лежал босой, в луже после дождя. На лице и руке Карлоса было несколько царапин — возможно, от ногтей. Белые кроссовки нашли в полукилометре оттуда, но Карлос утверждал, что кроссовки не его, а куда делась его обувь, он не помнит. Нашли и брошенную рубашку.
При Карлосе обнаружили черный бумажник с двумя банкнотами, а в заднем кармане его брюк лежали сто сорок долларов — примерно столько, сколько могло быть украдено из кассы заправки. Свидетели уверенно подтвердили, что именно Карлоса видели с ножом и в момент убийства. Ну все же ясно, правда? Вот и присяжные решили, что все ясно. Тем более что сам Карлос нес какую-то чушь, будто бы он гулял с двумя своими сестрами и встретил какого-то другого Карлоса — Карлоса Эрнандеса, своего бывшего детского друга… нет, он не знает, где этот Карлос Эрнандес живет и чем занимается. «Так вот, девушки ушли, а Эрнандес пошел на заправку, а я пошел за ним и увидел, что он режет продавщицу, ну я и побежал… Куда ботинки делись, не знаю, но эти белые — не мои…»
Не улучшало положения и то обстоятельство, что у Карлоса де Луны уже было два случая обвинения в попытках изнасилования и нападения на женщин. В общем, никто никакого Эрнандеса даже искать не стал, а сестер, которые вспоминали, что да, подходил к ним какой-то парень, слушать не пожелали. И в 1989 году Карлос получил свою дозу смертельной микстуры.
В 2000-м журналисты «Чикаго трибьюн» вместе с организацией, занимающейся оправданием невинно осужденных, провели расследование по сигналу анонима. Выяснилось, что за год до того в тюрьме Техаса от цирроза скончался некий Карлос Эрнандес, большой любитель грабить автозаправки, осужденный за нападение с ножом на девушку, и в детстве он жил по соседству с семьей Карлоса де Луны.
После того как стали опрашивать людей, сидевших вместе с Эрнандесом, минимум пять человек подтвердили, что Эрнандес любил вспоминать, как прикончил «ту сучку с заправки», а дело повесили на одного лоха.
ДЕЛО № 4. Кэмерон Тодд Уиллингем
В 1991 году в Техасе сгорел дом семьи Уиллингем. В пожаре погибли все дети, три девочки: одной было три года, близнецам — по году. Стейси, жены Кэмерона, на тот момент дома не было, а отец хотя и обгорел, пытаясь вытащить детей из дома, но не сумел даже добраться до их комнаты. Полиция тогда очень активно занималась поджогами ради страховки и сразу заподозрила поджог, так как были обнаружены следы средства для розжига рядом с домом, хотя, по показаниям родителей и соседей, это было место для барбекю, жидкостью для розжига там пользовались регулярно.
Отца арестовали. Но, когда выяснилось, что дом Уиллингемов не был застрахован на большую сумму, дело запахло керосином: за халатное расследование могли полететь головы. И тогда сидевший в камере с Уиллингемом информатор Джонни Уэбб сообщил, будто Кэмерон признался ему, что специально сжег дом, чтобы сгорели дети, так как жена избила одну из дочерей до смерти, а он хотел скрыть следы.
Впрочем, Джонни Уэбб также сказал, что, по некоторым намекам, насилие к детям применял и сам Кэмерон. Экспертиза не нашла на телах детей никаких свидетельств того, что их били или уж тем более насиловали. Обезумевшая мать всюду писала, что не было более избалованных, обожаемых детей, на которых дышать боялись.
Соседи и друзья подтверждали, что семья была вполне счастливой. Но один человек, подумав, сказал, что, кажется, видел у супруги Кэмерона как-то синяк на руке, а соседка, порывшись в памяти, поведала миру, что однажды слышала, как Кэмерон что-то крикнул жене «грубым тоном». Кроме того, присяжным предъявили татуировку Кэмерона — череп со змеей — и плакат группы «Айрон Мэйден», висевший у него в комнате. Специалист по психологии вынес вердикт, что это все безупречные признаки опасной социопатической личности.
То, что жена Кэмерона рассказывала подружкам, что до рождения близнецов Кэмерон их не хотел и даже говорил с ней об аборте, произвело сильное впечатление на техасское жюри. Ну и, конечно, все сомнения перекрыли показания информатора Джонни Уэбба. Кэмерону предложили признать вину в обмен на пожизненное заключение, на что он ответил, что жить ему теперь как бы незачем и признаваться в убийстве своих любимых дочек он не будет, пусть лучше его казнят. Так что Кэмерона приговорили к смерти, и в 2004 году он был казнен с помощью смертельной инъекции. В 2009-м его жена, Стейси, выступила с заявлением, что теперь не сомневается, что это чудовище, ее муж, убил детей, хорошо, что его казнили.
А в 2014 году Джонни Уэбб, ставший основным и единственным козырем следствия, сообщил, что специально ждал истечения срока давности за лжесвидетельство. Так вот, про признание Кэмерона он солгал, потому что в обмен на это свидетельство ему обещали смягчить его собственное наказание. И вообще он тогда лечился от биполярного расстройства и был от таблеток не в себе. «Но хотелось бы, чтобы люди знали: этот парень был невиновен по всем пунктам».
ДЕЛО № 5. Эдит Томпсон
Людям свойственно ошибаться, в том числе следователям, судьям и присяжным. Но иногда бывает так, что формально ошибки нет, а происходит непоправимое. Имя Эдит Томпсон стало своего рода черной меткой для самого принципа британского правосудия, потому что никто не сомневался в ее невиновности, но формально Эдит можно было приговорить к смерти — ее и приговорили.
23 октября 1922 года в Лондоне двадцатилетний Фредерик Байуотерс убил Перси Томпсона, мужа своей любовницы Эдит. Он подкараулил супругов, возвращавшихся вечером из театра, выпрыгнул на них из кустов и нанес Перси несколько ударов ножом. Эдит орала так, что на улицу выскочили все местные жители, она пыталась отогнать Фредди от мужа, но Фредди отшвырнул ее и убежал. Недалеко убежал — взяли его практически на месте. Полицейские застали мадам Томпсон в тяжелой истерике над телом Перси, отвели ее домой, а на следующий день арестовали по подозрению в соучастии.
На суде выяснилось следующее. Фредерик Байуотерс был приятелем младшего брата Эдит, пару лет назад он тесно подружился с семейством Томпсон и даже жил у них какое-то время. А потом Эдит, которая была на девять лет старше Фредерика, соблазнила молодого человека и вступила с ним в незаконную связь. Муж узнал, случился скандал. Фредерик, работавший стюардом на корабле, уплыл в годичное плавание, и любовники весь этот срок обменивались письмами.
Пачка из ста с лишним писем от Эдит Фредерику была предъявлена суду. Эти письма содержали километры чувств, слез и драматических фантазий. Каких? Перси развода давать не хотел, один раз даже вспылил, ударил свою жену и бросил на пол, и вот она сидит, измученная и растерзанная, и мечтает, как они с Фредди убегают. На необитаемые острова. Или еще куда-нибудь. (В Англии двадцатых годов замужней женщине с любовником не сдали бы ни одной приличной квартиры, не пустили бы в гостиницу, предали бы общественному порицанию, поэтому пришлось бы бежать.) Они будут заниматься любовью под пальмами. Она обожает своего Фредди, с которым впервые достигла оргазма. А мужа она убьет — она уже разбила лампочку и натерла стекло ему в еду. А еще она дала ему яду, потому что он держит ее в рабстве, фактически избивает и насилует. И никаких оргазмов…
Вот у нее ужасно болезненные месячные сейчас, но с мужем даже поговорить об этом нельзя, потому что он, зашоренный рамками викторианской морали, стесняется говорить о женской физиологии…
Письма Эдит содержали более 25 тысяч слов, и это были потоки бесконечных фантазий, порой совершенно нелепых рассуждений, пересказы эротических снов и любимых Эдит детективных романов — черта в ступе не было там только. А еще просьбы, что убей-ка ты, дорогой Фредерик, противного Перси, мы вот тут как раз в театр собираемся….
На суде Фредерик полностью признал свою вину и многократно повторил, что Эдит ни сном ни духом не ведала о том, что он решил сделать. Сама Эдит — хорошенькая, нервная, импульсивная — воспринимала все происходящее как безусловный спектакль, в котором ей отведена главная роль, и, невзирая на уговоры своего адвоката, сама выступала с речами, которые оставили у присяжных и журналистов мнение, что вторую такую эгоистичную кокетку без мозгов в голове трудно сыскать. Она пыталась флиртовать с судьей, врала, немножко хамила, говорила что в голову взбредет, не выказывала ни страха, ни сожалений о гибели мужа и страшном поступке любовника… В общем, Эдит никому не понравилась. Газеты объявили ее виновной в соучастии, главной злодейкой: соблазнила, натравила, сломала две мужские судьбы. Англия ненавидела Эдит. Обвинение настояло на вскрытии тела мужа — разумеется, никаких признаков стекла или яда обнаружено не было, никто Перси не травил, просто Эдит бессовестно врала.
Когда присяжные все же сочли, что Эдит виновна по всем пунктам, и судья, явно удивленный и встревоженный происшедшим, был вынужден встать и прочесть роковые слова «Вы будете повешены за шею, пока не умрете», Эдит страшно закричала и начала биться в судорогах. Фредерик тоже закричал: «Что вы делаете?! Эдит невиновна! Это я, только я!» И вот тут Англия очнулась! Присяжных можно было понять. Им месяц лили в уши мысль, что Эдит — причина всех бед, и она по-человечески им не нравилась. А обвинение многократно повторяло: она хотела смерти мужа? Видите, она пишет, что хочет. Это фактически подстрекательство, значит, соучастие, значит, виновна.
Но после приговора общественное мнение развернулось моментально. Казнить молодую женщину за пустые фантазии, за сказки, за попытки написания детектива в письмах? При том что нет ни одной, даже самой косвенной, улики, что Эдит могла быть в курсе намерений Фредерика! Это же безумие! Одно дело — назвать ее в статье безнравственной, лживой интриганкой, а другое — повесить.
Весь декабрь 1922 года в Англии говорили только о деле Томпсон — Байуотерс. Петиция о помиловании Эдит набрала за считаные дни полтора миллиона подписей. Знаменитости выступали с речами в стиле «Англия, ты рехнулась». И Эдит непременно помиловали бы, но проблема состояла в том, что человек, который должен был это сделать, премьер-министр страны Эндрю Лоу, был очень занят. Он умирал от рака гортани, как раз оперировался и был не в состоянии ничего читать и подписывать.
Эдит в тюрьме Холлоуэй держали на крепких успокоительных, потому что она безостановочно кричала и рыдала. Смутно понимала происходящее. Умоляла отца на свидании немедленно забрать свою маленькую девочку домой, ей тут плохо и страшно. Фредерик из камеры смертников строчил всюду, куда можно, прошения: вешайте меня, все правильно, я преступник, но пожалейте Эдит, она невиновна, это просто нечестно! Но машина правосудия заработала и теперь вращала жернова согласно протоколу.
Поэтому утром 9 января 1923 года, через шесть недель после убийства Перси Томпсона, за Эдит пришли. Она визжала и вырывалась так, что ей пришлось силой вколоть успокоительное и отнести к эшафоту на руках. Происшедшее во время казни заставило ее палача, Джона Эллиса, через год совершить попытку самоубийства, а потом повторить ее — уже успешно. Жена Эллиса рассказывала, что казнь Томпсон постоянно снилась ему. После того как тело Эдит, вздрогнув, повисло в петле, из него стали хлестать потоки крови, залившие весь пол. Видимо, к моменту казни Эдит была беременна, так что помимо нее был повешен и ее ребенок. Вскрытие не проводилось, Эдит спешно зарыли внутри тюремной ограды. В тот же день и в тот же час в соседней мужской тюрьме был казнен и Фредерик Байуотерс.
Всего семнадцать женщин было повешено в Англии в двадцатом веке, и дело Эдит Томпсон стало одной из существенных причин, изменивших отношение британского общества к смертной казни. Потому что, как писали тогдашние газеты, ужас и отвращение к происшедшему заставили британцев посмотреть на институт смертной казни иными глазами. С 1964 года в королевстве больше никого не казнят.