Постановить об отмене приговора ошибка

В настоящем обзоре приведена судебная практика кассационных судов общей юрисдикции, когда кассационная инстанция отменяла приговоры судов первой инстанции и решения судов апелляционной инстанции. Обзор призван помочь в написании кассационных жалоб и доведении до суда кассационной инстанции сведений о ключевых и существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона на предшествующих этапах при производстве по делу.

Кроме того, изучение настоящего обзора позволит более качественно и стратегически верно определить позицию по делу на этапе предварительного расследования, судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Обзор для удобства разделен по кассационным округам, но интерес представляет каждый судебный акт.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступных деяний, а именно отсутствует указание на дату и время совершения преступлений (Определение
1КСОЮ от 17 марта 2021 г. № 77-566/2021).

Суд необоснованно рассмотрел уголовное дело с защитником по назначению, несмотря на то, что у подсудимого имелся защитник по соглашению (Определение
1КСОЮ от 16 марта 2021 г. № 77-805/2021).

Повторное рассмотрение судьей в рамках другого уголовного дела одних и тех же обстоятельств преступных деяний, вмененных разным лицам, ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи, поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств (Определение
1КСОЮ от 17 декабря 2020 г. № 77-2912/2020).

В апелляционной жалобе защитник оспаривала законность и обоснованность как приговора, так и постановления об оставлении без удовлетворения ходатайств подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела. Однако в апелляционном постановлении не имеется суждений о законности и обоснованности обжалуемого постановления об оставлении без удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела (Определение
1КСОЮ от 18 ноября 2021 г. № 77-4221/2021).

Лицу был вынесен приговор за укрывательство преступления – убийства, хотя вступившего в законную силу приговора суда по ст. 105 УК РФ еще не имелось. По смыслу закона суд при рассмотрении уголовного дела не вправе устанавливать или считать доказанными факты, а также делать вывод о виновности других лиц и о совершении другого деяния (Определение
1КСОЮ от 18 марта 2021 г. № 77-909/2021).

Суд рассмотрел уголовное дело по краже в особом порядке, при этом не рассмотрел совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство, что имеет существенное значение для квалификации действий подсудимого, как причинивших значительный материальный ущерб потерпевшему (Определение
1КСОЮ от 17 марта 2021 г. № 77-903/2021).

Принимая решение о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного обвинения в совершении оконченного преступления и в наличии в деле доказательств, подтверждающих то, что осужденный не только изъял имущество, принадлежащее магазину, но и получил реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (Определение
1КСОЮ от 23 декабря 2020 г. № 77-2816/2020).

Второй кассационный суд общей юрисдикции

При установлении судом наличия неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим осуждение лица со ссылкой на хулиганский мотив незаконно. Причиной хулиганского мотива являются не межличностные отношения, а попрание моральных устоев и нравственных правил общества в целом. Неприязненные же отношения обусловлены отношениями между людьми, связаны с субъективной оценкой поведения другого человека, его поступков и высказываний. Данные мотивы являются взаимоисключающими (Кассационное определение
2КСОЮ от 14 декабря 2021 г. № 77-4164/2021).

Вопреки требованиям закона суду не представлено достаточных доказательств о наличии предварительного сговора между осужденным и неустановленными лицами на совершение разбоя, сам осужденный отрицает наличие такого сговора, а из показаний потерпевшего и свидетелей данное обстоятельство также не усматривается (Кассационное определение
2КСОЮ от 2 декабря 2021 г. № 77-3982/2021).

По смыслу закона, если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений (Кассационное определение
2КСОЮ от 2 декабря 2021 г. № 77-3899/2021).

В присутствии присяжных заседателей суд рассмотрел вопрос о недопустимости доказательств (Кассационное определение
2КСОЮ от 1 декабря 2021 г. № 77-4056/2021).

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета противоречит требованиям закона. Расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства (Кассационное определение
2КСОЮ от 30 ноября 2021 г. № 77-4282/2021).

Защитник занял по делу позицию, отличающуюся от позиции своего доверителя, тем самым лишив его права на защиту (Кассационное определение
2КСОЮ от 25 ноября 2021 г. № 77-3943/2021).

Судом первой инстанции не выполнены требования ст. 266 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства произошла замена государственного обвинителя, а председательствующий не выяснил у стороны защиты наличие отводов государственному обвинителю (Кассационное определение
2КСОЮ от 22 ноября 2021 г. № 77-4058/2021).

Судебное заседание необоснованно было проведено в закрытом режиме, что нарушает один из принципов справедливого судебного разбирательства. Отправление правосудия может быть признано законным и справедливым в том случае, когда оно осуществляется публично (Кассационное определение
2КСОЮ от 26 января 2021 г. № 77-252/2021).

Судом первой инстанции в полной мере не выполнены требования ст. 87, 88 УПК РФ, регламентирующие правила проверки и оценки доказательств. Судом надлежащим образом не проверена допустимость всех положенных в основу приговора доказательств, не выяснены юридически значимые обстоятельства их получения и закрепления, которые имели значение для оценки доказательств на предмет соответствия названному критерию (Кассационное определение
2КСОЮ от 26 января 2021 г. № 77-252/2021).

Третий кассационный суд общей юрисдикции

В описательно-мотивировочной части приговора судом перечислены исследованные в судебном заседании доказательства без приведения их оценки. В приговоре также отсутствуют мотивированные суждения суда о том, приняты ли исследованные в ходе судебного заседания показания Б. судом как достоверные либо отвергнуты и по каким причинам (Кассационное определение
3КСОЮ от 2 декабря 2021 г. по делу № 77-2736/2021).

По смыслу уголовного закона, смягчающее обстоятельство «наличие малолетних детей» связано с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если это лицо лишено родительских прав (Кассационное определение
3КСОЮ от 2 декабря 2021 г. № 77-2693/202).

Приговор подвергся корректировке после его провозглашения судом, поскольку в соответствии с аудиозаписью судебного заседания при провозглашении приговора председательствующим не были оглашены ряд документов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в совещательной комнате председательствующим приговор был изготовлен не в полном объеме, а имеющийся в деле приговор в полном объеме изготовлен вне совещательной комнаты (Кассационное определение
3КСОЮ от 30 ноября 2021 г. № 77-2962/2021).

Права осужденного при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции были нарушены, поскольку лишение его возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения (Кассационное определение
3КСОЮ от 30 ноября 2021 г. № 77-2598/2021).

По смыслу закона размер наказания должен быть определен судом однозначно. Как следует из приговора мирового судьи, в резолютивной части суд указал о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы на срок – цифрами «6» и в скобках прописью «семь» месяцев. Указанное создает неустранимые сомнения относительно срока назначенного наказания (Кассационное определение
3КСОЮ от 23 ноября 2021 г. № 77-2841/2021).

В описательно-мотивировочной части приговора отсутствует квалификация установленных в судебном заседании преступных действий лица, за которые он признан виновным, с указанием статьи уголовного закона, ее части либо пункта (Кассационное определение
3КСОЮ от 23 ноября 2021 г. № 77-2868/2021).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств, суд фактически вышел за пределы полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, самостоятельно изменив объем обвинения в части указания даты совершения преступления, отличной от установленной органом предварительного следствия (Кассационное определение
4КСОЮ от 27 октября 2021 г. по делу № 77-3624/2021).

Суд положил в основу обвинительного приговора доказательства, не исследованные в судебном заседании. Имеющийся в материалах дела цифровой носитель информации не содержит аудиопротокола судебного заседания, что лишает суд кассационной инстанции возможности установления обстоятельств исследования доказательств судом первой инстанции (Кассационное определение
4КСОЮ от 17 ноября 2021 г. № 77-4322/2021).

Признавая лицо виновным в фиктивной регистрации двух граждан Российской Федерации, суд не принял во внимание и не дал должной оценки тому факту, что существенного вреда общественным отношениям эти действия осужденного не причинили, каких-либо иных общественно опасных последствий не повлекли. По смыслу ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (Кассационное определение
4КСОЮ от 28 декабря 2020 г. по делу № 77-2674/2020).

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

Участие одного и того же судьи в рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей и уголовного дела в отношении лица ставит под сомнение его объективность и беспристрастность (Кассационное определение
5КСОЮ от 2 декабря 2021 г. № 77-1488/2021).

При разрешении ходатайства защитника суд высказал суждения о виновности лица, квалификации содеянного, дал оценку показаниям допрошенных лиц, т.е. в нарушение требований ст. 299 УПК РФ фактически предрешил вопросы, подлежащие рассмотрению в совещательной комнате при постановлении приговора (Кассационное определение
5КСОЮ от 7 декабря 2021 г. № 77-1492/2021).

Непредоставление возможности ознакомления с материалами дела противоречит нормам закона, затрагивает права и законные интересы потерпевшего, способно причинить ущерб конституционным правам и затруднить доступ к правосудию (Кассационное определение
5КСОЮ от 2 декабря 2021 г. № 77-1463/2021).

Судом не учтены сведения, сообщенные подсудимым защитниками в ходе судебного следствия, судебных прений, где ставился вопрос о проверке их доводов в порядке ст. 144 УПК РФ, что на стадии предварительного расследования на подсудимого оказывалось психическое давление: «доставив его в отдел, сотрудники полиции предложили сотрудничать, в противном случае он попадет в места лишения свободы надолго». Однако суд не предпринял мер для организации процессуальной проверки такого заявления (Кассационное определение
5КСОЮ от 30 ноября 2021 г. № 77-1459/2021).

Нарушение права подсудимого (обвиняемого) на защиту. Подсудимым высказано суждение о причинении части телесных повреждений потерпевшей вследствие ее падения на пол; он утверждал, что не желал смерти потерпевшей, также отрицал, что ее смерть наступила от его действий. Вопреки позиции подсудимого защитник, выступая в прениях, предлагал суду переквалифицировать действия подсудимого с ч. 1 ст. 105
УК РФ на ч. 4 ст. 111
УК РФ (Кассационное определение
5КСОЮ от 10 сентября 2020 г. № 77-629/2020).

В нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд вышел за рамки предъявленного обвинения, существенно изменив фактические обстоятельства обвинения, чем лишил подсудимого возможности возражать против новых обстоятельств и грубо нарушил гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на защиту (Кассационное определение
5КСОЮ от 19 ноября 2021 г. № 77-1478/2021).

Одним из оснований для отмены судебного решения послужило то обстоятельство, что нижестоящие судебные инстанции доводы стороны защиты должным образом не оценили, а отвергли их, используя лишь общие фразы о необоснованности данных доводов (Кассационное определение
5КСОЮ от 19 ноября 2021 г. № 77-1325/2021).

Судом была нарушена процессуальная процедура допроса засекреченного свидетеля и принятия решения об оглашении его показаний. Часть 5 ст. 278 УПК РФ не содержит в себе запрета на возможность судьи видеть подлинные данные защищаемого лица. Более того, учитывая положения ч. 2 ст. 278 УПК РФ, неустановление личности свидетеля является нарушением уголовно-процессуального законодательства. Согласно требованиям закона суд должен был вскрыть конверт с подлинными данными о личности свидетеля без их оглашения, после чего конфиденциально принять меры по установлению факта смерти указанного лица и лишь потом ставить на выяснение вопрос об оглашении показаний свидетеля (Кассационное определение
5 КСОЮ от 1 декабря 2020 г. № 77-1025/2020).

Обеспечив участие в судебном заседании переводчика, суд апелляционной инстанции фактически признал факт того, что Ю. недостаточно владеет русским языком, но при этом не дал оценку доводам о нарушении прав Ю. при проведении с ним следственных действий без участия переводчика и недопустимости полученных таким образом доказательств (Кассационное определение
5КСОЮ от 1 декабря 2020 г. № 77-662/2020 ).

Дополнительное представление прокурора подлежит рассмотрению, если оно поступило в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном апелляционном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении (Кассационное определение
5КСОЮ от 30 ноября 2020 г. № 77-962/2020).

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

Вопросы наличия либо отсутствия в действиях лица признаков необходимой обороны должны получить оценку в судебном решении и в случае применения в отношении обороняющегося насилия, не опасного для жизни. Однако суд не указал, какие действия были совершены потерпевшим и каким образом они повлияли на действия осужденного, а также не описал конкретные действия каждого из участников конфликта непосредственно перед причинением смертельного ранения потерпевшему (Определение
6КСОЮ от 8 декабря 2021 г. № 77-6599/2021).

После окончания судебных прений председательствующий в нарушение требований действующего законодательства не предоставил осужденной последнее слово и удалился в совещательную комнату для вынесения апелляционного постановления, чем суд допустил нарушение права осужденной на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона (Определение
6КСОЮ от 8 декабря 2021 г. № 77-6158/2021).

Суд фактически не подверг оценке показания потерпевшего в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и не указал в приговоре, по каким причинам он отдал им предпочтение по отношению к доказательствам, представленным стороной защиты, что прямо противоречит требованиям закона о необходимости обоснования выводов о виновности конкретными фактами и доказательствами (Определение
6КСОЮ от 7 декабря 2021 г. № 77-6018/2021).

Судом первой инстанции лицо осуждено за преступление, которое относится к категории тяжких, вместе с тем согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции и апелляционному постановлению указанное уголовное дело было рассмотрено в апелляционном порядке в нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ судьей единолично (Определение
6КСОЮ от 7 декабря 2021 г. № 77-5788/2021).

Отклонение доводов апелляционных жалоб без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора, что повлекло нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела (Определение
6КСОЮ от 8 июня 2021 г. № 77-2817/2021).

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Конфликт интересов доверителей влечет производный от него конфликт интересов адвокатов, осуществляющих защиту подсудимых, в котором предпочтение одного подзащитного другому будет профессионально неэтичным. При таких данных, вопреки выводу суда первой инстанции, участие защитников-адвокатов У. и У. исключалось в производстве по уголовному делу (Кассационное определение
7КСОЮ от 23 ноября 2021 г. № 77-5336/2021).

Суд в обоснование своих выводов о виновности лица сослался в приговоре на данные в судебном заседании показания потерпевшей. При этом в протоколе судебного заседания в части, относящейся к судебному следствию, изложенные показания потерпевшей существенно отличаются от приведенных в приговоре. Эти показания соотносятся с показаниями потерпевшей, данными ей на стадии предварительного расследования, однако протокол судебного заседания не содержит сведений об их исследовании в судебном заседании (Кассационное определение
7КСОЮ от 13 апреля 2021 г. № 77-1260/2021).

До рассмотрения уголовного дела по существу, в период рассмотрения материала по мере пресечения, судья допустил высказывание о виновности лица в совершении преступления, в котором он обвинялся, тем самым предрешил собственные выводы, которые в последующем также изложил в приговоре.

Второй довод суда: адвокат, поддержавший апелляционное представление государственного обвинителя о необходимости назначения своему подзащитному для отбывания наказания вида исправительного учреждения, не приведя каких-либо доводов, направленных на улучшение положения осужденного, фактически выполнила функцию представителя стороны обвинения (Кассационное определение
7КСОЮ от 1 июля 2021 г. № 77-2682/2021).

Защитник занял по делу позицию, отличающуюся от позиции своего доверителя, однако суд на такую позицию защитника не отреагировал и не выяснил, была ли она согласована в части оценки действий с подсудимым, который в ходе судебного следствия, выступая в прениях сторон и в последнем слове, отрицал совершение им какого-либо противоправного деяния (Кассационное определение
7 КСОЮ от 19 ноября 2021 г. № 77-5335/2021).

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит взаимоисключающие выводы об обстоятельствах и мотивах применения осужденной насилия к потерпевшему (Кассационное определение
7КСОЮ от 16 ноября 2021 г. № 77-5402/2021).

Сведения, изложенные в выводах экспертов, суд не сопоставил с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, в том числе с показаниями осужденного и свидетелей. Эти доказательства не были приведены в приговоре, и оценка им не дана, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора – (Кассационное определение
7КСОЮ от 10 ноября 2021 г. № 77-5088/2021).

Норма ст. 228 УК РФ является бланкетной, и поэтому ссылка в приговоре на постановления Правительства РФ, которым вещество (средство), являющееся предметом преступления, отнесено к наркотическим средствам и установлен его размер, обязательна (Кассационное определение
7КСОЮ от 9 ноября 2021 г. № 77-5055/2021).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Оглашение без фактического допроса в процессе судебного следствия показаний свидетелей существенно нарушило право осужденного на защиту, при том, что в ходе предварительного следствия очные ставки между осужденным и указанными свидетелями не проводились (Определение
8КСОЮ от 2 декабря 2021 г. по делу № 77-5134/2021).

В описательно-мотивировочной части приговора при изложении юридически значимых обстоятельств деяния, признанного судом доказанным, конкретные нормативно-правовые акты, нарушение которых допущено осужденным при рубке лесных насаждений, не приведены (Определение
8КСОЮ от 2 декабря 2021 г. по делу № 77-5127/2021).

Описывая преступное деяние, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не отразил в приговоре место и время совершения данного деяния. Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону состава преступления по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности (Определение
8КСОЮ от 1 декабря 2021 г. по делу № 77-5208/2021).

В данном деле рассматривался вопрос в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу принято надлежащим должностным лицом. Вместе с тем суд при принятии решения не убедился, что на должностного лица были возложены обязанности заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России, поскольку копия соответствующего приказа в материале отсутствует (Определение
8КСОЮ от 30 ноября 2021 г. по делу № 77-5070/2021).

При наличии существенных противоречий в доказательствах о времени причинения закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть потерпевшей, имеются обоснованные сомнения относительно того, что выводы суда в данной части мотивированы в соответствии с требованиями ст. ст. 299, 307 УПК РФ. Согласно УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (Определение
8КСОЮ от 25 ноября 2021 г. № 77-5321/2021).

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, лица совершили преступление с квалифицирующим признаком «группой лиц». Вместе с тем, квалифицируя действия осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд указал совершения ими преступления без указания квалифицирующего признака преступления «группой лиц», допустив тем самым существенное противоречие, повлиявшее на исход дела, поскольку искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (Определение
8КСОЮ от 17 ноября 2021 г. по делу № 77-4979/2021).

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

В данном деле отмена нижестоящих судебных решений произошла по нескольким основаниям:

– в обвинительном заключении не указывалось, что преступление совершено по предварительному сговору, однако в приговоре суда такое суждение сделано, что нарушает положения ч. 2 ст. 252
УПК РФ.

– вопреки ст. 307 УПК РФ суд в приговоре при описании преступных деяний, а также при квалификации действий подсудимых не указал наименование наркотических средств, ограничившись только указанием их общей массы.

– суд в приговоре указал о допустимости доказательств – результатов оперативно-разыскной деятельности. Однако, при перечислении доказательств, подтверждающих виновность осужденных, суд не сослался на указанные доказательства, не изложил их краткое содержание, не дал им оценки с точки зрения наличия в них сведений, подтверждающих предварительный сговор между осужденными.

– апелляционное определение, не содержащее ответов на доводы апелляционных жалоб и доводы участников уголовного судопроизводства, озвученные в судебном заседании, следует признавать вынесенным с нарушением положений ч. ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ и подлежащим отмене (Кассационное определение
9КСОЮ от 30 ноября 2021 г. № 77-1988/2021).

Обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по смыслу закона не может расцениваться как смягчающее наказание, если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка (Кассационное определение
9КСОЮ от 29 ноября 2021 г. № 7У-5667/2021).

По смыслу закона требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства, в том числе и при обжаловании судебных решений. Участие судьи в апелляционном рассмотрении одного уголовного дела является недопустимым, если ранее он рассматривал другое уголовное дело, связанное с теми же обстоятельствами, что и первое уголовное дело (Кассационное определение
9КСОЮ от 25 ноября 2021 г. № 77-2080/2021).

Судом была допущена ошибка при указании статьи уголовного дела. Суд фактически констатировал виновность лица в совершении иного преступления, в отношении которого обвинение ему не предъявлялось и уголовное дело не рассматривалось, а также в совершении кражи как оконченного преступления, тогда как в описательно- мотивировочной части пришел к выводу о совершении В. покушения на кражу (Кассационное определение
9КСОЮ от 24 ноября 2021 г. № 77-2119/2021). 

Публикацию с выдержками из данного обзора разместили на своих сайтах Одинцовский гарнизонный военный суд, Боготольский районный суд Красноярского края и Судебный участок № 30 Выгоничского судебного района Брянской области.

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Для отмены или изменения приговора достаточно далеко не каждой ошибки, допущенной следствием и судом. Ошибка должна носить существенный характер.

К таким существенным ошибкам могут быть отнесены некоторые недостатки протокола судебного заседания. Нарушение протокола относится к типу нарушений, «искажающих суть правосудия»

(п. 21 Постановления Пленума Верховного суда от 28.01.2014 г. № 2).

Эти ошибки характерны тем, что они уже зафиксированы самим судом. Можно сказать, что «все ходы записаны» – остается только найти ошибки. Детальный анализ протокола позволяет выявить судебную ошибку.

Функция протокола – фиксировать правильность судебного процесса в целом.

Условно говоря, правильно оформленный протокол является гарантией того, что судебное заседание не превратилось в некий «междусобойчик» суда и сторон, а прошло так, как и должно было пройти по закону – с фиксацией всех стадий процесса, доказательств, прав сторон.

Именно протокол позволяет вышестоящим судам контролировать правильность и законность всего процесса судебного заседания (Позиция Конституционного суда, Постановление от 14.07.2017 г., п. 3 Постановления № 21-П).

Доводы в кассационных жалобах о нарушениях в части протокола всегда привлекают повышенное внимание суда. В тех случаях, когда есть возможность посмотреть материалы дела с неформальными отметками судьи по ходу оценки им жалобы, это можно увидеть наглядно.

В современных реалиях обжалования, когда в жалобах не играют роли пламенные призывы к справедливости, а переоценкой доказательств суд практически не занимается, такие зацепки имеют повышенное значение. Они дают шанс на осмысленное обжалование, когда приговор вернут, когда дадут возможность высказать свою позицию по всему делу еще раз (а не только по найденной ошибке).

Разберем, какие нарушения в протоколе судебного заседания имеют значения для обжалования приговора.

Отсутствие протокола

Так, самым очевидным примером, прямо указанным в УПК как основание для отмены приговора, – это отсутствие протокола (п. 11 ч. 2 389.17 УПК).

Под отсутствием протокола понимается не обязательно полное его физическое отсутствие (такую грубую ошибку суды не допускают). Отсутствие подписей судьи и секретаря – это отсутствие протокола.

Пример: Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 26.03.2018 г. № 44 у-54/2018

Отсутствие части протокола или подписи в части протокола – это отсутствие всего протокола.

Согласно ч. 6 259 УПК, если заседаний было несколько, то протокол может изготавливаться по частям.

Такую ошибку, как отсутствие подписей в протоколе заседания, можно найти в ситуациях, когда протокол изготавливался по частям. Суд может допустить ошибку, не оформив каждую из частей протокола, – в таком случае, даже если в последней части все подписано правильно, но отсутствует подпись в одной из частей, это безусловное основание для отмены приговора.

Пример: Постановление Президиума Московского городского суда от 17.08.2018 г. по делу N 44 у-437/2018

В широком смысле об отсутствии протокола говорит и просто его неверное оформление, отсутствие необходимых реквизитов протокола. Наличие неправильного протокола – это отсутствие правильного протокола.

Статья 259 УПК устанавливает обязательные реквизиты протокола судебного заседания, при отсутствии которых можно говорить о том, что правильного протокола нет.

Как говорит Верховный суд, «отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора. Отсутствие протокола в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора» (Определение № 5-АПУ 17-3 С (Обзор судебной практики Верховного суда. N 2. 26.04.2017 г.)).

В статье 259 УПК 16 пунктов – обязательных требований к протоколу, они суть главный ориентир для поиска ошибок в протоколе.

Конечно, доводить до абсурда не стоит: глупо говорить, что протокола нет, если допущена техническая ошибка в паспортных данных осужденного (именно техническая).

Тем не менее общей логики стоит придерживаться: неправильный протокол – это все равно что его отсутствие.

Нарушения в содержании протокола

Приведем примеры, когда отсутствие или ошибка в конкретном реквизите протокола повлекло отмену приговора. При этом, напомню, полное отсутствие реквизита (например, даты/места составления протокола) маловероятно, отсутствие – это чаще всего просто ошибка в содержании.

Все нижеприведенные примеры – это не технические придирки к протоколу.

Примеры:

Отсутствие в протоколе сведений о периоде нахождения председательствующего судьи в совещательной комнате, времени окончания судебного заседания, что не позволяет с достоверностью установить время провозглашения приговора и соблюдение тайны совещания судей (Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 10.10.2018 г. № 44 у-104/2018).

Отсутствие в протоколе содержания показаний подсудимого, его выступлений в прениях, поскольку приобщенные к делу записи подсудимого не могут заменить протокол судебного заседания или восполнить его недостатки (п. 22, Обзор апелляционной и кассационной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за первое полугодие 2017 г.).

Ошибка в дате протокола – заседание назначено на одну дату, а в протоколе стоит другая дата (Постановление Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 17.03.2017 г. № 44 У-14/2017).

Из этого примера мы видим, что «отсутствие» (даты) – это просто ее неверное указание.

Ошибка в фамилиях судебного состава – в апелляционном определении указан один состав судей, а в протоколе фамилия одного из судей другая (Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 27.07.2016 г. № 44 у-68/2016 по делу № 1-80/2014).

Ошибка по последовательности действий суда – судья, не объявив о начале судебного следствия, предложил обвинителю предъявить доказательства и определить порядок их исследования (Постановление Президиума Томского областного суда от 19.11.2014 г. по делу № 44 у-77/2014).

Ошибка в указании свидетельских показаний – дословное перенесение в протокол показаний свидетелей из протоколов их допросов на следствии – свидетельствует о том, что в судебном заседании свидетели не допрашивались вовсе (Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 05.09.2018 г. № 44 У-300/2018).

Нарушения в протоколе, говорящие о других существенных нарушениях закона

Содержание протокола позволяет доказать и другие существенные нарушения, не связанные напрямую с протоколом.

Примеры:

Нарушено право на защиту – запись о предоставлении слова защитнику в прениях есть, а содержания речи защитника нет, значит право на участие в прениях нарушено (Апелляционное постановление Московского городского суда от 13.12.2017 г.).

Лишение последнего слова – нет соответствующей записи в протоколе перед записью об удалении судьи в совещательную комнату (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2018 г. № 22-25/2018 по делу № 1-68/2017).

Частое нарушение – неразъяснение права на отвод прокурору при его замене.

Когда судебный процесс состоит из нескольких заседаний, прокуроры могут меняться – каждый раз суд должен разъяснять право на отвод. Согласно ч. 1 266 УПК, председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, разъясняя сторонам право заявления отвода, а в соответствии с п. 5 ч. 4 47 УПК подсудимый вправе заявить отвод государственному обвинителю.

Если при замене прокурора нет записи о разъяснении права на его отвод – это существенное нарушение (Определение № 5-АПУ 17-3 С (Обзор судебной практики Верховного суда. № 2. 26.04.2017 г.)).

В данной статье я не разбирал вопрос о том, как доказать ошибки в протоколе, т. е. как внести замечания в протокол так, чтобы их не «отфутболили». Тема отдельная, у заинтересованных сторон есть свои приемы и приемчики для этого, и не всегда честные.

Здесь разбирались только ситуации, когда суд уже сам зафиксировал ошибку.

Просто и доступно о других существенных ошибках на следствии и суде, о тонкостях обжалования или освобождения, конкретные приемы и советы в защите вы можете посмотреть на сайте «Всё об уголовных делах» москвабюро. Рф.

Нарушения
уголовно-процессуального закона,
допущенные при производстве по уголовному
делу влекут незаконность постановленного
судом приговора, а следовательно, и его
отмену. Закон выделяет две группы
возможных нарушений требований
уголовно-процессуального закона:
нарушения, которые в любом случае влекут
отмену приговора как незаконного, и
нарушения, которые являются оценочными
и в каждом конкретном случае должны
быть тщательно исследованы вышестоящим
судом и признаны этим судом существенными
либо несущественными.

Закон предусматривает
одиннадцать оснований, которые влекут
безусловную отмену приговора:

1. Непрекращение
уголовного дела судом при наличии
оснований, предусмотренных ст. 254УПК РФ.

Сразу же следует
обратить внимание, что перечень оснований
для прекращения уголовного дела в
судебном заседании, предусмотренных в
ст. 254УПК РФ,
уже, чем перечень оснований, указанных
вст. 24УПК РФ,
предусматривающих возможность прекращения
уголовного дела и при производстве
предварительного расследования. В
частности, в судебном разбирательстве
уголовное дело не может быть прекращено
по основаниям отсутствия события
преступления и отсутствия в деянии
подсудимого состава преступления,
поскольку оценку доказательствам по
этим фактам суд вправе дать только после
их исследования в судебном разбирательстве.
В связи с этим закон в таких случаях
предусматривает обязанность суда
продолжить рассмотрение уголовного
дела в обычном порядке по существу и
постановить оправдательный приговор
(п. 1и3
ч. 2, а такжеч. 8
ст. 302УПК РФ). Прекращение уголовного
дела в судебном разбирательстве по
основаниям отсутствия события преступления
и отсутствия в деянии подсудимого
состава преступления возможно только
в том случае, если в ходе судебного
разбирательства государственный
обвинитель придет к убеждению, что
представленные доказательства не
подтверждают предъявленное подсудимому
обвинение и он отказывается от обвинения,
излагая суду мотивы отказа (п. 7
ст. 246УПК РФ).

Стоит уделить
внимание основаниям прекращения
уголовного дела, имеющим спорный
характер.

Так, сопоставление
содержания п. 3
ч. 1 ст. 24УПК РФ ип. 1
ст. 254УПК РФ дает основание
предполагать, что истечение сроков
давности уголовного преследования,
выясненное уже в ходе судебного
разбирательства, влечет за собой
прекращение уголовного дела в судебном
заседании.

Однако нельзя не
учитывать, что ст. 302УПК РФ, непосредственно регулирующая
порядок постановления приговора судом,
устанавливает иное правило: если
основание прекращения уголовного дела
— истечение срока давности уголовного
преследования — обнаруживается в ходе
судебного разбирательства, то суд
продолжает рассмотрение уголовного
дела в обычном порядке до его разрешения
по существу и при признании виновности
подсудимого в предъявленном обвинении
доказанной постановляет обвинительный
приговор с освобождением подсудимого
от наказания.

Представляется,
что при разрешении такой ситуации,
следует исходить из следующих положений.
Статья 254УПК
РФ относится к общим условиям судебного
разбирательства, аст. 302УПК РФ непосредственно и конкретно
определяет действия суда при постановлении
приговора. Если факт истечения срока
давности привлечения к уголовной
ответственности обнаружился в стадии
подготовки к судебному заседанию и
обвиняемый против прекращения уголовного
дела по этому основанию не возражает,
необходимо вынести постановление о
прекращении уголовного дела. Однако
если истечение срока давности привлечения
к уголовной ответственности обнаружилось
в судебном разбирательстве или подсудимый
возражал против прекращения уголовного
дела по этому основанию, суд обязан
провести судебное разбирательство в
полном объеме и при признании обвинения
доказанным постановить обвинительный
приговор с освобождением осужденного
от назначенного ему наказания¹⁴.

Из такой позиции
исходит и судебная практика в последнее
время. Как Пленум Верховного Суда
Российской Федерации, так и Судебная
коллегия Верховного Суда Российской
Федерации полагают, что в тех случаях,
когда установлено, что срок давности
привлечения к уголовной ответственности
истек в ходе предварительного расследования
или до назначения к рассмотрению дела,
судам следует прекращать производство
по уголовному делу. В остальных случаях
суд должен назначить наказание при
признании подсудимого виновным в
предъявленном ему обвинении и освободить
осужденного от него в связи с истечением
срока давности¹⁵.

Также заслуживает
особого внимания такое основание
прекращения уголовного дела как смерть
обвиняемого. Конституционным судом
дано разъяснение, что «взаимосвязанные
положения пункта 1 статьи 254 и пункта 4
части первой статьи 24 УПК
РФ, закрепляющие в качестве основания
прекращения уголовного дела смерть
подозреваемого (обвиняемого), за
исключением случаев, когда производство
по уголовному делу необходимо для
реабилитации умершего, признаны не
соответствующими Конституции РФ в той
мере, в какой эти положения в системе
действующего правового регулирования
позволяют прекратить уголовное дело в
связи со смертью подозреваемого
(обвиняемого) без согласия его близких
родственников»¹⁶.

2. Постановление
приговора незаконным составом суда или
вынесение вердикта незаконным составом
коллегии присяжных заседателей.

УПК РФ определяет
состав суда для рассмотрения каждого
уголовного дела с учетом тяжести
совершенного преступления, вида и
размера возможного наказания, подсудности
уголовного дела с учетом всех его
признаков — предметного, территориального
и персонального (ст. 30УПК РФ). Впостановленииот 5 марта 2004 г.
N 1
«О применении судами норм УПК РФ»¹⁷Пленум Верховного Суда Российской
Федерации, к примеру, указал, что приговор,
постановленный судом первой инстанции,
неправомочным его выносить, а также
принимать решения в ходе производства
по уголовному делу (п. 52
ст. 5УПК РФ), в любом случае подлежит
отмене как вынесенный незаконным
составом суда (п. 2
ч. 2 ст. 381УПК РФ)¹⁸.

Кроме того, закон
устанавливает обстоятельства, которые
исключают участие в судебном разбирательстве
судьи, и определяет порядок самоотвода
и разрешения ходатайства, заявленного
кем-либо из участников судебного
разбирательства об отводе судьи (ст. 61,62,63,64,65УПК РФ).

Все эти нормы
направлены на обеспечение правила,
гарантированного ст. 47Конституции Российской Федерации,
установившей, что никто не может быть
лишен права на рассмотрение его дела в
том суде и тем судьей, к подсудности
которых оно отнесено законом, и права
каждого на судебное разбирательство
его дела компетентным, независимым и
беспристрастным судом, предусмотренногост. 14Международного
пакта о гражданских и политических
правах¹⁹.
Отступление от этих правил влечет
незаконность приговора.

3. Рассмотрение
уголовного дела в отсутствие подсудимого.

Судебное
разбирательство в соответствии со
ст. 247УПК РФ
проводится с обязательным участием
подсудимого. Такое требование является
одной из гарантий обеспечения права
подсудимого на защиту. Участие подсудимого
в судебном разбирательстве уголовного
дела способствует принятию правильного
решения судом, предоставляя возможность
всестороннего, полного и объективного
исследования всех обстоятельств
уголовного дела, выслушав доводы не
только стороны обвинения, но и доводы
лица, привлеченного к уголовной
ответственности.

Из общего правила
закон делает два исключения.

4. Рассмотрение
уголовного дела без участия защитника,
когда его участие является обязательным,
или с иным нарушением права обвиняемого
пользоваться помощью защитника.

Случаи обязательного
участия защитника в уголовном
судопроизводстве установлены ст. 51УПК РФ. К примеру, это является обязательным,
если подозреваемый, обвиняемый не
отказался от защитника в порядке,
предусмотренномст. 52УПК РФ или же подозреваемый, обвиняемый
является несовершеннолетним.

5. Нарушение права
подсудимого пользоваться языком, которым
он владеет, и помощью переводчика.

Статья 18
УПК РФ устанавливает правило о том, что
участникам уголовного судопроизводства,
не владеющим или недостаточно владеющим
языком, на котором ведется производство
по уголовному делу, должно быть разъяснено
право делать заявления, давать объяснения
и показания, заявлять ходатайства,
приносить жалобы, знакомиться с
материалами уголовного дела, выступать
в суде на родном языке или другом языке,
которым они владеют, а также бесплатно
пользоваться помощью переводчика. При
этом следственные и судебные документы,
подлежащие обязательному вручению,
должны быть переведены на родной язык
участника судебного разбирательства
или на другой язык, которым он владеет.

6. Непредоставление
подсудимому права участия в прениях
сторон.

Участие в прениях
сторон непосредственно связано с
обеспечением права подсудимого на
защиту. Согласно закону подсудимый
участвует в прениях сторон при отсутствии
защитника в любом случае (ч. 1
ст. 292УПК РФ). Однако вч. 2этой же статьи указывается, что подсудимый
вправе ходатайствовать об участии в
прениях сторон. По логике закона этот
случай может иметь место и тогда, когда
в судебном разбирательстве участвует
защитник подсудимого. Представляется,
что в таких ситуациях суд обсуждает
заявленное ходатайство и обязан его
удовлетворить. Суд не вправе ограничивать
продолжительность выступления подсудимого
в прениях сторон.

7. Непредоставление
подсудимому последнего слова.

Возможность
выступить после окончания судебных
прений с последним словом для подсудимого
является одним из средств защиты от
предъявленного обвинения. Подсудимому
должно быть обязательно предоставлено
право выступить с последним словом,
независимо от того, участвовал ли он в
судебных прениях.

8. Нарушение тайны
совещания коллегии присяжных заседателей
при вынесении вердикта или тайны
совещания суда при постановлении
приговора.

Правило о принятии
судом решения в совещательной комнате
является одним из средств обеспечения
независимости судей в момент обсуждения
вопросов, подлежащих разрешению в
приговоре суда, и средством обеспечения
нормальных условий для их работы.

9. Обоснование
приговора доказательствами, признанными
судом недопустимыми.

Закон содержит
категорическое требование о том, что
доказательства, полученные с нарушением
требований УПКРФ,
являются недопустимыми. Они не имеют
юридической силы и не могут быть положены
в основу обвинения, а также использоваться
для доказывания любого из обстоятельств,
входящих в предмет доказывания по
уголовному делу. Эти нормы детализируют
положениеч. 2
ст. 50Конституции Российской
Федерации, устанавливающей, что при
осуществлении правосудия не допускается
использование доказательств, полученных
с нарушением федерального закона.

10. Отсутствие в
приговоре подписи судьи или одного из
судей, если уголовное дело рассматривалось
судом коллегиально.

Такое нарушение
ставит под сомнение подлинность принятого
судом по уголовному делу решения, и по
существу такой приговор признается
ничтожным.

11. Отсутствие
протокола судебного заседания.

Протокол судебного
заседания в соответствии со ст. 74и83УПК РФ является
доказательством по уголовному делу.
При обжаловании решения суда в
апелляционном и кассационном порядке
протокол судебного заседания дает
возможность оценить, насколько выводы
суда первой инстанции соответствуют
фактическим обстоятельствам, установленным
в судебном разбирательстве. Без протокола
судебного заседания проверить эти
обстоятельства, а также доводы лиц,
обжаловавших приговор, фактически
невозможно.

С учетом важности
этого процессуального документа закон
содержит обязательное требование о
том, что в ходе судебного заседания
ведется протокол, устанавливает правила
его изготовления, определяет его
содержание. Отсутствие в уголовном деле
протокола судебного заседания закон
признает безусловным основанием для
отмены приговора.

Все остальные
возможные нарушения требований норм
уголовно-процессуального закона являются
оценочными, и в каждом конкретном случае
вышестоящий суд решает, насколько они
являются существенными. Критерием такой
оценки является установление факта:
повлияли они или могли ли повлиять на
постановление законного, обоснованного
и справедливого приговора в результате
допущенных отступлений от требований
норм уголовно-процессуального
законодательства путем лишения или
ограничения гарантированных УПКРФ прав участников уголовного
судопроизводства, путем несоблюдения
процедуры судопроизводства или иным
путем несоблюдения требований закона.

Так, приговор по
уголовному делу в отношении Г. и других
был отменен в связи с тем, что, заслушав
последнее слово всех подсудимых, суд
не удалился в совещательную комнату, а
объявил перерыв на два дня, по окончании
которого суд объявил о продолжении
судебного заседания и удалился в
совещательную комнату. Суд кассационной
инстанции указал, что судом первой
инстанции были нарушены требования
ст. 295УПК РФ,
согласно которой суд, заслушав последнее
слово подсудимого, удаляется в
совещательную комнату для постановления
приговора, о чем объявляет присутствующим
в зале судебного заседания. Несоблюдение
требований закона о запрете перерыва
в этой части свидетельствует о нарушении
процедуры судопроизводства, что могло
повлиять на постановление судом законного
и обоснованного приговора. Кассационное
определение по этому делу было признано
законнымпостановлениемПрезидиума Верховного Суда Российской
Федерации от 26 декабря 2007 г.
N 528-П07ПР²⁰.

В судебной практике
существенным нарушением норм
уголовно-процессуального закона,
влекущим отмену приговора как незаконного,
признаются случаи, когда: обвиняемому
не предоставлена возможность ознакомиться
со всеми материалами уголовного дела;
при удовлетворении заявленного отказа
от защитника подсудимому не разъяснены
его права в связи с самостоятельным
осуществлением защиты; замена защитника,
избранного обвиняемым, произведена с
нарушением установленного порядка;
проведено по уголовному делу дознание
вместо предварительного следствия;
нарушена подследственность уголовного
дела; не соблюден порядок совещания
присяжных заседателей в части, касающейся
времени, по истечении которого они могут
приступить к формулированию ответов,
поставленных в вопросном листе (по
закону не менее трех часов после удаления
в совещательную комнату), принятых
большинством голосов в результате
голосования; рассмотрены судьей во
время перерыва для отдыха, объявленного
в период постановления приговора в
совещательной комнате, другие дела; в
протоколе судебного заседания не
отражено содержание показаний подсудимого
по существу предъявленного ему обвинения;
при составлении протокола судебного
заседания допущена небрежность, лишившая
вышестоящий суд возможности проверить
законность, обоснованность и справедливость
приговора; приговор составлен в
совещательной комнате не в полном
объеме, и в связи с этим провозглашены
только вводная и резолютивная части
приговора либо только его резолютивная
часть; не оговорены и не подписаны
судьями исправления, касающиеся
существенных обстоятельств (например,
квалификации преступления, видов и
размера наказания, размера гражданского
иска, видов исправительной колонии)²¹.

Незаконным также
считается приговор, постановленный
судом с неправильным применением
уголовного закона (ст. 382УПК РФ).

Во-первых,
неправильное применение закона может
выражаться в нарушении требований Общей
частиУК РФ. Ошибки в применении
положений Общей части связаны прежде
всего с неправильным их толкованием.
Это может относиться к понятию
преступления, условиям наступления
уголовной ответственности, установлению
формы вины, соучастия в преступлении,
обстоятельствам, исключающим преступность
деяния.

Во-вторых, оно
может быть связано с применением не той
статьи и не тех пунктов и (или) части
статьи Особенной
частиУК РФ, которые подлежали
применению при рассмотрении уголовного
дела. Это, как правило, допускается при
разграничении сходных по своей конструкции
составов преступления (грабеж — разбой,
присвоение — растрата, злоупотребление
должностными полномочиями — превышение
должностных полномочий и т.д.

В-третьих,
неправильное применение уголовного
закона может быть связано с назначением
наказания более строгого, чем предусмотрено
соответствующей статьей Особенной
частиУК РФ.

При постановлении
приговора следует учитывать, что суду
приходится применять не только нормы
уголовно-процессуального и уголовного
законов, а в ряде случаев и нормы иных
отраслей права. Принимая это во внимание,
представляется, что ст. 297УПК РФ следовало бы дополнить указанием
на эти обстоятельства, изложив ее в
более полном объеме: «Приговор признается
законным, обоснованным и справедливым,
если он постановлен в соответствии с
требованиями настоящего Кодекса и
основан на правильном применении
уголовного закона, а также норм иных
отраслей права, которые подлежали
применению при рассмотрении конкретного
уголовного дела»²².

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

Вынесенный по уголовному делу приговор (постановление) могут быть отменены (изменены) вышестоящим судом в апелляционном порядке.

Стороны могут подать апелляционную жалобу в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему его копии (ст. 389.4 УПК РФ).

Статьей 389.15 УПК РФ определены основания отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

К ним относятся:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 УПК РФ;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела подразумевает, что при судебном разбирательстве были установлены одни обстоятельства, которые отражены в содержащихся в деле процессуальных документах, протоколе судебного разбирательства, а суд, истолковав неверно их содержание, изложил в приговоре неверные выводы и принял на их основе ошибочное решение.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона выражается в совершении процессуальных действий вопреки правилам, закрепленным в УПК РФ. Основанием отмены приговора могут являться нарушения, допущенные как на стадии расследования, но оставшиеся без внимания суда первой инстанции, так и в ходе судебного разбирательства.

Неправильное применение уголовного закона состоит в нарушении положений Уголовного кодекса РФ и касается на практике чаще всего правил назначения наказания: определения его вида и размера без учета сведений о характере и степени общественной опасности преступления, личности виновного, ошибок при установлении обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Самостоятельным основанием для отмены приговора судом апелляционной инстанции является выявление обстоятельств, препятствующих постановлению судом законного приговора. К ним могут относиться вопросы квалификации содеянного, нарушения его конституционных прав (к примеру, права на защиту) на стадии расследования и другие.

Сотрудничество с органами предварительного расследования и заключение лицом, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, досудебного соглашения с органами предварительного расследования подразумевает учет данного обстоятельства судом при вынесении приговора и улучшение его положения при назначении наказания в пределах, установленных законом, в сравнении с общими правилами назначения наказания. Если при пересмотре приговора вышестоящим судом будет установлено, что условия досудебного соглашения подсудимым не выполнялись, приговор может быть отменен.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ ограниченный перечень оснований отмены или изменения применяется в отношении приговоров, постановленных с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ), приговоров, постановленных в особом порядке принятия судебного решения при заключении соглашения о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), а также приговоров, постановленных судом с участием присяжных заседателей.Такие приговоры могут быть отменены или изменены в апелляционном порядке лишь в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Специальные основания и условия отмены предусмотрены УПК РФ для оправдательных приговоров. Так, согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей оправдательный приговор может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов (ст. 389.25 УПК РФ).

Перечень оснований отмены (изменения) приговоров в апелляционном порядке является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

​​​​​​​