Задания Д24 C4 № 956 
Ниже приведены две точки зрения на события августа 1939 года.
1. Подписание пакта о ненападении с Германией и секретного протокола к нему было дипломатической победой СССР.
2. Подписание пакта с Германией было просчётом советской дипломатии, имевшим тяжёлые последствия для СССР.
Приведите не менее трёх фактов, положений, которые могут служить аргументами, подтверждающими избранную Вами точку зрения.
Спрятать пояснение
Пояснение.
При выборе первой точки зрения может быть указано, что:
— подписание пакта предотвратило возникновение единого антисоветскогофронт фашистской Германии с Англией, Францией и США;
— пакт о ненападении предотвратил возможность нападения на СССР после разгрома Польши;
— Англия и Франция затягивали переговоры с СССР и в итоге они были сорваны в августе 1939 г.;
— пакт позволил СССР отсрочить войну и укрепить свою безопасность;
— СССР расширил свою территорию.
При выборе второй точки зрения может быть указано, что:
— СССР подписал договор с агрессором, угрожавшим закабалением всем народам Европы;
— подписав пакт, Гитлер получил свободу действий сначала для разгрома Польши, затем Франции и других западных стран, то есть ведения войны на один фронт;
— Сталин подорвал европейские стратегические позиции СССР, оставив его к 22 июня 1941 года один на один с невероятно усилившейся фашистской Германией.
устаревшее, дублирует 77
Спрятать критерии
Критерии проверки:
| Критерии оценивания выполнения задания | Баллы |
|---|---|
| Приведены два аргумента в подтверждение и два в опровержение оценки | 5 |
| Приведены два аргумента в подтверждение и один в опровержение оценки.
ИЛИ Приведены один аргумент в подтверждение и два в опровержение оценки |
4 |
| Приведены один аргумент в подтверждение и один в опровержение оценки | 3 |
| Приведены только два аргумента в подтверждение оценки.
ИЛИ Приведены только два аргумента в опровержение оценки |
2 |
| Приведён только один аргумент в подтверждение оценки.
ИЛИ Приведён только один аргумент в опровержение оценки |
1 |
| Приведены только факты, иллюстрирующие события (явления, процессы), связанные с данной точкой зрения, но не являющиеся аргументами.
ИЛИ Приведены рассуждения общего характера, не соответствующие требованию задания. ИЛИ Ответ неправильный |
0 |
| Максимальный балл | 5 |
1) позиция экзаменуемого: выбор первой или второй точки зрения;
2) аргументы, например: при выборе первой точки зрения может быть сказано, что:
— подписание пакта и секретного протокола к нему позволило СССР включить в свой состав новые территории, которые остались за ним и после войны
при выборе второй точки зрения может быть сказано, что:
— пакт развязал руки Германии для завоевания половины Европы, что привело к росту военно-экономического потенциала немецкого фашизма
— СССР дискредитировал себя, подписав договор с фашистами и выступив как агрессор по отношению к Польше, прибалтийским государствам, Финляндии и Румынии. Это замедлило создание антигитлеровской коалиции
— советское руководство не смогло воспользоваться в достаточной степени временем, выигранным от подписания договора
— подписание договора дезориентировало советский народ, армию, которые не могли определиться в отношении к Германии — как к союзнику или как к врагу, что нанесло вред обороноспособности страны
— подписание пакта и секретного протокола к нему привело к насильственному присоединению к СССР народов, часть населения которых впоследствии оказала помощь гитлеровским войскам
1) позиция экзаменуемого: выбор первой или второй точки зрения;
2) аргументы, например: при выборе первой точки зрения может быть сказано, что:
— подписание пакта и секретного протокола к нему позволило СССР включить в свой состав новые территории, которые остались за ним и после войны
при выборе второй точки зрения может быть сказано, что:
— пакт развязал руки Германии для завоевания половины Европы, что привело к росту военно-экономического потенциала немецкого фашизма
— СССР дискредитировал себя, подписав договор с фашистами и выступив как агрессор по отношению к Польше, прибалтийским государствам, Финляндии и Румынии. Это замедлило создание антигитлеровской коалиции
— советское руководство не смогло воспользоваться в достаточной степени временем, выигранным от подписания договора
— подписание договора дезориентировало советский народ, армию, которые не могли определиться в отношении к Германии — как к союзнику или как к врагу, что нанесло вред обороноспособности страны
— подписание пакта и секретного протокола к нему привело к насильственному присоединению к СССР народов, часть населения которых впоследствии оказала помощь гитлеровским войскам
Задания Д24 C4 № 956
Ниже приведены две точки зрения на события августа 1939 года.
1. Подписание пакта о ненападении с Германией и секретного протокола к нему было дипломатической победой СССР.
2. Подписание пакта с Германией было просчётом советской дипломатии, имевшим тяжёлые последствия для СССР.
Приведите не менее трёх фактов, положений, которые могут служить аргументами, подтверждающими избранную Вами точку зрения.
Спрятать пояснение
Пояснение.
При выборе первой точки зрения может быть указано, что:
— подписание пакта предотвратило возникновение единого антисоветскогофронт фашистской Германии с Англией, Францией и США;
— пакт о ненападении предотвратил возможность нападения на СССР после разгрома Польши;
— Англия и Франция затягивали переговоры с СССР и в итоге они были сорваны в августе 1939 г.;
— пакт позволил СССР отсрочить войну и укрепить свою безопасность;
— СССР расширил свою территорию.
При выборе второй точки зрения может быть указано, что:
— СССР подписал договор с агрессором, угрожавшим закабалением всем народам Европы;
— подписав пакт, Гитлер получил свободу действий сначала для разгрома Польши, затем Франции и других западных стран, то есть ведения войны на один фронт;
— Сталин подорвал европейские стратегические позиции СССР, оставив его к 22 июня 1941 года один на один с невероятно усилившейся фашистской Германией.
устаревшее, дублирует 77
Спрятать критерии
Критерии проверки:
| Критерии оценивания выполнения задания | Баллы |
|---|---|
| Приведены два аргумента в подтверждение и два в опровержение оценки | 5 |
| Приведены два аргумента в подтверждение и один в опровержение оценки.
ИЛИ Приведены один аргумент в подтверждение и два в опровержение оценки |
4 |
| Приведены один аргумент в подтверждение и один в опровержение оценки | 3 |
| Приведены только два аргумента в подтверждение оценки.
ИЛИ Приведены только два аргумента в опровержение оценки |
2 |
| Приведён только один аргумент в подтверждение оценки.
ИЛИ Приведён только один аргумент в опровержение оценки |
1 |
| Приведены только факты, иллюстрирующие события (явления, процессы), связанные с данной точкой зрения, но не являющиеся аргументами.
ИЛИ Приведены рассуждения общего характера, не соответствующие требованию задания. ИЛИ Ответ неправильный |
0 |
| Максимальный балл | 5 |
Ниже
приведены две из существующих точек
зрения на пакт Молотова—Риббентропа:
1.
Подписание
пакта о ненападении с фашистской
Германией и секретного протокола к
нему было дипломатической удачей
СССР.
2.
Подписание
пакта стало ошибкой, имевшей тяжёлые
последствия для СССР.
Укажите,
какая из названных точек зрения вам
представляется более предпочтительной.
Приведите не менее трёх фактов, положений,
которые могут служить аргументами,
подтверждающими избранную вами точку
зрения.
Сравните
условия проведения, ход, результаты и
значение Сталинградской битвы 1942-1943
гг. и Курской битвы 1943 г.
Укажите,
что было общим (не менее трех общих
характеристик), а что различным (не менее
двух различий).
Запишите
ответ в форме таблицы. Во второй части
таблицы могут быть приведены различия
как по сопоставимым (парным) признакам,
так и те черты, которые были присущи
только одному из сравниваемых объектов.
|
Общее |
|
|
1. |
|
|
2. |
|
|
Различия |
|
|
1. |
1. |
|
2. |
2. |
|
3. |
—— |
|
——- |
4. |
Ниже
приведены две точки зрения на
внешнюю политику СССР в 1945-1953 гг.:
1.
В годы после окончания Второй мировой
войны Советский Союз проводил
экспансионистскую внешнюю политику,
стремясь утвердить свое влияние на
разных территориях, создавая опасность
западным демократиям.
2.
Советский Союз как держава-победительница
в войне стремился закрепить плоды
победы, избежать новой войны,
поддержать движение борцов за мир.
Укажите,
какая из названных точек зрения вам
представляется более предпочтительной.
Приведите не менее трех фактов, положений,
которые могут служить аргументами,
подтверждающими избранную вами точку
зрения.
8
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
По какой-то прикольной причине факт прошедшего юбилея «пакта Молотова-Риббентропа», видимо, будет по инерции обсасываться на предмет его фатальной ошибочности.
И туева туча экспертов будет доказывать, что:
— причиной Второй мировой войны стал не комплекс действий различных стран, которые финансировали инициаторов войны (США), подталкивали активизацию агрессии на Восток (Англия, Франция), выдавали одну международную провокацию за другой и уже начали передел в Европе (Германия, Польша), успешно мешали образованию антигерманского союза, который мог бы большой передел остановить (Польша, Англия), а желавший мира со всеми СССР;
— СССР с Гитлером договор никак заключать было нельзя, а другим можно;
— именно мирный договор сделал Вторую мировую войну неизбежной.
Вот и Авиамастер, отложив на время авиационное дело, решил, что он разбирается в истории и может поучать специалистов по этой эпохе, называя в инфернальном стиле «пакт» «сделкой с дьяволом».
А вот и глубокомысленная цитата из его опуса:
«Рискуя вызвать бурю эмоций, выскажу свое мнение по этому поводу, состоящее в том, что подписание пакта, открывшее дверь в Европу второму всаднику Апокалипсиса, было той самой фатальной ошибкой, которая, по известной формуле, — хуже, чем преступление. Ошибкой, имевшей тяжелейшие последствия для всего мира, но прежде всего — для СССР».
Я тоже рискну очень коротко и просто объяснить, что это называется перекладыванием с больной головы на здоровую.
Один мой знакомый врач, когда ему пациенты объясняли почему они не могут сбросить свой лишний вес, апеллируя к чему угодно, всегда отвечал одной фразой: «В концлагере толстых не было».
Так и здесь.
Поэтому я просто спрошу: «Можно ли в течение одного дня за неделю до самой большой войны в человеческой истории с участием десятком стран создать причины, делающие её неизбежной?»
Я уж не говорю о сопутствующих предложенной позиции идеологических контекстах, включающих:
— демонизацию СССР и её мотивов;
— выведение Польши и Англии из-под удара на предмет обвинения их в откровенно деструктивной политике;
— рассмотрение данной темы с привлечением данных ещё не начавшегося холокоста;
— объявление 23 августа днём памяти жертв нацизма и коммунизма.
И как это всё теперь смотрится?
Неужели не видно, чьи уши торчат?
Кстати, интересно, как мне Авиамастер ответил, а я возразил
vikond65
25 августа 2019, 16:01 (местное)
У любого события всегда имеется масса предпосылок, но среди них всегда есть одна — главная.
К примеру, если водитель задавил пешехода, то в этом обвиняют его, а не того, кто продал ему машину, выдал водительские права или проложил улицу, на которой совершен наезд.
ОтветитьУровень вышеВетвь дискуссииСсылка
skeptimist
25 августа 2019, 16:33 (местное)
Ваше сравнение уместно для авиамастера и сотрудника ГИБДД, но никак не историка.
Но вы же пишете не о технике или правилах на дороге.
А применяете ту же логику. Почему?
Но если уж используете столь некорректное сравнение, то тогда уточните, что пешеходом был СССР, ибо к тому времени Германия с Польшей уже включились в передел территорий соседей, в перспективе планируя раздавить пешехода вместе, но потом не поделили дорогу. И большой германский «мерс» решил притормозить на пешеходном переходе, а затем долбанул польскую тарантайку, чтобы она перед ним не юлила, заслоняя обзор. И даже английский гаишник, прикупленный польским водителем не помог.
Какая досада.
И там же ещё немного полемики
mad_mortigen
25 августа 2019, 10:57 (местное)
Практически вся индустриализации в СССР была профинансирована и технически осуществлена США, является ли это финансированием инициаторов войны?
ОтветитьУровень вышеВетвь дискуссииСсылка
vikond65
25 августа 2019, 15:42 (местное)
Кстати, хороший вопрос. Конечно, американцев в первую очередь интересовала прибыль. Но если добавить немножко конспирологии, то можно предположить, что они сознательно усиливали сталинский режим в пику своим геополитическим конкурентам.
ОтветитьУровень вышеВетвь дискуссииСсылка
skeptimist
25 августа 2019, 16:54 (местное)
Авиамастер-историк, это уже нечто.
Примерно как сантехник-пиротехник или животновод-парашютист.
В таких случаях говорят: вы или крестик снимите, или трусы наденьте.
И я даже не знаю, что вам подсказать, потому что лучше сразу и то, и другое, а сверху нормальный костюм.
Но если он авиамастер-историк ещё и к тому же «немножко беременный» конспирологией, то это уже ни в какие ворота.
ОтветитьУровень вышеВетвь дискуссииСсылка
skeptimist
25 августа 2019, 17:00 (местное)
И, кстати, ваша оценка вопроса лишь подтверждает вашу некомпетентность.
Sorry.
ОтветитьУровень вышеВетвь дискуссииСсылка
skeptimist
25 августа 2019, 17:00 (местное)
Вы путаете божий дар с яичницей.
Почему?
Потому что американцы не инвестировали в СССР, создавая концерны в тяжёлой промышленности с совместным владением и возможностью получения общих прибылей, а немецкие предприятия именно такими и были.
США не финансировал индустриализацию. Просто конкретные американские фирмы выполнили торговый заказ по поставке нужной продукции, а принимали участие в стройках СССР американские спецы из безработных.
Разницу чувствуете?
Или не дано?
Вариант 1
Cl. Укажите название периода, о котором идёт речь, год, когда состоялся названный в тексте пленум, фамилию руководителя СССР, против которого были направлены решения пленума.
Ответ:
|
Элементы ответа и указания к оцениванию (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысл) |
Баллы |
|
Может быть указано, что: — речь идёт о периоде «оттепели» — год, когда происходил названный пленум ЦК, — 1964 г. — фамилия руководителя СССР — Н. С. Хрущёв |
|
|
Приведены название периода, год, когда состоялся пленум, и фамилия руководителя СССР |
2 |
|
Приведены 1—2 любых элемента ответа |
1 |
|
Все элементы ответа названы неверно |
0 |
|
Максимальный балл |
2 |
С2. На основе текста и знаний по истории укажите, какой основной вопрос решил названный в тексте пленум. Кто готовил это решение пленума и почему? Почему пленум принял его?
Ответ:
|
Элементы ответа и указания к оцениванию (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысл) |
Баллы I |
|
Может быть указано, что: — Пленум ЦК решил вопрос о смещении Н. С. Хрущёва со всех руководящих постов — решение пленума готовили соратники Н. С. Хрущёва под руководством Л. И. Брежнева — консервативно ориентированная часть высшего руководства партии и государства была настроена против Н. С. Хрущёва и проводимых им преобразований, затрагивающих её интересы |
I! |
|
Элементы ответа и указания к оцениванию (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысл) |
Баллы |
|
Назван основной вопрос, решённый на пленуме, руководители его подготовки, причина принятия решения пленума |
2 |
|
Приведены 1—2 любых элемента ответа |
1 |
|
Все’ элементы ответа названы неверно |
0 |
|
Максимальный балл |
2 |
СЗ. Как автор относится к решению пленума? Укажите не менее двух причин, названных автором для объяснения своего отношения к этому решению.
Ответ:
|
Элементы ответа и указания к оцениванию (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысл) |
Баллы |
|
1. Может быть указано, что: — автор относится к решению пленума как к недемократическому, но неизбежному решению |
|
|
2. Автор приводит следующие причины, объясняющие его отношение к смещению Н. С. Хрущёва с руководящих постов: — в партии и государстве не существовало механизмов критики или смены руководства — слабое развитие демократии в период «оттепели» — сказывались традиции существовавшего ранее авторитарного стиля руководства страной — «половинчатый демократизм» Хрущёва сослужил ему плохую службу |
|
|
Названы отношение автора к решению пленума, 2 причины, объясняющие отношение автора к этому решению |
2 |
|
Названо отношение автора к решению и 1 причина |
1 |
|
Назван 1 любой элемент ответа ИЛИ все элементы ответа названы неверно |
0 |
|
Максимальный балл |
2 |
С4. Назовите не менее трёх фактов, свидетельствующих о создании единого Российского государства в XV в. Приведите не менее двух положений, содержавшихся в Судебнике 1497 г.
Ответ:
|
Элементы ответа и указания к оцениванию (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысл) |
|
|
1. Могут быть названы факты, свидетельствующие о создании единого Российского государства: — формирование единой территории Российского государства — создание общерусской системы государственного управления — складывание единого общерусского законодательства — концентрация власти в руках великого князя Московского — обретение независимости Руси от Орды |
|
|
2. Могут быть приведены положения Судебника 1497 г.: — установление единого порядка ведения следствия и суда — установление единых норм уголовной ответственности — введение единого срока перехода зависимых крестьян от одного владельца к другому — правило * Юрьева дня» с обязательной выплатой «пожилого» |
|
|
Указания к оцениванию |
Баллы |
|
Названы 3 положения, свидетельствующие о создании единого Российского государства, и 2 положения Судебника |
4 |
|
Названы 3 положения и 1 положение Судебника ИЛИ 2 положения и 2 положения Судебника |
3 |
|
Названы 3 положения, положения Судебника не названы ИЛИ Названо 1 положение и 2 положения Судебника ИЛИ Названы 2 положения и 1 положение Судебника |
2 |
|
Названы 2 любых элемента ответа |
1 |
|
Назван 1 любой элемент ответа ИЛИ все элементы ответа названы неверно |
0 |
|
Максимальный балл |
4 |
С5. Ниже приведены две из существующих точек зрения на крестьянскую (поземельную) общину в XIX в.:
1. Сохранение в России крестьянской (поземельной) общины соответствовало насущным потребностям страны (славянофилы).
2. Сохранение в России крестьянской (поземельной) общины препятствовало развитию капитализма в России (социал-демократы).
Укажите, какая из названных точек зрения представляется вам более предпочтительной. Приведите не менее
трёх фактов (положений), которые могут служить аргументами, подтверждающими выбранную вами точку зрения.
Ответ:
|
Элементы ответа и указания к оцениванию (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысл) |
|
|
Ученик может выбрать одну из названных точек зрения, но при этом должен привести подтверждающие её аргументы, например: При выборе первой точки зрения: Порядки в общине обеспечивали: — сбор податей (круговая порука, взаимопомощь крестьян-общинников) — рекрутские наборы (до 1874 г.) — замедленную пауперизацию (разорение крестьян-общинников) — решение внутри общины конфликтов между крестьянами препятствовало их перерастанию в открытые выступления — замкнутость жизни в общине способствовала сохранению религиозности крестьян — порядки в общине не изменялись в течение значительного времени При выборе второй точки зрения’. — затруднения при покупке общинной земли разбогатевшими крестьянами не способствовали созданию крупных крестьянских хозяйств — существование круговой поруки при выплате податей (налогов) не способствовало формированию рынка наёмной рабочей силы — затруднения, связанные с выходом крестьян из общины с наделами земли, сковывали предпринимательскую активность крестьян |
|
|
Указания к оцениванию |
Баллы |
|
Приведены 3 аргумента, подтверждающие выбранную точку зрения |
3 |
|
Приведены 2 аргумента |
2 |
|
Приведен 1 аргумент |
1 |
|
Все элементы ответа названы неверно |
0 |
|
Максимальный балл |
3 |
С6. Рассмотрите историческую ситуацию и ответьте на вопросы.
В феврале — марте 1918 г. в коалиционном правительстве большевиков и левых эсеров наметился серьёзный раскол по вопросу ведения переговоров с Германией о заключении сепаратного мира. Лидер большевиков В. И. Ленин считал, что мир нужно подписывать на любых условиях. Левые эсеры и часть большевиков считали, что подписание мира с «империалистическим» правительством Германии стало бы предательством идей революции. Однако переговоры продолжились, и мир был подписан.
Почему Ленин настаивал на заключении мира? Приведите не менее двух причин. Какие последствия для внутриполитической жизни Советской России имело заключение мира? Назовите не менее трёх последствий.
Ответ:
|
Элементы ответа и указания к оцениванию (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысл) |
|
|
— . Могут быть названы следующие причины, по которым В. И. Ленин настаивал на заключении мира: — полный развал армии, которая не была способна воевать дальше — усталость населения от войны — Ленин ожидал, что в Германии вскоре произойдет социалистическая революция, в результате которой несправедливые условия мира будут отменены — большевики должны были выполнить свое обещание о заключении мира, данное в 1917 г. —по мнению некоторых историков, большевики были связаны с германским правительством, от которого получали определенную поддержку |
|
|
2. Могут быть приведены следующие последствия заключения мира: — Россия потеряла большие территории (Польшу, Прибалтику, часть Белоруссии и Украины) — тяжёлые условия мира осложнили экономическую обстановку в стране — левые эсеры в июле 1918 г. выступили против большевиков — против большевиков выступили патриотические силы России — Брестский мир стал одной из причин Гражданской войны |
|
|
Указания к оцениванию |
Баллы |
|
Названы 2 аргумента, которые использовал или мог использовать в защиту своей позиции В. И. Ленин, и 3 последствия заключения Брестского мира |
4 |
|
Названы 2 аргумента и 2 последствия ИЛИ Назван 1 аргумент и 3 последствия |
3 ■ |
|
Указания к оцениванию |
Баллы |
|
Названы 2 аргумента и 1 последствие ИЛИ Назван 1 аргумент и 2 последствия ИЛИ Аргументы не названы, но приведены 3 последствия |
2 |
|
Названы 2 аргумента, последствия не названы ИЛИ названы 1 аргумент и 1 последствие ИЛИ аргументы не названы, приведены 2 последствия |
1 |
|
Назван 1 элемент ответа ИЛИ все элементы названы неверно |
0 |
|
Максимальный балл |
4 |
С7. Сравните характер экономических реформ в промышленности СССР, проведенных Н. С. Хрущёвым и М. С. Горбачёвым.
Укажите, что было общим (не менее двух общих характеристик), а что различным (не менее трёх различий).
Примечание. Запишите ответ в форме таблицы. Во второй части таблицы могут быть приведены различия как по сопоставимым (парным) признакам, так и те черты, которые были присущи только одному из сравниваемых объектов (приведённая таблица не устанавливает обязательное количество и состав общих признаков и различий, а только показывает, как лучше оформить ответ).
|
Общее • |
|
|
• |
|
|
Различия |
|
|
… |
… |
|
• |
• |
|
•………………………………. *…. « |
•…………………………………………………… |
|
• |
— |
|
— |
• |
Ответ:
Элементы ответа об общих характеристиках (С7.1) и элементы ответа о различиях (С7.2) оцениваются раздельно — в 2 балла.
|
Элементы ответа и указания к оцениванию (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысл) |
Баллы |
|
|
С7.1. В качестве общего могут быть названы: — общественно-политическая система, советская власть — административно-командная система управления — государственное централизованное планирование и распределение ресурсов (для перестройки — частично) — влияние партийно-государственных указаний на развитие экономики, проведение рефор. м «сверху» |
||
|
Приведены 2 общие характеристики |
2 |
|
|
Приведена 1 общая характеристика |
1 |
|
|
Все общие характеристики названы неверно |
0 |
|
|
Максимальный балл |
2 |
|
|
С7.2. Различия: |
||
|
Реформы под руководством Н. С. Хрущёва |
Реформы под руководством М. С. Горбачёва |
|
|
— реформирование системы управления промышленностью |
— попытка проведения курса на ускорение социаль — но-экономическогоразвития на основе технического перевооружения промышленности и активизации «человеческого фактора» (начальный этап перестройки) |
|
|
— упразднение ряда отраслевых министерств |
— |
|
|
— создание территориальных органов управления — советов народного хозяйства |
||
|
— создание республиканских CHX |
— |
|
|
— создание Высшего совета народного хозяйства |
— |
|
|
— |
— расширение самостоятельности предприятий, введение хозрасчёта |
|
|
— |
— развитие кооперативного движения, появление частного сектора |
|
|
— |
— отказ от монополии внешней торговли |
|
Элементы ответа и указания к оцениванию (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысл) |
Баллы |
|
|
— на основе концепции перехода к регулируемой рыночной экономике — перевод предприятий на аренду, постепенное разгосударствление собственности |
||
|
Названы 3 различия |
2 |
|
|
Названы 1—2 различия |
1 |
|
|
Все различия названы неверно |
0 |
|
|
Максимальный балл |
2 |
|
Вариант 2
Cl. Назовите автора письма и год, в котором ему пришлось делать изложенный в письме выбор.
Ответ:
|
Элементы ответа и указания к оцениванию (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысл) |
Баллы |
|
Может быть указано, что: — автор письма — Николай II — выбор осуществлялся в 1905 г. |
|
|
Названы автор письма и год |
2 |
|
Назван 1 любой элемент ответа |
1 |
|
Все элементы ответа названы неверно |
0 |
|
Максимальный балл |
2 |
С2. На какие реформы («уступки»), согласно тексту, вынужден был пойти автор письма? Какие еще реформы и действия власти, направленные на прекращение «крамолы», вы можете указать дополнительно? Приведите не менее трёх реформ и действий.
Ответ:
|
Элементы ответа и указания к оцениванию (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысл) |
Баллы |
|
Могут быть названы следующие реформы («уступки») и действия по успокоению «крамолы»: — учреждение законодательной Государственной думы — предоставление населению основных гражданских прав и свобод |
|
Элементы ответа и указания к оцениванию (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысл) |
Баллы |
|
— сокращение рабочего дня и повышение зарплаты рабочим — смягчение цензуры — отмена выкупных платежей — разрешение создавать политические партии — борьба с революционным террором — укрепление исполнительной власти через создание Совета министров |
|
|
Названы 3 любые реформы |
2 |
|
Названы 2 реформы |
1 |
|
Названа 1 реформа, или все реформы названы неверно |
0 |
|
Максимальный балл |
2 |
СЗ. На основе текста письма и знаний по истории назовите не менее трёх основных причин того, что путь подавления «крамолы» через установление военной диктатуры оказался бесперспективным для власти в описанный в письме период.
Ответ:
|
Элементы ответа и указания к оцениванию (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысл) |
Баллы |
|
Могут быть указаны следующие причины: —военная диктатура привела бы к еще большему кровопролитию с неизвестными последствиями —диктатура не решила бы стоявших перед страной проблем, а лишь отодвинула бы их решение —власть утратила поддержку у большей части социальных сил, у большинства населения- —в 1905 г. Николай II не нашёл человека на роль военного диктатора —власть не могла в полной мере опереться на поддержку армии после поражений в войне с Японией —кровавое подавление «крамолы» вызвало бы негативную реакцию западных стран |
|
|
Названы 3 любые причины |
2 |
|
Названы 2 причины |
1 |
|
Назван 1 любой элемент ответа ИЛИ Все элементы названы неверно |
0 |
|
Максимальный балл |
2 |
С4. Приведите названия не менее трёх теорий идеологов революционного народничества (1870-е — начало 1880-х гг.).
Укажите не менее двух положений, относящихся к названным теориям.
Ответ:
|
Элементы ответа и указания к оцениванию (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысл) |
|
|
1. Могут быть указаны следующие названия теории идеологов революционного народничества (1870-е — начало 1880-х гг.) — анархистская — пропагандистская — заговорщическая |
|
|
2. Могут быть приведены следующие положения, относящиеся к названным теориям: Анархистская теория — необходимость уничтожения существующего строя — государство — это зло — община — ячейка будущего социалистического общества — русский крестьянин по своей природе бунтарь, готов к революции — основание «вольной славянской федерации» — уравнение всех граждан в правах Пропагандистская теория — народ не готов к революции — интеллигенция («критически мыслящие личности») в долгу перед народом — «критически мыслящие личности» должны создать партию — партия должна вести пропагандистскую работу среди крестьян («разбудить крестьян») Заговорщическая теория — русский крестьянин — «коммунист по инстинкту» — задача узкой группы заговорщиков (профессиональных революционеров) — захватить государственную власть (вовлечь народ в социалистическое строительство) |
|
|
Указания к оцениванию |
Баллы |
|
Приведены названия 3 теорий идеологов революционного народничества 1870 — начала 1880-х гг., указаны 2 положения, относящиеся к названным теориям |
4 |
|
Приведены названия 3 теорий и 1 положение ИЛИ приведены названия 2 теорий и 2 положения |
3 |
|
Приведены названия 2 теорий и 1 положение ИЛИ приведены название 1 теории и 2 положения ИЛИ приведены названия 3 теорий, положения не указаны |
2 |
|
Указания к оцениванию |
Баллы |
|
Приведены названия 2 теорий, положения не указаны ИЛИ приведены название 1 теории и 1 положение ИЛИ названия теорий не приведены, указаны 2 положения |
1 |
|
Назван 1 любой элемента ответа ИЛИ все элементы ответа указаны неверно |
0 |
|
Максимальный балл |
4 |
С5. Ниже приведены две точки зрения на пакт Молотова—Риббентропа:
1. Подписание пакта о ненападении с фашистской Германией и секретного протокола к нему было дипломатической удачей СССР.
2. Подписание пакта стало ошибкой, имевшей тяжёлые последствия для СССР.
Укажите, какая из названных точек зрения вам представляется более предпочтительной. Приведите не менее трёх фактов, положений, которые могут служить аргументами, подтверждающими избранную вами точку зрения.
Ответ:
Элементы ответа и указания к оцениванию (допускаются иные формулировки ответа,
не искажающие его смысл)
Ученик может выбрать одну из названных точек зрения, но при этом должен привести подтверждающие ее аргументы, например:
При выборе первой точки зрения:
— подписание пакта стало необходимым в итоге провала переговоров с Англией и Францией
— подписав пакт с Германией, СССР направил фашистскую агрессию на Запад
— было выиграно время, необходимое для подготовки к войне
— союз СССР и Германией заставил Японию переориентироваться на войну с США, и СССР избежал войны на два фронта
— подписание пакта и секретного протокола к нему позволило СССР включить в свой состав новые территории, которые остались за ним и после войны
При выборе второй точки зрения:
— пакт развязал руки Германии для завоевания половины Европы, что привело к росту военно-экономического потенциала немецкого фашизма
|
Элементы ответа и указания к оцениванию (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысл) |
|
|
— СССР дискредитировал себя, подписав договор с фашистами и выступив как агрессор по отношению к Польше, прибалтийским государствам, Финляндии и Румынии. Это замедлило создание антигитлеровской коалиции — советское руководство не смогло воспользоваться в достаточной степени временем, выигранным от подписания договора — подписание договора дезориентировало советский народ, армию, которые не могли определиться в отношении к Германии как к союзнику или врагу, что нанесло вред обороноспособности страны — подписание пакта и секретного протокола к нему привело к насильственному присоединению к СССР территорий, часть населения которых поддержала впоследствии гитлеровские войска в борьбе с Советской армией |
|
|
Указания к оцениванию |
Баллы |
|
Приведены 3 аргумента, подтверждающие выбранную точку зрения |
3 |
|
Приведены 2 аргумента |
2 |
|
Приведен 1 аргумент |
1 |
|
Все элементы ответа названы неверно |
0 |
|
Максимальный балл |
L 3 |
С6. Рассмотрите историческую ситуацию и ответьте на вопросы.
В одном из выступлений в начале перестройки генеральный секретарь ЦК КПСС М. С. Горбачёв подчеркивал, что ГДР — член Варшавского договора, ближайший союзник СССР, а существование двух германских государств — это реальность, с которой нельзя не считаться.
Какие события характеризовали отношение СССР к ГДР в последующие годы? Укажите не менее двух примеров событий. Назовите не менее двух причин, обусловивших политику СССР в отношении ГДР.
Ответ:
Элементы ответа и указания к оцениванию
(допускаются иные формулировки ответа,
не искажающие его смысл)
I 1. Могут быть названы следующие события, свидетельст-
I вующие о политике СССР по отношению к ГДР:
J — М. С. Горбачёв дает согласие на объединение ГДР и ФРГ
I при проведении переговоров с руководством ФРГ (1989 г.)!
Элементы ответа и указания к оцениванию ;
(допускаются иные формулировки ответа, i
Не искажающие его смысл) ■
— в 1990 г ГДР влилась в состав ФРГ 1
— объединенная Германия сохранила статус полноправного j члена Организации Североатлантического договора (НАТО) I
2. Могут быть названы следующие причины проведения I внешней политики СССР по отношению к ГДР:
— проведение советским руководством во главе с М. С. Горбачёвым политики «нового мышления», одним из принципов которой был отказ от признания раскола мира на две противоположные общественно-политические системы
— проведение политики невмешательства в процессы, происходившие в союзных государствах Центральной и Восточной Европы — самоустранение руководства СССР от обсуждения путей, условий, сроков создания единой Германии
— отказ М. С. Горбачёва от обсуждения военно-политического статуса объединённой Германии
— стремление содействовать воссоединению немецкого народа
|
Указания к оцениванию |
Баллы |
|
Названы 2 события, свидетельствующие о политике СССР по отношению к ГДР, и 2 причины ее проведения |
4 |
|
Названы 2 события и 1 причина ИЛИ названо 1 событие и 2 причины |
3 |
|
Названы 2 события, причины не указаны ИЛИ названо 1 событие и 1 причина ИЛИ события не названы, названы 2 причины |
2 |
|
Назван 1 любой элемент ответа |
1 |
|
Все элементы ответа названы неверно |
0 |
|
Максимальный балл |
4 |
С7. Сравните деятельность Земских соборов в XVI — первой половине XVII в. и во второй половине XVII в.
Укажите, что было общим (не менее двух общих характеристик), а что — различным (не менее двух различий).
Примечание. Запишите ответ в форме таблицы. Во второй части таблицы могут быть приведены различия как по сопоставимым (парным) признакам, так и те черты, которые были присущи только одному из сравниваемых объектов (приведённая таблица не устанавливает обязательное количество и состав общих признаков и различий, а только показывает, как лучше оформить ответ).
|
Общее • |
|
|
• |
|
|
Различия |
|
|
… |
… |
|
•….. . ………………………………. |
•……………………………………… |
|
• |
•…….. . ….. β……………………….. |
|
•…………. |
— |
|
— |
•…………………………. . ……….. |
Ответ:
Элементы ответа об общих характеристиках (С7.1) и элементы ответа о различиях (С 7.2)Оцениваются раздельно — в 2 балла.
|
Элементы ответа и указания к оцениванию (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысл) |
Баллы |
|
С7.1 В качестве общего могут быть названы: — Земские соборы как высшее сословно-представительное учреждение включали представителей высшего духовенства, Боярской думы, выборных от разных сословий (кроме помещичьих крестьян) — рассматривали важнейшие государственные вопросы |
|
|
Приведены 2 общие характеристики |
2 |
|
Приведена 1 общая характеристика |
1 |
|
Все общие характеристики названы неверно |
0 |
|
Максимальный балл |
2 |
|
С7.2. Различия: |
|
|
XVI — первая половина XVIIВ. |
Вторая половина XVII в. |
|
— Земские соборы в XVI в. рассматривали важнейшие вопросы, например, об отмене кормлений, о продолжении Ливонской войны, избрании на царство Бориса Годунова |
— угасание деятельности Земских соборов |
|
— Земские соборы собирались часто |
— Земские соборы собирались редко и не в полном составе |
|
Элементы ответа и указания к оцениванию (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысл) |
Баллы |
|
|
— в первой половине XVII в. (в 1613 г.) Земский собор избрал на царство Михаила Романова |
||
|
— Земские соборы заседали почти непрерывно, помогали Михаилу Романову в управлении государством |
— вместо Земских соборов собирались многочисленные сословные совещания |
|
|
— с эволюцией государственного строя России от сословно-представительной монархии к абсолютизму Земские соборы прекращают свою деятельность |
||
|
Названы 2 различия |
2 |
|
|
Названо 1 различие |
1 |
|
|
Все различия названы неверно |
0 |
|
|
Максимальный балл |
2 |
Вариант 3
Cl. Укажите название и даты начала и завершения войны, о событиях которой идёт речь.
Ответ:
|
Элементы ответа и указания к оцениванию (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысл) |
Баллы |
|
Может быть указано: — название войны — Крымская (русско-турецкая, Восточная) — дата начала войны — 1853 г. — дата завершения войны — 1856 г. |
|
|
Приведены название войны, даты ее начала и завершения |
2 |
|
Приведены 1—2 элемента ответа |
1 |
|
Все элементы ответа названы неверно |
0 |
|
Максимальный балл |
2 |
8-2011. История
225
С2. Назовите не менее трех причин поражения России в названной войне. Для ответа используйте отрывки из писем и знания по истории.
Ответ:
|
Элементы ответа и указания к оцениванию (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысл) |
Баллы |
|
Могут быть указаны следующие причины поражения России в Крымской войне (1853 г.): Сохранение крепостнической системы хозяйства привело к военно-технической отсталости России: — устарелое вооружение — недостаточность снарядов — отсутствие парового флота. — неразвитость средств сообщения (железных дорог в южном направлении) для своевременной доставки к месту военных действий людского пополнения (вооружения, амуниции, фуража) — необходимость для России в одиночку противостоять армии союзников (Англии, Франции, Сардинского королевства и Турции) — неудачные действия главнокомандующих (А. С. Меншикова, М. Д. Горчакова) |
|
|
Названы 3 любых положения |
2 |
|
Названы 2 любых положения |
1 |
|
Назван 1 любой элемент ответа ИЛИ все элементы ответа названы неверно |
0 |
|
Максимальный балл |
2 |
СЗ. Какое чувство испытывали защитники Севастополя, вынужденные оставить город? Чем, по мнению авторов отрывков, объясняется это чувство?
Приведите всего не менее трёх положений.
Ответ:
|
Элементы ответа и указания к оцениванию (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысл) |
Баллы |
|
Может быть указано, что: — защитники Севастополя испытывали чувство горечи (грусти) — оборона Севастополя была связана с именами выдающихся военачальников (П. С. Нахимова, В. И. Истомина, А. С. Хрулева, В. А. Корнилова, Э. И. Тотлебена) — так как вынуждены были оставить город, несмотря на колоссальные жертвы (земля, «политая кровью моих друзей и собратьев») |
|
Элементы ответа и указания к оцениванию (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысл) |
Баллы |
|
Названы всего 3 положения |
2 |
|
Названы 2 любых положения |
1 |
|
Назван 1 любое положение ИЛИ все элементы ответа названы неверно |
0 |
|
Максимальный балл |
2 |
С4. Рассмотрите историческую ситуацию и ответьте на вопросы.
В 1722 г. Пётр I издал «Указ о наследовании престола», давший императору право назначать себе преемника по своему усмотрению.
Что побудило Петра I изменить порядок престолонаследия? Укажите не менее двух причин.
Назовите не менее двух последствий опубликования этого Указа.
Ответ:
|
Элементы ответа и указания к оцениванию (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысл) |
||
|
— . Могут быть указаны причины изменения Петром I порядка престолонаследия: — конфликт между Петром I и его сыном царевичем Алексеем возник из-за неприятия царевичем преобразований — двор наследника престола царевича Алексея Петровича стал ядром оппозиции Петру I — царевич Алексей встал во главе заговора против царя — на Алексея делали ставку европейские противники царя |
||
|
2. Могут быть названы последствия принятия Указа: — ослабление правящей династии — усиление борьбы за власть между придворными группировками — появление разных претендентов на престол, дворцовые перевороты |
||
|
Указания к оцениванию |
Баллы |
|
|
Названы 2 причины и 2 последствия |
4 |
|
|
Названы 2 причины и 1 последствие ИЛИ названа 1 причина и 2 последствия |
3 |
|
|
Указания к оцениванию |
Баллы |
|
|
Названы 2 причины, последствия не названы ИЛИ Причины не названы, названы 2 последствия ИЛИ Названа 1 причина и 1 последствие |
2 |
|
|
Назван 1 любой элемент ответа |
1 |
|
|
Все элементы ответа названы неверно |
0 |
|
|
Максимальный балл |
. 4 |
|
С5. Ниже приведены две точки зрения на деятельность И. В. Сталина после окончания Второй мировой войны:
— . И. В. Сталин — великий вождь и учитель, под его руководством в послевоенный период СССР превратился в мировую державу, он создал и возглавил социалистический лагерь, добился выдающихся успехов страны после окончания войны.
— . В послевоенный период тоталитарный сталинский режим достиг своего апогея, в стране был установлен тотальный контроль над всеми сферами жизни общества.
Укажите, какая из названных точек зрения представляется вам более предпочтительной. Приведите не менее трёх фактов, положений, которые могут служить аргументами, подтверждающими избранную вами точку зрения.
Ответ:
Элементы ответа и указания к оцениванию (допускаются иные формулировки ответа,
не искажающие его смысл)
Ученик может выбрать одну из названных точек зрения, но при этом должен привести подтверждающие её аргументы, например:
При выборе первой точки зрения:
— в послевоенный период значительно вырос авторитет И. В. Сталина в стране и во всем мире
— под руководством И. В. Сталина в кратчайшие сроки было восстановлено народное хозяйство СССР, пострадавшее во время | войны, намечены грандиозные планы его дальнейшего развития
— И. В. Сталин был организатором создания «ядерного щита» СССР
— несмотря на трудности периода, значительные средства выделялись на развитие науки, культуры, народного образования
— в послевоенный сталинский период розничные цены на товары широкого потребления снижались почти ежегодно
— в стране были восстановлены отпуска и 8-часовой рабочий день
|
Элементы ответа и указания к оцениванию (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысл) |
|
|
При выборе второй точки зрения: — на фоне роста демократических настроений сталинский режим был значительно ужесточён — был установлен контроль над деятельностью учёных, представителей культуры — издавались постановления с жёсткой критикой творчества писателей, композиторов, кинематографистов и др. — принимались указы о привлечении граждан к уголовной ответственности за мелкие нарушения — были возобновлены репрессии в отношении представителей различных слоев населения — военнопленных, некоторых народов, военнослужащих, партийно-государственных деятелей и т. д. («ленинградское дело», «дело врачей» и др.) — проводились различные идеологические кампании — «борьбы с космополитами», «низкопоклонством перед Западом» — система ГУЛАГа достигла своего максимального развития |
|
|
Указания к оцениванию |
Баллы |
|
Приведены 3 аргумента, подтверждающие выбранную точку зрения |
3 |
|
Приведены 2 аргумента |
2 |
|
Приведен 1 аргумент |
1 |
|
Все элементы ответа названы неверно |
0 |
|
Максимальный балл |
3 |
С6. Рассмотрите историческую ситуацию и ответьте на вопросы.
После смерти Петра I канцлер Г. И. Головкин, Сенат и высшие сановники обсуждали, кому передать трон: внуку Петра I или его жене Екатерине. Почему создалась ситуация выбора наследника? Укажите не менее двух причин. В чью пользу и каким образом решился этот вопрос? Приведите не менее двух положений.
Ответ:
Элементы ответа и указания к оцениванию
(допускаются иные формулировки ответа,
не искажающие его смысл)
1. Могут быть названы следующие причины:
— издание Петром I Указа о престолонаследии, согласно которому монарх сам назначает наследника престола
|
Элементы ответа и указания к оцениванию (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысл) |
|
|
— отсутствие распоряжения Петра I о назначении преемника — разногласия в верхах о возможном преемнике между представителями «старой родовитой» и «новой» знати — предложение «старой» знати о передаче престола внуку Петра I — Петру Алексеевичу — предложение А. Д. Меншикова и других ближайших сподвижников Петра I о кандидатуре жены Петра I — Екатерине |
|
|
2. Могут быть приведены следующие положения: — вопрос о наследнике престола решился в пользу Екатерины I — разногласия решила гвардия, поддержавшая по указанию А. Д. Меншикова кандидатуру Екатерины |
|
|
Указания к оцениванию |
Баллы |
|
Названы 2 причины, приведены 2 положения |
4 |
|
Названа 1 причина и 2 положения ИЛИ Названы 2 причины и 1 положение |
3 |
|
Названы 1 причина и 1 положение ИЛИ Названы 2 причины, положения не приведены ИЛИ Причины не названы, приведены 2 положения |
2 |
|
Назван 1 любой элемент ответа |
1 |
|
Все элементы названы неверно |
0 |
|
Максимальный балл |
4 |
С7. Сравните положение русских дворян в последние годы царствования Николая I и в последние годы царствования Александра П.
Укажите, что было общим (не менее трёх общих характеристик), а что — различным (не менее двух различий).
Примечание. Запишите ответ в форме таблицы. Во второй части таблицы могут быть приведены различия как по сопоставимым (парным) признакам, так и те черты, которые были присущи только одному из сравниваемых объектов (приведенная таблица не устанавливает обязательное количество и состав общих признаков и различий, а только показывает, как лучше оформить ответ).
|
Общее •…………………………………………………………………………………. •………………………………………………………… |
|
|
Различия |
|
|
… |
… |
|
•………………………………………………….. |
• .. …………………………………………………. |
|
•………………………………………………….. |
• .. …………………………………………………. |
|
•………………………………………………….. |
— |
|
— |
•…………………………………………………… |
Ответ:
Элементы ответа об общих характеристиках (С7Л) и элементы ответа о различиях (С7.2) оцениваются раздельно — в 2 балла.
|
Элементы ответа и указания к оцениванию (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысл) |
Баллы |
|
С7.1. В качестве общего могут быть названы: — привилегированное сословное положение дворян (дворянство — неподатное сословие) — существование потомственного и личного дворянства — продвижение по службе в соответствии с «Табелью о рангах» — сохранение помещичьего землевладения — разорение мелкопоместных дворян — лишение дворянского звания по суду (по воле царя) — дворяне не подлежали телесным наказаниям |
|
|
Приведены 3 общие характеристики |
2 |
|
Приведены 1—2 общие характеристики |
1 |
|
Все общие характеристики названы неверно |
0 |
|
Максимальный балл |
2 |
|
С7.2. Различия: |
|
|
Положение русских дворян в последние годы царствования Николая I |
Положение русских дворян в последние годы царствования Александра II |
|
— владели крепостными крестьянами |
— дворяне лишились права продавать (покупать) крестьян |
|
— право дворян на барщину |
— работа временнообязанных крестьян на помещика |
|
Элементы ответа и указания к оцениванию (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысл) |
Баллы |
|
|
— |
— более широкое использование труда наёмных работников |
|
|
— право дворян на получение оброка |
— |
|
|
— |
— получение дворянами выкупных платежей |
|
|
— подчинение дворянскому суду |
— подчинение всесословному суду |
|
|
— право на освобождение от военной службы |
— обязательность военной службы (всесословная воинская повинность с 1874 г.) |
|
|
Названы 2 различия |
2 |
|
|
Названо 1 различие |
1 |
|
|
Все различия названы неверно |
0 |
|
|
Максимальный балл |
2 |
1
Тематический семинар для учителей истории «Пакт Риббентропа-Молотова — ошибка или историческая необходимость»
2
Цели семинара: 1. выяснить политическую ситуацию в мире накануне Второй мировой войны; 2. показать причины, условия и значение заключения пакта Молотова-Риббентропа; 3. выяснить роль Советского Союза и Германии в развязывании войны, создать условия для рассуждения о закономерностях, о роли субъективных и объективных факторов в истории.
3
ХАРАКТЕР ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ В 30-е годы СССР – многостороннее сотрудничество с целью создания коллективной системы безопасности. Германия – ставка на двухсторонние соглашения. Великобритания, Франция – курс на «умиротворение» фашистской Германии.
4
СИСТЕМА КОЛЛЕКТИВНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ СССР заключил договоры о ненападении с Францией,Чехослова кией, Монголией помощь Испании в борьбе с Германией. Январь 1939 г. – Англия и Франция выступили против применения коллективных санкций против германо- итальянских агрессоров в Испании – Германия и Япония заключают антикоминтерновский пакт ( Италия) – Япония вторглась в Сев.Китай – Германия захватила Австрию.
5
Почему не удалось создать систему коллективной безопасности?
6
Мюнхенское соглашение Осенью 1938 г. (29 сентября) в Мюнхене премьер-министры Великобритании (Н.Чемберлен) и Франции (Э.Даладье) подписали с Гитлером и Муссолини договор о передаче Германии чехословацкой пограничной области Судеты с преимущественно немецким населением, половиной военного потенциала страны и богатыми рудными ресурсами. Это было полным отрицанием жизненности Версальского мирного договора 1919 г.
7
Чемберлен 12 сентября 1938 года накануне своей встречи с Гитлером сказал: Германия и Англия являются двумя столпами европейского мира и главными опорами против коммунизма, и поэтому необходимо мирным путём преодолеть наши нынешние трудности… Наверное, можно будет найти решение, приемлемое для всех, кроме России.
8
Каково было отношение СССР к результатам договора, заключенного в Мюнхене?
9
Две точки зрения: 1. Подписание пакта о ненападении с фашистской Германией и секретного протокола к нему было дипломатической удачей СССР. 2. Подписание пакта стало ошибкой, имевшей тяжелые последствия для СССР.
10
Возможные мотивы действий Сталина 1. По мнению ряда исследователей, Сталин никогда не был искренним приверженцем курса коллективной безопасности, официально провозглашавшегося. 2. Ряд исследователей полагает, что Сталин, выдвигая свои предложения совместной борьбы с Гитлером, вовсе не был столь бескорыстен, как это представляла официальная Москва г. газета «Правда» следующим образом определяла поведение СССР перед подписанием пакта: «СССР стремился к осуществлению своих государственных задач в рамках западных границ нашей страны и укреплению мира, а англо- французская дипломатия к игнорированию этих задач СССР, к организации войны и вовлечению в нее Советского Союза».1940
11
3. Как полагает ряд исследователей, договор стал проявлением экспансионистских устремлений Сталина, который стремился столкнуть Германию с «западными демократиями» и занять позицию «третьего радующегося», а после их взаимного ослабления советизировать Западную Европу.экспансионистских Сталина
12
Пакт Риббентропа-Молотова. Оказавшись перед выбором невозможности достичь соглашения с западноевропейскими странами и стремясь хоть как-то обезопасить свою безопасность, советские руководители приняли предложение германского руководства заключить предлагаемый Гитлером пакт о ненападении. Советско-германский пакт о ненападении был подписан 23 августа 1939 г. Советский Союз вынужден был подписать этот пакт ввиду безрезультатности своих попыток добиться организации коллективной безопасности против агрессии, сорванных Англией и Францией в 1939 г. В быстротечных московских переговорах с Германией главную роль играл Генеральный секретарь ЦК ВКП(б) И.В.Сталин, председатель Совнаркома и нарком иностранных дел СССР В.М.Молотов и министр иностранных дел Германии Иоахим фон Риббентроп.
13
Секретные протоколы 1939 приложения (тексты и карты) к пакту о ненападении между СССР и Германией от 23 августа 1939 и Договору о дружбе и границах от 28 сентября 1939, устанавливавшие разграничение сфер интересов двух сторон, по которому территория с польским населением отходили к Германии, а Западная Украина, Западная Белоруссия и республики Прибалтики – к СССР. В отличие от текстов договоров они не были опубликованы и не прошли процедуры ратификации, т.е. являлись незаконными с момента подписания.
14
Какие выгоды получили Германия и СССР от заключения пакта?
15
Выводы: — Подписание пакта стало необходимым в условиях провала переговоров с Англией и Францией; — Подписав пакт с Германией, СССР направил фашистскую агрессию на Запад; — Было выиграно время, необходимое для подготовки к войне;
16
— Союз СССР и Германии заставил Японию переориентироваться на войну с США, и СССР избежал войны на два фронта; — Подписание пакта и секретного протокола к нему позволило СССР включить в свой состав новые территории, которые остались за ним и после войны.
17
УРОК СОБЫТИЙ 1939 ГОДА: СЕГОДНЯ НЕОБХОДИМО ЕДИНСТВО СИЛ,ПРОТИВОСТОЯЩИХ УГРОЗАМ ВОЙНЫ И АГРЕССИИ. ВЕДЬ ЭТИ УГРОЗЫ НЕ ИСЧЕЗЛИ С ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЙ КАРТЫ МИРА И В НАШИ ДНИ.
19
Учебник А.А. Данилова.
СССР накануне Великой Отечественной войны.
1939-1941 гг.
Prezentacii.com
Сентябрь 1938 года – Мюнхенское соглашение –
согласие Англии и Франции на отторжение от
Чехословакии Судетской области и присоединение ее к Германии
Мюнхенское соглашение окончательно закрепило курс
западных держав на «умиротворение» фашистских агрессоров .
Сентябрь 1938 г. – англо-германская
декларация о ненападении.
Декабрь 1938 г. – франко-германская
декларация о ненападении.
Надежды СССР на возможность создания системы
коллективной безопасности были окончательно
развеяны.
Дальневосточная политика СССР в 1930-е гг.
Агрессия Японии на Дальнем Востоке
1931 год – захват
1938 год –
Японией
столкновение
Японии и СССР в
Маньчжурии.
Маньчжурии на
озере Хасан.
1936 год –
Антикоминтерновский
пакт между
Германией и Японией.
1939 год – отражение
японской агрессии
советскими войсками
на реке Хал х ин-Гол
1937 год – нападение
Японии на Китай.
Весна 1939 год – Гитлер окончательно захватывает
Чехословакию и предъявляет требования к Польше
о присоединении к Германии г. Данцига и части Польши.
Англия и Франция заключают с Польшей договоры
о взаимопомощи в случае нападения Германии
и начинают переговоры с СССР.
Лето 1939 г. — переговоры с Англией и Францией заходят в тупик + агрессия Японии на Дальнем Востоке.
23 августа 1939 года – СССР заключает
пакт Молотова — Риббентропа
о ненападении на 10 лет + секретные протоколы о разделе Восточной Европы.
Противоречивость пакта Молотова Риббентропа:
Подписание пакта о
ненападении с
фашистской
Германией и
секретного
протокола к нему
было
дипломатической
удачей СССР.
Подписание пакта стало ошибкой, имевшей тяжелые последствия для СССР.
См. Документы стр. 196-197
Две точки зрения на пакт Молотова—Риббентропа:
1. Подписание пакта о ненападении с фашистской Германией и секретного протокола к нему было дипломатической удачей СССР .
- Подписание пакта стало необходимым в итоге провала переговоров с Англией и Францией.
- Подписав пакт с Германией, СССР направил фашистскую агрессию на Запад.
- Было выиграно время, необходимое для подготовки к войне.
- Союз СССР и Германией заставил Японию переориентироваться на войну с США, и СССР избежал войны на два фронта
- Подписание пакта и секретного протокола к нему позволило СССР включить в свой состав новые территории, которые остались за ним и после войны.
2. Подписание пакта стало ошибкой , имевшей тяжелые последствия для СССР.
- Пакт развязал руки Германии для завоевания половины Европы, что привело к росту военно-экономического потенциала немецкого фашизма
- СССР дискредитировал себя, подписав договор с фашистами и выступив как агрессор по отношению к Польше, прибалтийским государствам, Финляндии и Румынии. Это замедлило создание антигитлеровской коалиции
- Советское руководство не смогло воспользоваться в достаточной степени временем, выигранным от подписания договора
- Подписание договора дезориентировало советский народ, армию, которые не могли определиться в отношении к Германии как к союзнику или врагу, что нанесло вред обороноспособности страны
- Подписание пакта и секретного протокола к нему привело к насильственному присоединению к СССР территорий, часть населения которых поддержала впоследствии гитлеровские войска в борьбе с советской армией
Противоречивость советско-германских
отношений в 1920-1930-е гг.
Годы
Содержание
1922-1933 гг.
Прогерманская ориентация советской внешней политики в целях противодействия «главным потенциальным противникам — Англии и Франции». Германия представлялась лидерам партии большевиков страной будущей пролетарской революции, а Великобритания и Франция — потенциальными врагами.
1933-1939 гг.
Переориентация советской внешней политики на страны западной демократии. Предпринимаются попытки создания коллективной безопасности и организации единого антифашистского фронта в Европе.
1939-1940 гг.
Начало нового сближения с Германией. Подписание пакта о ненападении и договора о дружбе и границах.
1 сентября 1939 года – нападение Германии на Польшу – начало Второй мировой войны.
Гитлеровцы срывают польский герб.
Польско-германская граница, сентябрь 1939 года.
3 сентября 1939 года — объявление Англией и Францией войны Германии
СТРАННАЯ ВОЙНА — положение на Западном фронте в течение первых девяти месяцев (сентябрь 1939 — май 1940) Второй мировой войны.
Англо-французские и сосредоточенные против них германские войска бездействовали. Правительства Великобритании и Франции рассчитывали на примирение с Германией, а немецкая армия готовилась к наступлению против стран Западной Европы.
Немецкие солдаты на Западном фронте.
Осень 1939 года.
5 сентября 1939 года
Соединенные Штаты официально объявили о своем нейтралитете.
Президент США Франклин Рузвельт
9 апреля 1940 года — нападение Германии на Данию и Норвегию
10 мая 1940 года вторжение Германии в Нидерланды, Бельгию и Люксембург
14 июня 1940 года – взятие германскими войсками Парижа
9 июля по 30 октября 1940 г. – “битва за Англию” —
крупнейшее авиационное сражение
Второй мировой войны.
Наблюдатель на
крыше в Лондоне
План операции «Морской лев» —
вторжение в Великобританию
с моря и воздуха.
27 сентября 1940 г. – “Тройственный пакт” – Берлинский военно-политический союз между Германией, Италией и Японией
12 октября 1940 года — вступление германских войск в Румынию
6 апреля 1941 года — Германия напала на Югославию
17 апреля 1941 года
В Белграде был подписан
Акт о безоговорочной капитуляции югославской армии.
27 апреля 1941 года — немцы вступили в Афины.
1 сентября 1939 года
– нападение Германии на Польшу
– начало Второй мировой войны.
Осуществление СССР условий
секретных протоколов
пакта Риббентропа-Молотова:
17 сентября 1939 года – Красная Армия взяла
под свой контроль Западную Украину и Западную Белоруссию,
а в ноябре они законодательно были включены
в состав Белорусской и Украинской СССР.
28 сентября 1939 г. – Московский договор «О дружбе и границе»
и новые секретные протоколы, в которых были уточнены
сферы интересов двух стран.
22 сентября 1939 г. –совместный парад Красной Армии и немцев в Бресте
Договор Германии и СССР от 28 сентября 1939 г. «О дружбе и границе» предусматривал:
- Прекращение антифашистской пропаганды в СССР и антикоммунистической пропаганды в Германии,
- Налаживание дружеских отношений во всех областях общественной жизни,
- Установление общей советско-германской границы примерно по «линии Керзона» (по рекам Западный Буг и Нарев).
По существу договор закреплял ликвидацию Польского государства.
Весна 1940 г. – 22 тыс. польских офицеров и солдат, попавших в плен, были уничтожены силами НКВД.
30 ноября 1939 г. – 12 марта 1940 г. –
советско-финляндская война –
присоединение к СССР Карельского
перешейка и северного побережья
Ладожского озера
Значение советско-финляндской войны:
1) война выявила много серьезных недостатков и в боевой подготовке войск, и в их оснащении.
2) спешно назначенные на высшие командные должности командиры среднего звена, взамен репрессированных в 1937-1938 гг. руководящих кадров Красной Армии, продемонстрировали низкие навыки управления войсками и организации боевых действий.
Последствия советско-финляндской войны для внешнеполитического положения СССР:
1) Советский Союз исключен из Лиги Наций как государство-агрессор (1939 г.).
2) Осень 1940 г. – немецкие войска вошли в Финляндию.
3) Гитлер был убежден в слабости Красной Армии.
1939-1940 гг. – присоединение Литвы,
Латвии и Эстонии к СССР.
Июнь 1940 г. – отторжение от Румынии
Бессарабии и Северной Буковины
и присоединение их к СССР.
Кишинев. 28 июня 1940 года. Тысячи людей вышли на улицы, чтобы встретить Красную Армию.
Рижане встречают советские войска
летом 1940 г.
Ноябрь 1940 г. – визит В. Молотова в Берлин.
Сталин добивается от Гитлера:
- согласия на вывод немецких войск из Финляндии,
- признания сферой интересов СССР Болгарию,
- согласия на строительство советской военной базы в районе Босфора и Дарданелл.
Советские предложения остались без ответа
Декабрь 1940 г. –
план «Барбаросса»
План «Барбаросса», составленный с учетом опыта войны в Европе
предусматривал проведение «молниеносной войны».
Германская армия должна была наступать 3 группами: группа
«Север» — на Ленинград,
«Центр» — на Москву,
«Юг» — на Украину.
За 6 недель предполагалось разгромить Красную Армию
и выйти на линию Архангельск — Астрахань.
Накануне войны
К границам СССР были
стянуты отборные немецкие
войска, получившие богатый
боевой опыт ведения
молниеносной войны,
имевшие на вооружении
первоклассную по тем
временам технику.
Подчинив экономику
захваченных и союзных
стран, Германия
располагала огромным
количеством вооружения,
боевой техники, запасов
военного имущества из
оккупированных стран, что
создавало значительное
превосходство в силах и
средствах над СССР.
Апрель 1941 г. – московский пакт о нейтралитете на 5 лет между СССР и Японией.
Карта Европы
к июню 1941 года
Неудачи Красной Армии в войне с Финляндией
заставили советское правительство
форсировать работу по укреплению
обороноспособности страны.
Подготовка СССР к войне ( § 23 стр. 194-196)
Мероприятия и достижения
Просчёты и ошибки
Неудачи Красной Армии в войне с Финляндией
заставили советское правительство
форсировать работу по укреплению
обороноспособности страны.
Подготовка СССР к войне
Мероприятия и достижения
Просчёты и ошибки
1. Резко увеличены
военные
1. Просчёты при
распределении
ассигнования
(на 43% в 1941г.)
военных ассигнований
- незначительный
на базовые отрасли
рост объёмов
промышленности.
производства.
Подготовка СССР к войне
Достижения
Просчёты, ошибки
2. Меры по
повышению
2. Не удалось
производительности
увеличить
труда:
производительность
труда за счёт
использования
административного
ресурса.
Подготовка СССР к войне
Достижения
Просчёты, ошибки
3. Созданы образцы оружия, превосходящие мировые аналоги (истребители Як-1 и МиГ-3; штурмовик Ил-2; бомбардировщик Пе-2; танки Т-34 и КВ; пистолет-пулемёт Г.С. Шпагина и др.)
3. Массовые репрессии 1930-х гг. сократили квалифицированные управленческие и инженерные кадры.
- Погибли или оказались в лагерях многие ведущие конструкторы военной техники.
- Новая военная техника медленно внедрялась в производство.
- Укомплектованность новых соединений техникой, средствами связи была недостаточной.
Группа советских руководителей производства и конструкторов боевой техники. В первом ряду (слева направо): И. И. Иванов, Б. Г. Шпитальный, А. И. Шахурин, И. М. Зальцман, П. В. Дементьев.
Во втором ряду: В. Г. Грабин, Б. Л. Ванников, А. А. Микулин, Д. ф. Устинов, П, Н. Поликарпов, П. А. Воронин, С. В. Ильюшин.
Подготовка СССР к войне
Достижения
Просчёты, ошибки
4. В 1939 г. введена всеобщая воинская повинность.
4. Репрессии ослабили командный состав Красной Армии, привели к снижению уровня управления войсками.
В то же время политическое и военное руководство
страны не уделяло достаточного внимания разработке
военной доктрины СССР в будущей войны.
В то время господствовало убеждение,
что война с нашей стороны будет
наступательной, вестись на чужой территории
и закончится победой, достигнутой «малой кровью».
Домашнее задание
§ 23,
таблица
|
« Предыдущая часть …ing=»0″ cellpadding=»7″ width=»519″> |
|
|
Элементы ответа и указания к оцениванию (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысл) |
Баллы |
|
|
|
Названы 3 любые причины |
2 |
|
Названы 2 причины |
1 |
С4. Назовите основные внешнеполитические задачи, которые решались в царствование Александра II. Укажите не менее двух задач. Приведите примеры событий, относящихся к решению одной из названых задач (не менее трёх примеров). Ответ:
|
Элементы ответа и указания к оцениванию (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысл) |
Баллы |
|
|
|
|
|
Названы 2 задачи, которые решались во внешней политике в царствование Александра II, и приведены 3 примера событий, относящихся к решению одной из названных задач |
4 |
|
Названы 2 задачи и 2 примера ИЛИ названы 1 задача и 3 примера, относящихся к одной из задач |
3 |
|
Названы 2 задачи и 1 пример ИЛИ названы 1 задача и 2 примера, относящихся к одной из задач ИЛИ задачи не названы, приведены 3 примера, относящихся к одной из задач |
2 |
|
Названа 1 задача, приведен 1 пример ИЛИ названы 2 задачи, примеры не приведены ИЛИ задачи не названы, приведены 2 примера, относящихся к одной из задач |
1 |
- С5. Ниже приведены две точки зрения на пакт Молотова—Риббентропа:
- Подписание пакта о ненападении с фашистской Германией и секретного протокола к нему было дипломатической удачей СССР.
- Подписание пакта стало ошибкой, имевшей тяжелые последствия для СССР.
Укажите, какая из названных точек зрения вам представляется более предпочтительной. Приведите не менее трех фактов, положений, которые могут служить аргументами, подтверждающими избранную вами точку зрения. Ответ:
|
Элементы ответа и указания к оцениванию (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысл) |
Баллы |
|
|
|
|
|
Приведены 3 аргумента, подтверждающих выбранную точку зрения |
3 |
|
Приведены 2 аргумента |
2 |
|
Приведен 1 аргумент |
1 |
- С6. Рассмотрите историческую ситуацию и ответьте на вопросы.
В одном из выступлений в начале перестройки генеральный секретарь ЦК КПСС М.С. Горбачёв подчеркивал, что ГДР — член Варшавского договора, ближайший союзник СССР, а существование двух германских государств — это реальность, с которой нельзя не считаться.
Какие события характеризовали отношение СССР к ГДР в последующие годы? Укажите не менее двух примеров событий. Назовите не менее двух причин, обусловивших политику СССР в отношении ГДР. Ответ:
|
Элементы ответа и указания к оцениванию (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысл) |
Баллы |
|
|
|
|
|
Названы 2 события, свидетельствующие о политике СССР по отношению к ГДР, и 2 причины ее проведения |
4 |
|
Названы 2 события и 1 причина или названо 1 событие и 2 причины |
3 |
|
Названы 2 события, причины не указаны ИЛИ названо 1 событие и 1 причина или события не названы, названы 2 причины |
2 |
|
Назван 1 любой элемент ответа |
1 |
- С7. Сравните взгляды патриарха Никона и протопопа Аввакума.
- Укажите, что было общим (не менее двух характеристик), а что — различным (не менее двух различий).
- Примечание. Запишите ответ в форме таблицы. Ответ:
- Элементы ответа об общих характеристиках (С7.1) и элементы ответа о различиях (С7.2) оцениваются раздельно — в 2 балла.
|
Элементы ответа и указания к оцениванию (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысл) |
Баллы |
|
|
|
Приведены 2 общие характеристики |
2 |
|
Приведена 1 общая характеристика |
1 |
|
С7.2. Различия: |
|
|
Позиция патриарха Никона |
Позиция протопопа Аввакума |
|
|
|
Названы 2 различия |
2 |
|
Названо 1 различие |
1 |
Тезисы
Подписание пакта о ненападении с Германией в 1939 г. и секретного протокола к нему стало ошибкой СССР, имевшей тяжёлые последствия для нашей страны.
Можно привести точку зрения в противоположность (тогда аргументы нужно будет поменять местами по отношению к изначальному тезису): Подписание пакта о ненападении с Германией в 1939 г. и секретного протокола было дипломатической удачей СССР.
Советско-финская война 1939—1940 гг. имела благоприятные для СССР последствия.
Советский Союз был плохо подготовлен к возможной войне с гитлеровской Германией.
Нападение Германии на СССР в 1941 г. было неожиданным.
Поражения Красной армии в начальный период Великой Отечественной войны были вызваны преимущественно объективными обстоятельствами, не зависящими от воли советского руководства.
Выступление «малых» государств Европы на стороне Германии против СССР было вызвано антисоветской политикой правительств этих стран.
Во время Великой Отечественной войны экономическая помощь стран-союзников в рамках ленд-лиза была существенной и необходимой для победы СССР над гитлеровской Германией
Созданная в 1930-х гг. экономическая система в СССР — главная причина победы в Великой Отечественной войне.
Руководство И.В. Сталина СССР в военный период было важным фактором победы советского народа в Великой Отечественной войне.
Для СССР в 1945 г. не было необходимости вступать в войну с Японией.
Система аргументации
Подписание пакта о ненападении с Германией в 1939 г. и секретного протокола к нему стало ошибкой СССР, имевшей тяжёлые последствия для нашей страны.
Аргументы в подтверждение
Подписание пакта привело к появлению общей границы между странами (фактически наполовину были разделены сферы влияния в Польше по секретному протоколу), которая позволила Германии выйти на территорию Белорусской ССР и начать войну в 1941 г. против СССР.
Из-за подписания пакта с Германией было подорвано доверие к СССР со стороны стран Запада. Переговоры в Москве с Англией и Францией были прерваны, а сами страны были откровенно разочарованы и обеспокоены таким исходом событий.
Не были проведены мероприятия на присоединённых территориях по укреплению границы, огромная часть военной техники, включая самолёты, была уничтожена прямо на аэродромах во время нападения Гитлера на СССР летом 1941 г.
Подписание этого пакта СССР замедлило создание антигитлеровской коалиции, так как СССР фактически выступил агрессором по отношению к территориальной целостности Польши (Советская Россия подписала Рижский мир в 1921 г., признав территорию Польши в тех границах) в 1939 г. наряду с Германией.
Аргументы в опровержение
Согласно пакту, и Германия, и СССР обязывались соблюдать нейтралитет и не нападать друг на друга. Это позволило СССР в условиях назревающего нового мирового конфликта выиграть время на подготовку к войне.
Англичане и французы затягивали переговоры с СССР, считая, что Гитлер развяжет войну против Советского Союза, но подписание пакта Молотова—Риббентропа привело к тому, что Гитлер в первую очередь напал на Францию и другие страны. СССР смог выйти из дипломатической изоляции победителем.
Подписание пакта Молотова — Риббентропа для Япония было неожиданным. Япония не рассчитывала на подобные действия от союзной Германии. К тому же, столкнувшись с успешной операцией Красной армии под Халхин-Голом, которой руководил Г.К. Жуков, Япония была вынуждена отказаться от идеи военного нападения на СССР, в 1941 г. был подписан пакт о нейтралитете между Японией и СССР. В дальнейшем, во Второй мировой войне это позволило СССР не воевать на два фронта.
Пакт позволил получить территориальные приобретения (часть Польши) и разграничить сферы влияния (Латвия, Эстония, Бессарабия попадали в сферу влияния СССР), что способствовало отодвижению границы в будущем конфликте.
Советско-финская война 1939—1940 гг. имела благоприятные для СССР последствия.
Аргументы в подтверждение
Благодаря одержанной в войне победе СССР удалось отодвинуть границы от Ленинграда и расширить территорию за счёт присоединения некоторых земель Финляндии с последующим созданием Карело-Финской ССР.
В результате многочисленных человеческих жертв в рядах Красной армии советским руководством были учтены ошибки в ведении военных операций, корректировались недоработки в подготовке командиров (возвращены некоторые ранее репрессированные и уволенные из армии командиры). Война с Финляндией позволила пересмотреть политику репрессий в армии в сторону смягчения.
Война СССР с Финляндией ускорила вхождение Латвии, Литвы, Эстонии в состав СССР, так как было понятно, что сопротивление Финляндии носило практически бессмысленный характер. Западные державы (Великобритания и Франции), очевидно, не могли прийти на помощь.
Аргументы в опровержение
Немецкое руководство расценило Красную армию как слабую, неподготовленную к ведению боевых действий. Многочисленные людские потери СССР послужили поводом к изменению курса Гитлера по захвату стран, так как теперь предпринималось наступление на Восток, то есть на СССР. Таким образом, советско-финская война 1939—1940 гг. ускорила процесс возможного наступления Германии, которое СССР пытался оттянуть, чтобы подготовиться к войне.
В результате Зимней войны СССР был исключён из Лиги Наций. Это привело к тому, что западные страны (например, Великобритания, США) стали считать СССР потенциальным агрессором. Это также осложняло заключение антигитлеровской коалиции с началом Великой Отечественной войны.
Советско-финская война настроила против СССР Финляндию, так как финны потеряли значительные территории, которые получил СССР по итогам войны 1939—1940 гг. Это стало одной из предпосылок того, что она воевала против Советского Союза совместно с Германией (воспоминания Маннергейма).
Советский союз был плохо подготовлен к возможной войне с гитлеровской Германией.
Аргументы в подтверждение
В Красной армии существовал дефицит опытных командных кадров, который объяснялся быстрым ростом военных кадров в предвоенные годы как таковых, а также репрессиями 1930-х гг. Многие командиры занимали высокие посты крайне небольшое время, иногда менее года.
Перевооружение к возможной войне в СССР шло медленными темпами. Новые разработанные образцы военной техники только начинали осваиваться, поэтому основная часть вооружения со стороны СССР была устаревшей, что никак не могло положительно отразиться на боях с Германией.
Несмотря на то что в 1940 г. к СССР были присоединены территории Прибалтики, новые оборонительные укрепления не были построены, а старые были демонтированы. Это не могло гарантировать достаточный уровень защиты границ СССР, что показали бои летом 1941 г. на советско-германском фронте.
Аргументы в опровержение
В 1940 г. СССР присоединил территории стран Прибалтики (Латвия, Литва, Эстония). Это создало условия для укрепления обороноспособности страны, а также позволило отодвинуть границу в разных местах от 300 до 600 км на запад.
С конца 1939 г. в СССР проводилась скрытая мобилизация, чтобы не спровоцировать Гитлера на нападение и тем самым оттянуть начало войны. Был принят закон «О всеобщей воинской обязанности» (призывной возраст снижен до 18 лет). Это позволило увеличить численность Красной армии (к 1941 г. больше 5 млн человек).
Форсированная индустриализация позволила улучшить оборону и нарастить военные мощности (БМ-13 «Катюша», самолёты, танки КВ и т.д.). Это являлось серьёзными военными наработками, нельзя сказать, что СССР не был готов к войне с Германией.
Советскому военному командованию было известно о плане удара Германии по СССР, а это значит, что разведка работала и к войне СССР готовится тщательно.
Нападение Германии на СССР в 1941 г. было неожиданным.
Аргументы в подтверждение
Советское руководство игнорировало поступающие от разведчиков данные по планирующемуся нападению на СССР, так как предполагало, что Гитлер не станет вести войну на два фронта и нападение будет в 1942 г., а не в 1941 г. (против Великобритании и СССР одновременно).
В 1939 г. между СССР и Германией был заключён пакт Мо- лотова—Риббентропа о ненападении на 10 лет. Данный документ являлся гарантией того, что в ближайшее время СССР и Германия не будут вести военные действия друг против друга. Таким образом, нападение Германии в 1941 г. и нарушение условий пакта было неожиданным для СССР.
СССР не смог остановить врага на границе, что говорит о плохой подготовленности к нападению, а значит, оно было неожиданным для советского общества.
Аргументы в опровержение
Благодаря советским разведчикам (например, Р. Зорге) была известна точная дата нападения Германии, а именно 22 июня 1941 г. Было также известно о существовании плана «Барбаросса». Этот план был разработан в 1940 г. И уже вскоре о нём стало известно советскому руководству, соответственно советское руководство знало о планах нападения Германии на СССР. То есть нападение не было неожиданным.
В 1930-е гг. разрабатывались новые виды вооружений. Например, был налажен массовый выпуск стрелкового артиллерийского оружия и боеприпасов. Таким образом, можно сделать вывод, что СССР готовился к войне с Германией, то есть её нападение ожидалось советским руководством.
С конца 1939 г. в СССР проводилась скрытая мобилизация. Был принят закон «О всеобщей воинской обязанности» (призывной возраст снижен до 18 лет и срок службы увеличен до 3 лет). Это позволило увеличить численность Красной армии (более 5 млн человек).
Германия к июню 1941 г. уже захватила почти всю Европу (кроме Великобритании и ряда нейтральных стран), поэтому власти СССР форсировали подготовку войны с Германией (создание промышленной базы в рамках третьей пятилетки в Поволжье, Сибири, Средней Азии и пр.).
Поражения Красной армии в начальный период Великой Отечественной войны были вызваны преимущественно объективными обстоятельствами, не зависящими от воли советского руководства.
Аргументы в подтверждение
Немецкая армия имела в своём распоряжении самые современные на тот момент разработки военной техники. Также известно, что 22 июня 1941 г. Германия бросила в наступление более 70% каждого вида имеющейся техники (самолётов, автомобилей, танков). Таким образом, поражения Красной армии в начальный период Великой Отечественной войны не зависели от воли советского правительства. Ни одна армия мира не смогла бы выдержать в тот момент подобный удар.
Свою роль в поражениях Красной армии в начальный период Великой Отечественной войны сыграла внезапность немецкого нападения. Из-за этого советские войска не успели прийти в полную боевую готовность, хотя и заранее получили соответствующие инструкции от советского руководства, что и вызвало первоначальные неудачи и отступление, например Западного фронта Д.Г. Павлова, который был впоследствии расстрелян. Таким образом, поражения Красной армии в начальный период Великой Отечественной войны не зависели от воли советского правительства, а были просчётом военного командования на местах.
Союзники не спешили помогать на начальном этапе войны, создание антигитлеровской коалиции с участием СССР заняло большое время, так как западные страны не доверяли советскому руководству. Кроме того, Англия и США были заинтересованы в ослаблении СССР, так как считали его страной враждебного социалистического лагеря.
Аргументы в опровержение
Для комплектования созданных в начале 1941 г. механизированных (танковых) корпусов были использованы все танковые бригады и отдельные танковые батальоны Красной армии. В результате не удалось полностью укомплектовать корпуса, к тому же пехотные части лишились танковой поддержки, что снизило боеспособность Красной армии. Таким образом, поражения Красной армии в начальный период Великой Отечественной войны не были вызваны преимущественно объективными обстоятельствами, поскольку зависели от воли советского руководства.
Был допущен просчёт советским руководством: были недооценены силы Вермахта. По этой причине советский военный план по нанесению мощного ответного удара по немецким войскам с переносом военных действий на территорию противника выполнить не удалось.
В целом советское вооружение того периода сильно уступало немецкому. Новые разработанные образцы военной техники только начинали осваиваться, в основном военная техника СССР была устаревшей. Таким образом, поражения Красной армии в начальный период Великой Отечественной войны зависели от воли советского руководства из-за медленных темпов перевооружения, которые им не были вовремя ускорены.
Советское руководство не успело своевременно привести военные подразделения в боевую готовность, что привело не только к гибели людей, но и к уничтожению боевой техники, которая, даже не взлетев, истреблялась прямо на аэродромах. Вследствие этого территория Белоруссии в ходе боевых действий была очень быстро потеряна и занята противником.
Выступление «малых» государств Европы на стороне Германии против СССР было вызвано антисоветской политикой правительств этих стран.
Аргументы в подтверждение
Например, Финляндия опасалась усиления СССР и возможности вхождения в его состав, как то было в период существования Российской империи, поэтому была враждебно настроена против любой сильной власти в СССР. То есть выступление Финляндии на стороне Германии против СССР было вызвано антисоветской политикой правительства этой страны. Финляндия отвергла выгодное предложение советской стороны с обменом территориями в Карелии, что привело к войне, так как СССР стремился обезопасить себя от нападения Германии и отодвинуть свои границы западнее, чтобы защитить Ленинград.
В Румынии, Болгарии, Венгрии были установлены прогерманские режимы, которые и являлись антисоветскими по своему содержанию (фашизм и коммунизм — противоречащие друг другу идеологии).
Правительства многих европейских стран были изначально настроены против советской политики из-за ранее активно проводимой СССР пропаганды идеи мирового коммунизма (в том числе идеи ликвидации частной собственности, которая не устраивала многих представителей элит европейских стран, боявшихся потерять имущество). Из-за опасений усиления СССР они решили воевать на стороне Германии.
Аргументы в опровержение
«Малые» государства Европы выступали против СССР на стороне Германии по причине присоединения к СССР территорий Прибалтики в 1940 г., то есть страны опасались потери своей независимости.
Финляндия из-за поражения в советско-финской войне 1939— 1940 гг. стремилась вернуть потерянные территории, а также захватить территории СССР до «границы трёх перешейков» (Карельского, Олонецкого и Беломорского).
Деятельность Коминтерна (Первая мировая революция), текст советского гимна 1922—1943 гг.:
«Весь мир насилья мы разрушим
До основанья, а затем
Мы наш, мы новый мир построим, —
Кто был ничем, тот станет всем», — настраивали на агрессивный лад СССР и его союзников в сторону капиталистических государств. А значит, это не антисоветская политика европейских стран, а захватнические идеи СССР, прикрытые идеей мирового коммунизма, вызвали переход некоторых европейских стран на сторону Германии. СССР не скрывал своих агрессивных намерений, которые были прямо в тексте гимна.
Участие Румынии в войне против СССР было предопределено агрессивными действиями СССР в 1940 г., в результате которых Румыния лишилась Бессарабии. Во время Великой Отечественной войны экономическая помощь странсоюзников в рамках ленд-лиза была существенной и необходимой для победы СССР над гитлеровской Германией.
Аргументы в подтверждение
Поставки по ленд-лизу осуществлялись в самый тяжёлый для Советского Союза период на фронте, когда ещё не было максимально налажено собственное производство вооружения и техники, а потери были очень велики.
Кроме военных поставок страны-союзники поставляли в СССР большое количество пороха, снаряжения, горючего, цветных металлов, стали и станков, необходимых для промышленного производства и снабжения армии.
Машины американского производства успешно использовались с системой БМ-13 («Катюша»).
Аргументы в опровержение
Размер помощи по ленд-лизу СССР был довольно мал — всего около 4% средств, затраченных страной на войну. Значит, ленд-лиз не играл существенной роли в победе Советского Союза.
Более 70% поставок по ленд-лизу пришлись на 1943— 1945 гг., а в самый страшный для СССР период войны (1941— 1942 гг.) помощь союзников была незначительна. Так, с ноября 1942 г., то есть в самый разгар битв за Кавказ и Сталинград и проведения операции «Марс», поставки вооружений практически полностью прекратились. Масштабы помощи по ленд-лизу в 1942 г., в самый напряжённый момент войны для СССР, носили незначительный характер — 1% от советского производства стрелкового оружия, 0,2% от советского производства орудий и миномётов. Поставленные по ленд-лизу танки в боях 1942 г. практически не успели принять участие в силу их длительной транспортировки.
Поставляемое по ленд-лизу вооружение было зачастую либо старым, либо с дефектами, что говорит о том, что поставки по ленд-лизу были малоэффективны, а значит, во время Великой Отечественной войны экономическая помощь стран-союзников в рамках ленд-лиза не была существенной. Из 711 истребителей, прибывших из Англии в СССР в 1941 г., львиная доля была безнадёжно устаревшими типа «Томагавк», «Харрикейн», значительно уступавшими немецкому «Мессершмидту» и советскому «Яку». Новейших истребителей «Аэрокобра» в 1941 г. было поставлено 11 штук.
Американские компании поставляли через третьи страны немецким компаниям значительную часть топлива, например известно о ежемесячных поставках 13 тысяч тонн сырой нефти, которую поставляла американская компания через свой венесуэльский филиал. Также около 30% автопокрышек, производимых на заводах Форда, отправлялись в Германию. Одновременная торговля с Германией и СССР обесценивает помощь СССР по ленд-лизу.
Созданная в 1930-х гг. экономическая система в СССР — главная причина победы в Великой Отечественной войне.
Аргументы в подтверждение
Плановая экономика позволила быстро перебросить ресурсы на Восток — провести ускоренную эвакуацию заводов, оборудования, работников, чертежей — за Урал и быстро обустроить всё необходимое для работы на новых территориях (так были переброшены заводы тяжёлого машиностроения в Красноярск, Иркутск и другие города). Несмотря на такие суровые условия, предприятия начинали выпускать продукцию через полтора-два месяца после эвакуации. В итоге было переброшено более 2,5 тыс. заводов и более 10 млн человек в относительно короткий срок.
Мобилизация плановой экономики позволила властям быстро и легко установить большую продолжительность рабочего дня (10—12 часов), отменить отпуска до конца войны, ввести суровые наказания за опоздания и самовольный уход с работы. Все эти действия не встретили непонимания со стороны работников. Лозунг тех лет был: «Всё для фронта, всё для победы!» Возникло движение «двухсотников» и даже «тысячников», которое старалось добиться более высоких процентов выработки продукции. Экономическая система СССР этому способствовала и помогала.
Экономическая система СССР показывала превосходство над немецкой. К 1945 г. СССР превосходил Германию по производству танков более чем в 2 раза, самолётов в 7 раз, орудий в 1,5 раза. Огромную роль в этих достижениях сыграли сталинские наркомы: Б.Л. Ванников (нарком боеприпасов), В.А. Малышев (нарком танковой промышленности), А.И. Шахурин (нарком авиационной промышленности) и т.д. И не только количество, но и качество: танк Т-34 Кошкина был признан лучшим танком Второй мировой войны, «Катюши» наводили ужас на врага всю войну, советские самолёты часто превосходили по качеству (Ил-2, Ла-5, Як-7, Ту-2) немецкие аналоги.
Аргументы в опровержение
Существенную роль в победе сыграла помощь союзников по ленд-лизу. Особенно полезными оказались американские грузовики, которые использовались для советских «Катюш», и другая машинная техника, которой не хватало в первый год войны.
Экономическая система СССР не была неизменяемой и негибкой. В период войны руководство страны сделало послабление: государство выделило дополнительные земли для подсобных хозяйств рабочих и служащих, были сделаны послабления для реализации продукции крестьянских подсобных хозяйств, которые обеспечивали до 50% потребления горожанами. Так что причина победы была не в экономической системе СССР, а в способности руководства подстраиваться под текущие государственные задачи и решать их быстро и своевременно.
Руководство И.В. Сталина СССР в военный период было важным фактором победы советского народа в Великой Отечественной войне.
Аргументы в подтверждение
И.Сталин лично курировал проведение всех важнейших военных операций, с его именем связаны основные военные операции 1944 г. («Десять сталинских ударов»).
Сталин занял колоссальное количество должностей и сосредоточил в своих руках руководство страной в тяжёлое время начала войны (он возглавил Ставку Верховного главнокомандования, Государственный комитет обороны и т.д.).
Аргументы в опровержение
По вине Сталина было упущено начало войны. Известно, что он остерегался спровоцировать войну в июне 1941 г., полагая, что Гитлер должен ударить в 1942 г. (несмотря на все донесения советской разведки).
Сталин в первое время войны требовал намного больше, чем войска могли дать, в результате чего была окружена группировка войск около Киева, а её начальник — генерал М.П. Кирпонос — застрелился. Хотя можно было отвести войска из Киева своевременно по совету Жукова.
Для СССР в 1945 г. не было необходимости вступать в войну с Японией.
Аргументы в подтверждение
Действовал пакт о ненападении с Японией, поэтому можно было не участвовать в войне с Японией.
Население СССР устало от войны, а дальнейшие военные действия привели к гибели многих тысяч солдат и офицеров Красной армии.
Аргументы в опровержение
Война могла бы затянуться до 1946—1947 гг., по оценкам аналитиков, если бы СССР не принимал участие в войне против Японии сухопутными силами. Была необходимость устранения очага напряжённости — японского милитаризма.
СССР имел цель — вернуть своё влияние на Дальнем Востоке, вернуть весь Сахалин, южная часть которого была проиграна в Русско-японской войне 1904—1905 гг., а также получить Курильские острова.
Вступить в войну против Японии — было обязательство СССР (Сталин подтвердил его на Ялтинской конференции), а обязательство перед союзниками надо выполнять.