Подмена тезиса логическая ошибка пример

Тезис
должен быть ясно сформулирован и
оставаться одним и тем же на протяжении
всего доказательства или опровержения
— так гласят правила по отношению к
тезису. При нарушении их возникает
ошибка, называемая «подменой тезиса».
Суть ее в том, что один тезис умышленно
или неумышленно подменяют другим и
начинают этот новый тезис доказывать
или опровергать. Это часто случается
во время спора, дискуссии, когда тезис
оппонента сначала упрощают или расши­ряют
его содержание, а затем начинают
критиковать. Тогда тот, кого критикуют,
заявляет, что оппонент «передергивает»
его мысли (или слова), приписывает ему
то, чего он не говорил. Ситуация эта
весьма распространена, она встречается
и при

защите
диссертаций, и при обсуждении опубликованных
научных работ, и на различного рода
собраниях и заседаниях, и при редактировании
научных и литературных статей.

Здесь
происходит нарушение закона тождества,
так как нетождественные тезисы пытаются
отождествлять, что и приводит к логической
ошибке.

32. Ошибка в агрументации.

1.
Ложность
оснований. В
качестве аргументов берутся не истинные,
а ложные суждения, которые выдают или
пытаются выдать за истинные. Ошибка
может быть непреднамеренной. Ошибка
может быть и преднамеренной (софизмом),
совершенной с целью запутать, ‘Ввести
в заблуждение других людей (например,
дача ложных «показаний свидетелями
или обвиняемыми в ходе судебного
рас­следования, неправильное опознание
вещей или людей и т. п.).

2.“Предвосхищение
оснований”.
Эта ошибка совершается тогда, когда
тезис опирается на недоказанные
аргументы, последние же не доказывают
тезис, а только предвосхищают его.

3.
“Порочный
круг”.
Ошибка состоит в том, что тезис
обосно­вывается аргументами, а
аргументы обосновываются этим же
тезисом. Это разновидность ошибки
“применение недоказанного аргумента”.

4.
«Аргументы
к авторитету».

Аргумент
к авторитету — использование в качестве
аргу­мента суждений великих или
знаменитых людей, специа­листов в
какой-либо области.

Этим
аргументом, который является вполне
законным спо­собом аргументации и
используется, в частности, для ее
сокра­щения, можно легко злоупотребить.
Не все высказывания авторитетов истинны
даже в их собственной области, а тем
более за пределами их профессиональной
активности. Легко, например, выдать
мнение, высказанное авторитетом, с
какой-либо оговоркой или ограничением
за суждение без этой оговорки или
ограничения.

5.
«Аргумент
к личности«(“довод
к
человеку”argumentumadhominem)..
Это одна из самых распростра­ненных
ошибок по отношению к аргументам.

Аргумент
к личности — рассуждение, направленное
на подмену доказательства истинности
или ложности тезиса анализом личности
человека, высказавшего этот тезис.

  Ошибка
состоит в подмене доказатель­ства
самого тезиса ссылками на личные качества
того, кто выдвинул этот тезис. Например,
вместо того чтобы доказывать ценность
и новизну диссертационной работы,
говорят, что диссертант — заслуженный
человек, что он много потрудился над
диссертацией и т. д. Разговор классного
руководителя, например, с учителем
русского языка об оценке, поставленной
ученику, иногда сводится не к доказательству,
что этот ученик заслужил эту оценку
своими знаниями, а к ссылкам на личные
качества ученика: он хороший общественник,
много болел в этой четверти, по другим
всем предметам он успевает и т. д.

7.
Аргумент к силе, или «палочный
аргумент».

Аргумент
к силе — это использование в рассуждении
угро­зы применения насилия или иной
формы принуждения, если тот, к кому
обращено доказательство, не поверит в
истинность аргументов.

8.
Аргумент
к невежеству.

Аргумент
к невежеству — использование в
доказательстве суждений, основания
истинности которых заведомо не из­вестны
лицу, к которому обращено доказательство.
Это могут быть ссылки на сочинения,
которых аудитория явно не знает, на
якобы общеизвестные факты и законы, в
незнании которых обычно боятся признаться.

9.
Предвосхищение
основания.

Предвосхищение
основания (по-латыни petitioprincipii) ошибка
в доказательстве, при которой в качестве
аргумента приводится суждение, которое
само нуждается в обосновании.

Пример.
Если доказывают тезис *Все студенты
стремятся к добродетели» и в качестве
основания (аргумента) приводят суждение
«Все люди стремятся к добродетели», то
соверша­ется ошибка «предвосхищение
основания», поскольку само суждение,
приводимое в качестве довода, нуждается
в обос­новании.

Пример.
Если вы, рассматривая какую-либо проблему,
приводите в подкрепление своей точки
зрения мнения ав­торитетных людей, а
сами не умудрились точно выяснить, что
они думают по поводу этой проблемы, то
вы совершаете ошибку petitioprincipii, поскольку
ваши аргументы еще под­лежат проверке.

10. 
Ошибка «круг в доказательстве» 
(circulusindemonstrando)
— это нарушение третьего правила.

Круг
в доказательстве — это логическая
ошибка, состоя­щая в том, что истинность
тезиса обосновывается с по­мощью
аргумента, истинность которого требует
обоснова­ния с помощью самого тезиса.

Пример.
В следующем доказательстве: «Изучение
истории полезно, потому что изучение
истории Древней Греции при­несло мне
пользу» — аргумент — «Изучение истории
при­несло мне пользу» предполагает
истинность тезиса, ибо изу­чение
истории некоторой эпохи полезно только
тогда, когда полезно изучение истории
вообще.

11.
Ошибка «противоречие в аргументах» —
нарушение четвертого правила.

Противоречие
в аргументах — логическая ошибка, при
которой аргументы, приводимые для
доказательства тези­са, противоречат
друг другу.

В
судопроизводстве один из видов аргументов
— показания свидетелей. В таком случае
противоречием в аргументах будут
различные, несовместимые показания
свидетелей об одном и том же событии.

Пример.
Обвиняемый в своих интересах воспользовался
подложной телеграммой об открытии
наследства. На процессе он утверждал,
что искренне верил этой телеграмме, и
защита выставила для подтверждения
этого двух свидетелей.

Первый
свидетель описывает крайнее расстройство
обви­няемого, когда он узнал о подделке.
Второй свидетель, который был у него
позже, показал, что он стал свидетелем
обморока, когда обвиняемый узнал о
подделке. Однако присяжные решили, что
один и тот же человек не мог быть поражен
одним и тем же событием два раза..

12.
Аргумент
к тщеславию —
расточение неумеренных похвал оппоненту
в надежде сделатьего мягче и покладистей.
Выраже­ния: “Я верю в глубокую эрудицию
оппонента”, “Оппонент — человек
выдающихся достоинств” и т. п. — можно
считать заву­алированными аргументами
к тщеславию.

13.
Аргумент
к жалости —
возбуждение в другой стороне жалости
и сочувствия. Этот аргумент бессознательно
использует­ся многими людьми, которые
усвоили себе манеру постоянно жаловаться
на тяготы жизни, трудности, болезни,
неудачи и т. п., в надежде пробудить в
слушателях сочувствие и желание
усту­пить, помочь в чем-то.

14.
«Неприкрытый
лживый аргумент» состоит
в приведении явно ложного аргумента,
предполагая, что оппонент по причине
отсутсвия смелости смолчит.

Пример.
После революции в сибирской деревне
комиссар в кожаной куртке вел беседу:
«Бога неть, а человек произошел от
обезьяны». Крестьяне сказали: «Докажи,
что человек произошел от обезьяны».
Комиссар ртветил: «Месяц назад на
Кавказе обезьяна родила человека».
Крестьяне поверили. Они привыкли верить
друг другу.

1. Логическая
   природа гипотезы

ГИПОТЕЗА

Гипотеза
еще не истина, свойством истинности она
в представлении выдвинувшего ее
исследователя не обладает. Гипотеза
— это предположительно новое знание
(его истинность или ложность требуется
доказать), полученное путем экстраполяции
старого знания и в то же время порывающее
с ним. Сохраняя определенную преемственность
в отношении прошлого знания, гипотеза
должна содержать принципиально новое
знание.

Более
того, гипотеза — это система умозаключений,
сложный целенаправленный процесс мысли,
содержащий моменты аналогии, индукции
и дедукции. Логическая схема проверки
гипотезы такова: если истинно А (гипотеза),
то истинно В (следствие); В истинно (на
основании эксперимента); отсюда заключают,
что А (гипотеза) истинно. Однако полученное
таким образом заключение об истинности
гипотезы является лишь вероятным, т. е.
не следует из посылок с логической
необходимостью.

ЛОГИЧЕСКАЯ
ХАРАКТЕРИСТИКА ГИПОТЕЗЫ

Познание
любого явления действительности, как
известно, начинают с собирания и
накопления отдельных фактов, относящихся
к этому явлению. Фактов, которыми
располагают в начале познания, всегда
недостаточно, чтобы полностью и сразу
объяснить это явление, сделать достоверный
вывод о том, что оно собой представляет,
каковы причины его возникновения, законы
развития и т.д. Поэтому познание предметов
и событий внешнего мира протекает часто
с использованием гипотезы.

ПРИЗНАКИ
ГИПОТЕЗЫ

Во-первых.

Гипотеза
является особой формой развития научных
знаний. Построение гипотез в науке дает
возможность переходить от отдельных
научных фактов, относящихся к явлению,
к их обобщению законов развития этого
явления.

Во-вторых.

Построение
научной гипотезы всегда сопровождается
выдвижением предположения, связанного
с теоретическим объяснением исследуемых
явлений. Она всегда выступает в форме
отдельного суждения или системы
взаимосвязанных суждений о свойствах
единичных фактов или закономерных
связях явлений.

В-третьих.

Гипотеза
– это обоснованное, опирающееся на
конкретные факты, предположение. Поэтому
возникновение гипотезы – это не
хаотический, а закономерный процесс,
который приводит человека к получению
новых знаний об объективной действительности.

Гипотеза
прекращает свое существование в двух
случаях: 1) когда он, получив подтверждение,
превращается в достоверное знание и
становится частью теории; 2) когда
гипотеза опровергнута и становится
ложным знанием.

1. Структура
   гипотезы.

Гипотеза
– это научно обоснованное предположение
о причинах или взаимосвязях каких-либо
явлений или событий природы, общества
и мышления.

Определить
гипотезу можно через следующие черты:

1) гипотеза
– это обязательная форма развития
любого познавательного процесса. Она
является связующим звеном между ранее
достигнутым знанием и новыми фактами;

2) построение
гипотезы обязательно должно сопровождаться
выдвижением предположения;

3) данное
предположение рождается на основе
рассмотрения материала, на базе
неоднократных наблюдений.

ЛОГИЧЕСКАЯ
СТРУКТУРА ГИПОТЕЗЫ

1. Основание
   гипотезы – совокупность фактов или
   обоснованных утверждений, на которых
   основывается предположение.

2. Форма
   гипотезы – совокупность умозаключений,
   которая ведет от основания гипотезы к
   основному предположению.

3. Предположение
   – выводы из фактов и утверждений,
   обосновывающих гипотезу.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]

• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #
• #

ЛОГИКА. ЗАКОНЫ ПРАВИЛЬНОГО МЫШЛЕНИЯ

Ум может заменить образование, но

никакое образование не заменит ума.

УМ – Умение Мыслить.

Законы правильного мышления нужно знать

как таблицу умножения и всегда следовать им.

Познание истины возможно при правильном мышлении.

Логика – наука о законах правильного мышления.

«Тысячи путей ведут к заблуждению, к истине только один» (Ж. Ж. Руссо).

«В движении мысли по рельсам логики есть та принудительность вывода, которая пленяет всякого ученого и парализует возражения…» (К. Л. Зелинский).

Истина всегда одна.

Умеющий Мыслить  (УМный) признает действие законов логики и следует им при поиске оптимальных решений.

Прежде чем говорить о законах, нужно истолковать основные понятия, которыми придётся оперировать. Истолковать однозначно, чтобы все понимали одинаково смысл.

Истина – это то, что есть, верное суждение о том, что существует объективно (вне  нас и с нами). Истина – это верное знание.

Ложь – искажение истины, неверное суждение (неверное знание).

Оптимальное решение – самое лучшее, наиболее благоприятное (правильное).

Правильный вывод – логичный, последовательный, обоснованный (истинный).

Факт – что-то сделанное, свершившееся, достоверное суждение.     

Мнение – суждение о чём-либо, оценка чего-либо, вероятностное суждение (возможно – истинное, а возможно и ложное).

Мышление – сопоставление информации и получение выводов.

Мысль – результат процесса мышления.

Утверждение,  или суждение, – сформулированная мысль.

Противоречащие мысли – отрицают друг друга; парные, их всегда только две, третьей мысли не может быть.

Противоположные мысли – отрицают друг друга; не парные, их всегда больше чем две.

Совместимые мысли – не отрицают друг друга.

Тезис – мысль, которую надо доказать, вероятностная точка зрения.

Аргументы, или посылки, — мысли, которыми доказывается тезис.

Доказательство – процесс обоснования какой-либо мысли с помощью ранее доказанных положений, процедура установления истинности утверждения.

Смысл – суть утверждения.

Предмет разногласия – то, что стало объектом отрицающих друг друга утверждений (событие, мнение и т. п.).

Спор – словесное состязание, в ходе которого каждая из сторон отстаивает свою точку зрения и (или) доказывает, что точка зрения противника не обоснована или ложна.

Словоблудие,  или пустословие, – бестолковые, бессмысленные, пустые рассуждения (с логическими ошибками).

Логические ошибки — это ошибки в доказательстве, допущенные неосмысленно или умышленно.

Опровержение — выявление логических ошибок, установление ложности или недоказанности какого-либо утверждения.

1. ЗАКОН ТОЖДЕСТВА

Обсуждение  любого вопроса (политического тоже) должно начинаться с однозначного толкования, с одинакового понимания всеми смысла утверждения.

Разногласие возникает часто из-за того, что люди вкладывают разный смысл в одно и то же понятие.

Пример. Для одного демократия – власть народа. Для второго – власть мошенников. Для третьего – еще что-то. Хорошая демократия или нет, можно спорить до посинения.

«Самое трудное в споре – не столько защищать свою точку зрения, сколько иметь о ней четкое представление»  (Андре Моруа).

Если в утверждении нет однозначного смысла, толковать утверждение можно по-разному.

Пример 1. Заключается устный договор. Затем возникает разногласие, так как каждый понимает договор по-своему. Ключевые слова договора лучше записать на бумаге, чтобы высокие стороны низко не пали потом, выясняя  с пеной у рта, кто что имел в виду и кто кого будет иметь.

Пример 2. Разное толкование одного закона. Законодатели формулируют неоднозначные законы (нарушая закон тождества) либо по глупости, либо умышленно, преследуя скрытые цели. Народная пословица «закон что дышло: куда повернешь, туда и вышло» возникла по простой причине – в законах нет однозначного смысла.

Законы  должны быть лаконичны, с однозначным смыслом.

Законы, приказы, инструкции могут толковаться по-разному также вследствие торопливого ознакомления с ними.

Другие причины нарушения закона тождества:

а) Многозначность слов. Например, слово «песец» в зоологии означает зверёк, в магазине – мех, а в обиходе – каюк.

б) Смутное представление о предмете мысли. Очень часто люди не учитывают точные значения слов. Например, слова «умный» и «знающий» для многих синонимы, хотя они отличаются одно от другого, как небо от земли. «Умный» – умеющий мыслить, «знающий» – имеющий знания.

в) Невладение нормами речи. Пример. «Уважаемые пассажиры! Будьте внимательны! Вас может сбить отходящим поездом. Доброго вам пути».

г) Неумение вникать в смысл утверждений. Например, истинным смыслом политики Горбачева был развал СССР, однако многие не поняли этого, слушали болтовню, как загипнотизированные подопытные кролики.

Люди, умышленно нарушающие закон тождества, всегда преследуют какие-то цели, например:

1. Вызвать доверие народа к антинародной политике (враги, захватившие власть в стране, вынуждены прикрывать истинные цели словоблудием, иначе – неудачи).

2. Победить в споре (олухи царя небесного ищут не истину, а успех).

3. Создать комический эффект (юмористы показывают истину с улыбкой).

4. Сохранить репутацию провидца (прорицатели или маскируют истину или не знают её в лицо).

5. Произвести впечатление крупного специалиста (мудрёными словами).

Если в утверждении нет однозначного смысла, оно может оказаться троянским конём. В нём  можно пронести смертельный смысл.

Пример. Продвигая рынок в России, говорили об обилии товаров и доступности (хвалили коня). Продвинули рынок (занесли коня). Оказалось, смысл у рынка иной (конь – не подарок; вылезли из коня враги).

Демократы не ответили ни за рынок ни за базар.

Скрытый смысл «русского» рынка, побешения цен, прихватизации, дефолта и продолжения реформ (по фактам) – это ограбление, прикрытое словоблудием.

Фокусы с подменой смысла понятий освоены дерьмократами в совершенстве: сулят златые горы, а выходит дерьмо. Как дерьмо в себе не держи, оно все равно вылезет (скрытый смысл все равно проявится). «Худое дерево приносит и плоды худые».

Для тезиса закон тождества устанавливает три правила.

Тезис – мысль, которую надо доказать. Тезис может быть простым или сложным. В простом тезисе заключена одна мысль. В сложном может быть много мыслей. Сложный тезис состоит из простых тезисов.

Первое правило тезиса: каждый тезис должен иметь однозначный смысл. При нарушении этого правила возникает логическая ошибка «неоднозначность  тезиса».

Пример. «Чем сильнее демократия, тем свободнее личность» (тезис).

Что понимать под демократией? Что понимать под свободной личностью? Что бог на душу положит! Оценка  за «неоднозначность   тезисов» – кол.

Второе правило тезиса: каждый сложный тезис нужно разделить на простые при доказательстве. Каждый простой тезис нужно доказать отдельно. При нарушении этого правила возникает логическая ошибка «кто слишком многое доказывает, тот ничего не доказывает».

Пример 1. «В Советском Союзе все было плохо» (сложный тезис «много тезисов в одном»).

«Все было плохо», т. е. плохо, когда:

— воплощаются глупые решения;

— создаются трудности, а потом мужественно решаются;

— инициатива наказуема;

— очереди в магазинах за дешевыми товарами;

— нет безработицы;

— бесплатное образование;

— бесплатная медицина и т. п.

В одном сложном тезисе содержится много простых. На каждый вопрос нужен свой ответ.  На клубок вопросов дают один ответ или спрашивают его люди неумные.

Пример 2. «Как вы относитесь к Сталину?»

Тот, кто дружит с головой, распутывает клубок вопросов (делит сложный тезис на простые):

— оценка речи?

— оценка каждому отдельному  решению и т. д.

На каждый простой вопрос нужен свой ответ (каждый простой тезис нужно обосновать самостоятельно).

Пример 3. «Все чеченцы – враги русских» (сложный тезис «много тезисов в одном»).

Достаточно представить одного чеченца – друга русских, и данный тезис рушится, как карточный домик. Нельзя стричь всех под одну гребёнку. Каждый человек неповторим (каждый простой тезис нужно доказать отдельно).

Пример 4. «Права человека — свет» (сложный тезис «много тезисов в одном»).

Так называемых «прав человека» – тьма (есть всё что душе угодно, кроме права на истину). Среди этих «прав» есть очевидные, а есть и мины, подложенные в общий вагон. Каждое «право» нужно рассматривать отдельно, чтобы не взлетел на воздух весь вагон.

Пример 5. «Горбачёв стал президентом, значит, он умён, благороден и отважен» (сложный тезис «много тезисов как один»).

Здесь три тезиса: «он умён», «он благороден», «он отважен», но аргумент только один: «стал президентом». Аргумент недостаточный. Ни один из трёх тезисов не доказан. Каждый простой тезис нужно доказать отдельно.

Пример 6. «Философы Диоген и Пурген – пустые головы. Диоген валял дурака в бочке, а Пурген гонял лодыря в сортире. Эти болтуны несли всякую чушь, всякий вздор» (суперсложный тезис).

Нельзя огулом ругать людей, даже если это философы. Каждый из них, быть может, высказал миллион тезисов. Каждый простой тезис нужно рассмотреть отдельно, а не валить всё в одну кучу. В одну кучу валят всё базарные бабы.

Пример 7. В Библии много суждений. Все они переданы людьми, способными подменить смысл нечаянно или умышленно. Истинность каждой  точки зрения нужно рассматривать отдельно.

Третье правило тезиса: каждый тезис должен оставаться одним и тем же при доказательстве, не подменяться другим тезисом. При нарушении этого правила возникает логическая ошибка «подмена тезиса»: доказывается или опровергается не тот тезис, который был сформулирован сначала. Эта ошибка имеет два вида.

а) «Подмена смысла тезиса«. Не вникнув в тезис, человек искажает его, приписывает ему другой смысл.

Пример 1. (диалог)

— Поступить так – лучшее решение (первый тезис – доброжелательный совет).

— Думаешь я дурак! Сам ты болван! (первому тезису приписан другой смысл).

Пример 2.

— Националисты – за сохранение и укрепление нации (первый тезис).

— Эти фашисты – террористы! (первому тезису приписан другой смысл).

Пример 3. (глухой телефон)

— Мишку видели с красной рожей (первый тезис).

— Мишка был пьяный в дупель! (первому тезису приписан другой смысл).

«Подмена смысла тезиса» легко возникает при передаче сведений: скажешь слово, а прибавят десять.

б) «Подмена всего тезиса«. Коснувшись одного тезиса, человек соскальзывает на другой и ни одного не доказывает.

Пример. «Рынок – благо для России (первый тезис). Демократия – лучшая форма государства (второй тезис). Свобода слова – условие прогресса (третий тезис)». Не доказан первый тезис, выдвинут второй. Не доказан второй тезис, выдвинут третий, и поскакал словоблуд в лес, точно полоумный заяц.

Если не выполнять закон тождества, можно не просто спорить до хрипоты, но и выцарапать друг дружке  глаза по дурости.

Возьмём, к примеру, аналитические передачи (по телевизору). За редким исключением схема рассуждений в них такая:

1. Высказываются точки зрения, не имеющие однозначного смысла.

2. В аргументах нет однозначного смысла.

3. Политиканы прыгают с одной точки зрения на другую, как клоуны, ни одного тезиса не доказывая.

Политиков – как собак нерезаных! Много – знающих, мало – умных.

Закон тождества с радостью выполнят те, чей ум проникает в суть явлений и точно оформляет мысли. Закон тождества поставит в тупик пустобрехов. От закона тождества мошенники возопят.

P.S. В художественной литературе многозначность слов уместна (разгадка ребусов приносит радость), но при поиске истины полисемия недопустима.

2. ЗАКОН ИСКЛЮЧЁННОГО ТРЕТЬЕГО

Противоречащие мысли (отрицающие друг друга) – парные, их всегда только две. Третьей мысли не может быть. Например, истинно «он успел на поезд» либо истинно «он не успел на поезд», попытка найти истину в третьем высказывании «он недоуспел на поезд» оказывается безуспешной  (в примере говорилось об одном и том же человеке, об одном и том же поезде и об одном и том же времени).

Следствие, вытекающее из закона исключённого третьего: если одна противоречащая мысль ложна, то вторая обязательно истинна. Например, если мысль «Зюганов голосовал за Путина» ложна, то противоречащая мысль «Зюганов не голосовал за Путина» обязательно истинна.

Если перед нами противоречащие мысли, то из ложности одной следует истинность другой и, наоборот, из  истинности одного утверждения следует ложность другого.

Если утверждение-тезис противоречит фактам или истине (если чёрное выдают за белое), возникает логическая ошибка «ложный тезис».

Пример. «Экономика России за годы демократических реформ совершила мощный рывок в развитии, доказав фактами преимущество перед экономикой СССР».

Теория, в которой нет противоречий, называется непротиворечивой. Только с помощью таких теорий делаются правильные выводы. Отсутствие противоречий говорит о правильности рассуждений.

А противоречивая теория – чушь собачья.

Противоречия обычны для пустомель.

Пример 1. (диалог)

—  Убеждений нет!

—  Это ваше убеждение?

—  Да.

Пример 2. (противоречивые утверждения Ельцина Б. Н.)

«1995 год мы начали лучше, чем в прошлом году. В половине отраслей промышленности отмечается рост производства» (18.03.1995. «Российская газета»).

«О подъёме отечественного производства. Мы об этом в 1995 – 1996 годах и не  мечтали  (1997. Радиообращение).

Сперва старый хрен говорит, что рост производства был  в 1995 году, потом утверждает, что роста производства не было в 1995 году. Противоречащий себе политик — посмешище.

ВНИМАНИЕ! Закон исключённого третьего работает при выполнении закона тождества (при наличии однозначного смысла в утверждениях).

Если мысли сформулировать не по закону тождества, получится ерунда на постном масле.

Пример 1. «Дух – зеленый» или «Дух – не зеленый»? Какое из двух утверждений истинно?

Ответ прост. В обоих утверждениях нет однозначного смысла. Оба утверждения бессмысленные. Истиной тут и не пахнет.

Пример 2.

—  Он успел на поезд.

—  Он не успел на поезд.

Если говорят о разных людях, или о разных поездах, или о разном времени, то перед нами не противоречащие мысли (отрицающие друг друга), а мысли совместимые (ситуация, выраженная поговоркой «В огороде бузина, а в Киеве дядька»).

Совместимые мысли не отрицают друг друга.

3. ЗАКОН ПРОТИВОРЕЧИЯ

Если бы ложь, подобно истине, была одноликою,
наше положение было бы значительно легче.
Мы считали бы в таком случае достоверным
противоположное тому, что говорит лжец.
Но противоположность истине обладает сотней тысяч обличий…

М. Монтен

Здесь надо уточнить следующее. Закону исключённого третьего подчиняются противоречащие мысли, а закону противоречия – противоположные.

Противоположные мысли (отрицающие друг друга) – не парные,  их всегда больше, чем две. Их может быть тьма-тьмущая. Например: «никто не любит водку», «один человек любит водку», …  «миллион человек любят водку» и т. д., «все любят водку».

Если мысль «миллион человек любят водку» истинна, то остальные ложны (сколько бы их не было).

Следствие, вытекающее из закона противоречия: если одна противоположная мысль ложна, то другая не обязательно истинна. В самом деле, если мысль «никто не любит водку» ложна, то противоположная мысль «все любят водку» также не истинна.

Если перед нами противоположные мысли, то из ложности одной не следует истинность другой.  Например, два врача вам ставят разный диагноз. Оба диагноза могут быть ложны. Не спешите с лечением! Если диагнозы разные – вы нужны клинике. Если поторопитесь – клиника нужна вам. Единственно верный (обоснованный) диагноз может быть другим.

Из истинности одной противоположной мысли следует ложность остальных.

Пример.

— Всё ложно.

— Всё истинно.

— Пять суждений ложны.

— Шесть суждений ложны.

Если мысль «шесть суждений ложны» истинна, то остальные утверждения ложны.

Противоположных мыслей можно сформулировать множество. Их можно сравнить с тропинками в лесу. Представьте толпу в тёмной чащобе. Вывести из чащи может лишь одна тропинка – верная. Остальные тропы ведут в болото, в пропасть, в тупик и т. п. Идти по ним  — рано или поздно погибнуть. В толпе есть вожаки (политики). Видом орлы, а умом тетери. Они зовут всех за собой по выбранным ими тропам (программам). Найти одну тропинку – верную, вожди не могут, потому что не умеют мыслить. Вожаки думу думают в Думе: голосуют, потом голосят. Придурки не знают о том, что голосованием ищут правильную тропинку только идиоты. Лохи не видят дальше своего носа ни зги.

Если сто политиков (независимо друг от друга) будут искать правильное решение по законам правильного мышления, все сто придут к одному заключению (у любой задачи один верный ответ). Смеху подобно: все политические партии в Думе России занимаются словоблудием. Много партий по одной причине – мало ума. Нужна одна партия – умеющих мыслить.

ВНИМАНИЕ! Закон противоречия работает при выполнении закона тождества (при наличии однозначного смысла в утверждениях).

Если противоположные мысли сформулировать не по закону тождества, они перестанут отрицать друг друга и превратятся из противоположных в совместимые.

Пример. «Любил жену и ненавидел». Эти мысли совместимые, если:

— «любил» – до свадьбы, а «ненавидел» – после;

— «любил» – свою жену, а «ненавидел» – чужую;

— «любил» – чужую, а «ненавидел» – свою и т. п.

Совместимые мысли (не отрицающие друг друга) могут быть все истинными.

Пример. «И приятен ты мне, и противен».

«Приятен» – по одной причине, а «противен» – по другой.
P.S. Будь моя воля, я бы дал закону противоречия другое название – закон противоположных мыслей (чтобы четко отделить противоположные мысли от противоречащих).

4. ЗАКОН ДОСТАТОЧНОГО ОСНОВАНИЯ

Любая точка  зрения, независимо от авторитета её автора, должна быть доказана аргументами, достоверность и достаточность которых очевидна.

Для доказательства (обоснования тезиса) используются только факты и истины (достоверные суждения). Все мнения (вероятностные суждения) отбрасываются как хлам. А лучше – отодвигаются до выявления их истинности.

Примеры отличия фактов от мнений:

1. В газете написано: «Коммунистам для агитации нужны бешеные бабки, в количестве 150 человек». В газете напечатан такой текст. Это факт. Да, напечатан. А вот достоверно ли то, что написано – второй вопрос. Это мнение (недоказанное суждение).

2. На столе стакан горилки (это факт). Можно по этому поводу выть белугой: «Стакан гадости!» А можно быть на седьмом небе: «Мать честная! Стакан радости! Замечательно!» (это разные мнения).

Факты существуют независимо от того, что мы о них думаем. Мнения зависят от психического состояния, свойств личности и т. п.

Обоснование тезисов мнениями называется словесным поносом (расстройством ума).

Пример 1. Он плохой человек (тезис).

Я слышал о нём плохой отзыв (обоснование мнением).

Умный человек осторожен в оценках. Умный всегда помнит, что мнение может быть ложно. Умный никогда не опирается на мнения (не всё то правда, что бабы врут).

Пример 2. Реформы в России ведут к процветанию России (тезис).

В этом убеждён великий экономист Чубайс (обоснование мнением).

Голословные утверждения (не аргументированные ничем) – безумие!

Пример. Ельцин думал: «Хуже будет всем примерно полгода, затем снижение цен, наполнение потребительского рынка товарами. А к осени 1992 года – стабилизация экономики, постепенное улучшение жизни людей» («Экономика и жизнь» № 3, 1991).

Из закона достаточного основания вытекают четыре правила:

1. Аргументы должны быть достоверными (доказанными).

 При нарушении этого правила возникает одна из двух логических ошибок: «ложный аргумент» или «предвосхищение основания».

Суть «ложного аргумента«: в  качестве аргумента используется заведомая ложь.

Пример. «Демократические реформы в России одобряет подавляющее большинство народа России (тезис). Об этом с радостью говорят все люди страны (аргумент).

Аргумент ложный. Народ вымирает от этих реформ. Разобщённые люди гибнут поочереди.

Суть «предвосхищения основания«: в качестве аргумента используется мнение (недоказанное суждение).

 Пример 1. «Известно, жизнь даётся человеку один раз» (мнение-аргумент).

«Смысл жизни – взять от неё всё» (тезис).

Пример 2. «Человек произошёл от обезьяны» (тезис).

«Эту мысль доказывает теория Дарвина» (доказательство мнением).

Теория Дарвина – научное предположение (мнение). Мнение не может быть аргументом при доказательстве даже  у обезьян. Мнения любых авторитетов (и криминальных и интеллектуальных) в правильном мышлении не используются. Вершина глупости – признать мнение за факт или истину без доказательства.

Очень часто заведомо ложный или недоказанный аргумент преподносится как нечто само собой разумеющееся. Аргументы преподносятся в стремительном темпе, так что человек не успевает осмыслить их. Чтобы не ударить лицом в грязь (не произвести впечатление туповатого), человек делает вид, будто понял, о чём речь. Умный осаживает словоблуда на всём скаку, за достоверностью аргументов следит пуще глаза ( в крайнем случае, слушает болтовню с иронией).

Следует помнить, что опровержение аргументов не всегда означает опровержение тезиса. Истинный тезис может обосновываться случайными аргументами.

2. Аргументы должны быть достаточными (вескими).

Когда аргументы достоверные, но не веские, возникает ошибка «мнимого следования«.

Пример. Тезис «нет проблем» обоснован натянутой улыбкой и холодными словами. Аргументы достоверные, но не веские – на душе скребут кошки.

Против ошибки «мнимого следования» предостерегал римский юрист: когда видишь человека, держащего нож в груди убитого, не спеши утверждать, что перед тобой —  убийца. Может быть, этот человек вынимает нож из груди убитого.

Если тезис логически вытекает из одной истинной посылки, значит, она достаточна для доказательства.

Пример. «В Великой Отечественной войне погибло 27 миллионов советских людей (посылка). Следовательно, война велась против народа СССР (тезис)«.

Старая латинская пословица говорит: «Доказательства ценятся по качеству, а не по количеству». В самом деле, не нужно обосновывать тезис толстой книгой, если для доказательства достаточно нескольких фактов.

Пример 1. «В России антинародная власть» (тезис).

Доказательство фактами:

— развал Советского Союза;

— расстрел Верховного Совета России;

— война в Чечне;

— расхищение общенародной собственности;

— разруха экономики;

— деградация Армии;

— обнищание и вымирание миллионов советских людей;

— выплата дани поработителям (миллиарды долларов в год из федерального бюджета за границу организаторам перестройки);

— словоблудие в СМИ.

Всё. Доказательство состоялось.

Приведенные аргументы достаточны для доказательства тезиса.

Когда аргументов слишком много, возникает «многословный камуфляж«. Его суть: дочитав до конца —  заблудилась овца (напрочь не помнит начало).

3. Аргументы должны быть доказаны без тезиса.

Нельзя аргументы доказывать тезисом, иначе возникает логическая ошибка «круг в доказательстве«.

Пример.

—  В стране экономический рост (тезис), так как снизились расходы на тех, кто лёг в гроб и тех, кто ждёт своей очереди (аргументы).

—  Докажите, что снизились расходы (докажите аргументы).

— Это очевидно – в стране экономический рост (доказательство тезисом).

Волки в овечьих шкурах водят баранов за нос по кругу, обещая сочную траву. А как она вырастет, если её топчут?

4. Аргументы (посылки) и тезис должны быть связаны логически.

Если тезис не вытекает логически из посылок, возникает логическая ошибка в рассуждении, которая так и называется: «не вытекает«.

Пример. «В гробнице египетских фараонов была найдена проволока. На этом основании один «египтолог» высказал предположение, что в Древнем Египте был известен телеграф. Услышав об этом, другой «исследователь» заключил, что поскольку в гробницах ассирийских царей никакой проволоки не найдено, в Древней Ассирии был уже известен беспроволочный телеграф».

Конечно же, никакой логической связи нет ни в рассуждениях «египтолога», ни в рассуждениях «ассиролога«.

Логическая ошибка «не вытекает» легко возникает при экстраполировании, когда результаты, полученные на малой выборке, распространяются на большую выборку.

Пример.

«Аналитический центр опросил тысячу человек» (малая выборка).

«В России (большая выборка) рейтинг Ельцина 60%».

Опросили тысячу человек, а говорят о всей стране. Такие анализы – не логичны.

Ложные доказательства обычны в политике и в быту.

Примеры псевдодоказательств:

1. «Женщина ни в коем случае не должна заниматься журналистикой. Потому что если женщина, к примеру, возьмёт у меня интервью, кого она после этого родит? Только урода!» (В. В. Жириновский, 1997)

2. «Зарплату не выдают, потому что нет денег!»

3. «Света нет, потому что его выключили!»

Подобные рассуждения хороши для детского сада, для телепередачи «Аншлаг» и т. п.

Люди часто мыслят абсурдно. Верят брехунам-политикам – попадают на удочку, голосуют не имея фактов – попадают пальцем в небо. А когда факт на лицо – сомневаются. Яркий пример: страна в жопе, а люди сомневаются, что у власти враги. Невероятно, но факт!

Если есть достоверные и достаточные аргументы, должен следовать чёткий ответ: «да» или «нет».

Если аргументов нет, аргументы ложны, аргументы недоказаны или аргументы достоверные, но не веские, должен следовать другой чёткий ответ: «не доказано».

Умеющий мыслить доброжелательно даёт один из трёх возможных ответов: «да», «нет» или «не доказано».

Доброжелательное умение мыслить – условие нахождения истины, условие объединения людей, условие победы над ложью.

ВНИМАНИЕ! Закон достаточного основания работает при выполнении закона тождества (при наличии однозначного смысла в утверждениях).

Если тезис и аргументы сформулировать не по закону тождества, да еще и подменять их, получится не доказательство, а бред.

Пример. «Задача политиков – борьба за качество жизни (тезис).

Об этом говорит мировой опыт (аргумент).

Права человека – достижение демократии (второй тезис)«.

Проанализируем пример.  1. В тезисе нет однозначного смысла:

— что понимать под качеством жизни?

— качество жизни кого?

2. В аргументе нет однозначного смысла: что понимать под мировым опытом?

3. Недоказанный тезис подменен на второй тезис, также не имеющий однозначного смысла.

Что это, если не бред? Подобную дичь без стыда и совести, без сучка без задоринки средства массовой информации несут каждый день.

СМИ – Средства Мышления Извращенного.

5. ДЕДУКЦИЯ И ИНДУКЦИЯ

Дедукция – способ рассуждения от общих положений к частным выводам.

Дедуктивное рассуждение только конкретизирует наше знание. В дедуктивном заключении содержится лишь та информация, которая есть в принятых посылках. Дедукция позволяет из уже имеющегося знания получать новые истины с помощью чистого рассуждения.

Дедукция даёт стопроцентную гарантию правильного заключения (при достоверных посылках). Дедукция из истины даёт истину.

Пример 1.

Все металлы пластичны (большая достоверная посылка или основной аргумент).

Висмут – металл (достоверная посылка).

Следовательно, висмут пластичен (правильное заключение).

Дедуктивное рассуждение, обеспечивающее истинный вывод, называется силлогизмом.

Пример 2.

Все политики, допускающие противоречия – посмешище (большая достоверная посылка).

Ельцин Б. Н. допускал противоречия (достоверная посылка).

Следовательно, Е. Б. Н. – посмешище (правильный вывод).

Дедукция из лжи даёт ложь.

Пример.

 Помощь Международного Валютного Фонда всегда и всех ведёт к процветанию (ложная посылка).

России давно помогает МВФ (достоверная посылка).

Следовательно, Россия процветает (ложное заключение).

Индукция – способ рассуждения от частных положений к общим выводам.

В индуктивном заключении может содержаться информация, отсутствующая в принятых посылках. Достоверность посылок не означает достоверности индуктивного заключения. Посылки придают заключению большую или меньшую вероятность.

Индукция даёт не достоверное, а вероятностное знание, нуждающееся в проверке.

Пример 1.

 Г. М. С. – шут гороховый, Е. Б. Н. – шут гороховый, Ч. А. Б. – шут гороховый (достоверные посылки).

Г. М. С., Е. Б. Н., Ч. А. Б. – политики (достоверные посылки).

Следовательно, все политики – шуты гороховые (вероятностное заключение).

Обобщение правдоподобное. Однако, умеющие мыслить политики есть.

Пример 2.

В последние годы в районе 1, в районе 2 и в районе 3 проводились военные учения – повышалась боеспособность подразделений (достоверные посылки).

В районе 1, в районе 2 и в районе 3 в учениях принимали участие подразделения Российской Армии (достоверные посылки).

Следовательно, в последние годы во всех подразделениях Российской Армии повышалась боеспособность (индуктивное недостоверное  заключение).

Из частных положений не следует логически общий вывод. Показные мероприятия не доказывают, что везде и всюду благополучие:

На самом деле общая боеспособность Российской Армии катастрофически снижается.

Вариант индукции – умозаключение по аналогии (на основе сходства двух объектов по одним параметрам делается вывод об их сходстве также и по другим параметрам).

Пример. Планеты Марс и Земля во многом похожи. На Земле есть жизнь. Поскольку Марс похож на Землю, на Марсе также имеется жизнь.

Это заключение является, конечно, только вероятностным.

Любое индуктивное заключение нуждается в проверке.

6. ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ

Логические ошибки – это ошибки в доказательстве, допущенные неосмысленно или умышленно.

Напомним логические ошибки (см. законы правильного мышления):

1.        «неоднозначность тезиса»;

2.       «кто слишком многое доказывает, тот ничего не доказывает»;

3.       «подмена смысла тезиса»;

4.       «подмена всего тезиса»;

5.       «ложный тезис»;

6.       «ложный аргумент»;

7.       «предвосхищение основания»;

8.       «мнимое следование»;

9.       «круг в доказательстве»;

10.   «не вытекает».

Опровержение – выявление логических ошибок, установление ложности или недоказанности какого-либо утверждения.

Пороть чушь – хлеб Россиянских политиков. Послушайте внимательно их сладкие речи, проанализируйте тщательно писанину – нет ли в их рассуждениях логических ошибок, доказательны ли словеса? Для этого нужно задавать самому себе следующие вопросы:

1.     Что именно доказывает человек?

2.     Есть ли однозначный смысл в утверждениях?

3.     Сформулированы сложные тезисы или простые?

4.     Разделены сложные тезисы на простые при доказательстве или нет?

5.     Доказываются тезисы или происходит подмена?

6.     Нет ли ложных утверждений (противоречащих фактам или истине)?

7.     Нет ли противоположных мыслей?

8.     Может быть все противоположные мысли ложны?

9.     Используются мнения при доказательстве или нет?

10.Веские ли аргументы? Достаточные ли?

11.Нет ли «кругов в доказательстве»?

12.Связаны логически аргументы и тезис или нет?

После добросовестного анализа вы ужаснетесь количеству ошибок в состряпанной вождями бессмыслице.

Неся ахинею в средствах массовой информации, людей принимают за не мыслящих животных.

Логические ошибки – путы рабства!

Наверх

Рассмотрев в первой части основные логические законы, мы научились самостоятельно определять формальные нарушения логики и можем теперь находить их кругом — от публикаций в СМИ и официальных выступлений до споров в соцсетях и рассылок «надёжной информации» в мессенджерах. 

А теперь мы подошли собственно к классификации наиболее часто встречающихся логических ошибок (они же — уловки, когда употребляются намеренно). 

Итак: 

Ignoratio elenchi или «подмена тезиса» 

В переводе с латыни — это «невежественное опровержение», попытка отвлечь оппонента, представив «аргумент», не имеющий отношения к первоначальной теме обсуждения. 

В принципе то, что известно и «сетевым аналитикам», говорящим: «Нас от чего-то отвлекают». Только вот ignoratio elenchi — это не конспирология, а вполне конкретная логическая ошибка, которая прямо противоречит первому закону формальной логики, закону тождества («…иметь не одно значение — значит не иметь ни одного значения»).

Уловка в том, чтобы построить своё «доказательство» на том, что оппонент сделал какое-то слабое или неверное утверждение. Благодаря этому у аудитории и часто даже у самого оппонента создаётся ощущение, будто он действительно сделал такое утверждение. 

Наиболее часто встречающийся пример: «Вот вы сказали, что вы недовольны качеством укладки дорог, вы недовольны частой сменой бордюров – вы вечно всем недовольны. Это очень плохо и неконструктивно». 

Легко увидеть, что вывод «вечно всем недовольны» строится как раз на подмене понятия, ведь оппонент был всего лишь недоволен дорогами и бордюрами. Следовательно, все дальнейшие рассуждения о вредности пессимизма, о необходимости самому что-то изменить в жизни — это продолжение удачно ввёрнутой логической уловки и никакого отношения к логике и реальности не имеют. 

У ignoratio elenchi есть два наиболее распространённых варианта: «чучело» (в англоязычных источниках «пугало») и «эффект домино». 

Первый приём предполагает, что позиция противника намеренно искажается, то есть формируется некое чучело — лёгкое, соломенное — вместо реального довода. И затем это чучело очень легко разрушается. Потому что настоящий довод разрушить трудно либо невозможно.

А «эффект домино» — это предположение (без должных оснований) каких-то очень далеко идущих последствий какого-то поступка. 

Часто оба варианта идут в связке. В первой части мы приводили пример медийного скандала вокруг случаев заболевания жителей Алматы и Алматинской области менингитом и «ответа» в виде статьи «Кто заказал министра здравоохранения Елжана Биртанова?». Так вот, в нём сразу применены оба вида ignoratio elenchi: сначала «доказано», что паника населения в связи с менингитом была спровоцирована для того, чтобы, видимо (как следует из заголовка) сместить с должности министра здравоохранения – то есть, «чучело» создано с применением «эффекта домино». 

А потом «чучело» — то есть подменённый тезис о якобы требовании отставки Биртанова (ведь в начале говорилось только о недовольстве населения скоростью реакции минздрава на сообщения о якобы идущей эпидемии, и исправлять требовали именно это, а не менять кадры) — разрушается утверждениями, что Биртанов прекрасный министр и менять его — значит идти на поводу у неизвестных манипуляторов.

Кстати, ignoratio elenchi – это совсем не обязательно негатив, но обязательно манипуляция. С «позитивным» примером легко можно встретиться каждый день в рекламе. Нам рассказывают о разных прекрасных товарах, благодаря покупке которых якобы можно сэкономить (потратив деньги), или подталкивают к покупке, подменяя тезис о реальном качестве товара «чучелом» в виде терминов «престижный», «модный», «всемирно известный бренд» и т.д. 

Это также один из самых популярных демагогических приёмов. 

В переводе с латинского argumentum ad hominem означает «аргумент к человеку» или, ближе по смыслу, «атака на человека», или в просторечье «переход на личности». 

«Что может сказать об архитектуре мужчина без прописки?»
М. Жванецкий

Это одна из самых бесхитростных уловок — переход от обсуждения предмета спора к обсуждению личности, в этом споре участвующей. Её очень легко разоблачить, но, тем не менее, она используется регулярно и с большим успехом.

Главное правило: важно не КТО говорит, а ЧТО он говорит. 

Демагоги же, не имея возможности опровергнуть аргументацию оппонента, начинают критиковать его самого, пытаясь убедить аудиторию, что оппонент — плохой человек, не разбирающийся в вопросе, пристрастный или лицемерный.

Тем не менее, это никакого отношения к обсуждаемому предмету не имеет. 

Вор у вора дубинку украл

Часто мы сталкиваемся с ситуациями, когда беглые чиновники или предприниматели, осуждённые за мошенничество или коррупционные преступления, начинают разоблачать оставшихся в Казахстане бывших коллег. И в ответ практически всегда мы получаем классический пример применения уловки argumentum ad hominem. Нам говорят: «Посмотрите, он же сам вор!» Однако это совсем не означает, что вор не может разоблачить другого вора (иногда даже наоборот, вору-то как раз и виднее). 

Значение имеют только доказательства и опровержения. А это просто применение очень распространённой разновидности этой логической ошибки — ad hominem tu quoque, что в переводе с латыни «ты тожe». Или, просторечно говоря, «сам дурак». 

Либо когда звучит критика какой-то специфической отрасли — от дорожного строительства до авиации — не опровергая аргументов критиков, их просто обвиняют в том, что они дилетанты, не сведущие в вопросе люди. 

Это абсолютно та же ситуация. Логично, просто и честно — отвечать на аргументы аргументами, в любом другом случае это превращается в демагогию. Не «вы дилетант, поэтому всё, что написали — неправда», а «вы ошиблись в этом вопросе, потому что…, и в этом — тоже, потому как…».

Ярким примером в последнее время стало противостояние «защитников Кок-Жайляу» и властей и предпринимателей, желающих построить в этом алматинском урочище курорт. Когда в ответ на критику, что строительство может погубить природу, угрожать городу оползнями и т.д. появилось обвинение «защитников Кок-Жайляу» в том, что они – «экологический Талибан», мы опять столкнулись с элементарной заменой атаки на аргумент атакой на личности. 

Даже если предположить, что «защитники» превратились в какую-то секту, возводящую в абсолют свои экологические идеи — это ровным счётом никак не опровергает их аргументов. Аргументы могут быть опровергнуты только другими аргументами.

В следующей части читайте о логической уловке petitio principii — «предвосхищение основания» и множестве её вариаций, которые преследуют нас ежедневно по всем каналам коммуникаций: от речей политиков до рекламы товаров и услуг.

Предисловие

В своё время читая и узнавая новое, я очень часто натыкался на великих мыслителей, которые были верующими, и каждый из них вносил долю сомнения в мой атеизм. Я думал: «очевидно это более умные люди чем я. Почему же они верили в эти глупости?». Таким, например, был гений математики, механик, физик – Блез Паскаль. Вероятно, он и Вам знаком, особенно программистам. Рекомендую Вам ознакомиться с его трудами вне математики, где, например, он вводит такое понятие как похоть разума.

К сожалению информация, здесь предоставленная будет лишь малой крупицей того, что я хотел бы сказать. Но в силу неких ограничений, я сделаю так, как сделаю. Это будет максимально кратко и максимально просто.

Этот текст в большой степени адресован к максималистам от мира научпопа.

Единственное, что я хотел бы сделать это пробудить в Вас желание к более глубокому изучению вещей, без лишних эмоций, без глупых шуток. И смотреть на вещи шире, ясным и незатуманенным взглядом.

И да, я не верующий человек и не принадлежу к какой-либо конфессии.

Написать этот текст меня побудили комментарии неких людей и уровень их дискурса на данном сайте. Я постараюсь сделать это в двух частях, первая — введение. Во второй же части (которую я опубликую позже) я коснусь научно-популярного контента и попытаюсь указать на его пагубную сторону. Ибо всё чаще я натыкаюсь на верующих в науку, что слепо следуют за идеологами и теоретиками, без доли критического мышления.

Если вы будете комментировать этот текст, то прошу Вас оставайтесь культурными и образованными людьми.

Краткая предыстория научного познания

Задумывались ли Вы над тем, что предшествовало современной науке, интересовались ли вы её историей, её происхождением? К сожалению, я не могу расписать всё досконально и могу лишь кратко пробежаться по фактам, дабы стимулировать вашу тягу к знаниям. В древнегреческих колониях возникают первые философы. Их называют Досократики, наиболее интересные из них это Пифагорейцы. Наверняка Вы знакомы с теоремой Пифагора по школьной программе. Так вот, что интересно? В среде Пифагорейцев впервые возникает идея о едином Боге. Не смотря на то, что от пифагорейской школы практически ничего не осталось, мы можем найти упоминания о них у Платона. Очевидно то, что идеи пифагорейцев оказали большое влияние на Платона – ученика Сократа и учителя Аристотеля. Платон создаёт своё собственное учение об идеях, тем самым он закладывает фундамент западной мысли. Аристотель же разработал научный метод и один из первых начал писать научные труды. Вот так на это отреагировал Александр Македонский:

Александр высоко ценил Аристотеля и считал знания, полученные от учителя, тем, что отличало его от обыкновенных смертных. По словам Плутарха, «Аристотелем он вначале восторгался и любил его, как сам говорил, не меньше отца, потому что благодаря этому он живет, а благодаря тому — хорошо живет» [Алекс., 8]. Узнав, что Аристотель издал некоторые свои сочинения, Александр обратился к философу с сердитым письмом, где, в частности, писал: «Неправильно ты сделал, издав рассуждения, излагавшиеся изустно: чем же мы будем отличаться от других, если произведения, на которых мы воспитывались, станут общими для всех? А ведь я желал бы отличаться знанием того, что прекрасно, а не могуществом» [там же, 7; ср.: Геллий, 20, 5; Зонара, 4, 8]. В своем ответе Аристотель успокаивал Александра, говоря, что тот, кто не слышал философа, ничего не поймет в его трудах [Геллий, 20, 5]. – Илья Шолеймович Шифман «Александр Македонский»

Разумеется, они не основывали никаких религиозных догм. Обратите внимание на то, что они мыслят под Богом. Вернее, как они понимают это понятие. Так или иначе, благодаря греческой философии в западном обществе возникает некая предтеч, которая впоследствии будет фундаментом христианской мысли.

Что интересно: также во времена Сократа жил философ Демокрит, предполагающий, что всё в мире состоит из атомов. Были также и идеи о том, что жизнь зародилась в воде и много других интересных теорий.

Но самый главный вклад античных философов заключается в том, что они разграничили такие понятия как мнение и знание.

Приемственность и Ignoratio elenchi

Что было прекрасно в науке раньше и, к сожалению, забывается сейчас? Это требование фактов и доказательств. Например, Вы утверждаете, что Бога нет, но что есть Бог? Что вы под ним подразумеваете? Возьмем нынче популярные примеры Ричарда Докинза: зубная фея, единороги и макаронный монстр. Очевидно, что эти примеры ставятся в один ряд с понятием Бога. Что мы видим? Мы видим то, что идея Бога намерено упрощается, она ставится в один ряд с зубной феей, то есть доводится до абсурда. И затем, это абсурдное утверждение опровергается.

Подмена тезиса (лат. ignoratio elenchi) — логическая ошибка и один из демагогических приёмов, основанных на опровержении фиктивной точки зрения с целью обоснования другого утверждения.

Позволяет одному из участников спора искажать какой-либо аргумент своего оппонента, подменяя его похожим, но более слабым или абсурдным. Спорщик затем опровергает этот искажённый аргумент, создавая при этом видимость того, что был опровергнут аргумент, не созданный им самим, а первоначальный

Это то, чем грешат практически все воинствующие атеисты, популяризаторы науки и прочие. Теперь же давайте разберём, что под Богом подразумевали средневековые мыслители – давайте взглянем на их интерпретацию.

Обратите внимание, что приведенные ниже примеры, приведены лишь для понимания того, что подразумевали под Богом средневековые мыслители.

Фома Аквинский

1. Первое доказательство бытия Божия опирается на аристотелевское понимание движения. Фома утверждает, что «все, что движется, должно быть движимо чем-то иным» . Попытка представить себе ряд объектов, каждый из которых заставляет двигаться предыдущий, но и сам при этом приводим в движение следующим, уводит в бесконечность. Попытка это вообразить неизбежно должна привести нас к пониманию того, что был некий перводвигатель, «который не движим ничем, а под ним все разумеют Бога».

2. Второе доказательство немного напоминает первое и также опирается на Аристотеля, в этот раз — на его учение о четырех причинах. По Аристотелю, у всего сущего должна быть действующая (или порождающая) причина, то, с чего начинается существование вещи. Поскольку ничто не может произвести самое себя, должна быть некая первопричина, начало всех начал. Это и есть Бог.

3. Третье доказательство бытия Божия — доказательство «от необходимости и случайности». Фома поясняет, что среди сущностей есть такие, которые могут как быть, так и не быть, то есть их существование случайно. Есть и необходимые сущности. «Но все необходимое либо имеет причину своей необходимости в чем-либо еще, либо нет. Однако невозможно, чтобы [ряд] необходимых [сущих], имеющих причину своей необходимости [в чем-то еще], уходил в бесконечность». Следовательно, есть некая сущность, необходимая сама по себе. Эта необходимая сущность может быть только Богом.

4. Четвертое доказательство «исходит из степеней [совершенств], обнаруживаемых в вещах. Среди вещей обнаруживаются более и менее благие, истинные, благородные и так далее». Однако о степени благости, истинности и благородства можно судить только в сравнении с чем-то «наиболее истинным, наилучшим и благороднейшим». Этими свойствами обладает Бог.

5. В пятом доказательстве Аквинат вновь опирается на учение Аристотеля о причинах. Исходя из аристотелевского определения целесообразности, Фома констатирует, что все предметы бытия направлены в своем существовании к какой-то цели. При этом «они достигают цели не случайно, но намеренно». Поскольку сами предметы «лишены разумения», следовательно, «существует нечто мыслящее, которым все природные вещи направляются к [своей] цели. И таковое мы называем Богом».

Не будем же давать оценку этим доказательствам, ибо нет цели что-либо доказать. Эти примеры приведены лишь для понимания вопроса что есть Бог с точки зрения христианского мыслителя. Мы видим, что их понимание Бога не имеет ничего общего с зубной феей и единорогом.

Также мы видим, что христианская мысль зиждилась на преемственности античной мысли.

Задайтесь вопросом, кто основал первые университеты в Европе и, кто им покровительствовал? Кто переписывал и переводил книги античных авторов? Посмотрите, как развивалась наука и Вы откройте много интересного для себя. В том числе Вы увидите связь между Ватиканом и образованием.

Онтологический аргумент

Что ж, я предлагаю быть честными людьми, и свои слова закреплять фактами и действиями. Почему бы каждому атеисту не опровергнуть онтологический аргумент перед тем, как зваться атеистом?

Я замечал, что многие цитируют Бертрана Рассела, а именно: «Бремя доказательства лежит на утверждающем.»

Что ж вот вам реакция этого человека на онтологический аргумент:

Бертран Рассел в молодости находил это доказательство вполне серьёзным. Якобы, ознакомившись с таковым, он воскликнул: «Боже правый — а ведь онтологический аргумент хорош!». Позднее, впрочем, Рассел критиковал это доказательство, утверждая, что «аргумент не очень убедителен с точки зрения современного взгляда на вещи, но проще верить в эту неубедительность, чем точно выяснить, где в нём скрывается ошибка». Он различал между сущностью и существованием, считая, что сущность человека может быть описана, но его существование остаётся под вопросом.

Ансельм Кентерберийский

Ансельм Кентерберийский был первым, кто попытался привести онтологический аргумент для доказательства существования Бога

Богослов и философ Ансельм Кентерберский (1033—1109) предложил онтологический аргумент во второй и третьей главах его Прослогиона. Аргумент Ансельма не был представлен для того, чтобы доказать существование Бога; скорее в Прослогионе он показал, как идея о Боге стала для него очевидной.

Во второй главе Прослогиона, Ансельм определил бога, как «нечто совершенное, лучше чего невозможно вообразить». Он предположил, что даже «дурак» сможет понять эту концепцию, а это понимание само по себе является причиной существования идеи «совершенства» в сознании. Концепция, в свою очередь, должна существовать либо только в нашем сознании, или и в нём, и в реальности. Если такое существо существует только в нашем сознании, то лучшее существо — которое будет существовать одновременно и в сознании, и в реальности — имеет место быть. Поэтому, если мы можем представить абсолютно совершенное существо, то оно должно существовать в реальности. Таким образом, идеальное существо, которое Ансельм описал как Бога, должно существовать в реальности. Аргументы Ансельма во второй главе могут быть объединены :

Бог — это существо, лучше которого нельзя вообразить.

Идея Бога присутствует в сознании.

Существо, существующее и в сознании, и в реальности лучше того, которое существует только в сознании.

Если Бог присутствует только в воображении, тогда мы можем представить лучшее существо — то, которое присутствует и в реальности.

Мы не можем вообразить что-то лучше Бога.

Поэтому Бог существует.

В третьей главе Ансельм описал понятие существа, которое не может быть представлено, как несуществующее. Он утверждал, что если что-то может не существовать, то нечто лучшее может быть воображено, следовательно если нет ничего лучше этого, то оно должно существовать. Данное высказывание является подтверждением другого аргумента во второй главе, хотя Норман Малькольм считает, что это само по себе аргумент.

Вы скажете: «это демагогия, ничего не имеющая общего с наукой». Хорошо, давайте прибегнем к модальной логике.

Курт Гёдель

Философ науки и математик Курт Гёдель предоставил формальные аргументы существования Бога. Его аргументы были опубликованы намного позже, после его смерти. Он привёл аргументы, основанные на модальной логике; он использовал концепцию свойств, которые в итоге приводят к существованию Бога.

Стоить сказать, что существует и множество критики, тот же Кант, тот же Юм. Но я предлагаю вам, проверить себя, быть настоящим собой, не тем собой, который формируется априори на словах теоретиков, а тем собой, что через опыты, через эмпирический метод пытается познать действительность.

Заключение или обращение

Почитали науки, я призываю Вас чаще вспоминать и внедрять научные методы в свою жизнь. Хорошо мыслить себя совершенным существом, но ещё лучше знать, что ты есть на самом деле.

Сомневаться хорошо, в том числе и в Боге, но ещё лучше было бы сомневаться в своих суждениях и постоянно проверять их на достоверность.

Подмена тезиса — распространённый способ ведения дискуссий, при котором вместо оригинального тезиса доказывается похожий, но отличающийся от него. В процессе доказательства тезис также может меняться, но в итоге сообщается, что якобы было доказано именно оригинальное утверждение (при недостатке ума публика может в это и поверить).

Отдельно распространено использованием вместо тезиса значительно абсурдного: см. Уловка пугала и Очучеливание (Strawman fallacy), когда вместо тезиса оппонента представляется радикальная его версия, которая затем опровергается (при этом чучело не может отвечать, а оппонент также не будет, скорее всего, выступать в защиту радикальной версии своих взглядов и будет вынужден покинуть спор, что и требовалось). В таком случае уловка применяется для опровержения тезиса оппонента. Если же тезис доказывается, то он наоборот старается быть как можно более похожим на оригинальный.

Описание[править]

Очень широко распространено ложное объединение качеств и свойств, которые прямо не связаны. Например, если Гитлер общепринято считается злом, то все характеристики Гитлера могут также приписываться злодеям (хотя злом его считают за развязывание агрессивной войны против всего мира, а не из-за веганства, любви к животным или нелюбви к ахтунгам). Очень часто можно встретить аргументы вида «фашисты делали X, значит все, кто делает X — фашист», что на самом деле является обычной уловкой, призванной надавить на эмоции человека. На деле же фашисты являются людьми конкретных политических взглядов, а всё остальное к их политическим убеждениям отношения не имеет (если реальный фашист выступает за защиту природы, это не делает защиту природы связанной с фашизмом, и не переносит на неё оценку обществом фашизма).

Характерно или чрезмерное обобщение, или использование неполной информации (на основе нескольких статистически незначимых случаев делается вывод о том, что якобы это непреложное правило, и исходя из этого строятся дальнейшие умозаключения). Например, при обсуждении предполагаемого преступника могут упирать на его положительные характеристики, хотя наличие этих характеристик никак не опровергает возможность совершения преступления. Здесь подмена тезиса используется для доказательства того, что обсуждаемый человек невиновен. Может опровергаться не весь тезис оппонента, а только его часть, которую наиболее легко подвернуть сомнению и опровергнуть.

Иногда в целях подмены тезиса используется выборочное цитирование: из всей позиции оппонента выбирается только удобная фраза или фразы, при этом значение может быть прямо противоположным для всего текста. Однако это уже близко к использованию фейков, и проверяется посредством внимательного чтения источников. При многократном перепечатывании также может происходить эффект испорченного телефона, когда изначальная цитата или позиция последовательно искажается из-за того, что каждый элемент цепочки пересказывает её по своему.

Примером подмены тезиса можно назвать и обсуждение личности оппонента (ad hominem) вместо его аргументов. Из-за высокой эгоцентричности многих современных людей это очень эффективный способ спора, который во многих случаях даже корректно не опровергается; многие люди ошибочно отождествляют самого человека и его аргументы, хотя в большинстве случаев они не связаны. Например, если некие взгляды продвигает ранее пойманный на неблаговидных делах персонаж, все его аргументы будут «опровергаться» тезисом о том, что «разве может этот человек породить нечто хорошее?»

Широко применяется во время интернет-срачей на имиджбордах, в социальных сетях и им подобных помойках. Причина очень простая — спорят в основном школьники и приравненные к ним интеллектуально (так как сама идея кого-то в чем-то убеждать в Интернете довольно бессмысленная и обычно приводит лишь к срачу), поэтому они могут заниматься логическими ошибками даже не из-за того, что желают манипулировать споров, а из-за непонимания логики. Иными словами, они могут всерьёз верить, что аргумент через соломенное чучело является доказательством того утверждения, которое им нравится. Особенно активно может применяться на имиджбордах, где отдельный семены могут писать как позицию оппонента (которая представляется заведомо бредовой), так и собственное опровержение, имитируя нормальную дискуссию. Из-за анонимности определить реальность диалога невозможно, из-за чего часто начинается дерейлинг и сильный срач, когда аноны выясняют, это манипуляция, троллинг или реальный диалог.

Применяется и в официальных публикациях СМИ или разных публицистов, обычно сопрягается с эмоциональным манипулированием, которое отвергает критическое мышление и позволяет идее внедриться гораздо легче — разъярённые массы не подвергают тезисы сомнениям, а принимают их как должное, если они ложатся на их взгляды о том, как должно быть «правильно».

Противодействие[править]

Указание на логические ошибки, требует хорошего знания логики, но позволяет легко опровергнуть аргумент чучела, указав, что в оригинальном утверждении не содержалось того, что опровергает оппонент. Впрочем, в большинстве интернет-срачей вторая сторона будет бесконечно менять тезис на похожий и пытаться всё равно закрепить свои взгляды, поэтому разумным будет вообще не спорить после первого же опровержения и не тратить время.

Примеры[править]

• «Ежедневная гигиена полезна для здоровья» — «Но горячая вода может вредить коже человека» (и якобы не надо вообще подвергаться действию горячей воды)
• Кандидат в Президенты Ричард Никсон был обвинён в краже нескольких тысяч долларов во время избирательной кампании, на что он перевёл разговор на собаку, которую подарили ему сторонники, и стал говорить, что её не отдаст. В результате внимание от кражи денег было отвлечено, и Никсон в итоге впоследствии выиграл выборы.
  • Всё закончилось уотергейтским скандалом. Который стал настолько известен, что теперь каждый скандал называют «-гейтом» («Ирангейт», «Биллклинтонгейт», «Панамагейт»).
• «Вышки 5G излучают слишком много радиации, что является причиной ослабления иммунитета и пандемии коронавируса.» — «Консперанутые говорят, что пандемию вызвали вышки 5G))))))»
• «Женщина, нередко, является инициатором насилия!» — «А! Ну конечно! Винить в изнасиловании жертву!»
• «Солнечные дни — это хорошо!» — «Если бы все дни были солнечными, то никогда бы не было дождя, а без дождя наступили бы засуха и голодная смерть».
• «В некоторых случаях, если мужик ударит свою жену — будет прав!» (если что, автор цитаты — девушка, и речь шла о жене младшего брата) — «Так ты оправдываешь домашнее насилие и убийства жён!»
• «Смотрящий сутками на пролёт «Культуру», «Discovery» и «National Geographic» умнее читающего «50 оттенков серого».» — «А! То есть, телевидение лучше чтения и все книги надо сжечь!»

Иногда демагог меняет тезис ТАК, что тот прямо противоречит озвученной мысли (первый пример из реальной жизни):

• «Нам, конечно, нужен социализм, но нужна и цензура, потому что телевидение без цензуры — это «Дом 2»!» — «Вот Кара говорит, что нам нужно закрыть «Дом 2», но при этом говорит, что нам надо оставить капитализм, а ведь «Дом 2» — порождение капитализма!»
  • Да и капитализм не основная причина появления подобных проектов: в Саудовской Аравии капитализм, Вы можете представить там «Дом 2»? Я нет!
• «Как же хочется настоящей любви!» — «Только о сексе и думаешь!»
• «Должны быть не только равные права, но и равные обязанности!» — «А! То есть ты говоришь, что место женщины на кухне!»

В СМИ[править]

Украинские СМИ печально известны фейками второго уровня, то есть, фейками о фейках.

• Приписали «Первому» слова о победе Яроша на выборах-2014. Даже скриншот сделали. И многие поверили. Ведь нерушимое доказательство, не могли же сделать в фотошопе (сарказм)! И сделали видеомонтаж, причём довольно качественный. В реальности говорили, что в ряде областей (!) по предварительным результатам (!), после обработки 20% бюллетеней (!) лидирует Ярош.
• Обвинение, что пленных из ДНР держали в рабских условиях превратилось в слова, что по всей Украине торгуют рабами из Донецка. Сейчас сам фейк найти трудно: 8 лет прошло, да и что-то, наверняка, подтёрли, но можно без труда найти стёб украинцев над этим несуществовавшим фейком: шевроны ВСУ и НГУ «Рабовласник».
• Разновидность: вырывание фразы из контекста. Пример. Во-первых, там видна монтажная склейка, во-вторых, вот полная цитата:
  

  «К сожалению, материально-техническая база предприятий отдыха, санаториев, курортов пришла в упадок. Наши специалисты, которые посещали Крым, знакомились с этими предприятиями, с этими базами отдыха, домами отдыха, санаториями, пришли к выводу, что по российским санитарно-эпидемиологическим нормам их даже нельзя на сегодняшний день, некоторые из них во всяком случае, использовать для проживания людей. На вопрос, как же здесь люди отдыхали, стыдно сказать, но ответ такой странный, говорят: «Ну чего там, шахтёры приезжали, им всё равно, они махнут там полстакана — и на пляж». Мы не можем так подходить, понимаете, к организации отдыха россиян, поэтому это тоже будет требовать дополнительных капиталовложений.»

  ^[1][2]

• Под троп не попадает, но заслуживает упоминания: укроСМИ, голословно, обвинили «Первый» в фейке о поедании на Украине русских младенцев. Фейк завирусился и ряд не очень умных (мягко говоря) граждан незалежной устроили вечеринку, где обстебали его^[3], ряд троллей решили добавить масла в огонь, и притворились, что об этом правда говорят^[4]. Теперь фото с этой вечеринки используют уже российские СМИ^[5]. Произошёл троллинг-перефорс.

В интернет-баталиях[править]

• Встречается постоянно! Очевидно, каждый вспомнит хоть 1 пример.
  • На мои слова, что Сталин был левым националистом (в начале умеренным, после 1943 – не очень) ответили, приписав мне обвинения Сталина в фашизме.
  • Излюбленный приём демагогов в ВК.

Ссылки и сноски[править]

На какие только хитрости не пускаются мошенники
Приёмы	Манипуляция • Управление репутацией • Скам • ЦИПСО • Бизнес-тренер • Фейкомёт • Пикап • Акцыя • Ознакомительный фрагмент книги • Спекулянт • Геятельность • Измерение члена • Бренд • Вор • Спамер • Мошенничество • Кидалово • Компромат • Эхо-камера • Скурвление • Вандализм почтовых ящиков • Кидалово таксистов • Потеря багажа • Гендерные исследования • Министерство правды • Управление топом • Настоящий мужик должен • Впаривание • Гомосексуализм как заговор правых • Вирус-майнер • Договорняк • Реклама • Product placement • Методичка • Лайфхак • Мягкая сила • Тактика бревна • Инфоцыган • Обеление репутации • Домашний колл-центр • Преступность не имеет национальности • Непреднамеренная подмена понятий • Культ науки • Хайп • Фейк ньюс • Фейк • Утечка данных • Сталкивание лбами • Фейковые новости • Развод на деньги • Левая симка • Серый телефон • Фейковая бронь отеля • Налог на воздух • Кормушка • Постправда
Схожие понятия	Реклама мобильных игр • Тимелине • Кукла вуду • Обратный отсчёт • Чёрный ход • Антигололёдный реагент • Биохакер • Пятирублёвый столбик • Реклама Гидры на Lenta.ru • Брак из-за мобилизации • Крайне больших размеров рояль • Частотная Революция • Самоподрыв • Ревью-бомбинг • Звонок-сброс • Шринкфляция • Глобальные постановки • Подмена понятий • Подмена тезиса • Ментальная гимнастика • Кредитный кооператив • Удаление надписи СССР со шлема Гагарина • Забастовки на складах Amazon • Лох не мамонт, лох не вымрет • Бредовая реклама в Телеграме • Гомоцензура в консервативных странах • Самопиар • Слив базы данных Яндекс.Еды • Лутбокс • Мошеннические колл-центры в российских тюрьмах • Сливной бачок режима
Люди	Иксперд • Жулик • Мошенник • Гамезо • Женские спам-аккаунты ВКонтакте • Проститутки ВКонтакте • Инфобизнесмен • Дмитрий Портнягин • Галактионова Анастасия • Анатолий Кашпировский • Стримерши • Сборщик на Wildberries • Илья Сачков • Андрей Парабеллум • Олесь Тимофеев • Марк Гарницкий • Алекс Мэй • Аяз Шабутдинов • Олег Торсунов • Алекс Лесли • Саша Травка • Настя Рыбка • Эрик Давидыч • Азат Валеев • Вячеслав Ушенин • Татьяна Сальникова • Милена Хакимова • Александр Перевезенцев • Павел Эльяшевич • Юрий Фролов • Филипп Богачев • Игорь Гофман • Элиезер Юдковский • Максим Барский • Михаил Кучмент • Светлана Анатольевна Работенко • Рубен Цолакович Григорян • Дмитрий Доев • Анна Беркович • Владимир Медейко • Дмитрий Агарков • Улугбек Максумов • Евгений Гильбо • Михаил Лидин • Роман Селезнёв • Трансы в спорте • Полина Кривых • Эдуард Лаас
Организации	Telf Ag • Group-IB • Black Lives Matter • Life is good • 1xBet • The Great Courses • Just Stop Oil • Центр правовой зоозащиты • Бизнес-молодость • UDS Game • МТС • Aprellshop • Гардарика • Лохофраншиза • Кэшбери
Противодействие	Рынок шкур