Ошибки мышления преследуют нас с рождения. Многие искажения значимы эволюционно, а потому мы не можем устранить их полностью.
Но этого и надо. Чтобы свести тлетворное влияние ошибок мышления к минимуму, достаточно их распознавать.
Что это такое?
Когнитивные искажения — предвзятое отношение к себе, миру и людям. Это те иррациональные мысли и убеждения, которые мешают нам создавать адекватную модель реальности.
Специалисты насчитают более двухсот ментальных ошибок, большинство из которых свойственны человеку с рождения.
Некоторые искажения столь сильно влияют на психику, что приводят к неврозу и депрессии.
Другие ошибки расстройств не вызывают, но портят жизнь: ухудшают общение, прячут рациональные решения.
Слепое пятно
Мы с трудом замечаем искажения. Многие люди уверяют, что не страдают от ошибок мышления. Это утверждение известно как ментальная ошибка «слепое пятно».
| У кого проявляется | Суть |
| У людей, которые не слышали про искажения или не доверяют науке. | Человек уверен, что у него нет ментальных ошибок. |
Сила предубеждений у людей разная.
- Кто-то день напролет лелеет зловредные иррациональные мысли, а потому страдает депрессией и хронической тревогой.
- А кто-то умеет сказать автоматическим искажениям «цыц» и смотрит на мир более здраво и спокойно.
Список опасных когнитивных искажения, которые ведут к психическим расстройствам
Черно-белое мышление
Другие названия — «все или ничего», дихотомичное, или поляризованное мышление.
| У кого проявляется | Суть |
| У людей, склонных к депрессии. | Человек не замечается оттенков и полутонов. |
День или изумительно хороший, или погода просто ужас.
Собеседник или божественно умен, или упырь полный.
Обычно преобладают черные мысли. И формируется классическая триада депрессии А. Бека: настоящее ужасно, будущего нет, я — ничтожество.
Генерализация
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Единичный случай человек возводит к ранг закона. |
Иногда генерализация работает в плюс.
Один раз удачно перебежал дорогу на красный свет – буду бегать так всегда. Ничего плохого не случится: я везучий.
Такое мышление ведет к беде.
Но чаще люди генерализируют негативные прогнозы.
Один раз не сдал экзамен – это не мое, экзамены мне не удаются, не буду учиться.
Единожды отношения развалились – ну все останусь один на всю жизнь, больше не смогу ни с кем познакомиться…
Негативная генерализации блокирует успех в жизни, быстро приводит к неврозам и депрессиям.
Не сдал экзамен – не буду учиться. Пойду в курьеры и там застряну.
Навешивание ярлыков
Другое название — стереотипизация. Это – вариант когнитивного искажения генерализации, который связан с общением.
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Мы любим судить о человеке по единичному поступку. «Приговор» обжалованию не подлежит. |
Если она думает о своей карьере, значит, плохая мать.
Если он каждый вечер гуляет с детьми, значит, подкаблучник.
Негативный ментальный фильтр
| У кого проявляется | Суть |
| У людей с депрессией. Может быть привит с детства. | Человек видит во всем только плохое. |
Стакан наполовину пуст, вода мокрая, солнце жаркое и т.д.
Дисквалификация позитива
Следствие «негативного ментального фильтра», которое оценивает себя, а не мир.
| У кого проявляется | Суть |
| У людей с депрессией. Может быть привит с детства. | Свои победы человек приписывает случайности. |
Некоторые люди считают заслуженную похвалу проявлением «корысти» доброжелателя — если похвалил, точно что-то хочет.
Мыслительная ошибка хорошо заметна при психотерапевтическом лечении, когда пациент упорно не замечает своего прогресса.
Предвзятость, или искажение, отрицательности
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Мы лучше запоминаем негативные события, чем нейтральные или позитивные. |
Искажение эволюционно оправдано. Так как в дикой природе важно уйти от опасности, а не получить удовольствие.
Лучше не быть съеденным хищником, чем поесть самому.
Сейчас древний эволюционный механизм работает плохо и приводит к депрессии и хронической тревоге.
«Чтение мыслей»
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Мы верим, что знаем мысли собеседника. |
Устранить ошибку нельзя. Но можно критически воспринимать эти «знания».
Иногда человек полагает, что он настолько искусен в чтении мыслей, что знает, о чем подумали те бабульки в автобусе, или почему захихикали те девушки в кафе.
Приверженность искажению ведет к социофобии.
Предсказание будущего
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Мы верим, что умеем предсказать будущее. |
И делаем обычно негативные прогнозы. Сами себя в них убеждаем. И впадаем в депрессию.
Катастрофизация
| У кого проявляется | Суть |
| У тревожных личностей. | При катастрофизации человек преувеличивает вероятность и тяжесть негативного результата. Полагает, что ничего не сможет сделать. |
Когнитивное искажение затрагивает все области жизни. Часто связано со страхом за здоровье, например, боязнью жары.
Сейчас я выйду на улицу. А там душно и жарко. Мне станет плохо. Я упаду. Никто не поможет…
Принятие эмоций как факта (эмоциональное рассуждение)
Одно из тех когнитивных искажений, принять которое непросто.
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Мы думаем, что если что-то переживаем эмоционально, это что-то есть на самом деле. |
Если мы боимся, то повод для страха существует.
Если ревнуем, то есть из-за чего.
В действительности, когда мы пребываем в эмоциях, мы просто пребываем в эмоциях.
Иногда эмоциональные переживания более-менее точно отражают реальность. Но часто их разгоняют иррациональные мысли.
Долженствование
Альберт Эллис считал эту ошибку мышления королевой иррациональных установок и полагал, что именно она лежит в основе всех невротических расстройств.
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Я должен. Он должен. Мир должен… |
Но никто никому ничего не должен.
Чтобы избавиться от когнитивного искажения, заменяйте «должен» словом «хочу». И тогда абсурдность многих требований станет очевидна.
Между утверждениями:
«ты должен больше думать обо мне, потому что я твоя жена»
и
«я хочу, чтобы ты больше думал обо мне, потому что я твоя жена»
принципиальная разница.
Когда мы произносим «хочу» вместо «должен», понимаем абсурдность своих требований. Мало ли кто и что хочет. Хотелки редко исполняются. И это нормально.
При долженствовании нет пространства манёвру. Всему надлежит быть таким и никаким другим. Но только в голове думающего «должен».
Реальность редко знает, что она кому «должна». Каждый раз когда мы отвергаем факт многообразия возможностей мира, подкармливаем свой невроз.
Персонализация
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Мы привязываем к своей персоне любые события вокруг нас. |
Мы виноваты во всем. Или, наоборот, только на нас все и держится.
Кто-то кому-то что-то сказал с прицелом, чтобы я об этом узнал…
Она это специально – чтобы мне подсуропить…
Гиперконтроль
Тесно связан с персонализацией и долженствованием. Причина истинных психосоматических заболеваний, например, гипертонии.
| У кого проявляется | Суть |
| У тех, кто практикует долженствование и персонализацию. | Человек пребывает в постоянном напряжении, ведь стоит ему на минуту расслабиться, и все рухнет. |
Полезно принимать ответственность за свою жизнь. Но в мире есть случайности и явления, которые мы не в силах ни предсказать, ни проконтролировать.
Например, мы не может изменять эмоции, желания, поведение других людей так, как этого хотим.
Я должна быть хорошей хозяйкой, женой, матерью и дочерью, чтобы моя семья была счастлива
Но даже если вы будете наилучшей (в вашем понимании) хозяйкой, женой, матерью и дочерью, вы не обеспечите своим близким счастья. Поскольку ощущение счастья связано с их психикой, а вы ее не контролируете.
Регулирование
Вариант гиперконтроля в отношении физиологических реакций своего организма.
| У кого проявляется | Суть |
| У больных ВСД, паническим расстройством. | Человек постоянно пытается сознательно контролировать биение сердца, ритм дыхания, перистальтику кишечника. |
Поскольку такой контроль невозможен, попытки терпят крах и ухудшают состояние.
Я могу изменить других людей
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Мы думаем, что если надавим на кого-то посильнее или, наоборот, будем хвалить, то изменим его. |
Мы способны поставить другого человека в условия, когда он будет подчиняться.
Или хитростью да лаской заставить его делать то, что нам надо.
Но не более того. Изменить другого мы не в состоянии точно так же, как не можем прочесть его мысли.
Отказ от ответственности
Когнитивное искажение противоположное гиперконтролю. Быстро приводит к депрессии.
| У кого проявляется | Суть |
| У людей с депрессией и «выученной беспомощностью». | Человек уверен, что он не может менять свою жизнь. |
От меня ничего не зависит. Наверху (неважно где – в Небесной канцелярии или в правительстве) уже все решили и поделили. Мы маленькие, нам, как скажут…
Часто отказ от ответственности — это иррациональная вера в то, что наш душевный комфорт зависит от поведения других людей.
Если бы муж мне не изменял, я была бы счастлива
Да неужели?
На свете миллионы женщин, которые знают об измене мужей, но живут счастливо и спокойно. И еще больше тех, кому мужья не изменяют, а они пребывают в стрессе и недовольстве личной жизнью.
Безграничное ощущение собственной правоты
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Мы думаем, что правы, а окружающие ошибаются. |
Чтобы жить, мы должны ощущать себя правыми. Наш мозг ежесекундно что-то решает. И если бы он все время сомневался, мы и куска хлеба не могли откусить.
Ощущение правоты нормально. Проблемы возникают тогда, когда оно чрезмерно и связано с когнитивными искажениями долженствования и гиперконтроля.
Когда ощущение правоты безгранично, мы полностью отказываем себе в праве на ошибку. А поскольку все равно ошибаемся, впадаем в стресс.
Мы требуем от других того единственно верного поведения, которое сами считаем правильным. И ссоримся.
Предпочтение нулевого риска
| У кого проявляется | Суть |
| У людей с генерализацией, гиперконтролем, негативным ментальным фильтром. | Человек заранее уверен в негативном результате, а потому даже не пробует что-то делать. |
Под влиянием искажения мы предпочитаем быть одинокими, но точно знать, что нас не бросят. А не завязать отношения с риском быть брошенным.
Отклонение в сторону статус-кво
Наш мозг не доверяет новому, потому что должен запоминать и реализовать успешный вариант поведения. Такая стратегия помогает организму экономить энергию. Но если непринятие нового чрезмерно, мы плохо адаптируемся к изменчивому миру.
| У кого проявляется | Суть |
| У всех, но у людей с неврозом выражено сильнее. | Человек заранее уверен в негативном результате, а потому даже не пробует что-то делать. |
А поскольку перемены все равно происходят, впадает в стресс.
Примеров этой ментальной ошибки множество.
Что это еще за мультиварки? Отродясь не было такого. И не надо.
Не называй меня «бабушка». Какая я тебе бабушка?!
Самоисполняющееся пророчество
| У кого проявляется | Суть |
| У всех, но у невротиков с ВСД и паническим расстройством сильнее. | Человек что-либо предсказывает. Затем ведет себя так, чтобы пророчество исполнилось. И делает это неосознанно. |
Невротик думает, что сейчас ему станет плохо. И тут же становится плохо.
А как может не стать плохо, когда под «плохо» он имеет в виду «страшно»? И он уже напугал себя тем, что ему «плохо». Тут стало страшно, то есть «плохо»…
Вера в справедливый мир
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Мы верим в справедливый мир. |
Люди верят в справедливость. И многих эта вера доводит до невроза и депрессии, ибо жизнь обычно не подкрепляет эту веру.
Вариант когнитивного искажения о «гипотезе справедливого мира» — вера в то, что « страдания будут вознаграждены ».
Эта ментальная ошибка воспитана культурой. А не создана эволюцией.
Как только возникла цивилизация, появилась элита и те, кто жил плохо. Чтобы беднота не роптала, ей внушили, что если страдать, тяжело работать и не роптать, обретешь счастье. Когда-нибудь и где-нибудь. Не в этой жизни.
Ошибки мышления в руках маркетологов
Эффект фрейминга
Это искажение обожают маркетологи, политики, журналисты.
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Контекст меняет эмоциональное восприятие информации. |
Мы присваиваем одной и той же информации знак «плюс» или «минус» в зависимости от ее рамок.
Лекарство для нас безопасно, если его хорошо переносят 90 человек из 100.
И то же снадобье вредно, если у 10 человек из 100 появились побочные эффекты.
Эффект привязки, или якоря
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Мозг «привязывается» к первой услышанной или увиденной цифре, а все остальные сравнивает с ней. |
Продавцы используют этот феномен, когда зачеркивают «старую» высокую цену и пишут рядом «новую» более низкую. Покупатель обычно знает, что скидка фиктивная, но все равно заглатывает наживку.
Эффект контраста
Общий случай привязки. Один и тот же объект мы оцениваем по-разному в зависимости от соседних объектов.
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Все познается в сравнении. |
Эффект контраста активно используют маркетологи.
Чтобы продать легкие дорогие ботинки, продавец сначала советует покупателю померить дешевую тяжелую модель.
Эффект «меньше-лучше»
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Контекст меняет эмоциональное восприятие информации. |
Работает на контрасте. Продавцы используют ментальную ошибку, чтобы щедростью расположить к себе покупателя и раскрутить его на дальнейшие покупки.
Маленький пакетик с картофелем-фри, из которого выпадают дольки, мы воспринимаем как более ценный товар, чем точно такую же порцию картошки в просторной упаковке.
Переоценка быстрой выгоды
Другие названия — «переоценка скидок» и «гиперболическое дисконтирование».
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Мы предпочитаем получить меньше, но прямо сейчас, чем больше, но через некоторое время. |
Заберу сейчас кэшбэк или выведу дивиденды со счета, вместо того, чтобы накопить и реинвестировать с большей выгодой.
Эта ментальная ошибка не только съедает часть дохода, но и ведет к болезням.
Ученые думают, что «гиперболическое дисконтирование» питает наркоманию, игроманию, алкоголизм. Человек не может устоять перед сиюминутным удовольствием и не учитывает той цены, которую потом заплатит за него.
Систематическая ошибка различения
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Когда мы смотрим на два предмета одновременно, мы видим в них больше отличий, чем когда изучаем их по отдельности. |
Продавцы используют эту особенность психики, когда предлагают покупателю две одинаковые вещи разных цветов как набор отличных друг от друга предметов.
Девушка может одновременно купить две блузки одной модели, но разных цветов. Если бы приобретала по отдельности, взяла разные фасоны, ткани.
Искажение в восприятии сделанного выбора, или эффект страуса
Ошибка помогает смириться с неверным выбором. Но не дает его исправить.
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Мы видим в результате своего выбора только хорошее и не замечаем недостатков. |
Мы покупаем неудобные ботики и заверяем себя, что покупка удачна, потому что «они кожаные».
Рационализация после покупки
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | После покупки неподходящей вещи мы рационально убеждаем себя, что поступили верно. |
Предмет одежды, который мал, расцениваем как инструмент мотивации к похудению.
Эффект владения и неприятие потери
Знаменитое когнитивное искажение Даниэля Канемана.
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Мы больше ценим то, что уже имеем, чем то, чем может овладеть. |
Из эффекта владения проистекает « неприятие потери », которое иногда называют ошибкой мышления, а иногда поведенческой аномалией.
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Мы сильнее переживаем потерю чего-то, чем радость от получения этого же самого. |
Расстроимся, если разобьем любимую чашку. Но если нам подарят точно такую же, радоваться особо не будем.
Аномалия заметна даже тогда, когда утерянная чашка не была подарком любимой покойной бабушки и не обладала никакими эксклюзивными качествами.
К искажению «эффекта владения» примыкает « эффект вклада ».
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Мы готовы платить за сохранение старого больше, чем захотим потратить на такое же новое. |
Мы меняем несколько деталей у старого холодильника вместо того, чтобы за эти деньги купить такой же новый.
Эффект IKEA
Близок к «эффекту владения».
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Нам дороже то, что мы сделали сами, чем то, что приобрели в готовом виде. |
Маркетологи IKEA эффективно монетизируют эту ментальную ошибку.
Ошибка техасского, или меткого, стрелка
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Мы подгоняем гипотезу под уже полученные результаты вместо того, чтобы проверить практикой разработанную теорию. |
Оригинальное описание искажения рассказывает о человеке, который сначала стреляет по амбару, а затем вешает мишени напротив простреленных отверстий.
Это когнитивное искажение часто используют астрологи, тарологи, нумерологии.
Сначала они выясняют, что произошло в жизни человека, чего он боится, чего хочет, какой у него характер. А потом объясняют, почему все это видно по натальной карте и раскладу.
Искажение в пользу своей группы
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Мы больше доверяем тем, кто на нас похож, чем тем, кто отличен. «Ты и я – мы одной крови». |
Искажение опасно, поскольку ведет к социальной, национальной, половой, религиозной нетерпимости.
Маркетологи пользуются им в своих интересах. Они изучают потребителей продуктов, а затем рассказывают им, что продукт создан такими же, как они, специально для них.
Разработано кормящей мамой специально для кормящих мам.
Феномен Баадера-Майнхоф, или иллюзия частотности
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Когда мы слышим одну и ту же информацию несколько раз, воспринимаем ее как достоверную. Даже если сначала она не вызвала доверия. |
На эффекте основана реклама.
Начинающих маркетологов это смущает. Они не понимают, зачем давать рекламу, например, в Интернете, если по ссылкам мало переходов, и перешедшие ничего не покупают.
А затем, чтобы человек привык к мысли, что кафе «ХХХХХХХ» самое замечательное на свете. И когда он захочет посетить кафе, не будет сомневаться, куда идти.
К «феномену Баадера-Майнхоф» примыкает « каскад доступной информации » — усиление веры в то, что часто повторяют публично.
Эффект знакомства с объектом
Искажение близко к «феномену Баадера-Майнхоф». Применяет реклама.
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Нашему мозгу милей то, что мы знаем. |
Искажение имеет эволюционный смысл. Если мы столкнулись с объектом, и столкновение было успешным (мы все еще живы), значит, этот объект как минимум безопасен. А то и полезен.
Как говорил папа Дяди Федора в «Трое из Простоквашино»: «Я тебя выбираю. Я тебя давно знаю, а этого кота я первый раз вижу».
«Дверь в лицо», или «отказ-затем-отступление»
Искажение используют маркетологи, продавцы и мошенники.
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Мы легко соглашаемся сделать то, что не хотим, если только что отказались от более неприятного предложения. |
Продавец на рынке советует купить розмарин по цене 200 рублей за крошечный пучок.
Покупатель отказывается.
Тогда продавец предлагает укроп по цене в 100 рублей за пучок среднего размера. И покупатель берет. А то и сразу два. Хотя, когда шел на рынок, покупать зелень не планировал.
Феномен «нога в двери»
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Если мы выполнили небольшую просьбу, нам легче согласиться на более суровое требование. |
Продавец на рынке предлагает огурцы по 100 рублей, и покупатель берет.
Дальше ему предлагают помидоры по 300 рублей. И он вновь берет. Но лишь потому, что перед этим купил огурцы. Изначально, по пути на рынок, он не собирался покупать дорогие помидоры. И не купил бы, если бы не огурцы…
Эффект Форера или Барнума
Используют составители гороскопов.
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Мы привязываем общее описание к себе и говорим «все верно – это про меня». |
Эффект подсадной утки, или асимметричного превосходства
Это искажение любят маркетологи крупных компаний. Они намерено разрабатывают продукты, которые будут плохо продаваться. Но смогут хорошо продавать своих «конкурентов» того же бренда.
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Из двух зол мы выбираем меньшее. |
У нас есть 2 модели мультиварки одного бренда.
Модель-А стоит 5000р и имеет 8 программ. Модель-В стоит 8000р и оснащена 12 программами.
Явного лидера среди мультиварок нет. Кто-то берет подешевле и попроще, кто-то с наворотами и дороже.
Но если производитель выпустит третью модель С за 9000 рублей с 10 программами, модель В выйдет в лидеры.
Вариант С мало, кто купит. Но этого и не требуется. Он не продается – он продает.
Эффект деноминации
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Нам легче потратить несколько купюр небольшого номинала, чем одну крупную. |
В эпоху карточек и электронных платежей феномен продолжает работать. Даже на фондовом рынке, где инвесторы охотнее приобретают больше акций небольшого номинала, чем более дорогие активы на ту же сумму, но в меньшем количестве (при одинаковой доходности вложений).
На «эффекте деноминации» основа торговля в магазинах, где предлагают много мелочевки невысокого качества по бросовым ценам. Мы оставляем в таких магазинах немало денег, приобретая ненужные вещи низкого качества. И при этом не позволяем себе зайти в более дорогой магазин и купить там одну, но качественную и нужную вещь.
Примеры социальных когнитивных искажений
Фундаментальная ошибка атрибуции
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Мы приписываем человеку некую сущность, которая всегда остается с ним, и действия которой никак не связаны с внешними обстоятельствами. |
Раз он врач, всегда должен стремиться помочь болеющему.
Он человек честный, а потому никогда не соврет.
Проблема в том, что поведение человека определяют обстоятельства. А не «сущность».
Под обстоятельствами
ученые понимают не только то, что можно заметить со стороны, но и состояние внутренней среды организма, гормональный фон, наличие определённого опыта, воспоминаний.
Эффект отрицательности, негативности
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Мы объясняем успехи неприятных нам людей их связями, случайностями. А провалы – их личными негативными качествами. |
Слышали? Этот хмырь из 26 квартиры поступил в университет. Так понятно – купили!
Слышали? Это хмырь из 26 квартиры ногу сломал? Так понятно – он и ходить ровно не умеет.
Эффект ореола или гало-эффект
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Мы судим о человеке или явлении на основе тех его проявлений, которые эмоционально значимы для нас. |
Обычно искажение связано с безосновательным приданием объекту позитивных качеств.
Поклонник музыкальной группы может начать доверять малознакомому человеку лишь потому, что тому нравится та же группа.
Чтобы уменьшить негативное влияние эффекта ореола на свою жизнь, надо разучиться «навешивать ярлыки».
Эффект Даннинга-Крюгера
| У кого проявляется | Суть |
| У всех людей, когда их познание в вопросе минимально. | Если мы почти ничего не знаем о предмете, но полагаем, что знает о нем все. |
Люди с незначительными знаниями по вопросу оценивают свои способности и познания в данной области намного выше тех, кто в ней работает.
Эффект хорошо заметен на студентах-первокурсниках, которые уверены, что почти уже все знают по своей специальности. К окончанию обучения они понимают, что знают лишь то, что ничего не знают.
Постепенно когнитивное искажение Даннинга-Крюгера проявляет себя все ярче и ярче. Его легко заметить на Youtube, где люди, которые лишь краем уха слышали о предмете, позволяют себе исправлять «ошибки» профессора, который всю жизнь занимается тем, о чем рассказывает.
Иллюзия понимания
Лежит в основе синдрома Даннинга-Крюгера.
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Мы думаем, что мы понимаем знакомые нам объекты или те, что считаем знакомыми. |
Но если мы попробуем их детально описать, то осознаем свою несостоятельность.
Классический пример «иллюзии понимания» был такой.
Люди оценивали, насколько хорошо они понимают, что такое консервный нож. Большинство давало высокие оценки своему познанию консервных ножей.
Затем испытуемых просили досконально описать этот предмет. Рассказать, из чего и как его делают. Как именно он работает. Какие физические механизмы лежат в основе действия. Волонтеры не могли развернуто ответить на эти вопросы.
И когда их вновь просили оценить, насколько хорошо они понимают консервный нож, оценки были более скромные.
Внешняя конформность
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Мы подстраиваемся под мнение группы даже тогда, когда видим, что группа не права, а противостояние ей неопасно. |
Искажение не всегда связано с понятием «прав-неправ». Его можно проиллюстрировать иначе.
К столу подают два пирога – вишневый и яблочный. Все тянутся на вишневым. Одному хочется яблочный, но он тоже берёт вишнёвый, дабы быть, как все.
Эффект повального увлечения
Вытекает из внешней конформности.
| У кого проявляется | Суть |
| У людей с ярким конформизмом. | Человек начинает чем-то увлекаться или что-то делать лишь потому, что так делают все. |
Подросток начинает вести блог, который ему не нужен. Да и сама блогерская деятельность не интересна.
Эффект авторитета
| У кого проявляется | Суть |
| У людей с сильным комформизмом. | Человек верит лишь одной – авторитетной – персоне. |
Искажение — побочный эффект нормального поведения приматов, которые копируют действия вожака стаи.
У обезьян вожак стаи не только самая сильная, но и самая умная особь. И подражание ей полезно для выживания всей стаи.
Люди поступают также. И это нормально.
Проблемы возникают тогда, когда в качестве «авторитета» выбран неверный персонаж.
Миллионы людей доверяют блогерам, почитают их как гуру. Блогеры высказываются на любые темы от кулинарных рецептов до постройки платин. И демонстрируют «эффект Даннинга-Крюгера», который позволяет им публично говорить о том, в чем они не разбираются.
Эффект ложного консенсуса
| У кого проявляется | Суть |
| У людей, обличенных властью, будь то руководящая должность или статус отца семейства. | Человек полагает, что все согласны с его мнением лишь потому, что никто открыто не высказывается против. |
Причиной молчаливого поведения часто бывает страх, а не согласие. Но «власть имущий» этого не понимает.
Искажение в связи с проекцией
Похоже на «эффект ложного консенсуса», но более широкое, так как для него не надо быть обличенным властью.
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Мы полагаем, что все люди думают, как мы, любят то, что мы, хотят того, что и мы. |
Собираясь на многочисленный пикник берем с собой только бутерброды с тунцом, потому что и так понятно, что их все любят.
Проклятие знания
| У кого проявляется | Суть |
| У всех профессионалов. | Человек, который хорошо разбирается в чем-то, не понимает, что для других это сложно. |
Искажение часто демонстрируют начальники, которые не объясняют подчинённым, что от тех требуется, потому что думают, что «и так понятно».
Иллюзии ассисистемной проницаемости и прозрачности
При ассиметричной проницаемости
человек уверен, что знает других людей лучше, чем они его.
При иллюзии прозрачности
индивид думает, что его видно насквозь, и что он видит насквозь других.
Эти мысли пугают и ведут к социофобии.
В более мягком варианте приводят к личным и деловым конфликтам, когда человек не озвучивает свои пожелания, а полагает, что другие люди и так должны их знать, раз он прозрачный.
Оценка в искажении гомогенности другой группы
Ошибка похожа на «навешивание ярлыков».
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Мы воспринимаем группу отличных от нас людей как однородную массу. |
Но в своей группе мы видим разнообразие. И понимаем, что в ней есть как трудолюбивые индивиды, так и те, кто от работы отлынивает.
К этому искажению вплотную примыкает «иллюзорная корреляция» .
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Мы видим тесную связь между переменными, связи между которыми или вовсе нет, или она минимальна. |
Связи мы находим и среди людей, и среди предметов.
Кеды – всегда дешевая обувь для подростков.
Реактивное сопротивление и потребность в противостоянии
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Мы не делаем что-то наперекор здравому смыслу, чтобы показать себя независимым. |
Одна из главных потребностей человека – потребность в свободе. И риск потерять эту свободу он расценивает как угрозу существованию: пугается, становится агрессивным.
Дети от 3-х лет овладевают искусством говорить «нет» и начинают отстаивать свое «Я» и свободу. И это нормально.
Проблемы возникают тогда, когда взрослый человек ведет себя наперекор стихиям лишь для того, чтобы показать, что он свободен и имеет мнение. В скверном варианте он намерено нарушает общественный порядок и даже совершает преступления. Но обычно делает назло другим людям мягко.
Если домашние попросили купить белого хлеба, куплю черный. Но не потому, что думаю, что ржавой полезнее или вкуснее, а потому, что попросили белого. Попросили бы черного, купил пшеничный.
Вариант «реактивного сопротивления» — потребность в противостоянии . Человек сознательно выбирает тех людей, которые имеют мнение, отличное от его. И провоцирует их это мнение высказывать. А затем спорит.
Эмоциональный разрыв
| У кого проявляется | Суть |
| У всех людей с низким эмоциональным интеллектом. | При принятии решений человек не учитывает свои и чужие эмоции. |
«Эмоциональный разрыв» ведет к конфликту тогда, когда человек не в силах понять, что кто-то поступил как лишь потому, что не справился с эмоциями.
Искажение вредит работе врачей, которые не замечают, как сильно взволнован пациент. И не осознают, что львиная доля его жалоб вызвана эмоциями, а не соматическим страданием.
Простодушный цинизм
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Мы полагаем, что другие люди действуют под влиянием эгоизма и когнитивных искажений. У себя аналогичных мотивов не находим. |
В чужом глазу видим соломинку, а у себя и бревна не замечаем.
Когнитивные искажения решений, действий, воспоминаний
Эвристика, или предвзятость, доступности
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Мы думаем, что какое-либо событие более вероятно и/или встречается чаще, лишь потому, что нам легко вспомнить аналогичный случай. |
Эвристика доступности заставляет нас судить на основе малого количества фактов (искажение генерализации).
Мы принимаем решения на основе анализа только свежей информации, потому что ее просто извлечь из памяти. И игнорируем важные сведения, которые получили по вопросу ранее.
Иллюзия альтернативы
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Мы думаем, что делаем выбор, когда располагаем только одной опцией. То есть выбираем между чем-то и ничем. |
Если мы принимаем решение, пойти ли нам в кино или остаться дома, это — «иллюзия альтернативы». Так как у нас одна опция — кино.
Выбор был бы тогда, когда мы решали, пойти ли нам в кино, театр, магазин, ночной клуб…
Амплификация
Уильям Оккам говорил, что «напрасно пытаться посредством большего делать то, что может быть сделано посредством меньшего». Когнитивное искажение амплификации противоречит этому утверждению.
| У кого проявляется | Суть |
| У всех людей, но ярче всего выражено у тревожных личностей. | Человек тратит много усилий на то, на что не требуется. |
Бабушка, которая ждет в гости внука-малоежку, готовит столько еды, сколько хватило бы роте солдат.
Мы составляем детальный план действий тогда, когда даже приблизительную схему начертить сложно, поскольку нет необходимой информации.
Опережение
Вытекает из искажения «знания будущего».
| У кого проявляется | Суть |
| У людей, которые «видят будущее». | Раз будущее известно, надо готовиться к нему заранее. |
Человек заблаговременно делает ту работу, которую не поручали, но «очевидно» поручат, чтобы проявить себя добросовестным и расторопным сотрудником.
Но работу могут не поручить. А силы и время будут потрачены впустую.
Эффект псевдоуверенности
Вытекает из ошибки опережения.
| У кого проявляется | Суть |
| У людей, которые «видят будущее». | Человек рассматривает вероятный успех как тот, что уже случился. |
Народная мудрость описывает искажение, как «деление шкуры неубитого медведя».
Ошибка невозвратных затрат, или иррациональное усиление
Или усиление обязательства, эскалация.
| У кого проявляется | Суть |
| У всех людей, которые не делают выводы из полученного опыта. | Человек, который уже наткнулся на негативные последствия своих решений, продолжает действовать так же. |
На феномене во многом построена игра в казино, когда игрок проигрывает и вновь принимает решение играть дальше, хотя точно такое же решение уже лишило его денег.
Недооценка бездействия
Если при ошибке невозвратных затрат человек все время что-то делает, хотя давно пора было бы прекратить, то при недооценке бездействия ничего не делает, хотя следовало бы.
| У кого проявляется | Суть |
| У всех людей, но сильнее всего у тревожных личностей с избеганием. | Человек постоянно оценивает бездействие как более рентабельное и менее рискованное, хотя его последствия могут быть катастрофическими. |
Отказ от регулярной диспансеризации, которая могла бы выявить смертельно опасное заболевание на ранней стадии.
Ошибка планирования
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Мы думаем, что сделаем работу быстрее, чем делаем на самом деле. |
Обычно мы учитываем только время самой работы, но забываем, что еще существуют подготовка, прокрастинация, непредвиденные обстоятельства.
Системная ошибка согласованности
Еще одно ментальное искажение, которое связано с ошибкой невозвратных затрат.
| У кого проявляется | Суть |
| У всех людей, но особенно у тех, кто не умеет делает выводы из пережитого опыта. | В случае неудачи из-за неэффективных действий, человек лишь чуть-чуть меняет план, но не вносит в него существенных корректив и не пересматривает сам подход к решению задачи. |
Проверку проходит только «прямой» путь, изначальная гипотеза. Обходные маршруты остаются за скобками.
Не помогла устойчиво похудеть одна строгая монодиета, попробую другую. Но не перейду на рациональное питание.
Ошибка конъюнкции, или связывания
Искажение подробно описано в книге Д.Канемана.
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Мы оцениваем вероятность частного условия как более высокую, чем вероятность общего. Хотя общее включает частное. |
Так если нас спросить, что вероятнее, что Маруся занимается экстремальными видами спорта или, что она детский психолог, мы ответим, что скорее психолог. И это так, поскольку больше женщин работает с детьми, чем занимается экстремальными видами спорта.
Но если нам скажут, что Маруся в детстве любила прыгать с гаражей и висеть вверх тормашками на деревьях, мы можем решить, что она детский психолог, который занимается экстремальными видами спорта. И припишем этой вероятности большую величину, чем той, что Маруся просто психолог.
В реальности вероятность того, что Мария психолог намного выше, что она психолог-экстремал.
Разделение, или «способность к мультизадачности»
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Мы думаем, что способны в единицу времени делать два дела. |
Физиологически это невозможно. Наш вид к такой работе не способен. Мы может быстро переключаться с одной деятельности на другую. Но делать сразу обе не в состоянии.
В иллюзии многозадачности мы пытаемся делать два дела одновременно. И тратим на каждое из них больше времени и сил, чем если бы делали их по отдельности.
Так происходит потому, что быстрое переключение с одного задания на другое приводит к замедлению реакции и переутомлению.
Если в условиях мультизадачности мы отдыхаем, например, едим и смотрим Ютуб, то снижаем эффективность отдыха.
Эффект узких, или жестких, рамок
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Мы решаем задачу самым простым, но жестким способом. И не смотрим по сторонам и не сочетаем разные подходы. |
Надаю ребенку по заднице – точно запомнит «как не надо». Вместо того, чтобы постараться донести до него «как надо». И создать такие условия, в которых он «как не надо» делать не сможет.
Профессиональная деформация
| У кого проявляется | Суть |
| У профессионалов. | Человек оценивает любые вещи и явления со своих профессиональных позиций. |
Врач видит у каждого человека признаки заболевания той системы органов, которую лечит. И нередко объясняет поведение этого человека его недомоганием.
Хоторнский эффект
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Мы не учитываем, что наблюдение за человеком изменяет его действия. |
Когда за человеком наблюдают, и он знает об этом, то выполняет работу лучше, чем без наблюдения.
Это не искажение. Ошибочно думать, что это не так.
Мама ученика, который жаловался на поведение учительницы, требует, чтобы ее пустили на урок, дабы проверить, как педагог себе ведет «на самом деле».
Уклон в сторону поиска информации
| У кого проявляется | Суть |
| У всех людей. Особенно тех, кто подходит к делу «серьезно». | Человек собирает всю доступную информацию по вопросу уже на начальном этапе работы. |
Не начну ремонт в ванне, пока досконально не изучу систему водоснабжения в многоквартирных домах, не выучу виды труб, настенных покрытий, светильников…
Сбор информации нужен. Но при таком подходе есть риск никогда не начать ремонт.
Предпочтение целостных объектов
Мозг человека не выносит неопределённости. И всегда все достраивает до завершённой формы. Так он устроен. И это нельзя исправить.
В качестве иллюстрации этого утверждения традиционно приводят рисунки оптических иллюзий.
На изображении мы видим собаку. Но собака на нем не нарисована. Есть только разбросанные по белому фону пятна черной краски. Однако наш мозг не мирится с неопределённостью и достаивает пятна до целостного объекта «собака».
Иногда стремление все делать целостным портит жизнь.
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Мы желаем «закрыть гештальт». |
Не прерываем работу, потому что еще «не доделали». Но чтобы доделать, надо еще три дня. В итоге мы делаем перерыв и воспринимаем его как катастрофу, поскольку «нельзя бросать на полдороге».
Эффект неоднозначности
| У кого проявляется | Суть |
| У всех людей. Но острее всего выражен у тревожных личностей. | Нам комфортнее существовать тогда, когда мы знаем, что случится, даже если ничего хорошего не ожидается. |
Мозг не терпит неопределённости. И готов пострадать сильнее, лишь бы знать, чего ждать.
Классический пример «эффекта неоднозначности» таков.
Людям предлагают ипотеку с фиксированной ставкой и ипотеку с плавающей ставкой. Они выбирают «безопасный» фиксированный вариант, хотя знают, что при плавающей ставке заплатят меньше.
Эффект ожидания наблюдателя
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Мы бессознательно манипулируем «ходом эксперимента» так, чтобы его результаты совпали с предполагаемыми. |
Эта метальное искажение похоже на «самосбывающееся пророчество» или «ошибку меткого стрелка».
Работник, который убежден, что его уволят, потому что уже увольняли, откровенно плохо выполняет свои обязанности. Со стороны заметно, что он намерено нарывается на увольнение. Но он искреннее этого не осознает.
Ускорение
| У кого проявляется | Суть |
| У всех людей. Но в первую очередь у тех, кто хочет быть «хорошим». | Человек делает работу, как можно быстрее, потому что тот, кто работает быстро, тот работает хорошо. |
В народе с этим когнитивным искажением обычно боролись, напоминая, что скорость хороша лишь при ловле насекомых.
Отклонение в пользу результата
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Мы оценивает только результат процесса, но не учитываем вложенных в него ресурсов. |
Это искажение описывают многие крылатые фразы и пословицы.
Война все спишет.
Цель оправдывает средства.
Победителей не судят.
Компенсация риска, или эффект Пельцмана
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Мы больше рискуем, когда ощущаем себя в безопасности, чем тогда, когда понимаем, что рискуем. |
Опасное искажение, так как ведет к авариям и несчастным случаям.
Водитель осторожен на горном серпантине. Но попадает в аварию сразу, как выехал на прямое ровное шоссе. Эта дорога не таит в себе опасности, а потому можно расслабиться и поговорить по телефону.
Наивный реализм
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Если я что-то не вижу, то этого и нет. Если я что-то вижу, то так оно и есть. |
Вируса не существует, потому что я не заболел.
Вариант «наивного реализма» — « наивный научный реализм »: любая актуальная научная теория — истина в последней инстанции и корректировке не подлежит.
«Я так и знал!», или эффект предсказуемости
Он же ошибка хайндсайта, или ретроспективный детерминизм. В народе называют «суждение задним числом».
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Мы оцениваем случившееся, как понятное и предсказуемое, хотя в тот момент, когда оно только должно было произойти, у нас не было информации, достаточной для предсказания. |
Иллюзия вмешивается в воспоминания и оценку прошлого опыта. Вредит научным исследованиям и обычной жизни.
Мы чувствуем вину или ощущаем себя полными идиотами из-за того, что что-то сделали, когда «понятно же было», что не надо. Но в момент действия этого «понятно» не существовало по независящим от нас причинам.
Привычка рассматривать альтернативные варианты объяснений уменьшает негативное влияние искажения.
Иллюзия кластеризации и ошибка игрока
| У кого проявляется | Суть |
| У всех людей. Но ярче всего у любителей покрутить рулетку, которые уверяют, что вывели закон, как фишка ложится, и теперь удача у них руках. | Человек видит закономерности там, где их быть не может. |
К этому же виду когнитивных искажений относится и « ошибка игрока », или «ложный вывод Монте-Карло», когда игрок полагает, что случайное событие произошло потому, что ему предшествовали другие случайные события.
После красного всегда выпадает черное.
Игроки демонстрируют еще одно искажение – « заблуждение счастливой руки »: верят в то, что тот, кому повезло один раз, везунчик, и ему можно доверить подбрасывать монетку, так как снова повезет.
Ошибка выжившего
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Мы делаем выводы на основе историй успеха. И пренебрегаем теми, кому не повезло. |
Раз мой сосед курит, а ему уже 95 лет, то курить не вредно.
Предвзятость подтверждения, или селективное восприятие
Иногда называют тенденциозностью.
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Мы замечаем и запоминаем только ту информацию, которая подтверждает нашу точку зрения. |
Игнорируем все то, что эту точку зрения опровергает, даже если опровержения приходят из достоверных источников.
Вариация искажения – « эффект Семмелвайса » — пренебрежение любыми фактами и теориями, если они не согласуются с устоявшейся догматической точкой зрения.
Эффект враждебных медиа
Искажение, обратное «предвзятости подтверждения».
| У кого проявляется | Суть |
| У людей с узкими закостенелыми взглядами. | Человек с устоявшимся мнением по проблеме воспринимает любое обсуждение этой проблемы в СМИ как происки своих недоброжелателей. |
«Эффект враждебных медиа» явил себя во всей красе во время пандемии 2020-21 годов, когда «коронодиссиденты» впадали в ярость от одного упоминания проблемы.
Искажение самовозвеличивания, или эгоистическая погрешность
Ошибка известна как Эффект Лейк-Уобегона. В народе обычно называют «завышенной самооценкой».
| У кого проявляется | Суть |
| У всех людей, чье самомнение высоко. | Если что-то пошло не так – виноваты другие. Если все идет успешно, значит, я большой молодец. |
Это искажение противоположно дисквалификации позитива неуверенных в себе невротических личностей, которые отбирают у себя заслуги, полагая, что им «просто повезло».
В данном случае человек приписывает все заслуги себе. До поры до времени это полезно. Но потом жизнь спускает мечтателя на грешную землю.
Частный случай эгоистической погрешности – « эффект сверхуверенности », когда индивид не допускает даже мысли от своей ошибке. Часто появляется одновременно с «эффектом Даннинг-Крюгера».
Эффект ложной уникальности
| У кого проявляется | Суть |
| У всех людей с высокой самооценкой. | Человек расценивает свои способности и навыки как уникальные. Полагает, что они редко встречаются у других людей, даже если они есть у каждого второго. |
Искажение уже определённого места
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Если мы думаем, что у нас есть какие-то способности и выполняем задания, требующие применения этих способностей, мы запоминаем полученную оценку как «выше среднего». Даже если она не отличалась от оценки других участников. |
И, наоборот, если мы знаем, что способностей у нас нет, помним, что справились с заданием хуже остальных. Даже если это не так.
Ошибка, или эффект, фокусировки
| У кого проявляется | Суть |
| У всех людей. Но важно для исследователей. | Специалист делает выводы на основании одного показателя и не принимает во внимание другие параметры. |
Искажение похоже на «генерализацию» или «навешивание ярлыков». Но более важно для научной деятельности.
Группа ученых оценивает, как повлиял прием омега-3 жирных кислот на настроение волонтеров. Участники эксперимента живут дома и ведут обычный образ жизни. И их настроение связано с чем угодно, помимо приема капсул.
Эффект телескопа
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Мы воспринимаем то, что было давно, как недавнее, а того, что было вчера, как быльем поросшее. |
Эффект клинически значим в пожилом возрасте, когда пациенты с болезнью Альцгеймера или сосудистой деменцией, до мельчайших подробностей помнят, что было в молодости, но не могут вспомнить, что делали 5 минут назад.
Но искажение демонстрируют и молодые люди без органических поражений мозга.
Выпускник школы помнит, как пошел в первый класс, как будто это было только вчера. Но забыл, как провел прошлые выходные.
Приукрашивание прошлого
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Мы неосознанно приукрашиваем прошлое. |
Раньше и трава была зеленее, и небо – голубее.
Изменить это свойство человеческой памяти невозможно. Но о нем надо помнить, тоскуя по былому.
Абберация близости, или эффект недавнего
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Значимость недавних событий для нас выше, чем то, что случилось ранее, но, возможно, имело больший вес. |
Мне не хватило денег до зарплаты, потому что я купила пальто. А не потому, что тремя месяцами ранее психанула на ровном месте и ушла с высокооплачиваемой работы, не приучив себя жить на более скромный гонорар.
Эффект первенства
Искажение, обратное «абберации близости».
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Тенденция оценивать изначальное событие как самое важное, независимо от тяжести более поздних происшествий. |
Я не смог получить диплом потому, что на первом курсе нашей группе попался слабый преподаватель по важному предмету, а не потому, что все последующие годы я прогуливал и ленился.
Эффект опознаваемой жертвы
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Мы больше сочувствуем одному страдающему человеку, про которого знаем хоть что-то, например, имя, нежели множеству безымянных людей в точно таком же положении. |
Мы больше осуждаем преступников, если их имена известны, чем тех, которые совершили точно такие же преступления, но не были распиарены.
История об известной личности А, которая переехала на мерседесе гражданина В, вызовет бурю отрицательных эмоций.
Информация о том, что ежегодно сотни, а то и тысячи, людей погибают под колесами дорогих автомобилей, которыми управляют люди, не соблюдающие правила дорожного движения по причине своего «величия», не произведёт впечатления.
Ошибка, или заблуждение, базового процента
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Мы не любим учитывать априорную (базовую) вероятность события. |
Базовый процент – вероятность какого-то события. Мы склонны упускать его из вида, если знаем об этом событии что-то, кроме его вероятности.
Синдром Гийена-Барре – редкое аутоиммунное заболевание, которое поражает 1 человека из 100 000. Риск того, что оно начнется после прививки, еще меньше.
Но если людям показывают одного заболевшего и называют его имя (тут подключается «эффект опознаваемой жертвы»), они думают, что болезнь настигает чуть ли не каждого вакцинированного.
Хотя на самом деле даже при грубых расчетах вероятность возникновения синдрома никак не больше базовой – 0,00001.
Пренебрежение вероятностью
Эффект, противоположный «ошибке базового процента».
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Мы не хотим учитывать риски, даже если они высокие. |
Искажение дает по голове тем, кто решил подзаработать на ранке акций, но проигнорировал риски и свое незнание предмета.
Предвзятость совместно используемой информации
Иногда называют систематической ошибкой выборки коллективной информации. Чревата неверными решениями, которые принимают коллегиально.
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Участники группы тратят время и силы на обсуждение той информации, которая известна всем. И не рассматривают те данные, которые известны только нескольким коллегам. |
В результате важные сведения оказываются за рамками дискуссии.
Религиозная предвзятость, или искажение веры
Лежит в основе всех религий.
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Мы оцениваем силу аргумента по достоверности вывода из него. И сам вывод сомнениям не подвергаем, так как он основан на вере. |
Эффект Гугла
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Если мы знаем, что информация есть в Интернете, мы думаем, что владеем ей. |
Сочетается с мгновенным забыванием полученных сведений, потому что их легко найти в Сети.
Иллюзия конца истории
| У кого проявляется | Суть |
| У всех. | Мы думаем, что в прошлом пережили личностную трансформацию, стали другими людьми. И уверены, что дальше меняться не будем. |
Такие суждения характерны для людей любого возраста.
From Wikipedia, the free encyclopedia
Cognitive biases are systematic patterns of deviation from norm and/or rationality in judgment. They are often studied in psychology, sociology and behavioral economics.[1]
Although the reality of most of these biases is confirmed by reproducible research,[2][3] there are often controversies about how to classify these biases or how to explain them.[4] Several theoretical causes are known for some cognitive biases, which provides a classification of biases by their common generative mechanism (such as noisy information-processing[5]). Gerd Gigerenzer has criticized the framing of cognitive biases as errors in judgment, and favors interpreting them as arising from rational deviations from logical thought.[6]
Explanations include information-processing rules (i.e., mental shortcuts), called heuristics, that the brain uses to produce decisions or judgments. Biases have a variety of forms and appear as cognitive («cold») bias, such as mental noise,[5] or motivational («hot») bias, such as when beliefs are distorted by wishful thinking. Both effects can be present at the same time.[7][8]
There are also controversies over some of these biases as to whether they count as useless or irrational, or whether they result in useful attitudes or behavior. For example, when getting to know others, people tend to ask leading questions which seem biased towards confirming their assumptions about the person. However, this kind of confirmation bias has also been argued to be an example of social skill; a way to establish a connection with the other person.[9]
Although this research overwhelmingly involves human subjects, some findings that demonstrate bias have been found in non-human animals as well. For example, loss aversion has been shown in monkeys and hyperbolic discounting has been observed in rats, pigeons, and monkeys.[10]
Belief, decision-making and behavioral[edit]
These biases affect belief formation, reasoning processes, business and economic decisions, and human behavior in general.
Anchoring bias[edit]
The anchoring bias, or focalism, is the tendency to rely too heavily—to «anchor»—on one trait or piece of information when making decisions (usually the first piece of information acquired on that subject).[11][12]
Anchoring bias includes or involves the following:
- Common source bias, the tendency to combine or compare research studies from the same source, or from sources that use the same methodologies or data.[13]
- Conservatism bias, the tendency to insufficiently revise one’s belief when presented with new evidence.[5][14][15]
- Functional fixedness, a tendency limiting a person to using an object only in the way it is traditionally used.[16]
- Law of the instrument, an over-reliance on a familiar tool or methods, ignoring or under-valuing alternative approaches. «If all you have is a hammer, everything looks like a nail.»
Apophenia[edit]
The tendency to perceive meaningful connections between unrelated things.[17]
The following are types of apophenia:
- Clustering illusion, the tendency to overestimate the importance of small runs, streaks, or clusters in large samples of random data (that is, seeing phantom patterns).[12]
- Illusory correlation, a tendency to inaccurately perceive a relationship between two unrelated events.[18][19]
- Pareidolia, a tendency to perceive a vague and random stimulus (often an image or sound) as significant, e.g., seeing images of animals or faces in clouds, the man in the Moon, and hearing non-existent hidden messages on records played in reverse.
Availability heuristic[edit]
The availability heuristic (also known as the availability bias) is the tendency to overestimate the likelihood of events with greater «availability» in memory, which can be influenced by how recent the memories are or how unusual or emotionally charged they may be.[20] The availability heuristic includes or involves the following:
- Anthropocentric thinking, the tendency to use human analogies as a basis for reasoning about other, less familiar, biological phenomena.[21]
- Anthropomorphism or personification, the tendency to characterize animals, objects, and abstract concepts as possessing human-like traits, emotions, and intentions.[22] The opposite bias, of not attributing feelings or thoughts to another person, is dehumanised perception,[23] a type of objectification.
- Attentional bias, the tendency of perception to be affected by recurring thoughts.[24]
- Frequency illusion or Baader–Meinhof phenomenon. The frequency illusion is that once something has been noticed then every instance of that thing is noticed, leading to the belief it has a high frequency of occurrence (a form of selection bias).[25] The Baader–Meinhof phenomenon is the illusion where something that has recently come to one’s attention suddenly seems to appear with improbable frequency shortly afterwards.[26][27] It was named after an incidence of frequency illusion in which the Baader–Meinhof Group was mentioned.[28]
- Implicit association, where the speed with which people can match words depends on how closely they are associated.
- Salience bias, the tendency to focus on items that are more prominent or emotionally striking and ignore those that are unremarkable, even though this difference is often irrelevant by objective standards. See also von Restorff effect.
- Selection bias, which happens when the members of a statistical sample are not chosen completely at random, which leads to the sample not being representative of the population.
- Survivorship bias, which is concentrating on the people or things that «survived» some process and inadvertently overlooking those that did not because of their lack of visibility.
- Well travelled road effect, the tendency to underestimate the duration taken to traverse oft-travelled routes and overestimate the duration taken to traverse less familiar routes.
Cognitive dissonance[edit]
- The Normalcy bias, a form of cognitive dissonance, is the refusal to plan for, or react to, a disaster which has never happened before.
- Effort justification is a person’s tendency to attribute greater value to an outcome if they had to put effort into achieving it. This can result in more value being applied to an outcome than it actually has. An example of this is the IKEA effect, the tendency for people to place a disproportionately high value on objects that they partially assembled themselves, such as furniture from IKEA, regardless of the quality of the end product.[29]
- Ben Franklin effect, where a person who has performed a favor for someone is more likely to do another favor for that person than they would be if they had received a favor from that person.[30]
Confirmation bias[edit]
Confirmation bias is the tendency to search for, interpret, focus on and remember information in a way that confirms one’s preconceptions.[31] There are multiple other cognitive biases which involve or are types of confirmation bias:
- Backfire effect, a tendency to react to disconfirming evidence by strengthening one’s previous beliefs.[32]
- Congruence bias, the tendency to test hypotheses exclusively through direct testing, instead of testing possible alternative hypotheses.[12]
- Experimenter’s or expectation bias, the tendency for experimenters to believe, certify, and publish data that agree with their expectations for the outcome of an experiment, and to disbelieve, discard, or downgrade the corresponding weightings for data that appear to conflict with those expectations.[33]
- Observer-expectancy effect, when a researcher expects a given result and therefore unconsciously manipulates an experiment or misinterprets data in order to find it (see also subject-expectancy effect).
- Selective perception, the tendency for expectations to affect perception.
- Semmelweis reflex, the tendency to reject new evidence that contradicts a paradigm.[15]
Egocentric bias[edit]
Egocentric bias is the tendency to rely too heavily on one’s own perspective and/or have a higher opinion of oneself than reality.[34] The following are forms of egocentric bias:
- Bias blind spot, the tendency to see oneself as less biased than other people, or to be able to identify more cognitive biases in others than in oneself.[35]
- False consensus effect, the tendency for people to overestimate the degree to which others agree with them.[36]
- False uniqueness bias, the tendency of people to see their projects and themselves as more singular than they actually are.[37]
- Forer effect or Barnum effect, the tendency for individuals to give high accuracy ratings to descriptions of their personality that supposedly are tailored specifically for them, but are in fact vague and general enough to apply to a wide range of people. This effect can provide a partial explanation for the widespread acceptance of some beliefs and practices, such as astrology, fortune telling, graphology, and some types of personality tests.[38]
- Illusion of asymmetric insight, where people perceive their knowledge of their peers to surpass their peers’ knowledge of them.[39]
- Illusion of control, the tendency to overestimate one’s degree of influence over other external events.[40]
- Illusion of transparency, the tendency for people to overestimate the degree to which their personal mental state is known by others, and to overestimate how well they understand others’ personal mental states.
- Illusion of validity, the tendency to overestimate the accuracy of one’s judgments, especially when available information is consistent or inter-correlated.[41]
- Illusory superiority, the tendency to overestimate one’s desirable qualities, and underestimate undesirable qualities, relative to other people. (Also known as «Lake Wobegon effect», «better-than-average effect», or «superiority bias».)[42]
- Naïve cynicism, expecting more egocentric bias in others than in oneself.
- Naïve realism, the belief that we see reality as it really is—objectively and without bias; that the facts are plain for all to see; that rational people will agree with us; and that those who do not are either uninformed, lazy, irrational, or biased.
- Overconfidence effect, a tendency to have excessive confidence in one’s own answers to questions. For example, for certain types of questions, answers that people rate as «99% certain» turn out to be wrong 40% of the time.[5][43][44][45]
- Planning fallacy, the tendency for people to underestimate the time it will take them to complete a given task.[46]
- Restraint bias, the tendency to overestimate one’s ability to show restraint in the face of temptation.
- Trait ascription bias, the tendency for people to view themselves as relatively variable in terms of personality, behavior, and mood while viewing others as much more predictable.
- Third-person effect, a tendency to believe that mass-communicated media messages have a greater effect on others than on themselves.
Extension neglect[edit]
The following are forms of extension neglect:
- Base rate fallacy or base rate neglect, the tendency to ignore general information and focus on information only pertaining to the specific case, even when the general information is more important.[47]
- Compassion fade, the tendency to behave more compassionately towards a small number of identifiable victims than to a large number of anonymous ones.[48]
- Conjunction fallacy, the tendency to assume that specific conditions are more probable than a more general version of those same conditions.[49]
- Duration neglect, the neglect of the duration of an episode in determining its value.[50]
- Hyperbolic discounting, where discounting is the tendency for people to have a stronger preference for more immediate payoffs relative to later payoffs. Hyperbolic discounting leads to choices that are inconsistent over time—people make choices today that their future selves would prefer not to have made, despite using the same reasoning.[51] Also known as current moment bias or present bias, and related to Dynamic inconsistency. A good example of this is a study showed that when making food choices for the coming week, 74% of participants chose fruit, whereas when the food choice was for the current day, 70% chose chocolate.
- Insensitivity to sample size, the tendency to under-expect variation in small samples.
- Less-is-better effect, the tendency to prefer a smaller set to a larger set judged separately, but not jointly.
- Neglect of probability, the tendency to completely disregard probability when making a decision under uncertainty.[52]
- Scope neglect or scope insensitivity, the tendency to be insensitive to the size of a problem when evaluating it. For example, being willing to pay as much to save 2,000 children or 20,000 children.
- Zero-risk bias, the preference for reducing a small risk to zero over a greater reduction in a larger risk.
False priors[edit]
![[icon]](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1c/Wiki_letter_w_cropped.svg/20px-Wiki_letter_w_cropped.svg.png){kind=small} |
This section needs expansion with: an explanation of false priors and more of its biases. You can help by adding to it. (December 2021) |
Biases based on false priors include:
- Agent detection bias, the inclination to presume the purposeful intervention of a sentient or intelligent agent.
- Automation bias, the tendency to depend excessively on automated systems which can lead to erroneous automated information overriding correct decisions.[53]
- Gender bias, a widespread[54] set of implicit biases that discriminate against a gender. For example, the assumption that women are less suited to jobs requiring high intellectual ability.[55][failed verification] Or the assumption that people or animals are male in the absence of any indicators of gender.[56]
- Sexual overperception bias, the tendency to overestimate sexual interest of another person in oneself, and Sexual underperception bias, the tendency to underestimate it.
- Stereotyping, expecting a member of a group to have certain characteristics without having actual information about that individual.
Framing effect[edit]
The framing effect is the tendency to draw different conclusions from the same information, depending on how that information is presented. Forms of the framing effect include:
- Contrast effect, the enhancement or reduction of a certain stimulus’s perception when compared with a recently observed, contrasting object.[57]
- Decoy effect, where preferences for either option A or B change in favor of option B when option C is presented, which is completely dominated by option B (inferior in all respects) and partially dominated by option A.[58]
- Default effect, the tendency to favor the default option when given a choice between several options.[59]
- Denomination effect, the tendency to spend more money when it is denominated in small amounts (e.g., coins) rather than large amounts (e.g., bills).[60]
- Distinction bias, the tendency to view two options as more dissimilar when evaluating them simultaneously than when evaluating them separately.[61]
- Domain neglect bias, the tendency to neglect relevant domain knowledge while solving interdisciplinary problems.[62]
Logical fallacy[edit]
Logical fallacy biases include:
- Berkson’s paradox, the tendency to misinterpret statistical experiments involving conditional probabilities.[63]
- Escalation of commitment, irrational escalation, or sunk cost fallacy, where people justify increased investment in a decision, based on the cumulative prior investment, despite new evidence suggesting that the decision was probably wrong.
- G.I. Joe fallacy, the tendency to think that knowing about cognitive bias is enough to overcome it.[64]
- Gambler’s fallacy, the tendency to think that future probabilities are altered by past events, when in reality they are unchanged. The fallacy arises from an erroneous conceptualization of the law of large numbers. For example, «I’ve flipped heads with this coin five times consecutively, so the chance of tails coming out on the sixth flip is much greater than heads.»[65]
- Hot-hand fallacy (also known as «hot hand phenomenon» or «hot hand»), the belief that a person who has experienced success with a random event has a greater chance of further success in additional attempts.
- Plan continuation bias, failure to recognize that the original plan of action is no longer appropriate for a changing situation or for a situation that is different from anticipated.[66]
- Subadditivity effect, the tendency to judge the probability of the whole to be less than the probabilities of the parts.[67]
- Time-saving bias, a tendency to underestimate the time that could be saved (or lost) when increasing (or decreasing) from a relatively low speed, and to overestimate the time that could be saved (or lost) when increasing (or decreasing) from a relatively high speed.
- Zero-sum bias, where a situation is incorrectly perceived to be like a zero-sum game (i.e., one person gains at the expense of another).
Prospect theory[edit]
The following relate to prospect theory:
- Ambiguity effect, the tendency to avoid options for which the probability of a favorable outcome is unknown.[68]
- Disposition effect, the tendency to sell an asset that has accumulated in value and resist selling an asset that has declined in value.
- Dread aversion, just as losses yield double the emotional impact of gains, dread yields double the emotional impact of savouring.[69][70]
- Endowment effect, the tendency for people to demand much more to give up an object than they would be willing to pay to acquire it.[71]
- Loss aversion, where the perceived disutility of giving up an object is greater than the utility associated with acquiring it.[72] (see also Sunk cost fallacy)
- Pseudocertainty effect, the tendency to make risk-averse choices if the expected outcome is positive, but make risk-seeking choices to avoid negative outcomes.[73]
- Status quo bias, the tendency to prefer things to stay relatively the same.[74][75]
- System justification, the tendency to defend and bolster the status quo. Existing social, economic, and political arrangements tend to be preferred, and alternatives disparaged, sometimes even at the expense of individual and collective self-interest.
Self-assessment[edit]
- Dunning–Kruger effect, the tendency for unskilled individuals to overestimate their own ability and the tendency for experts to underestimate their own ability.[76]
- Hot-cold empathy gap, the tendency to underestimate the influence of visceral drives on one’s attitudes, preferences, and behaviors.[77]
- Hard–easy effect, the tendency to overestimate one’s ability to accomplish hard tasks, and underestimate one’s ability to accomplish easy tasks.[5][78][79][80]
- Illusion of explanatory depth, the tendency to believe that one understands a topic much better than one actually does.[81][82] The effect is strongest for explanatory knowledge, whereas people tend to be better at self-assessments for procedural, narrative, or factual knowledge.[82][83]
- Impostor Syndrome, a psychological occurrence in which an individual doubts their skills, talents, or accomplishments and has a persistent internalized fear of being exposed as a fraud. Also known as impostor phenomenon.[84]
- Objectivity illusion, the phenomena where people tend to believe that they are more objective and unbiased than others. This bias can apply to itself — where people are able to see when others are affected by the objectivity illusion, but unable to see it in themselves. See also bias blind spot.[85]
Truthiness[edit]
- Belief bias, an effect where someone’s evaluation of the logical strength of an argument is biased by the believability of the conclusion.[86]
- Illusory truth effect, the tendency to believe that a statement is true if it is easier to process, or if it has been stated multiple times, regardless of its actual veracity. These are specific cases of truthiness.
- Rhyme as reason effect, where rhyming statements are perceived as more truthful.
- Subjective validation, where statements are perceived as true if a subject’s belief demands it to be true. Also assigns perceived connections between coincidences. (Compare confirmation bias.)
Other[edit]
| Name | Description |
|---|---|
| Action bias | The tendency for someone to act when faced with a problem even when inaction would be more effective, or to act when no evident problem exists.[87][88] |
| Additive bias | The tendency to solve problems through addition, even when subtraction is a better approach.[89][90] |
| Attribute substitution | Occurs when a judgment has to be made (of a target attribute) that is computationally complex, and instead a more easily calculated heuristic attribute is substituted. This substitution is thought of as taking place in the automatic intuitive judgment system, rather than the more self-aware reflective system. |
| Curse of knowledge | When better-informed people find it extremely difficult to think about problems from the perspective of lesser-informed people.[91] |
| Declinism | The predisposition to view the past favorably (rosy retrospection) and future negatively.[92] |
| End-of-history illusion | The age-independent belief that one will change less in the future than one has in the past.[93] |
| Exaggerated expectation | The tendency to expect or predict more extreme outcomes than those outcomes that actually happen.[5] |
| Form function attribution bias | In human–robot interaction, the tendency of people to make systematic errors when interacting with a robot. People may base their expectations and perceptions of a robot on its appearance (form) and attribute functions which do not necessarily mirror the true functions of the robot.[94] |
| Fundamental pain bias | The tendency for people to believe they accurately report their own pain levels while holding the paradoxical belief that others exaggerate it.[95] |
| Hindsight bias | Sometimes called the «I-knew-it-all-along» effect, the tendency to see past events as being predictable[96] before they happened. |
| Impact bias | The tendency to overestimate the length or the intensity of the impact of future feeling states.[46] |
| Information bias | The tendency to seek information even when it cannot affect action.[97] |
| Interoceptive bias or Hungry judge effect | The tendency for sensory input about the body itself to affect one’s judgement about external, unrelated circumstances. (As for example, in parole judges who are more lenient when fed and rested.)[98][99][100][101] |
| Money illusion | The tendency to concentrate on the nominal value (face value) of money rather than its value in terms of purchasing power.[102] |
| Moral credential effect | Occurs when someone who does something good gives themselves permission to be less good in the future. |
| Non-adaptive choice switching | After experiencing a bad outcome with a decision problem, the tendency to avoid the choice previously made when faced with the same decision problem again, even though the choice was optimal. Also known as «once bitten, twice shy» or «hot stove effect».[103] |
| Mere exposure effect or familiarity principle (in social psychology) |
The tendency to express undue liking for things merely because of familiarity with them.[104] |
| Omission bias | The tendency to judge harmful actions (commissions) as worse, or less moral, than equally harmful inactions (omissions).[105] |
| Optimism bias | The tendency to be over-optimistic, underestimating greatly the probability of undesirable outcomes and overestimating favorable and pleasing outcomes (see also wishful thinking, valence effect, positive outcome bias, and compare pessimism bias).[106][107] |
| Ostrich effect | Ignoring an obvious negative situation. |
| Outcome bias | The tendency to judge a decision by its eventual outcome instead of the quality of the decision at the time it was made. |
| Pessimism bias | The tendency for some people, especially those with depression, to overestimate the likelihood of negative things happening to them. (compare optimism bias) |
| Present bias | The tendency of people to give stronger weight to payoffs that are closer to the present time when considering trade-offs between two future moments.[108] |
| Plant blindness | The tendency to ignore plants in their environment and a failure to recognize and appreciate the utility of plants to life on earth.[109] |
| Prevention bias | When investing money to protect against risks, decision makers perceive that a dollar spent on prevention buys more security than a dollar spent on timely detection and response, even when investing in either option is equally effective.[110] |
| Probability matching | Sub-optimal matching of the probability of choices with the probability of reward in a stochastic context. |
| Pro-innovation bias | The tendency to have an excessive optimism towards an invention or innovation’s usefulness throughout society, while often failing to identify its limitations and weaknesses. |
| Projection bias | The tendency to overestimate how much our future selves share one’s current preferences, thoughts and values, thus leading to sub-optimal choices.[111][112][113] |
| Proportionality bias | Our innate tendency to assume that big events have big causes, may also explain our tendency to accept conspiracy theories.[114][115] |
| Recency illusion | The illusion that a phenomenon one has noticed only recently is itself recent. Often used to refer to linguistic phenomena; the illusion that a word or language usage that one has noticed only recently is an innovation when it is, in fact, long-established (see also frequency illusion). Also recency bias is a cognitive bias that favors recent events over historic ones. A memory bias, recency bias gives «greater importance to the most recent event»,[116] such as the final lawyer’s closing argument a jury hears before being dismissed to deliberate. |
| Systematic bias | Judgement that arises when targets of differentiating judgement become subject to effects of regression that are not equivalent.[117] |
| Risk compensation or Peltzman effect | The tendency to take greater risks when perceived safety increases. |
| Surrogation | Losing sight of the strategic construct that a measure is intended to represent, and subsequently acting as though the measure is the construct of interest. |
| Turkey illusion | Absence of expectation of sudden trend breaks in continuous developments |
| Parkinson’s law of triviality | The tendency to give disproportionate weight to trivial issues. Also known as bikeshedding, this bias explains why an organization may avoid specialized or complex subjects, such as the design of a nuclear reactor, and instead focus on something easy to grasp or rewarding to the average participant, such as the design of an adjacent bike shed.[118] |
| Unconscious bias or implicit bias | The underlying attitudes and stereotypes that people unconsciously attribute to another person or group of people that affect how they understand and engage with them. Many researchers suggest that unconscious bias occurs automatically as the brain makes quick judgments based on past experiences and background.[119] |
| Unit bias | The standard suggested amount of consumption (e.g., food serving size) is perceived to be appropriate, and a person would consume it all even if it is too much for this particular person.[120] |
| Value selection bias | The tendency to rely on numerical information in a problem when reasoning in unfamiliar contexts, even if calculations or numerical manipulation is required. [121][122] |
| Weber–Fechner law | Difficulty in comparing small differences in large quantities. |
| Women are wonderful effect | A tendency to associate more positive attributes with women than with men. |
[edit]
Association fallacy[edit]
Association fallacies include:
- Authority bias, the tendency to attribute greater accuracy to the opinion of an authority figure (unrelated to its content) and be more influenced by that opinion.[123]
- Cheerleader effect, the tendency for people to appear more attractive in a group than in isolation.[124]
- Halo effect, the tendency for a person’s positive or negative traits to «spill over» from one personality area to another in others’ perceptions of them (see also physical attractiveness stereotype).[125]
Attribution bias[edit]
Attribution bias includes:
- Actor-observer bias, the tendency for explanations of other individuals’ behaviors to overemphasize the influence of their personality and underemphasize the influence of their situation (see also Fundamental attribution error), and for explanations of one’s own behaviors to do the opposite (that is, to overemphasize the influence of our situation and underemphasize the influence of our own personality).
- Defensive attribution hypothesis, a tendency to attribute more blame to a harm-doer as the outcome becomes more severe or as personal or situational similarity to the victim increases.
- Extrinsic incentives bias, an exception to the fundamental attribution error, where people view others as having (situational) extrinsic motivations and (dispositional) intrinsic motivations for oneself
- Fundamental attribution error, the tendency for people to overemphasize personality-based explanations for behaviors observed in others while under-emphasizing the role and power of situational influences on the same behavior[113] (see also actor-observer bias, group attribution error, positivity effect, and negativity effect).[126]
- Group attribution error, the biased belief that the characteristics of an individual group member are reflective of the group as a whole or the tendency to assume that group decision outcomes reflect the preferences of group members, even when information is available that clearly suggests otherwise.
- Hostile attribution bias, the tendency to interpret others’ behaviors as having hostile intent, even when the behavior is ambiguous or benign.[127]
- Intentionality bias, the tendency to judge human action to be intentional rather than accidental.[128]
- Just-world hypothesis, the tendency for people to want to believe that the world is fundamentally just, causing them to rationalize an otherwise inexplicable injustice as deserved by the victim(s).
- Moral luck, the tendency for people to ascribe greater or lesser moral standing based on the outcome of an event.
- Puritanical bias, the tendency to attribute cause of an undesirable outcome or wrongdoing by an individual to a moral deficiency or lack of self-control rather than taking into account the impact of broader societal determinants .[129]
- Self-serving bias, the tendency to claim more responsibility for successes than failures. It may also manifest itself as a tendency for people to evaluate ambiguous information in a way beneficial to their interests (see also group-serving bias).[130]
- Ultimate attribution error, similar to the fundamental attribution error, in this error a person is likely to make an internal attribution to an entire group instead of the individuals within the group.
Conformity[edit]
Conformity is involved in the following:
- Availability cascade, a self-reinforcing process in which a collective belief gains more and more plausibility through its increasing repetition in public discourse (or «repeat something long enough and it will become true»).[131] See also availability heuristic.
- Bandwagon effect, the tendency to do (or believe) things because many other people do (or believe) the same. Related to groupthink and herd behavior.[132]
- Courtesy bias, the tendency to give an opinion that is more socially correct than one’s true opinion, so as to avoid offending anyone.[133]
- Groupthink, the psychological phenomenon that occurs within a group of people in which the desire for harmony or conformity in the group results in an irrational or dysfunctional decision-making outcome. Group members try to minimize conflict and reach a consensus decision without critical evaluation of alternative viewpoints by actively suppressing dissenting viewpoints, and by isolating themselves from outside influences.
- Groupshift, the tendency for decisions to be more risk-seeking or risk-averse than the group as a whole, if the group is already biased in that direction
- Social desirability bias, the tendency to over-report socially desirable characteristics or behaviours in oneself and under-report socially undesirable characteristics or behaviours.[134] See also: § Courtesy bias.
- Truth bias is people’s inclination towards believing, to some degree, the communication of another person, regardless of whether or not that person is actually lying or being untruthful.[135][136]
Ingroup bias[edit]
Ingroup bias is the tendency for people to give preferential treatment to others they perceive to be members of their own groups. It is related to the following:
- Not invented here, an aversion to contact with or use of products, research, standards, or knowledge developed outside a group.
- Outgroup homogeneity bias, where individuals see members of other groups as being relatively less varied than members of their own group.[137]
[edit]
| Name | Description |
|---|---|
| Assumed similarity bias | Where an individual assumes that others have more traits in common with them than those others actually do.[138] |
| Pygmalion effect | The phenomenon whereby others’ expectations of a target person affect the target person’s performance. |
| Reactance | The urge to do the opposite of what someone wants one to do out of a need to resist a perceived attempt to constrain one’s freedom of choice (see also Reverse psychology). |
| Reactive devaluation | Devaluing proposals only because they purportedly originated with an adversary. |
| Social comparison bias | The tendency, when making decisions, to favour potential candidates who do not compete with one’s own particular strengths.[139] |
| Shared information bias | The tendency for group members to spend more time and energy discussing information that all members are already familiar with (i.e., shared information), and less time and energy discussing information that only some members are aware of (i.e., unshared information).[140] |
| Worse-than-average effect | A tendency to believe ourselves to be worse than others at tasks which are difficult.[141] |
Memory [edit]
In psychology and cognitive science, a memory bias is a cognitive bias that either enhances or impairs the recall of a memory (either the chances that the memory will be recalled at all, or the amount of time it takes for it to be recalled, or both), or that alters the content of a reported memory. There are many types of memory bias, including:
Misattribution of memory[edit]
The misattributions include:
- Cryptomnesia, where a memory is mistaken for novel thought or imagination, because there is no subjective experience of it being a memory.[144]
- False memory, where imagination is mistaken for a memory.
- Social cryptomnesia, a failure by people and society in general to remember the origin of a change, in which people know that a change has occurred in society, but forget how this change occurred; that is, the steps that were taken to bring this change about, and who took these steps. This has led to reduced social credit towards the minorities who made major sacrifices that led to the change in societal values.[145]
- Source confusion, episodic memories are confused with other information, creating distorted memories.[146]
- Suggestibility, where ideas suggested by a questioner are mistaken for memory.
- The Perky effect, where real images can influence imagined images, or be misremembered as imagined rather than real
Other memory biases[edit]
| Name | Description |
|---|---|
| Availability bias | Greater likelihood of recalling recent, nearby, or otherwise immediately available examples, and the imputation of importance to those examples over others. |
| Bizarreness effect | Bizarre material is better remembered than common material. |
| Boundary extension | Remembering the background of an image as being larger or more expansive than the foreground [147] |
| Childhood amnesia | The retention of few memories from before the age of four. |
| Choice-supportive bias | The tendency to remember one’s choices as better than they actually were.[148] |
| Confirmation bias | The tendency to search for, interpret, or recall information in a way that confirms one’s beliefs or hypotheses. See also under § Confirmation bias. |
| Conservatism or Regressive bias | Tendency to remember high values and high likelihoods/probabilities/frequencies as lower than they actually were and low ones as higher than they actually were. Based on the evidence, memories are not extreme enough.[149][150] |
| Consistency bias | Incorrectly remembering one’s past attitudes and behaviour as resembling present attitudes and behaviour.[151] |
| Continued influence effect | Misinformation continues to influence memory and reasoning about an event, despite the misinformation having been corrected.[152] cf. misinformation effect, where the original memory is affected by incorrect information received later. |
| Context effect | That cognition and memory are dependent on context, such that out-of-context memories are more difficult to retrieve than in-context memories (e.g., recall time and accuracy for a work-related memory will be lower at home, and vice versa). |
| Cross-race effect | The tendency for people of one race to have difficulty identifying members of a race other than their own. |
| Egocentric bias | Recalling the past in a self-serving manner, e.g., remembering one’s exam grades as being better than they were, or remembering a caught fish as bigger than it really was. |
| Euphoric recall | The tendency of people to remember past experiences in a positive light, while overlooking negative experiences associated with that event. |
| Fading affect bias | A bias in which the emotion associated with unpleasant memories fades more quickly than the emotion associated with positive events.[153] |
| Generation effect (Self-generation effect) | That self-generated information is remembered best. For instance, people are better able to recall memories of statements that they have generated than similar statements generated by others. |
| Gender differences in eyewitness memory | The tendency for a witness to remember more details about someone of the same gender. |
| Google effect | The tendency to forget information that can be found readily online by using Internet search engines. |
| Hindsight bias («I-knew-it-all-along» effect) | The inclination to see past events as being predictable. |
| Humor effect | That humorous items are more easily remembered than non-humorous ones, which might be explained by the distinctiveness of humor, the increased cognitive processing time to understand the humor, or the emotional arousal caused by the humor.[154] |
| Illusory correlation | Inaccurately seeing a relationship between two events related by coincidence.[155] See also under Apophenia § Notes |
| Illusory truth effect (Illusion-of-truth effect) | People are more likely to identify as true statements those they have previously heard (even if they cannot consciously remember having heard them), regardless of the actual validity of the statement. In other words, a person is more likely to believe a familiar statement than an unfamiliar one. See also under Truthiness § Notes |
| Lag effect | The phenomenon whereby learning is greater when studying is spread out over time, as opposed to studying the same amount of time in a single session. See also spacing effect. |
| Leveling and sharpening | Memory distortions introduced by the loss of details in a recollection over time, often concurrent with sharpening or selective recollection of certain details that take on exaggerated significance in relation to the details or aspects of the experience lost through leveling. Both biases may be reinforced over time, and by repeated recollection or re-telling of a memory.[156] |
| Levels-of-processing effect | That different methods of encoding information into memory have different levels of effectiveness.[157] |
| List-length effect | a smaller percentage of items are remembered in a longer list, but as the length of the list increases, the absolute number of items remembered increases as well.[158] |
| Memory inhibition | Being shown some items from a list makes it harder to retrieve the other items (e.g., Slamecka, 1968). |
| Misinformation effect | Memory becoming less accurate because of interference from post-event information.[159] cf. continued influence effect, where misinformation about an event, despite later being corrected, continues to influence memory about the event. |
| Modality effect | That memory recall is higher for the last items of a list when the list items were received via speech than when they were received through writing. |
| Mood-congruent memory bias (state-dependent memory) | The improved recall of information congruent with one’s current mood. |
| Negativity bias or Negativity effect | Psychological phenomenon by which humans have a greater recall of unpleasant memories compared with positive memories.[160][113] (see also actor-observer bias, group attribution error, positivity effect, and negativity effect).[126] |
| Next-in-line effect | When taking turns speaking in a group using a predetermined order (e.g. going clockwise around a room, taking numbers, etc.) people tend to have diminished recall for the words of the person who spoke immediately before them.[161] |
| Part-list cueing effect | That being shown some items from a list and later retrieving one item causes it to become harder to retrieve the other items.[162] |
| Peak–end rule | That people seem to perceive not the sum of an experience but the average of how it was at its peak (e.g., pleasant or unpleasant) and how it ended. |
| Persistence | The unwanted recurrence of memories of a traumatic event. |
| Picture superiority effect | The notion that concepts that are learned by viewing pictures are more easily and frequently recalled than are concepts that are learned by viewing their written word form counterparts.[163][164][165][166][167][168] |
| Placement bias | Tendency to remember ourselves to be better than others at tasks at which we rate ourselves above average (also Illusory superiority or Better-than-average effect)[169] and tendency to remember ourselves to be worse than others at tasks at which we rate ourselves below average (also Worse-than-average effect).[170] |
| Positivity effect (Socioemotional selectivity theory) | That older adults favor positive over negative information in their memories. See also euphoric recall |
| Primacy effect | Where an item at the beginning of a list is more easily recalled. A form of serial position effect. See also recency effect and suffix effect. |
| Processing difficulty effect | That information that takes longer to read and is thought about more (processed with more difficulty) is more easily remembered.[171] See also levels-of-processing effect. |
| Recency effect | A form of serial position effect where an item at the end of a list is easier to recall. This can be disrupted by the suffix effect. See also primacy effect. |
| Reminiscence bump | The recalling of more personal events from adolescence and early adulthood than personal events from other lifetime periods.[172] |
| Repetition blindness | Unexpected difficulty in remembering more than one instance of a visual sequence |
| Rosy retrospection | The remembering of the past as having been better than it really was. |
| Saying is believing effect | Communicating a socially tuned message to an audience can lead to a bias of identifying the tuned message as one’s own thoughts.[173] |
| Self-relevance effect | That memories relating to the self are better recalled than similar information relating to others. |
| Serial position effect | That items near the end of a sequence are the easiest to recall, followed by the items at the beginning of a sequence; items in the middle are the least likely to be remembered.[174] See also recency effect, primacy effect and suffix effect. |
| Spacing effect | That information is better recalled if exposure to it is repeated over a long span of time rather than a short one. |
| Spotlight effect | The tendency to overestimate the amount that other people notice one’s appearance or behavior. |
| Stereotype bias or stereotypical bias | Memory distorted towards stereotypes (e.g., racial or gender). |
| Suffix effect | Diminishment of the recency effect because a sound item is appended to the list that the subject is not required to recall.[175][176] A form of serial position effect. Cf. recency effect and primacy effect. |
| Subadditivity effect | The tendency to estimate that the likelihood of a remembered event is less than the sum of its (more than two) mutually exclusive components.[177] |
| Tachypsychia | When time perceived by the individual either lengthens, making events appear to slow down, or contracts.[178] |
| Telescoping effect | The tendency to displace recent events backwards in time and remote events forward in time, so that recent events appear more remote, and remote events, more recent. |
| Testing effect | The fact that one more easily recall information one has read by rewriting it instead of rereading it.[179] Frequent testing of material that has been committed to memory improves memory recall. |
| Tip of the tongue phenomenon | When a subject is able to recall parts of an item, or related information, but is frustratingly unable to recall the whole item. This is thought to be an instance of «blocking» where multiple similar memories are being recalled and interfere with each other.[144] |
| Travis syndrome | Overestimating the significance of the present.[180] It is related to chronological snobbery with possibly an appeal to novelty logical fallacy being part of the bias. |
| Verbatim effect | That the «gist» of what someone has said is better remembered than the verbatim wording.[181] This is because memories are representations, not exact copies. |
| von Restorff effect | That an item that sticks out is more likely to be remembered than other items.[182] |
| Zeigarnik effect | That uncompleted or interrupted tasks are remembered better than completed ones. |
See also[edit]
- Abilene paradox – False consensus due to communication failure
- Affective forecasting – Predicting someone’s future emotions (affect)
- Anecdotal evidence – Evidence relying on personal testimony
- Attribution (psychology) – The process by which individuals explain the causes of behavior and events
- Black swan theory – Theory of response to surprise events
- Chronostasis – Distortion in the perception of time
- Cognitive distortion – Exaggerated or irrational thought pattern
- Defence mechanism – Unconscious psychological mechanism that reduces anxiety arising from negative stimuli
- Dysrationalia – Inability to think and behave rationally despite adequate intelligence
- Fear, uncertainty, and doubt – Tactic used to influence opinion
- Heuristics in judgment and decision making – Simple strategies or mental processes involved in making quick decisions
- Index of public relations-related articles – Overview of and topical guide to public relations
- List of common misconceptions
- List of fallacies – List of faulty argument types
- List of maladaptive schemas – List on psychotherapy topic
- List of psychological effects
- Media bias – Bias within the mass media
- Mind projection fallacy – Informal fallacy that the way one sees the world reflects the way the world really is
- Motivated reasoning – Using emotionally-biased reasoning to produce justifications or make decisions
- Observational error, also known as Systematic bias – Difference between a measured value of a quantity and its true value
- Outline of public relations – Overview of and topical guide to public relations
- Outline of thought – Overview of and topical guide to thought
- Pollyanna principle – The tendency of people to remember pleasant events more than unpleasant ones
- Positive feedback – Destabilising process that occurs in a feedback loop
- Propaganda – Physchological material used to influence or persuade an opinion
- Publication bias – Higher probability of publishing results showing a significant finding
- Recall bias – Type of cognitive bias
- Self-handicapping – Cognitive strategy
- Thinking, Fast and Slow – 2011 book by Daniel Kahneman
Footnotes[edit]
- ^ Haselton MG, Nettle D, Andrews PW (2005). «The evolution of cognitive bias» (PDF). In Buss DM (ed.). The Handbook of Evolutionary Psychology. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons Inc. pp. 724–746.
- ^ «Cognitive Bias – Association for Psychological Science». www.psychologicalscience.org. Retrieved 2018-10-10.
- ^ Thomas O (2018-01-19). «Two decades of cognitive bias research in entrepreneurship: What do we know and where do we go from here?». Management Review Quarterly. 68 (2): 107–143. doi:10.1007/s11301-018-0135-9. ISSN 2198-1620. S2CID 148611312.
- ^ Dougherty MR, Gettys CF, Ogden EE (1999). «MINERVA-DM: A memory processes model for judgments of likelihood» (PDF). Psychological Review. 106 (1): 180–209. doi:10.1037/0033-295x.106.1.180.
- ^ a b c d e f Hilbert M (March 2012). «Toward a synthesis of cognitive biases: how noisy information processing can bias human decision making». Psychological Bulletin. 138 (2): 211–37. doi:10.1037/a0025940. PMID 22122235.
- ^ Gigerenzer G (2006). «Bounded and Rational». In Stainton RJ (ed.). Contemporary Debates in Cognitive Science. Blackwell. p. 129. ISBN 978-1405113045.
- ^ MacCoun RJ (1998). «Biases in the interpretation and use of research results» (PDF). Annual Review of Psychology. 49 (1): 259–287. doi:10.1146/annurev.psych.49.1.259. PMID 15012470.
- ^ Nickerson RS (1998). «Confirmation Bias: A Ubiquitous Phenomenon in Many Guises» (PDF). Review of General Psychology. 2 (2): 175–220 [198]. doi:10.1037/1089-2680.2.2.175. S2CID 8508954.
- ^ Dardenne B, Leyens JP (1995). «Confirmation Bias as a Social Skill». Personality and Social Psychology Bulletin. 21 (11): 1229–1239. doi:10.1177/01461672952111011. S2CID 146709087.
- ^ Alexander WH, Brown JW (June 2010). «Hyperbolically discounted temporal difference learning». Neural Computation. 22 (6): 1511–1527. doi:10.1162/neco.2010.08-09-1080. PMC 3005720. PMID 20100071.
- ^ Zhang Y, Lewis M, Pellon M, Coleman P (2007). A Preliminary Research on Modeling Cognitive Agents for Social Environments in Multi-Agent Systems (PDF). 2007 AAAI Fall Symposium: Emergent agents and socialities: Social and organizational aspects of intelligence. Association for the Advancement of Artificial Intelligence. pp. 116–123.
- ^ a b c Iverson GL, Brooks BL, Holdnack JA (2008). «Misdiagnosis of Cognitive Impairment in Forensic Neuropsychology». In Heilbronner RL (ed.). Neuropsychology in the Courtroom: Expert Analysis of Reports and Testimony. New York: Guilford Press. p. 248. ISBN 978-1593856342.
- ^ Kim M, Daniel JL (2020-01-02). «Common Source Bias, Key Informants, and Survey-Administrative Linked Data for Nonprofit Management Research». Public Performance & Management Review. 43 (1): 232–256. doi:10.1080/15309576.2019.1657915. ISSN 1530-9576. S2CID 203468837. Retrieved 23 June 2021.
- ^ DuCharme WW (1970). «Response bias explanation of conservative human inference». Journal of Experimental Psychology. 85 (1): 66–74. doi:10.1037/h0029546. hdl:2060/19700009379.
- ^ a b Edwards W (1968). «Conservatism in human information processing». In Kleinmuntz B (ed.). Formal representation of human judgment. New York: Wiley. pp. 17–52.
- ^ «The Psychology Guide: What Does Functional Fixedness Mean?». PsycholoGenie. Retrieved 2018-10-10.
- ^ Carroll RT. «apophenia». The Skeptic’s Dictionary. Retrieved 17 July 2017.
- ^ Tversky A, Kahneman D (September 1974). «Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases». Science. 185 (4157): 1124–1131. Bibcode:1974Sci…185.1124T. doi:10.1126/science.185.4157.1124. PMID 17835457. S2CID 143452957.
- ^ Fiedler K (1991). «The tricky nature of skewed frequency tables: An information loss account of distinctiveness-based illusory correlations». Journal of Personality and Social Psychology. 60 (1): 24–36. doi:10.1037/0022-3514.60.1.24.
- ^ Schwarz N, Bless H, Strack F, Klumpp G, Rittenauer-Schatka H, Simons A (1991). «Ease of Retrieval as Information: Another Look at the Availability Heuristic» (PDF). Journal of Personality and Social Psychology. 61 (2): 195–202. doi:10.1037/0022-3514.61.2.195. Archived from the original (PDF) on 9 February 2014. Retrieved 19 Oct 2014.
- ^ Coley JD, Tanner KD (2012). «Common origins of diverse misconceptions: cognitive principles and the development of biology thinking». CBE: Life Sciences Education. 11 (3): 209–215. doi:10.1187/cbe.12-06-0074. PMC 3433289. PMID 22949417.
- ^ «The Real Reason We Dress Pets Like People». LiveScience.com. 3 March 2010. Retrieved 2015-11-16.
- ^ Harris LT, Fiske ST (January 2011). «Dehumanized Perception: A Psychological Means to Facilitate Atrocities, Torture, and Genocide?». Zeitschrift für Psychologie. 219 (3): 175–181. doi:10.1027/2151-2604/a000065. PMC 3915417. PMID 24511459.
- ^ Bar-Haim Y, Lamy D, Pergamin L, Bakermans-Kranenburg MJ, van IJzendoorn MH (January 2007). «Threat-related attentional bias in anxious and nonanxious individuals: a meta-analytic study». Psychological Bulletin. 133 (1): 1–24. doi:10.1037/0033-2909.133.1.1. PMID 17201568. S2CID 2861872.
- ^ Zwicky A (2005-08-07). «Just Between Dr. Language and I». Language Log.
- ^ Bellows A (March 2006). «The Baader-Meinhof Phenomenon». Damn Interesting. Retrieved 2020-02-16.
- ^ Kershner K (20 March 2015). «What’s the Baader-Meinhof phenomenon?». howstuffworks.com. Retrieved 15 April 2018.
- ^ «The Baader-Meinhof Phenomenon? Or: The Joy Of Juxtaposition?». twincities.com. St. Paul Pioneer Press. 23 February 2007. Retrieved October 20, 2020.
As you might guess, the phenomenon is named after an incident in which I was talking to a friend about the Baader-Meinhof gang (and this was many years after they were in the news). The next day, my friend phoned me and referred me to an article in that day’s newspaper in which the Baader-Meinhof gang was mentioned.
- ^ Michael I. Norton, Daniel Mochon, Dan Ariely (2011). The «IKEA Effect»: When Labor Leads to Love. Harvard Business School
- ^ Lebowitz S (2 December 2016). «Harness the power of the ‘Ben Franklin Effect’ to get someone to like you». Business Insider. Retrieved 2018-10-10.
- ^ Oswald ME, Grosjean S (2004). «Confirmation Bias». In Pohl RF (ed.). Cognitive Illusions: A Handbook on Fallacies and Biases in Thinking, Judgement and Memory. Hove, UK: Psychology Press. pp. 79–96. ISBN 978-1841693514. OCLC 55124398 – via archive.org.
- ^ Sanna LJ, Schwarz N, Stocker SL (2002). «When debiasing backfires: Accessible content and accessibility experiences in debiasing hindsight» (PDF). Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 28 (3): 497–502. CiteSeerX 10.1.1.387.5964. doi:10.1037/0278-7393.28.3.497. ISSN 0278-7393. PMID 12018501.
- ^ Jeng M (2006). «A selected history of expectation bias in physics». American Journal of Physics. 74 (7): 578–583. arXiv:physics/0508199. Bibcode:2006AmJPh..74..578J. doi:10.1119/1.2186333. S2CID 119491123.
- ^ Schacter DL, Gilbert DT, Wegner DM (2011). Psychology (2nd ed.). Macmillan. p. 254. ISBN 978-1429237192.
- ^ Pronin E, Kugler MB (July 2007). «Valuing thoughts, ignoring behavior: The introspection illusion as a source of the bias blind spot». Journal of Experimental Social Psychology. 43 (4): 565–578. doi:10.1016/j.jesp.2006.05.011. ISSN 0022-1031.
- ^ Marks G, Miller N (1987). «Ten years of research on the false-consensus effect: An empirical and theoretical review». Psychological Bulletin. 102 (1): 72–90. doi:10.1037/0033-2909.102.1.72.
- ^ «False Uniqueness Bias (Social PsychologyY) – IResearchNet». 2016-01-13.
- ^ «The Barnum Demonstration». psych.fullerton.edu. Retrieved 2018-10-10.
- ^ Pronin E, Kruger J, Savitsky K, Ross L (October 2001). «You don’t know me, but I know you: the illusion of asymmetric insight». Journal of Personality and Social Psychology. 81 (4): 639–656. doi:10.1037/0022-3514.81.4.639. PMID 11642351.
- ^ Thompson SC (1999). «Illusions of Control: How We Overestimate Our Personal Influence». Current Directions in Psychological Science. 8 (6): 187–190. doi:10.1111/1467-8721.00044. ISSN 0963-7214. JSTOR 20182602. S2CID 145714398.
- ^ Dierkes M, Antal AB, Child J, Nonaka I (2003). Handbook of Organizational Learning and Knowledge. Oxford University Press. p. 22. ISBN 978-0198295822. Retrieved 9 September 2013.
- ^ Hoorens V (1993). «Self-enhancement and Superiority Biases in Social Comparison». European Review of Social Psychology. 4 (1): 113–139. doi:10.1080/14792779343000040.
- ^ Adams PA, Adams JK (December 1960). «Confidence in the recognition and reproduction of words difficult to spell». The American Journal of Psychology. 73 (4): 544–552. doi:10.2307/1419942. JSTOR 1419942. PMID 13681411.
- ^ Hoffrage U (2004). «Overconfidence». In Pohl R (ed.). Cognitive Illusions: a handbook on fallacies and biases in thinking, judgement and memory. Psychology Press. ISBN 978-1841693514.
- ^ Sutherland 2007, pp. 172–178
- ^ a b Sanna LJ, Schwarz N (July 2004). «Integrating temporal biases: the interplay of focal thoughts and accessibility experiences». Psychological Science. 15 (7): 474–481. doi:10.1111/j.0956-7976.2004.00704.x. PMID 15200632. S2CID 10998751.
- ^ Baron 1994, pp. 224–228
- ^ Västfjäll D, Slovic P, Mayorga M, Peters E (18 June 2014). «Compassion fade: affect and charity are greatest for a single child in need». PLOS ONE. 9 (6): e100115. Bibcode:2014PLoSO…9j0115V. doi:10.1371/journal.pone.0100115. PMC 4062481. PMID 24940738.
- ^ Fisk JE (2004). «Conjunction fallacy». In Pohl RF (ed.). Cognitive Illusions: A Handbook on Fallacies and Biases in Thinking, Judgement and Memory. Hove, UK: Psychology Press. pp. 23–42. ISBN 978-1841693514. OCLC 55124398.
- ^ Barbara L. Fredrickson and Daniel Kahneman (1993). Duration Neglect in Retrospective Evaluations of Affective Episodes. Journal of Personality and Social Psychology. 65 (1) pp. 45–55. Archived 2017-08-08 at the Wayback Machine
- ^ Laibson D (1997). «Golden Eggs and Hyperbolic Discounting». Quarterly Journal of Economics. 112 (2): 443–477. CiteSeerX 10.1.1.337.3544. doi:10.1162/003355397555253. S2CID 763839.
- ^ Baron 1994, p. 353
- ^ Goddard K, Roudsari A, Wyatt JC (2011). «Automation Bias – A Hidden Issue for Clinical Decision Support System Use». International Perspectives in Health Informatics. Studies in Health Technology and Informatics. Vol. 164. IOS Press. pp. 17–22. doi:10.3233/978-1-60750-709-3-17.
- ^ Tackling social norms: a game changer for gender inequalities (Gender Social Norms Index). 2020 Human Development Perspectives. United Nations Development Programme. Retrieved 2020-06-10.
- ^ Bian L, Leslie SJ, Cimpian A (December 2018). «Evidence of bias against girls and women in contexts that emphasize intellectual ability». The American Psychologist. 73 (9): 1139–1153. doi:10.1037/amp0000427. PMID 30525794.
- ^ Hamilton MC (1991). «Masculine Bias in the Attribution of Personhood: People = Male, Male = People». Psychology of Women Quarterly. 15 (3): 393–402. doi:10.1111/j.1471-6402.1991.tb00415.x. ISSN 0361-6843. S2CID 143533483.
- ^ Plous 1993, pp. 38–41
- ^ «Evolution and cognitive biases: the decoy effect». FutureLearn. Retrieved 2018-10-10.
- ^ «The Default Effect: How to Leverage Bias and Influence Behavior». Influence at Work. 2012-01-11. Retrieved 2018-10-10.
- ^ Why We Spend Coins Faster Than Bills by Chana Joffe-Walt. All Things Considered, 12 May 2009.
- ^ Hsee CK, Zhang J (May 2004). «Distinction bias: misprediction and mischoice due to joint evaluation». Journal of Personality and Social Psychology. 86 (5): 680–695. CiteSeerX 10.1.1.484.9171. doi:10.1037/0022-3514.86.5.680. PMID 15161394.
- ^ Mike K, Hazzan O (2022). «What Is Common to Transportation and Health in Machine Learning Education? The Domain Neglect Bias». IEEE Transactions on Education: 1–8. doi:10.1109/TE.2022.3218013. ISSN 0018-9359. S2CID 253402007.
- ^ «Berkson’s Paradox | Brilliant Math & Science Wiki». brilliant.org. Retrieved 2018-10-10.
- ^ Kristal AS, Santos LR, G.I. Joe Phenomena: Understanding the Limits of Metacognitive Awareness on Debiasing (PDF), Harvard Business School
- ^ Investopedia Staff (2006-10-29). «Gambler’s Fallacy/Monte Carlo Fallacy». Investopedia. Retrieved 2018-10-10.
- ^ Tuccio W (2011-01-01). «Heuristics to Improve Human Factors Performance in Aviation». Journal of Aviation/Aerospace Education & Research. 20 (3). doi:10.15394/jaaer.2011.1640. ISSN 2329-258X.
- ^ Baron, J. (in preparation). Thinking and Deciding, 4th edition. New York: Cambridge University Press.
- ^ Baron 1994, p. 372
- ^ de Meza D, Dawson C (January 24, 2018). «Wishful Thinking, Prudent Behavior: The Evolutionary Origin of Optimism, Loss Aversion and Disappointment Aversion». SSRN 3108432.
- ^ Dawson C, Johnson SG (8 April 2021). «Dread Aversion and Economic Preferences». SSRN 3822640.
- ^ (Kahneman, Knetsch & Thaler 1991, p. 193) Richard Thaler coined the term «endowment effect.»
- ^ (Kahneman, Knetsch & Thaler 1991, p. 193) Daniel Kahneman, together with Amos Tversky, coined the term «loss aversion.»
- ^ Hardman 2009, p. 137
- ^ Kahneman, Knetsch & Thaler 1991, p. 193
- ^ Baron 1994, p. 382
- ^ Kruger J, Dunning D (December 1999). «Unskilled and unaware of it: how difficulties in recognizing one’s own incompetence lead to inflated self-assessments». Journal of Personality and Social Psychology. 77 (6): 1121–1134. CiteSeerX 10.1.1.64.2655. doi:10.1037/0022-3514.77.6.1121. PMID 10626367.
- ^ Van Boven L, Loewenstein G, Dunning D, Nordgren LF (2013). «Changing Places: A Dual Judgment Model of Empathy Gaps in Emotional Perspective Taking» (PDF). In Zanna MP, Olson JM (eds.). Advances in Experimental Social Psychology. Vol. 48. Academic Press. pp. 117–171. doi:10.1016/B978-0-12-407188-9.00003-X. ISBN 978-0124071889. Archived from the original (PDF) on 2016-05-28.
- ^ Lichtenstein S, Fischhoff B (1977). «Do those who know more also know more about how much they know?». Organizational Behavior and Human Performance. 20 (2): 159–183. doi:10.1016/0030-5073(77)90001-0.
- ^ Merkle EC (February 2009). «The disutility of the hard-easy effect in choice confidence». Psychonomic Bulletin & Review. 16 (1): 204–213. doi:10.3758/PBR.16.1.204. PMID 19145033.
- ^ Juslin P, Winman A, Olsson H (April 2000). «Naive empiricism and dogmatism in confidence research: a critical examination of the hard-easy effect». Psychological Review. 107 (2): 384–396. doi:10.1037/0033-295x.107.2.384. PMID 10789203.
- ^ Waytz A (26 January 2022). «2017 : What scientific term or concept ought to be more widely known?». Edge.org. Retrieved 26 January 2022.
- ^ a b Rozenblit L, Keil F (September 2002). «The misunderstood limits of folk science: an illusion of explanatory depth». Cognitive Science. Wiley. 26 (5): 521–562. doi:10.1207/s15516709cog2605_1. PMC 3062901. PMID 21442007.
- ^ Mills CM, Keil FC (January 2004). «Knowing the limits of one’s understanding: the development of an awareness of an illusion of explanatory depth». Journal of Experimental Child Psychology. Elsevier BV. 87 (1): 1–32. doi:10.1016/j.jecp.2003.09.003. PMID 14698687.
- ^ «Imposter Syndrome | Psychology Today».
- ^ «Objectivity illusion». APA Dictionary of Psychology. Washington, DC: American Psychological Association. n.d. Retrieved 2022-01-15.
- ^ Klauer KC, Musch J, Naumer B (October 2000). «On belief bias in syllogistic reasoning». Psychological Review. 107 (4): 852–884. doi:10.1037/0033-295X.107.4.852. PMID 11089409.
- ^ «Why do we prefer doing something to doing nothing». The Decision Lab. 30 September 2021. Retrieved 30 November 2021.
- ^ Patt A, Zeckhauser R (July 2000). «Action Bias and Environmental Decisions». Journal of Risk and Uncertainty. 21: 45–72. doi:10.1023/A:1026517309871. S2CID 154662174. Retrieved 30 November 2021.
- ^ Gupta S (7 April 2021). «People add by default even when subtraction makes more sense». Science News. Retrieved 10 May 2021.
- ^ Adams GS, Converse BA, Hales AH, Klotz LE (April 2021). «People systematically overlook subtractive changes». Nature. 592 (7853): 258–261. Bibcode:2021Natur.592..258A. doi:10.1038/s41586-021-03380-y. PMID 33828317. S2CID 233185662.
- ^ Ackerman MS, ed. (2003). Sharing expertise beyond knowledge management (online ed.). Cambridge, Massachusetts: MIT Press. p. 7. ISBN 978-0262011952.
- ^ Quartz SR, The State Of The World Isn’t Nearly As Bad As You Think, Edge Foundation, Inc., retrieved 2016-02-17
- ^ Quoidbach J, Gilbert DT, Wilson TD (January 2013). «The end of history illusion» (PDF). Science. 339 (6115): 96–98. Bibcode:2013Sci…339…96Q. doi:10.1126/science.1229294. PMID 23288539. S2CID 39240210. Archived from the original (PDF) on 2013-01-13.
Young people, middle-aged people, and older people all believed they had changed a lot in the past but would change relatively little in the future.
- ^ Haring KS, Watanabe K, Velonaki M, Tossell CC, Finomore V (2018). «FFAB-The Form Function Attribution Bias in Human Robot Interaction». IEEE Transactions on Cognitive and Developmental Systems. 10 (4): 843–851. doi:10.1109/TCDS.2018.2851569. S2CID 54459747.
- ^ Kara-Yakoubian M (2022-07-29). «Psychologists uncover evidence of a fundamental pain bias». PsyPost. Retrieved 2022-11-27.
- ^ Pohl RF (2004). «Hindsight Bias». In Pohl RF (ed.). Cognitive Illusions: A Handbook on Fallacies and Biases in Thinking, Judgement and Memory. Hove, UK: Psychology Press. pp. 363–378. ISBN 978-1841693514. OCLC 55124398.
- ^ Baron 1994, pp. 258–259
- ^ Danziger S, Levav J, Avnaim-Pesso L (April 2011). «Extraneous factors in judicial decisions». Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 108 (17): 6889–6892. Bibcode:2011PNAS..108.6889D. doi:10.1073/pnas.1018033108. PMC 3084045. PMID 21482790.
- ^ Zaman J, De Peuter S, Van Diest I, Van den Bergh O, Vlaeyen JW (November 2016). «Interoceptive cues predicting exteroceptive events». International Journal of Psychophysiology. 109: 100–106. doi:10.1016/j.ijpsycho.2016.09.003. PMID 27616473.
- ^ Barrett LF, Simmons WK (July 2015). «Interoceptive predictions in the brain». Nature Reviews. Neuroscience. 16 (7): 419–429. doi:10.1038/nrn3950. PMC 4731102. PMID 26016744.
- ^ Damasio AR (October 1996). «The somatic marker hypothesis and the possible functions of the prefrontal cortex». Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Series B, Biological Sciences. 351 (1346): 1413–1420. doi:10.1098/rstb.1996.0125. PMID 8941953. S2CID 1841280.
- ^ Shafir E, Diamond P, Tversky A (2000). «Money Illusion». In Kahneman D, Tversky A (eds.). Choices, values, and frames. Cambridge University Press. pp. 335–355. ISBN 978-0521627498.
- ^ Marcatto F, Cosulich A, Ferrante D (2015). «Once bitten, twice shy: Experienced regret and non-adaptive choice switching». PeerJ. 3: e1035. doi:10.7717/peerj.1035. PMC 4476096. PMID 26157618.
- ^ Bornstein RF, Crave-Lemley C (2004). «Mere exposure effect». In Pohl RF (ed.). Cognitive Illusions: A Handbook on Fallacies and Biases in Thinking, Judgement and Memory. Hove, UK: Psychology Press. pp. 215–234. ISBN 978-1841693514. OCLC 55124398.
- ^ Baron 1994, p. 386
- ^ Baron 1994, p. 44
- ^ Hardman 2009, p. 104
- ^ O’Donoghue T, Rabin M (1999). «Doing it now or later». American Economic Review. 89 (1): 103–124. doi:10.1257/aer.89.1.103. S2CID 5115877.
- ^ Balas B, Momsen JL (September 2014). Holt EA (ed.). «Attention «blinks» differently for plants and animals». CBE: Life Sciences Education. 13 (3): 437–443. doi:10.1187/cbe.14-05-0080. PMC 4152205. PMID 25185227.
- ^ Safi R, Browne GJ, Naini AJ (2021). «Mis-spending on information security measures: Theory and experimental evidence». International Journal of Information Management. 57 (102291): 102291. doi:10.1016/j.ijinfomgt.2020.102291. S2CID 232041220.
- ^ Hsee CK, Hastie R (January 2006). «Decision and experience: why don’t we choose what makes us happy?» (PDF). Trends in Cognitive Sciences. 10 (1): 31–37. CiteSeerX 10.1.1.178.7054. doi:10.1016/j.tics.2005.11.007. PMID 16318925. S2CID 12262319. Archived (PDF) from the original on 2015-04-20.
- ^ Trofimova I (October 1999). «An investigation of how people of different age, sex, and temperament estimate the world». Psychological Reports. 85 (2): 533–552. doi:10.2466/pr0.1999.85.2.533. PMID 10611787. S2CID 8335544.
- ^ a b c Trofimova I (2014). «Observer bias: an interaction of temperament traits with biases in the semantic perception of lexical material». PLOS ONE. 9 (1): e85677. Bibcode:2014PLoSO…985677T. doi:10.1371/journal.pone.0085677. PMC 3903487. PMID 24475048.
- ^ Leman PJ, Cinnirella M (2007). «A major event has a major cause: Evidence for the role of heuristics in reasoning about conspiracy theories». Social Psychological Review. 9 (2): 18–28. doi:10.53841/bpsspr.2007.9.2.18. S2CID 245126866.
- ^ Buckley T. «Why Do Some People Believe in Conspiracy Theories?». Scientific American. Retrieved 26 July 2020.
- ^ «Use Cognitive Biases to Your Advantage, Institute for Management Consultants, #721, December 19, 2011″.
- ^ Fiedler K, Unkelbach C (2014-10-01). «Regressive Judgment: Implications of a Universal Property of the Empirical World». Current Directions in Psychological Science. 23 (5): 361–367. doi:10.1177/0963721414546330. ISSN 0963-7214. S2CID 146376950.
- ^ Forsyth DR (2009). Group Dynamics (5th ed.). Cengage Learning. p. 317. ISBN 978-0495599524.
- ^ «Unconscious Bias». Vanderbilt University. Retrieved 2020-11-09.
- ^ «Penn Psychologists Believe ‘Unit Bias’ Determines The Acceptable Amount To Eat». ScienceDaily (November 21, 2005)
- ^ Talboy A, Schneider S (2022-03-17). «Reference Dependence in Bayesian Reasoning: Value Selection Bias, Congruence Effects, and Response Prompt Sensitivity». Frontiers in Psychology. 13: 729285. doi:10.3389/fpsyg.2022.729285. PMC 8970303. PMID 35369253.
- ^ Talboy AN, Schneider SL (December 2018). «Focusing on what matters: Restructuring the presentation of Bayesian reasoning problems». Journal of Experimental Psychology. Applied. 24 (4): 440–458. doi:10.1037/xap0000187. PMID 30299128. S2CID 52943395.
- ^ Milgram S (October 1963). «Behavioral Study of Obedience». Journal of Abnormal Psychology. 67 (4): 371–378. doi:10.1037/h0040525. PMID 14049516. S2CID 18309531.
- ^ Walker D, Vul E (January 2014). «Hierarchical encoding makes individuals in a group seem more attractive». Psychological Science. 25 (1): 230–235. doi:10.1177/0956797613497969. PMID 24163333. S2CID 16309135.
- ^ Baron 1994, p. 275
- ^ a b Sutherland 2007, pp. 138–139
- ^ Anderson KB, Graham LM (2007). «Hostile Attribution Bias». Encyclopedia of Social Psychology. Sage Publications, Inc. pp. 446–447. doi:10.4135/9781412956253. ISBN 978-1412916707.
- ^ Rosset E (2008-09-01). «It’s no accident: Our bias for intentional explanations». Cognition. 108 (3): 771–780. doi:10.1016/j.cognition.2008.07.001. ISSN 0010-0277. PMID 18692779. S2CID 16559459.
- ^ Kokkoris M (2020-01-16). «The Dark Side of Self-Control». Harvard Business Review. Retrieved 17 January 2020.
- ^ Plous 2006, p. 185
- ^ Kuran T, Sunstein CR (1998). «Availability Cascades and Risk Regulation». Stanford Law Review. 51 (4): 683–768. doi:10.2307/1229439. JSTOR 1229439. S2CID 3941373.
- ^ Colman A (2003). Oxford Dictionary of Psychology. New York: Oxford University Press. p. 77. ISBN 978-0192806321.
- ^ Ciccarelli S, White J (2014). Psychology (4th ed.). Pearson Education, Inc. p. 62. ISBN 978-0205973354.
- ^ Dalton D, Ortegren M (2011). «Gender differences in ethics research: The importance of controlling for the social desirability response bias». Journal of Business Ethics. 103 (1): 73–93. doi:10.1007/s10551-011-0843-8. S2CID 144155599.
- ^ McCornack S, Parks M (1986). «Deception Detection and Relationship Development: The Other Side of Trust». Annals of the International Communication Association. 9: 377–389. doi:10.1080/23808985.1986.11678616.
- ^ Levine T (2014). «Truth-Default Theory (TDT): A Theory of Human Deception and Deception Detection». Journal of Language and Social Psychology. 33: 378–392. doi:10.1177/0261927X14535916. S2CID 146916525.
- ^ Plous 2006, p. 206
- ^ «Assumed similarity bias». APA Dictionary of Psychology. Washington, DC: American Psychological Association. n.d. Retrieved 2022-01-15.
- ^ Garcia SM, Song H, Tesser A (November 2010). «Tainted recommendations: The social comparison bias». Organizational Behavior and Human Decision Processes. 113 (2): 97–101. doi:10.1016/j.obhdp.2010.06.002. ISSN 0749-5978.
- «The Social Comparison Bias — or why we recommend new candidates who don’t compete with our own strengths». BPS Research Digest. 2010-10-28.
- ^ Forsyth DR (2009). Group Dynamics (5th ed.). Pacific Grove, CA: Brooks/Cole.
- ^ Kruger J (August 1999). «Lake Wobegon be gone! The «below-average effect» and the egocentric nature of comparative ability judgments». Journal of Personality and Social Psychology. 77 (2): 221–232. doi:10.1037/0022-3514.77.2.221. PMID 10474208.
- ^ Payne BK, Cheng CM, Govorun O, Stewart BD (September 2005). «An inkblot for attitudes: affect misattribution as implicit measurement». Journal of Personality and Social Psychology. 89 (3): 277–293. CiteSeerX 10.1.1.392.4775. doi:10.1037/0022-3514.89.3.277. PMID 16248714.
- ^ Schacter DL (2001). The Seven Sins of Memory. New York, NY: Houghton Mifflin Company.
- ^ a b Schacter DL (March 1999). «The seven sins of memory. Insights from psychology and cognitive neuroscience». The American Psychologist. 54 (3): 182–203. doi:10.1037/0003-066X.54.3.182. PMID 10199218. S2CID 14882268.
- ^ Butera F, Levine JM, Vernet J (August 2009). «Influence without credit: How successful minorities respond to social cryptomnesia». Coping with Minority Status. Cambridge University Press. pp. 311–332. doi:10.1017/cbo9780511804465.015. ISBN 978-0511804465.
- ^ Lieberman DA (2011). Human Learning and Memory. Cambridge University Press. p. 432. ISBN 978-1139502535.
- ^ McDunn BA, Siddiqui AP, Brown JM (April 2014). «Seeking the boundary of boundary extension». Psychonomic Bulletin & Review. 21 (2): 370–375. doi:10.3758/s13423-013-0494-0. PMID 23921509. S2CID 2876131.
- ^ Mather M, Shafir E, Johnson MK (March 2000). «Misremembrance of options past: source monitoring and choice» (PDF). Psychological Science. 11 (2): 132–138. doi:10.1111/1467-9280.00228. PMID 11273420. S2CID 2468289. Archived (PDF) from the original on 2009-01-17.
- ^ Attneave F (August 1953). «Psychological probability as a function of experienced frequency». Journal of Experimental Psychology. 46 (2): 81–86. doi:10.1037/h0057955. PMID 13084849.
- ^ Fischhoff B, Slovic P, Lichtenstein S (1977). «Knowing with certainty: The appropriateness of extreme confidence». Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance. 3 (4): 552–564. doi:10.1037/0096-1523.3.4.552. S2CID 54888532.
- ^ Cacioppo J (2002). Foundations in social neuroscience. Cambridge, MA: MIT Press. pp. 130–132. ISBN 978-0262531955.
- ^ Cacciatore MA (April 2021). «Misinformation and public opinion of science and health: Approaches, findings, and future directions». Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 118 (15): e1912437117. Bibcode:2021PNAS..11812437C. doi:10.1073/pnas.1912437117. PMC 8053916. PMID 33837143. p. 4:
The CIE refers to the tendency for information that is initially presented as true, but later revealed to be false, to continue to affect memory and reasoning
- ^ Schmidt SR (July 1994). «Effects of humor on sentence memory» (PDF). Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 20 (4): 953–967. doi:10.1037/0278-7393.20.4.953. PMID 8064254. Archived from the original (PDF) on 2016-03-15. Retrieved 2015-04-19.
- ^ Schmidt SR (2003). «Life Is Pleasant – and Memory Helps to Keep It That Way!» (PDF). Review of General Psychology. 7 (2): 203–210. doi:10.1037/1089-2680.7.2.203. S2CID 43179740.
- ^ Fiedler K (1991). «The tricky nature of skewed frequency tables: An information loss account of distinctiveness-based illusory correlations». Journal of Personality and Social Psychology. 60 (1): 24–36. doi:10.1037/0022-3514.60.1.24.
- ^ Koriat A, Goldsmith M, Pansky A (2000). «Toward a psychology of memory accuracy». Annual Review of Psychology. 51 (1): 481–537. doi:10.1146/annurev.psych.51.1.481. PMID 10751979.
- ^ Craik & Lockhart, 1972
- ^ Kinnell A, Dennis S (February 2011). «The list length effect in recognition memory: an analysis of potential confounds». Memory & Cognition. 39 (2): 348–63. doi:10.3758/s13421-010-0007-6. PMID 21264573.
- ^ Weiten W (2010). Psychology: Themes and Variations. Cengage Learning. p. 338. ISBN 978-0495601975.
- ^ Haizlip J, May N, Schorling J, Williams A, Plews-Ogan M (September 2012). «Perspective: the negativity bias, medical education, and the culture of academic medicine: why culture change is hard». Academic Medicine. 87 (9): 1205–1209. doi:10.1097/ACM.0b013e3182628f03. PMID 22836850.
- ^ Weiten W (2007). Psychology: Themes and Variations. Cengage Learning. p. 260. ISBN 978-0495093039.
- ^ Slamecka NJ (April 1968). «An examination of trace storage in free recall». Journal of Experimental Psychology. 76 (4): 504–513. doi:10.1037/h0025695. PMID 5650563.
- ^ Shepard RN (1967). «Recognition memory for words, sentences, and pictures». Journal of Learning and Verbal Behavior. 6: 156–163. doi:10.1016/s0022-5371(67)80067-7.
- ^ McBride DM, Dosher BA (2002). «A comparison of conscious and automatic memory processes for picture and word stimuli: a process dissociation analysis». Consciousness and Cognition. 11 (3): 423–460. doi:10.1016/s1053-8100(02)00007-7. PMID 12435377. S2CID 2813053.
- ^ Defetyer MA, Russo R, McPartlin PL (2009). «The picture superiority effect in recognition memory: a developmental study using the response signal procedure». Cognitive Development. 24 (3): 265–273. doi:10.1016/j.cogdev.2009.05.002.
- ^ Whitehouse AJ, Maybery MT, Durkin K (2006). «The development of the picture-superiority effect». British Journal of Developmental Psychology. 24 (4): 767–773. doi:10.1348/026151005X74153.
- ^ Ally BA, Gold CA, Budson AE (January 2009). «The picture superiority effect in patients with Alzheimer’s disease and mild cognitive impairment». Neuropsychologia. 47 (2): 595–598. doi:10.1016/j.neuropsychologia.2008.10.010. PMC 2763351. PMID 18992266.
- ^ Curran T, Doyle J (May 2011). «Picture superiority doubly dissociates the ERP correlates of recollection and familiarity». Journal of Cognitive Neuroscience. 23 (5): 1247–1262. doi:10.1162/jocn.2010.21464. PMID 20350169. S2CID 6568038.
- ^ Kruger J, Dunning D (December 1999). «Unskilled and unaware of it: how difficulties in recognizing one’s own incompetence lead to inflated self-assessments». Journal of Personality and Social Psychology. 77 (6): 1121–1134. CiteSeerX 10.1.1.64.2655. doi:10.1037/0022-3514.77.6.1121. PMID 10626367.
- ^ Kruger, J. (1999). Lake Wobegon be gone! The «below-average effect» and the egocentric nature of comparative ability judgments» Journal of Personality and Social Psychology 77(2),
- ^ O’Brien EJ, Myers JL (1985). «When comprehension difficulty improves memory for text». Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 11 (1): 12–21. doi:10.1037/0278-7393.11.1.12. S2CID 199928680.
- ^ Rubin, Wetzler & Nebes, 1986; Rubin, Rahhal & Poon, 1998
- ^ https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2021.728864/full
- ^ Martin GN, Carlson NR, Buskist W (2007). Psychology (3rd ed.). Pearson Education. pp. 309–310. ISBN 978-0273710868.
- ^ Morton, Crowder & Prussin, 1971
- ^ Pitt I, Edwards AD (2003). Design of Speech-Based Devices: A Practical Guide. Springer. p. 26. ISBN 978-1852334369.
- ^ Tversky A, Koehler DJ (1994). «Support theory: A nonextensional representation of subjective probability» (PDF). Psychological Review. 101 (4): 547–567. doi:10.1037/0033-295X.101.4.547. Archived from the original (PDF) on 2017-01-09. Retrieved 2021-12-10.
- ^ Stetson C, Fiesta MP, Eagleman DM (December 2007). «Does time really slow down during a frightening event?». PLOS ONE. 2 (12): e1295. Bibcode:2007PLoSO…2.1295S. doi:10.1371/journal.pone.0001295. PMC 2110887. PMID 18074019.
- ^ Goldstein ED (2010-06-21). Cognitive Psychology: Connecting Mind, Research and Everyday Experience. Cengage Learning. p. 231. ISBN 978-1133009122.
- ^ «Not everyone is in such awe of the internet». Evening Standard. Evening Standard. 2011-03-23. Retrieved 28 October 2015.
- ^ Poppenk, Walia, Joanisse, Danckert, & Köhler, 2006
- ^ Von Restorff H (1933). «Über die Wirkung von Bereichsbildungen im Spurenfeld (The effects of field formation in the trace field)»«. Psychological Research. 18 (1): 299–342. doi:10.1007/bf02409636. S2CID 145479042.
References[edit]
- Baron J (1994). Thinking and deciding (2nd ed.). Cambridge University Press. ISBN 978-0521437325.
- Hardman D (2009). Judgment and decision making: psychological perspectives. Wiley-Blackwell. ISBN 978-1405123983.
- Kahneman D, Knetsch JL, Thaler RH (1991). «Anomalies: The Endowment Effect, Loss Aversion, and Status Quo Bias». The Journal of Economic Perspectives. 5 (1): 193–206. doi:10.1257/jep.5.1.193.
- Plous S (1993). The Psychology of Judgment and Decision Making. New York: McGraw-Hill. ISBN 978-0070504776.
- Sutherland S (2007). Irrationality. Pinter & Martin. ISBN 978-1905177073.
Further reading[edit]
- Baron J (2000). Thinking and deciding (3rd ed.). New York: Cambridge University Press. ISBN 978-0521650304.
- Bishop MA, Trout JD (2004). Epistemology and the Psychology of Human Judgment. New York: Oxford University Press. ISBN 978-0195162295.
- Gilovich T (1993). How We Know What Isn’t So: The Fallibility of Human Reason in Everyday Life. New York: The Free Press. ISBN 978-0029117064.
- Gilovich T, Griffin D, Kahneman D (2002). Heuristics and biases: The psychology of intuitive judgment. Cambridge, UK: Cambridge University Press. ISBN 978-0521796798.
- Greenwald AG (1980). «The Totalitarian Ego: Fabrication and Revision of Personal History» (PDF). American Psychologist. 35 (7): 603–618. doi:10.1037/0003-066x.35.7.603. ISSN 0003-066X.
- Kahneman D, Slovic P, Tversky A (1982). Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases. Science. Vol. 185. Cambridge, UK: Cambridge University Press. pp. 1124–1131. Bibcode:1974Sci…185.1124T. doi:10.1126/science.185.4157.1124. ISBN 978-0521284141. PMID 17835457. S2CID 143452957.
- Pohl RF (2017). Cognitive illusions: Intriguing phenomena in thinking, judgment and memory (2nd ed.). London and New York: Routledge. ISBN 978-1138903418.
- Schacter DL (March 1999). «The seven sins of memory. Insights from psychology and cognitive neuroscience» (PDF). The American Psychologist. 54 (3): 182–203. doi:10.1037/0003-066X.54.3.182. PMID 10199218. S2CID 14882268. Archived from the original (PDF) on May 13, 2013.
- Tetlock PE (2005). Expert Political Judgment: how good is it? how can we know?. Princeton: Princeton University Press. ISBN 978-0691123028.
- Virine L, Trumper M (2007). Project Decisions: The Art and Science. Vienna, VA: Management Concepts. ISBN 978-1567262179.
External links[edit]
Media related to Memory biases at Wikimedia Commons
Список когнитивных искажений
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 7 января 2012;
проверки требуют 18 правок.
Перейти к: навигация,
поиск
Когнити́вные искаже́ния — это систематические ошибки в мышлении или шаблонные отклонения в суждениях, которые происходят в определённых ситуациях. Существование большинства из этих когнитивных искажений было доказано в психологических экспериментах[источник не указан 364 дня].
Когнитивные искажения являются примером эволюционно сложившегося ментального поведения. Некоторые из них выполняют адаптивную функцию, поскольку они способствуют более эффективным действиям или более быстрым решениям. Другие, по-видимому, происходят из отсутствия соответствующих навыков мышления, или из-за неуместного применения навыков, бывших адаптивными в других условиях.
Содержание
- 1 Принятие решений и искажения, связанные с поведением
- 2 Искажения, связанные с вероятностями и верованиями
- 3 Социальные искажения
- 4 Ошибки памяти
- 5 Примечания
- 6 Литература
[править] Принятие решений и искажения, связанные с поведением
- Эффект повального увлечения, конформизм — тенденция делать (или верить в) вещи, потому что много других людей делают это (или верят в это). Относится к групповому мышлению, стадному поведению и маниям.
- Ошибка, связанная с частными примерами — игнорирование доступных статистических данных в пользу частных случаев.
- Слепое пятно в отношении когнитивных искажений — тенденция не компенсировать свои собственные когнитивные искажения.
- Искажение в восприятии сделанного выбора — тенденция помнить свои выборы как более правильные, чем они были на самом деле.
- Рационализация после покупки — тенденция убеждать себя с помощью рациональных аргументов, что покупка стоила своих денег.
- Отвращение к потере — отрицательная полезность, связываемая с потерей объекта, оказывается больше, чем полезность, связанная с приобретением его. Люди больше огорчаются от потери какой-то вещи, чем они радовались бы ее находке.
- Предвзятость подтверждения (Confirmation bias) — тенденция искать или интерпретировать информацию таким образом, чтобы подтвердить имевшиеся заранее концепции.
- Систематическая ошибка согласованности (Congruence bias) — тенденция проверять гипотезы исключительно путём прямого тестирования, вместо того, чтобы тестировать возможные альтернативные гипотезы.
- Эффект контраста — усиление или преуменьшение значения одного измерения, когда оно сравнивается с недавно наблюдавшимся контрастным объектом. Например, человек радуется тому, что купил недорого какую-то вещь в магазине, но перестаёт радоваться после того, как узнаёт, что в соседнем магазине эта же вещь стоит в 2 раза дешевле.
- Профессиональная деформация — психологическая дезориентация личности в ходе профессиональной деятельности. Тенденция смотреть на вещи согласно правилам, общепринятым для своей профессии, отбрасывая более общую точку зрения. Наиболее ей подвержены лица, работающие с людьми (полиция/милиция, социальные работники, учителя, медики, психологи и т. п.)[источник не указан 338 дней].
- Систематическая ошибка различения — тенденция воспринимать два варианта как более различные, когда они реализуются одновременно, чем когда они реализуются по отдельности.
- Эффект вклада — тот факт, что люди часто хотят продать некий объект гораздо дороже, чем они готовы заплатить, чтобы приобрести его.
- Отвращение к крайним решениям — тенденция избегать экстремальных решений, выбирая промежуточные.
- Эффект фокусировки — ошибка в предсказаниях, возникающая, когда люди уделяют слишком много внимания какому-то одному аспекту явления; вызывает ошибки в правильном предсказании полезности будущего исхода. Например, концентрация внимания на том, кто виноват в возможной ядерной войне, отвлекает внимание от того, что пострадают в ней все.
- Эффект узких рамок — использование слишком узкого подхода для описания ситуации или проблемы. Эффект воздействия рамок — различные выводы в зависимости от того, как данные представлены.
- Переоценка скидок (Hyperbolic discounting) — тенденция людей тем больше предпочитать более близкие во времени выплаты относительно выплат в более отдаленном будущем, чем ближе обе выплаты к настоящему времени.
- Иллюзия контроля — тенденция людей верить, что они могут контролировать или, по крайней мере, влиять на результаты событий, на которые они на самом деле влиять не могут.
- Переоценка воздействия — тенденция людей переоценивать длительность или интенсивность воздействия некого события на их будущие переживания.
- Уклон в сторону поиска информации — тенденция искать информацию даже тогда, когда она не влияет на действия.
- Иррациональное усиление — тенденция принимать иррациональные решения, основанные на прошлых рациональных решениях, или оправдание уже совершённых действий. Проявляется, например, на аукционах, когда вещь покупается выше её стоимости.
- Эффект знакомства с объектом — тенденция людей выражать необоснованную симпатию к некому объекту только потому, что они знакомы с ним.
- Эффект морального доверия — человек, относительно которого известно, что у него нет предубеждений, имеет в будущем большие шансы проявить предубеждения. Иначе говоря, если все (в том числе он сам) считают человека безгрешным, то у него возникает иллюзия, что его любое действие также будет безгрешным.
- Потребность в завершении — потребность достигнуть завершения в важном вопросе, получить ответ и избежать чувства сомнений и неуверенности. Текущие обстоятельства (время или социальное давление) могут усилить этот источник ошибок.
- Потребность в противоречии — более быстрое распространение более сенсационных, цепляющих за больные темы или возбуждающих дух противоречия сообщений в открытой печати.
- Отрицание вероятности — тенденция полностью отвергать вероятностную проблематику при принятии решений в условиях неопределённости.
- Недооценка бездействия — тенденция оценивать вредоносные действия как худшие и менее моральные, чем в равной степени преступное бездействие.
- Отклонение в сторону результата — тенденция судить о решениях по их окончательным результатам, вместо того, чтобы оценивать качество решений по обстоятельствам того момента времени, когда они были приняты. («Победителей не судят».)
- Ошибка при планировании — тенденция недооценивать время выполнения задач. Также известно как следствие закона Мёрфи: «Всякая работа требует больше времени, чем вы думаете».
- Эффект псевдоуверенности — тенденция принимать решения, избегающие риска, если ожидаемый результат позитивный, однако принимать рискованные решения, чтобы избежать негативного исхода.
- Сопротивление, «дух противоречия» — потребность делать нечто противоположное тому, что некто побуждает вас делать, из-за потребности противостоять кажущимся попыткам ограничить вашу свободу выбора.
- Селективное восприятие — тенденция, состоящая в том, что ожидания влияют на восприятие.
- Отклонение в сторону статуса кво — тенденция людей желать, чтобы вещи оставались приблизительно теми же самыми.
- Предпочтение целостных объектов — потребность закончить данную часть задачи. Ярко проявляется в том, что людям свойственно есть больше, когда предлагаются большие порции еды, чем брать много маленьких порций.
- Эффект фон Ресторфа — склонность людей лучше запоминать отдельно стоящие выдающиеся объекты.
- Предпочтение нулевого риска — предпочтение уменьшить какой-то один маленький риск до нуля вместо того, чтобы значительно уменьшить другой, больший риск. Например, большинство людей предпочли бы уменьшить вероятность террористических актов до нуля вместо снижения аварийности на дорогах, даже если бы второй эффект давал бы больше сохранённых жизней. Другой распространённый пример — ятрофобия: многие люди боятся осложнений медицинских вмешательств больше, чем заболевания или смерти в результате естественных причин, независимо от данных статистики.
- Подчинение авторитету — склонность людей подчиняться авторитету, игнорируя свои собственные суждения о целесообразности действия. Смотрите также эксперимент Милгрэма.
[править] Искажения, связанные с вероятностями и верованиями
Многие из этих когнитивных искажений часто исследуются в связи с тем, как они влияют на бизнес и как они влияют на экспериментальные исследования.
- Когнитивное искажение в условиях неоднозначности — избегание вариантов действий, в которых отсутствующая информация делает вероятность «неизвестной».
- Эффект привязки — особенность принятия численных решений человеком, вызывающая иррациональные смещения ответов в сторону числа, попавшего в сознание перед принятием решения.
- Отклонение, связанное со вниманием — пренебрежение релевантной информацией при суждении о корреляции или ассоциации.
- Эвристика доступности — оценка как более вероятного того, что более доступно в памяти, то есть уклонение в сторону более яркого, необычного или эмоционально заряженного.
- Каскад доступной информации — самоусиливающийся процесс, в ходе которого коллективная вера во что-то становится всё более убедительной за счёт нарастающего повторения в публичном дискурсе («повторяйте нечто достаточно долго и это станет правдой»).
- Иллюзия кластеризации — тенденция видеть паттерны там, где их на самом деле нет.
- Ошибка полноты распределения — тенденция верить, что чем ближе среднее значение к заданному, тем уже распределение набора данных.
- Ошибка совпадений — тенденция полагать, что более специальные случаи являются более вероятными, чем более частными.
- Ошибка игрока — тенденция полагать, что отдельные случайные события испытывают влияние предыдущих случайных событий.
- Хоторнский эффект — феномен, состоящий в том, что люди, наблюдаемые в ходе исследования, временно изменяют своё поведение или производительность. Пример: повышение производительности труда на заводе, когда приезжает комиссия по исследованию производительности труда на этом заводе.
- Эффект знания задним числом — иногда называется «Я так и знал, что так будет» (как вариант — «А ведь я говорила…») — склонность воспринимать прошлые события предсказуемыми.
- Иллюзия корреляции — ошибочная вера во взаимосвязь определённых действий и результатов.
- Ошибочность, связанная с играми — анализ проблем, связанных с выпадением шансов, с помощью узкого набора игр.
- Эффект ожидания наблюдателя — этот эффект возникает, когда исследователь ожидает определённого результата и бессознательно манипулирует ходом эксперимента или неправильно интерпретирует данные, чтобы обнаружить этот результат (см. также эффект ожиданий субъекта).
- Отклонение, связанное с оптимизмом — тенденция систематически переоценивать и быть сверхоптимистичным относительно шансов успеха планируемых действий.
- Эффект сверхуверенности — тенденция переоценивать свои собственные способности.
- Отклонение в сторону позитивного исхода — тенденция переоценивать при предсказании вероятность хороших вещей.
- Эффект первенства — тенденция переоценивать изначальные события более, чем последующие события.
- Эффект недавнего — тенденция оценивать значение недавних событий выше, чем более ранних событий.
- Недооценка возвращения величины к среднему значению — тенденция ожидать, что экстраординарное поведение системы продолжится.
- Эффект воспоминаний — эффект, состоящий в том, что люди помнят больше событий из своей молодости, чем из других жизненных периодов.
- Приукрашивание прошлого — тенденция оценивать прошлые события более позитивно, чем они воспринимались в тот момент, когда на самом деле происходили.
- Искажение, связанное с селекцией — искажение в экспериментальных данных, которое связано с тем, каким образом данные были собраны.
- Ошибка выжившего (survivorship bias) — возможность недооценивать свою уязвимость на основании своего выживания в тех или иных ситуациях, в действительности объясняющегося лишь законами вероятности и естественным отбором.
- Стереотипизация — ожидание от члена группы определённых характеристик, без знания какой-либо дополнительной информации о его индивидуальности.
- Эффект субаддитивности — тенденция оценивать вероятность целого в качестве меньшей, чем вероятности составляющих его частей.
- Субъективное придание значимости — восприятие чего-либо, как истинного, если верования субъекта требуют, чтобы это было истинным. Сюда также входит восприятие совпадений как взаимосвязи.
- Эффект телескопа — этот эффект состоит в том, что недавние события кажутся более отдалёнными, а более дальние события — более близкими во времени.
- Ошибочность в духе меткого стрелка из Техаса — выбор или подстройка гипотезы после того, как данные собраны, что делает невозможным проверить гипотезу честно.
[править] Социальные искажения
Большинство из этих искажения связаны с ошибками атрибуции.
- Искажение в оценке роли субъекта действия — тенденция при объяснении поведения других людей чрезмерно подчёркивать влияние их профессиональных качеств и недооценивать влияние ситуации (см. также фундаментальная ошибка атрибуции). Однако парной к этому искажению является противоположная тенденция при оценке собственных поступков, при которой люди переоценивают влияния на них ситуации и недооценивают влияние своих собственных качеств.
- Эффект Даннинга-Крюгера — «когда люди некомпетентны в выбранных ими стратегиях достижения успеха, они терпят двойной удар: они не только приходят к ошибочным заключениям и делают неудачные выборы, но также их некомпетентность лишает их возможности осознать это. Вместо этого они остаются с ошибочным впечатлением, что всё в порядке. (см. также эффект озера Вобегон и эффект сверхуверенности.)
- Эффект эгоцентричности — он имеет место, когда люди считают себя более ответственными за результат неких коллективных действий, чем это находит внешний наблюдатель.
- Эффект Форера (а также эффект Барнума) — тенденция высоко оценивать точность описаний своей личности, как если бы они были нарочно выкованы специально для них, но которые в действительности являются достаточно общими, чтобы их можно было приложить к очень большому числу людей. Например, гороскопы.
- Эффект фальшивого консенсуса — тенденция людей переоценивать ту степень, в которой другие люди соглашаются с ними.
- Фундаментальная ошибка атрибуции — тенденция людей переоценивать объяснения поведения других людей, основанные на их личностных качествах, и в то же время недооценивать роль и силу ситуационных влияний на то же самое поведение (см. также Искажение в оценке роли субъекта действия, ошибку групповой атрибуции, эффект позитивности и эффект негативности.)
- Эффект ореола — имеет место при восприятии одного человека другим и состоит в том, что позитивные и негативные черты человека «перетекают», с точки зрения воспринимающего, из одной области его личности в другую. (см. также стереотип физической привлекательности).
- Стадный инстинкт — распространённая тенденция принимать мнения и следовать за поведением большинства, чтобы чувствовать себя в безопасности и избегать конфликтов.
- Иллюзия асимметричной проницательности — человеку кажется, что его знание о своих близких превосходит их знание о нём.
- Иллюзия прозрачности — люди переоценивают способность других понимать их, и они также переоценивают свою способность понимать других.
- Искажение в пользу своей группы — тенденция людей отдавать предпочтение тем, кого они считают членом своей собственной группы.
- Феномен «справедливого мира» — тенденция людей верить, что мир «справедлив» и следовательно люди получают «то, что они заслуживают».
- Эффект озера Вобегон — человеческая тенденция распространять льстивые верования о себе и считать себя выше среднего. (см. также хуже-чем-в-среднем эффект и эффект сверхуверенности).
- Искажение в связи с формулировкой закона — эта форма культурного искажения связана с тем, что запись некого закона в виде математической формулы создаёт иллюзию его реального существования.
- Искажение в оценке гомогенности членов другой группы — люди воспринимают членов своей группы как относительно более разнообразных, чем члены других групп.
- Искажение в связи с проекцией — тенденция бессознательно полагать, что другие люди разделяют те же, что и субъект, мысли, верования, ценности и позиции.
- Искажение в собственную пользу — тенденция признавать большую ответственность за успехи, чем за поражения. Это может проявляться также как тенденция людей преподносить двусмысленную информацию благоприятным для себя образом (См. также искажение в пользу группы.)
- Самосбывающиеся пророчества — тенденция вовлекаться в те виды деятельности, которые приведут к результатам, которые (сознательно или нет) подтвердят наши верования.
- Оправдание системы — тенденция защищать и поддерживать статус кво, то есть тенденция предпочитать существующие социальное, политическое и экономическое устройство, и отрицать перемены даже ценой жертвования индивидуальными и коллективными интересами.
- Искажение при описании черт характера — тенденция людей воспринимать себя как относительно изменчивых в отношении личных качеств, поведения и настроения, одновременно воспринимая других как гораздо более предсказуемых.
- Эффект первого впечатления — влияние мнения о человеке, которое сформировалось у субъекта в первые минуты при первой встрече, на дальнейшую оценку деятельности и личности этого человека. Причисляют также к ряду ошибок, часто совершаемых исследователями при использовании метода наблюдения наряду с эффектом ореола и другими.
[править] Ошибки памяти
- Благодетель — восприятие себя как ответственного за желательные исходы, но не ответственного за нежелательные. (Термин предложен Гринвальдом (1980)) (Смотри Искажение самовозвеличения.)
- Кажущееся постоянство — неправильное воспоминание чьих-либо прошлых позиций и поведения как напоминающих теперешние позиции и поведение.
- Криптомнезия — форма неправильного установления авторства, когда воспоминание ошибочно принимается за результат воображения. Например, человеку может казаться, что он сам сочинил анекдот, в то время, как в действительности он его уже слышал и просто вспомнил.
- Эгоцентрическое искажение — воспоминание прошлого в самовозвеличивающей манере, например, воспоминание экзаменационных оценок лучшими, чем они были, а пойманной рыбы — большей, чем она была.
- Ложная память — принятие неизвестного за известное.
- Ретроспективное искажение — фильтрация памяти о прошлых событиях сквозь теперешнее знание. При этом события выглядят более предсказуемыми, чем они были в действительности. Известно также как ‘эффект Я-всё-это-знал’.
- Внушаемость: форма неправильного установления авторства, когда идеи, на которые намекнул спрашивающий, неверно воспринимаются как вспомненные.
[править] Примечания
[править] Литература
- Юдковски Е. 2008. Систематические ошибки в рассуждениях, потенциально влияющие на оценку глобальных рисков. Новые технологии и продолжение эволюции человека? Трансгуманистический проект будущего. Москва: URSS/182-225
- Baron, J. (2000). Thinking and deciding (3d. edition). New York: Cambridge University Press. ISBN 0-521-65030-5
- Bishop, Michael A & Trout, J.D. (2004). Epistemology and the Psychology of Human Judgment. New York: Oxford University Press. ISBN 0-19-516229-3
- Gilovich, T. (1993). How We Know What Isn’t So: The Fallibility of Human Reason in Everyday Life. New York: The Free Press. ISBN 0-02-911706-2
- Gilovich, T., Griffin D. & Kahneman, D. (Eds.). (2002). Heuristics and biases: The psychology of intuitive judgment. Cambridge, UK: Cambridge University Press. ISBN 0-521-79679-2
- Greenwald, A. (1980). «The Totalitarian Ego: Fabrication and Revision of Personal History» American Psychologist, Vol. 35, No. 7
- Influence: Science and Practice, 5th Edition. By Robert B. Cialdini.
- Kahneman, D., Slovic, P. & Tversky, A. (Eds.). (1982). Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases. Cambridge, UK: Cambridge University Press. ISBN 0-521-28414-7
- Kahneman, Daniel, Jack L. Knetsch, and Richard H. Thaler. (1991). «Anomalies: The Endowment Effect, Loss Aversion, and Status Quo Bias.» The Journal of Economic Perspectives 5(1):193-206.
- Plous, S. (1993). The Psychology of Judgment and Decision Making. New York: McGraw-Hill. ISBN 0-07-050477-6
- Schacter, D. L. (1999). «The Seven Sins of Memory: Insights From Psychology and Cognitive Neuroscience» American Psychologist Vol. 54. No. 3, 182—203
- Tetlock, Philip E. (2005). Expert Political Judgment: how good is it? how can we know?. Princeton: Princeton University Press. ISBN 978-0-691-12302-8
- Virine, L. and Trumper M., Project Decisions: The Art and Science (2007). Management Concepts. Vienna, VA, ISBN 978-1567262179
Категории:
- Когнитивная психология
- Социология
- Поведенческая экономика
- Экспериментальная психология
- Списки:Психология
- Манипуляция доказательством
Зачем надо знать о когнитивных искажениях
Ошибки надо исправлять. А чтобы это сделать, их нужно найти. Когнитивные искажения ловко маскируются под нормальные мыслительные процессы — никому в голову не придёт, что в рассуждениях что-то пошло не так.
Когнитивных искажений много. В «Википедии» приводится 175 способов самообмана — огромное число. Некоторые чем-то похожи, какие-то дублируют друг друга. Выучить и постоянно знать все невозможно, но время от времени полезно просматривать список ошибок, находить свои любимые и избавляться от них.
Почему мозг любит ошибаться
Каждое искажение зачем-то нужно. Они появились в процессе развития мозга, чтобы помочь человеку адаптироваться в мире, не сойти с ума, сберечь энергию и время.
Бастер Бенсон, тренер и блогер, потратил месяц, чтобы изучить и рассортировать их: сделал таблицу, вычистил дубли, сгруппировал основные ошибки. У него получилось 20 шаблонных сценариев, по которым работает мозг.
Эти сценарии решают четыре главные проблемы:
- Как справиться с информационной перегрузкой.
- Как действовать, когда ты ничего не понимаешь.
- Как действовать быстро.
- Как запомнить важное и не запоминать ненужное.
Сегодня мы разберём когнитивные искажения, которые решают первую проблему.
Первая проблема мозга: слишком много информации
Каждый день мозг переваривает кучу данных, начиная с того, как ярко светит солнце, заканчивая мыслями, которые лезут в голову перед сном. Чтобы не захлебнуться информацией, приходится выбирать, о чём думать, а на что не обращать внимания. Мозг использует несколько приёмов, чтобы выдёргивать важные сведения.
Мы замечаем информацию, которую уже знаем
Повторение помогает запоминать — это правило работает, даже если мы не заучиваем информацию специально. Мозгу удобно замечать то, что он и так знает. Эту особенность поддерживает несколько искажений.
Эвристика доступности. Мы на любую новую информацию клеим ярлыки, опираясь на воспоминания и ассоциации, которые возникают в памяти сами собой. В этом есть логика: если что-то можно вспомнить, значит, это важно. Ну или по крайней мере важнее, чем то, что вспомнить трудно. А что возникает в памяти само по себе? То, что вас зацепило. То, что случилось с вами или с близкими. То, что можно посмотреть, потрогать, понюхать. В общем, скудный личный опыт. Его-то мы и используем, чтобы понимать всю новую информацию.
Например, знакомый специалист уехал в столицу и отлично там устроился. И нам кажется, что все жители столицы занимают крутую должность и получают огромную зарплату.
Ошибка базового процента. Мы игнорируем статистику, зато обращаем внимание на частные случаи и делаем выводы на основе неполных данных. Например, после прививки от гриппа вы простудились, значит, будете считать её вредной. По статистике прививка спасает миллионы жизней, но вам всё равно: когнитивным искажениям плевать на правду.
Отклонение внимания. Мы замечаем то, о чём думаем. Мы обращаем внимание на то, что волнует, а если что-то нам неинтересно, мы этого и не увидим. Кто много думает об одежде и интересуется брендами, с ходу заметит новую сумку у коллеги, будет обращать внимание на одежду других. Кто не отмечает праздники, тот забывает поздравить друзей и близких — это просто не входит в круг его интересов.
Иллюзия частоты. Мы начинаем замечать предметы, которые изучаем и которые нас недавно заинтересовали. Например, вы прочитали статью о здоровом образе жизни и решили заниматься спортом, считать БЖУ. И вдруг оказалось, что на каждом углу стоит фитнес-центр или магазин спортивного питания. Раньше их не было? Были, но вы не обращали на магазины и спортзалы внимания.
Эффект мнимой правды. Тенденция верить сведениям, которые повторяют много раз. Давно известно: если сто раз сказать человеку, что он свинья, на сто первый раз он хрюкнет.
Мнимую правду активно используют для пропаганды, ведь так удобно заставлять людей верить во что-то, повторяя это много раз.
Эффект знакомства с объектом. Из нескольких объектов мы выбираем тот, с которым уже знакомы или о котором слышали. И чем лучше мы что-то знаем, тем больше оно нам нравится. На этом искажении работает реклама: мы услышали о стиральном порошке, пришли в магазин и купили его просто потому, что он кажется лучше, ведь о нём мы хоть что-то знаем. И раз за разом покупаем этот порошок, не пробуя другие: а что, ведь мы давно его используем. Это искажение бережёт от необдуманных поступков, но помните, что лучшее — враг хорошего.
Эффект контекста. Окружающая среда влияет на восприятие стимулов. Даже умственные способности зависят от окружающей обстановки: удобнее читать и запоминать текст в светлой комнате и в тишине, а не в душном метро. Этот эффект тоже используют в маркетинге. Если вы пришли в магазин и выбираете товары в приятной обстановке, то вы согласны на более высокую цену. Одна моя знакомая продавала квартиру и перед приходом покупателей пекла булочки с корицей и ванилью. Квартиру наполнял приятный аромат и тепло. В итоге жильё удалось продать в полтора раза дороже рыночной цены, и это только благодаря булочкам.
Забывание без контекста. Мозг не умеет искать информацию по ключевым словам. Иногда нужно вспомнить что-то важное, но не получается. Требуется ассоциация, чтобы вытащить из памяти нужные сведения. Например, на экзамене никак не приходит в голову определение, но вот шелест страниц тетрадки или запах бумаги напоминают, как вы писали конспект, как учили термины, — и вот оно, определение.
Стимулом, который помогает вспомнить всё, служат разные раздражители — от звуков и запахов до вашего настроения.
Разрыв эмпатии. Мы недооцениваем влияние внутренних факторов на поведение. Даже таких банальных, как голод и жажда. Сытый голодного не разумеет — в буквальном смысле. Когда хочется на кого-то наорать, может, стоит перекусить или вздремнуть, а не ругаться. Поэтому мы не понимаем чужих поступков. Мы же не знаем, в каком состоянии человек их совершил.
Недооценка бездействия. Вредные поступки мы осуждаем. А не менее вредное бездействие — нет. «Но я же ничего не сделал!» — в чём тут человека обвинить? Поэтому, когда нужно действовать, мы стоим в сторонке и ничего не предпринимаем. Так безопаснее.
Мы замечаем только необычные вещи
Причудливые, смешные, яркие, выстреливающие сведения заметнее, чем скучные и рутинные. Мозг преувеличивает важность всего удивительного и пропускает всё обыкновенное.
Эффект изоляции. Отдельно стоящие и нестандартные объекты запоминаются лучше, чем похожие. Это как цифра в ряду букв, шутка в скучной лекции, заметная упаковка на полке с одинаковыми товарами. А если все упаковки яркие, то выделится минималистичная. Сюда же относится эффект приоритета изображения: картинки запоминаются лучше, чем текст. А уж картинка в тексте — тем более.
Эффект соотнесения с собой. Чем сильнее новая информация связана с нами, тем легче её запомнить. Если герой книги похож на нас, его приключения остаются в памяти надолго.
Эффект причастности. Мы считаем, что дело или вещь, которую создали мы, важнее, чем вещи, которые создали другие. Это наш ребёнок лучше всех на свете, наш проект самый полезный, наш отдел больше всех работает на благо компании.
Склонность к негативу. Мы переоцениваем значение отрицательных вещей. Поэтому так популярны криминальные хроники, поэтому тянет посмотреть ток-шоу, в которых у героев всё очень плохо. Причём один мелкий недостаток способен перечеркнуть множество положительных черт. Это та самая ложка дёгтя, которая портит всем и всё. Во всём прекрасный человек ковыряет в носу, и мы считаем это показателем, по которому стоит оценивать даже его работу.
Мы замечаем только изменения
Мы оцениваем вещи и события не по тому, какие они, а потому, что с ними произошло. Если случилось что-то хорошее, мы считаем всё событие положительным, и наоборот. А когда мы сравниваем две вещи, то смотрим не на их сущность, а на их отличия. Сложно? Посмотрим на примерах.
Эффект якоря. Искажение при оценке числовых значений. Если нас познакомить с объектом и указать рядом с ним число, то мы будем принимать решение, опираясь на это число. Например: благотворительный фонд отправляет письма с просьбой пожертвовать деньги, сумма любая, минимального ограничения нет. Но в одном письме фонд пишет: «Дайте хотя бы 100 рублей», а в другом: «Хотя бы 200 рублей». Человек, который получил второе письмо, заплатит больше.
Это искажение используют в рекламе и в магазинах, когда указывают скидку на товар.
Эффект контраста. Всё познаётся в сравнении. И от этого сравнения зависит наша оценка события. Например, человек радуется тому, что купил какую-то вещь в магазине, но перестаёт радоваться после того, как узнаёт, что в соседнем магазине эта же вещь стоит в два раза дешевле.
Фрейминг. Мы реагируем на событие в зависимости от того, как оно описано, и умеем менять отношение к ситуации. Классический пример: стакан наполовину полон или стакан наполовину пуст. Можно после потери денег сказать: «Мы потеряли половину капитала», а можно: «Нам удалось сохранить половину средств». В первом случае мы проиграли, во втором выиграли, хотя событие одно.
Консерватизм. Когда мы получаем новые данные, которые противоречат сложившейся картине мира, мы очень медленно их обрабатываем. И ещё медленнее меняем свои взгляды. Информацию, которая не покушается на старые убеждения, мы осваиваем быстрее. А всё из-за лени: куда проще не заметить данные, чем перестроить свои взгляды.
Денежная иллюзия. Мы оцениваем количество денег по номиналу. Миллион — это много. Хотя, если разобраться, это не так уж много, особенно если это миллион в слабой валюте. Мы оцениваем число, а не реальную стоимость денег. А их реальная стоимость складывается из того, сколько можно купить товаров на эту сумму.
Необъективная оценка отличий. Когда мы рассматриваем предметы по отдельности, мы замечаем между ними меньше различий, чем если сравниваем их одновременно. Порой невозможно различить близнецов, но, когда они рядом, их не перепутаешь. Или иногда ужин кажется не таким уж жирным. Подумаешь, там же просто макароны из твёрдых сортов пшеницы и котлета. А вот сравнишь такую тарелку с салатом и куриной грудкой — сразу видна разница.
Мы любим свои убеждения
Мы любим советы, которые подсказывают уже принятое решение. Мы плюём на детали, которые противоречат нашим убеждениям.
Предвзятость подтверждения и селективное восприятие. Мы ищем информацию, которая подтверждает знания и позицию. Это причина вечных споров и непримиримой вражды. Допустим, человек решил, что во всех его бедах виноват заговор. Он найдёт доказательства, что всё именно так. Любые аргументы противников пропустит мимо ушей либо скажет, что оппоненты и есть главные заговорщики.
Искажение в восприятии выбора. Сначала мы делаем выбор, потом оправдываем его. Сначала покупаем вещь, потом придумываем, зачем она нам нужна.
Чем хуже выбор, тем сильнее разыгрывается фантазия в поисках причин, которые оправдают наши поступки.
Эффект страуса. А это причина, по которой мы не замечаем негативную информацию, которая говорит о нашем выборе. Как в детстве: раз я вас не вижу, то и вы меня не видите, я спрятался.
Эффект ожидания наблюдателя. Наши ожидания определяют наше поведение. Если мы верим, что регулярные пробежки помогут похудеть, мы занимаемся чаще, чем если не верим в успех. В обратную сторону это тоже работает: если мы не ждём, что сможем выполнить задание, то делаем его кое-как.
Мы замечаем чужие ошибки
А вот свои признавать не хотим. Так что прежде, чем думать, что вы окружены идиотами, посмотрите на себя. Может, вы пропустили какое-то искажение?
Слепое пятно. Мы не видим когнитивных искажений в собственном мышлении. Тем они и коварны, что их трудно найти.
Наивный реализм и наивный цинизм. Кого мы считаем нормальным человеком, ориентиром, по которому оцениваем всех и всё? Конечно, себя. И тот, кто с нами не согласен, не прав.
Что делать с этой информацией
Читать и перечитывать. Здесь перечислены только те ошибки, которые мешают воспринимать информацию, и их условно можно разделить на четыре группы:
- Мы не любим новую информацию.
- Мы обращаем внимание только на необычное, но не думаем о рутине.
- Мы не умеем объективно сравнивать предметы.
- Мы не замечаем своих ошибок.
Из ложных данных нельзя сделать правильные выводы, как ни старайся. Поэтому эти когнитивные искажения так опасны: мы выстраиваем картину мира, которая не может работать.
Если в следующий раз, принимая решение, вы вспомните несколько искажений и сможете их исправить, то сделаете правильный выбор. А мы расскажем, какие ещё искажения есть в мире.
Читайте также 🧐
- 20 когнитивных искажений, которые влияют на ваши решения
- 30 ошибок мышления, из-за которых мы живём по шаблону
- 14 ловушек памяти, которые меняют наше прошлое и влияют на будущее
Мы не рациональны. Часто при принятии решений для нас важна не столько информация, сколько контекст, в котором мы ее получаем.
Николай Молчанов, партнер в компании Eldey Consulting Group, объясняет, как успешная компания может использовать ошибки человеческого мышления и повысить продажи, изменив не сам продукт, а контекст его подачи.
Очень увлекательно. И для тех, кто что-то продаёт, и для тех, кто всё время что-то покупает.
Принято считать, что причиной нашего иррационального поведения являются эмоции. Это не совсем так. Мы ошибаемся просто потому, что в самом механизме нашего мышления заложены ошибки. Раздел англоязычной Википедии «перечень когнитивных ошибок» включает в себя 181 пункт. Разум дает сбои. Успешные компании используют эти сбои, подталкивая людей купить именно то, что хочет продать собственник бизнеса.
Большинство людей не знают, чего они хотят, пока не увидят это в контексте. Да что говорить о выборе в магазине – порой мы даже не знаем, что делать со своей жизнью – пока не увидим друга, который делает то, что, по нашему мнению, должны делать мы сами.
В этой статье я покажу, как компании создают представление о наличии «оптимального варианта», который является наиболее выгодным для вас, используя всего два особенности человеческого мышления – эффекты контекста и контраста.
Шаг 1. Вводим объекты для сравнения
К сожалению, у нас в голове отсутствует специальный прибор для определения ценности, подсказывающий нам справедливую стоимость той или иной вещи. По этой причине люди практически никогда не выбирают предметы в отрыве друг от друга – нам нужно фокусироваться на отдельных преимуществах одного предложения над другим. Мы можем не знать, сколько должна стоить шестицилиндровая машина, но предполагаем, что она лучше четырехцилиндровой.
Для того чтобы подтолкнуть к «правильному» решению можно предлагать даже кажущиеся бессмысленными варианты.
Эксперимент
Профессор MIT Дэн Ариэли провел эксперимент с реальным рекламным объявлением журнала The Economist. Редакция предлагала три варианта оформления подписки: электронная за 59 долларов, печатная – за 125 долларов или и печатная и электронная подписка за те же 125 долларов.
Итог: Наличие второго варианта выглядит просто дико – естественно предположить, что люди предпочтут взять за ту же цену сразу два продукта. И действительно, этот вариант не выбрал никто, большинство предпочло купить два вида подписки.
Тогда рекламный проспект был отредактирован – из него было убрано отдельное предложение печатной подписки. Формально в терминах расходов все осталось по-прежнему. Но результат кардинально изменился.
Итог: Теперь лишь 32 человека были готовы купить комплексную подписку за 125 долларов. Таким образом, никем не выбранный вариант с «только печатной подпиской» все-таки был нужен. Исключительно чтобы подтолкнуть сделать «правильный и выгодный» выбор.
Шаг 2. Окружаем «наш» вариант точками экстремума
Итак, наш выбор во многом определяют объекты, с которыми ведется сравнение. Обратите внимание – как правило, это не мы, а именно продавец выбирает для нас эти объекты. И делает это осознанно. Люди склонны избегать крайностей, поэтому в ресторанах часто вводят в меню очень дорогие блюда. Не для того, чтобы их заказывали – их и не покупают. Но зато начинают выбирать блюда следующей ценовой категории.
Аналогично обстоит дело и с покупкой техники, и, вообще, всех продуктов, где потребители не настолько хорошо разбираются в брендах и технологиях, чтобы точно понять, чем отличаются товары одной марки. Мы смутно предполагаем, что самое дорогое в линейке – это уже чересчур, а самое дешевое брать как-то опасно.
Желательно всегда иметь «экстремальные варианты» — не для продажи, а для предоставления возможности потребителю почувствовать, что он сэкономил (или, наоборот, не купил дешевку).
Шаг 3. Делаем «наш» вариант похожим на наиболее престижный
Внешняя схожесть убивает сразу двух зайцев. Во-первых, мы получаем дополнительное подтверждение, что «средний» вариант не так уж плох — если он похож на аналогичный продукт более высокого класса, конечно. Во-вторых люди стремятся сравнивать то, что легко сравнимо и избегать процессов, требующих раздумий. Поэтому если один товар выполнен в стиле «классика», а два других в стиле «хай-тек», то покупатель будет склонен скорее купить один из двух последних.
На картинке — различные марки пылесосов Miele в интернет-магазине крупного российского ритейлера. Средний вариант выглядит оптимально — не самый дешевый и одновременно похож на наиболее дорогой.
Шаг 4. Убираем лишние варианты
Покупатели хотят иметь большой выбор — это побуждает нас прийти к продавцу. Но вот потом сравнивать десятки вариантов становится очень сложно. И человеку проще вообще отказаться от покупки, чем впоследствии мучится сомнениями, что он прогадал и сделал неправильный выбор. Кстати, именно поэтому традиционную стену с телевизорами в магазине электроники маркетологи называют wall of death.
Эксперимент
Эксперимент выбора с «лишними» вариантами был проведен в реальных условиях. Покупателем предлагали выбрать и приобрести баночку джема. В первом случае на подносе было 6 баночек, во втором — 24. Большее количество баночек привлекало больше внимания. Но количество покупок было в разы выше в ситуации с меньшим выбором.
Шаг 5. Предъявляем «наш» вариант в правильной последовательности
Предшествующий опыт меняет наше отношение к текущим событиям. Даже физические ощущения подвержены этому — освещение в комнате будет казаться ярким или темным в зависимости откуда вы пришли — с солнечного пляжа или из темной ванной.
Поэтому магазины одежды стремятся сперва продать самую дорогую вещь. После этого покупатель легче соглашается на недорогие покупки — их стоимость кажется еще более дешевой.
В автосалоне вначале обсуждается базовая стоимость, и только потом заводится разговор об аксессуарах. На фоне миллиона за автомобиль десять тысяч за накладку уже не играют существенной роли – хотя в любой другой ситуации эти же десять тысяч стали бы непреодолимым камнем преткновения.
Этот эффект работает и в обратную сторону — агенты по недвижимости предпочитают показать вначале дом, заведомо не подходящий покупателю, после чего уже продемонстрировать два хороших варианта. В таком случае они будут выглядеть еще лучше.
Шаг 6. Связываем все вместе
Человеку сложно точно понять свои желания – да откуда я знаю, сколько миллилитров воды я хочу выпить? Я просто хочу пить. Поэтому за нас уже подумали. Смотрим на терминал самообслуживания Макдоналдса. В меню можно выбрать 4 порции колы: маленькая (250 мл), стандартная (400 мл), средняя (500 мл) и большая (750 мл).
В России читают слева направо. Для нас также более привычно, что наибольший предмет обычно располагается справа, а наименьший слева. Но крайнее левое предложение, которое вы прочтете первым в терминале «Макдоналдс», будет «большая» кока-кола. Симпатичный эвфемизм, учитывая, что эта порция по объему примерно равна 4 стандартным стаканам.
Этот вариант откидывается как экстремальный, зато вполне логичным выглядит решение выбрать следующее, компромиссное предложение. К тому же и название — «средняя кола» говорит о его приемлемости. Более того, вам подсознательно кажется, что следующие, правые варианты будут больше и дороже. Хотя это не так. В итоге вы покупаете стакан объемом 500 мл, что все равно больше обычной нормы приема воды.
Использовать эффекты контраста и контекста можно и нужно и на B2B-рынках. Менеджер, ответственный за закупки, в еще большей степени склонен к алгоритмизации своих действий, так как выбор «средних» вариантов снижает риск потенциальных обвинений в будущем.
Именно это, кстати, является основной сложностью при продвижении молодых компаний – даже если их продукт действительно лучше и дешевле конкурентов.
Все вышесказанное можно воспринимать просто как маленькие хитрости. Но в моей практике зачастую бывало так, что, определяя ключевые возможности компании, способные дать наибольший эффект уже в течение ближайшего времени, как раз более правильная «подача» продукта и использование когнитивных ошибок покупателей становилась одним из факторов создания конкурентного преимущества.
Успехов вам и вашему бизнесу.
Материалы по теме:
10 слайдов, которые помогут впечатлить инвестора
Наш мозг создан не для того, чтобы запоминать
Как перестать совещаться ни о чем, но быть в курсе всего
Не просто лампочка – как освещение меняет жизнь офисного сотрудника
Мы узнали, как работодатели следят за сотрудниками. От такого способа никому не скрыться