Гадель вахитов не повторять ошибок прошлого

Сражение в Могадишо произошло 03-04 октября 1993 года.

Дата настолько знакома, что не может быть простым совпадением.

21 сентября 1993 г. — издание президентом РФ Б.Н. Ельциным указа № 1400 о роспуске Съезда народных депутатов и Верховного Совета.

03 октября 1993 г. — провокация у телецентра «Останкино».

04 октября 1993 г. — штурм Дома Советов (Белого дома).

Другими словами, события в Могадишо (когда американских военнослужащих специально подставили под моджахедов Усамы бен Ладена) и события в Москве происходили одновременно. Такой синхрон должен был привести к смене власти в РФ и в США, т.к. Б. Клинтону предъявили бы не только Сомали, но и потерю контроля над Россией.

Однако, расстрел Белого Дома позволил Б.Н. Ельцину сохранить президентское кресло и это же помогло удержаться Б. Клинтону и его команде.

Один из участников октябрьских событий в Москве так объяснил причины конфликта:

http://portal-kultura.ru/articles/country/10035-kirsan-ilyumzhinov-v-osnove-konflikta-lezhal-raznyy-podkhod-k-privatizatsii/?print=Y&CODE=10035-kirsan-ilyumzhinov-v-osnove-konflikta-lezhal-raznyy-podkhod-k-privatizatsii(03.10.2013)

Кирсан Илюмжинов: В сентябре 1993 года, когда стало ясно, что конфликт между президентом и Верховным Советом становится необратимым, по инициативе нескольких политиков — Рамазана Абдулатипова, Анатолия Собчака и моей — был создан Совет субъектов Федерации, это был прообраз нынешнего Совета Федерации. Очень многие руководители регионов и председатели законодательных собраний, которые были против жесткого конфликта, вошли в него. Меня и Вадима Густова, председателя Леноблсовета, избрали сопредседателями. Мы собрались в кабинете председателя Конституционного суда Валерия Дмитриевича Зорькина, и составили обращение к враждующим сторонам. Его подписали 68 человек.

Культура: Какой план действий был у вас?

Илюмжинов: Чтобы не допустить войны и раскола в обществе, мы предложили принять так называемый «нулевой вариант». Чтобы Верховный Совет отменил свое постановление по импичменту Бориса Николаевича, а тот, в свою очередь, — свой указ о роспуске Верховного Совета. То есть призвали стороны вернуться к исходным позициям.…

Илюмжинов: Нет, конечно. Дело в том, что некоторые члены Верховного Совета подписали письмо в поддержку Ельцина. А я не стал. И мне кажется сейчас, через двадцать лет, что я прав был тогда. Тот подход к развитию страны, который предлагал Верховный Совет, как минимум заслуживал внимания. Там же были уважаемые люди, с большим профессиональным и жизненным опытом. Генеральные директора заводов, производственники, прошедшие путь от мастера до министра. Далеко не всем нравилось, что делают младореформаторы, эти «чикагские мальчики», лаборанты, которые ни дня на производстве не проработали.…

Культура: То есть в основе конфликта лежал разный подход к приватизации?

Илюмжинов: Конечно! Экономическая составляющая была, на мой взгляд, острее, чем конфликт характеров — Ельцина с одной стороны и Хасбулатова с Руцким — с другой. Я Бориса Николаевича поддерживал, я его уважал и уважаю, он мне в жизни во многом помог. Но и в Верховном Совете были неглупые люди. Предложенная ими программа была ближе к китайскому варианту — чтобы в собственности государства оставить стратегические отрасли, в частности оборонную и другие. А остальное отдать бизнесу — в том числе малому и среднему. И за это их расстреляли. А сейчас прошло двадцать лет, и мы возвращаемся к тому, чего тогда не приняли…(конец цитаты).

Итак, разные модели приватизации. Остаются Б. Ельцин и Б. Клинтон — один вариант и список бенефициаров, уходят — другой вариант и другой список.

http://www.sovsekretno.ru/articles/id/1146/(01.02.2004) В марте 1993 года открылся съезд Верховного Совета, на котором началось жесткое противостояние президента и парламента. Оно завершилось в октябре подавленной попыткой военного переворота, но с марта по октябрь у «элиты», а точнее у ближнего круга Ельцина, не было уверенности в своей победе, поэтому круг этот на всякий случай готовил себе путь в эмиграцию.

… Версия эта основана на информации Карон фон Герке-Томпсон — вице-президента вашингтонской консалтинговой фирмы First Columbia, Inc. Именно к ней обратились в апреле 1993 года Конаныхин и Цыдорчук с предложением помочь в открытии оффшорного банка и в приобретении паспортов. Герке-Томпсон не занималась ни тем, ни другим, но ее насторожило утверждение Конаныхина о том, что, будучи вице-президентом банка «Менатеп», он контролирует его активы на сумму 1,7 миллиарда долларов и что первоначальная капитализация новоучрежденного банка составит один миллиард. Это было время, когда в конгрессе США обсуждался вопрос о предоставлении правительству России финансовой помощи на сумму 4 миллиарда. 100 паспортов натурализованных граждан, по словам Конаныхина, предназначались для привилегированных клиентов банка «Менатеп», готовых инвестировать в экономику страны своего нового гражданства по 100 миллионов долларов каждый, 25 паспортов должны быть оформлены на сотрудников банка; кроме того, требовалось 15 дипломатических паспортов для «особых клиентов» — вот за них Конаныхин будто бы был готов платить «любые деньги».

… Предложение до такой степени обеспокоило Герке-Томпсон, что она позвонила в ЦРУ. Из Лэнгли — она называет своих кураторов «мистер Зи» и «мистер Ви» (Mr. Z и Mr. V) — ей ответили, что разведка весьма интересуется деятельностью Конаныхина и Ходорковского по отмыванию «миллиардов долларов, похищенных сотрудниками КГБ и высокопоставленными должностными лицами» России. По словам Герке-Томпсон, Конаныхин и Цыдорчук снимали офис в отеле Willard — одной из старейших и роскошнейших гостиниц Вашингтона, расположенной через дорогу от Белого дома. У нее создалось впечатление, подтвержденное «мистером Ви», что боссом была Цыдорчук (полное тройное имя этой дамы — Cidorchuk-Heinz-Volevok), получавшая указания непосредственно из Москвы и Бог весть куда потом подевавшаяся.

В конце июля — начале августа вопрос о паспортах стал срочным. Под неослабевающим давлением Конаныхина и Цыдорчук First Columbia договорилась о встрече с дипломатами из посольства Уругвая и составила формальный контракт, однако подписывать его оказалось не с кем — оба клиента отбыли в деловую поездку. 21 сентября Герке-Томпсон удалось дозвониться Елене Цыдорчук, которая отменила все прежние договоренности и попросила ее больше не звонить. На просьбу позвать к телефону Конаныхина Цыдорчук ответила, что ее компаньон находится в Турции и что именно он и распорядился прекратить всякие контакты с First Columbia, поскольку, дескать, выяснилось, что контора эта подставная.

Спустя почти год друзья в ЦРУ рассказали Герке-Томпсон, что операция по разоблачению финансовых схем московских коррупционеров была раскрыта «кротом» СВР Олдричем Эймсом, находившимся в Турции в то же время и в том же месте, что и Конаныхин, хотя вместе их никто и не видел. Люди из Лэнгли дали ей понять, что высокие политические интересы пришли в противоречие с информацией разведки и администрация Клинтона приняла решение закрыть глаза на разгул коррупции в России(конец цитаты).

С учетом того, что М.Б.Х. работал в интересах компании Вангард, можно предположить, что деятельность вице-президента банка «Менатеп» А. Конаныхина в 1993 году была изначально «подставной», чтобы команду Б. Ельцина обвинить в коррумпированности, а команду Б. Клинтона в «закрытии глаз на эти преступления». Подобная схема была реализована в 1999 году, когда был раскручен скандал с отмыванием денег через BankofNewYork. Собственно и материал о Карон фон Герке-Томпсон (Karon von Gerhke-Thompson) появился в это время — 23.09.1999 г. в TheGuardian(см. http://www.theguardian.com/world/1999/sep/23/julianborger). Цель публикации — обвинение администрации Б. Клинтона.

Но в 1993 году эта попытка не удалась, так как о начале операции ЦРУ сообщил Олдрич Эймс.

http://www.e-reading.club/chapter.php/1010015/152/Pyhalov_-_CRU_i_drugie_specsluzhby_SShA.html(И. Пыхалов «ЦРУ и другие спецслужбы США)

В 1983 году О. Эймс был назначен начальником контрразведывательного подразделения отдела СССР и Восточной Европы Оперативного директората ЦРУ.

… В октябре 1990 г. Эймса переводят в созданный за два года до этого контрразведывательный центр, где он занимается аналитической работой, связанной с проникновением в КГБ. В августе 1991 г. Эймс временно возвращается в отдел Советского Союза и стран Восточной Европы начальником так называемой «рабочей группы по КГБ», в задачу которой входило окончательное разрушение КГБ СССР. В конце сентября 1991 г. группа была ликвидирована, а Эймс получил назначение в Центр по борьбе с наркотиками, организационно входящий в состав Разведывательного директората ЦРУ.

В Центре Эймс отвечал за причерноморские страны и Балканский полуостров.

… В конце февраля 1994 г. Эймсу предстояла служебная командировка в Москву, где он должен был встретиться с представителями российских спецслужб с целью налаживания сотрудничества в борьбе с наркомафией. В результате 21 февраля 1994 г. ФБР арестовало Эймса недалеко от его дома, когда он возвращался с работы(конец цитаты).

О. Эймс передал информацию в Москву и в результате были оборваны контакты А. Конаныхина с К. Герке-Томпсон. А на них очень рассчитывали те, кто планировал удалить от дел связку Б. Ельцин-Б. Клинтон.

Поэтому в октябре 1993 года, когда был организован провал ССО США в Могадишо, появилась информация о том, что секретные коды попали моджахедам через О. Эймса.

Более того, из Москвы была «слита» информация и О. Эймс был арестован в США.

Вот заявление Н. Леонова, бывшего замначальника ПГУ КГБ СССР по Западному полушарию (сентябрь 1983 г. – январь 1991 г.), начальника аналитического управления КГБ (январь 1991 г. – август 1991 г.): «Я могу с уверенностью предположить, что Эймса предали. И предали в Москве. Долгие годы я лично занимался технологией обеспечения связи с нашей агентурой в США. В течение десяти последних лет она срабатывала безупречно, была неуязвимой. Прокол был невозможен. Все эти рассказы о компрометирующих материалах против Эймса, якобы найденных в его мусорных ящиках, об обративших на себя внимание расходах рассчитаны на дураков. Эймса, как и Уокера, которого якобы предала сама жена, «сдали» в Москве. И сделали это лица, имевшие служебное отношение к делу Эймса». (Заворотный С. Прокол Эймса в США был невозможен. Его предали в Москве // Комсомольская правда. 22 декабря 1994).

Разоблачение О. Эймса привело к отставке директора ЦРУ Джеймса Вулси (R. James Woolsey, Jr.), назначенного Б. Клинтоном 05.02.1993 г.

http://www.e-reading.club/chapter.php/1010015/152/Pyhalov_-_CRU_i_drugie_specsluzhby_SShA.html(И. Пыхалов «ЦРУ и другие спецслужбы США) В адрес ЦРУ посыпались во многом обоснованные обвинения в попустительстве и бездействии. В результате возглавлявший в то время ЦРУ Джеймс Вулси был вынужден подать в отставку. Если учесть, что директором ЦРУ он был утверждён лишь 5 февраля 1993 г., а до этого занимался частной юридической практикой, не имея отношения к главной американской спецслужбе, то становится очевидным, что никакой личной ответственности за деятельность Эймса в стенах ЦРУ Вулси нести не может.

… Сменивший Вулси новый директор Джон Дейч начал в ЦРУ массовую чистку. Были уволены 1-й заместитель директора Уильям Студеман, исполнительный директор Лео Хэзлвуд, замдиректора по операциям Джек Девайн, замдиректора по разведке Дуглас Мак-Ичин, то есть практически всё высшее руководство. Пострадали и многие сотрудники более низкого ранга. Всё это не могло не дезорганизовать на какое-то время работу ЦРУ (конец цитаты).

Соответственно, не только в Пентагоне (после вывода войск из Сомали), но и в ЦРУ (после смены директора) были сформированы антиклинтоновские настроения. Поэтому у кандидата в президенты США на выборах 1996 года Р. Доула (Robert Joseph «Bob» Dole) были серьезные шансы на победу.

В материале http://pravosudija.net/article/scofield-politicheskoe-masterstvo-nnazarbaeva(07.12.2015) рассматривались особенности деятельности Боба Доула при поддержке силового блока компании Вангард.

Однако, в 1996 году его президентство сорвалось.

И отчасти опять благодаря информации от О. Эймса.

http://www.agentura.ru/dossier/grusia/rezident/?print=Y(Е. Крутиков «Известия») Его звали Фредерик Вудрафф, и несмотря на то, что ему было уже 45 лет, все привыкли обращаться к нему просто Фред.

… Он доверял Эльдару Гоголадзе — телохранителю Э. Шеварднадзе, его правой руке и alterego, защищавшему президента всю войну в Абхазии. И, конечно же, Гоголадзе знал, что Вудрафф — глава резидентуры ЦРУ в Тбилиси (как говорят американцы, «директор станции»), подчинявшийся Каспийскому департаменту недавно воссозданного Оперативного директората — не аналитик, а именно шпион.

… Вудрафф официально был сотрудником политического отдела посольства США в Тбилиси, отвечавшим за «regional affairs» — «региональные дела», то есть мятежные Южную Осетию, Абхазию, Мегрелию и фрондирующую Аджарию, но кроме того являлся и личным советником президента Шеварднадзе по вопросам национальной безопасности. Ему не всегда удавалось находить общий язык с Игорем Гиоргадзе — тогдашним главой грузинской службы безопасности, но он, честно говоря, особенно и не старался. Для его работы хватало прекрасных отношений непосредственно с президентом и начальником его охраны — Эльдаром Гоголадзе.

… Забирать тело [Ф. Вудраффа] прилетел лично директор ЦРУ Д. Вулси.

… В последствии полиция проведет баллистическую экспертизу, которая подтвердит, что пуля, попавшая в лоб Фреду Вудраффу, была выпущена именно из автомата 20-летнего Анзори Шармаидзе. Он быстро признается (его начали бить еще на месте ареста) и объяснит, что просто голосовал с приятелем на Военно-грузинской дороге, чтобы доехать до расположения своего батальона в Тбилиси. А ни одна сволочь не ост анавливалась. И тогда, разозлившись, он выстрелил одиночным вслед пронесшемуся мимо дорогому джипу.

Когда через пару дней сумрачный субъект из ФБР, возглавлявший американскую часть следственной группы, поинтересовался у замгенпрокурора Грузии Вахтанга Гварамия, каким это таким образом пуля попала Вудраффу в лоб, если Шармаидзе стрелял ВСЛЕД машине, Гварамия промолчит. Но если солдат (американец не мог выговорить фамилию «Шармаидзе» и каждый раз подыскивал новое определение) стрелял вдогонку, то он должен был попасть в девушек на заднем сиденье. Кстати, где они? Давайте нарисуем схему (американцы очень увлекались всякого рода графиками и схемами, даже привезли с собой дипломатическим багажом специальную доску и особый мел для нее) траектории пули. Получается, что, влетев в машину сзади (а где тогда входное отверстие?), она пролетела весь салон, никого не задев, затем пробила переднюю стойку, зависла в воздухе на одной скорости с машиной, развернулась и ударила Вудраффа в лоб?

… Суд над Шармаидзе был скоротечен и скоропостижен. Мальчишка получил 15 лет тюрьмы. Администрация президента Клинтона формально более не проявляла интереса к трагической гибели высокопоставленного сотрудника ЦРУ Фредерика Вудраффа. По неподтвержденным данным, его фамилия украсила засекреченную Стену славы в здании ЦРУ. В 1994 году по окончанию суда над Анзори Шармаидзе комиссия ФБР официально заявила, что убийство было «редким актом насилия (random act of violence) и никаким образом не связано с политикой».

… Все испортил тогдашний министр внутренних дел Грузии генерал Шота Квирая. В конце июля 1996 года он неожиданно заявил, что Шармаидзе не убивал Вудраффа. По словам Квирая, убийство организовали российские спецслужбы через Эльдара Гоголадзе и некоего грузинского бизнесмена. Очень кстати Анзори Шармаидзе неожиданно отказался от своих показаний, заявив, что его подвергали пыткам во время следствия.

Шота Квирая назвал конкретного виновника — Игоря Гиоргадзе, бывшего шефа грузинской госбезопасности, обвиняемого практически во всех смертных грехах, в том числе и в покушении на Эдуарда Шеварднадзе. Квирая, прошедший нелегкий жизненный путь от простого милиционера в родной Мегрелии до начальника полиции Тбилиси, а затем и главы МВД, оказался крепок задним умом — он публично заявил, что всегда подозревал полковника Эльдара Гоголадзе как российского агента и непосредственного исполнителя убийства Вудраффа.

… Российская сторона ответила довольно быстро. Тогдашний спикер внешней разведки Юрий Кобаладзе через Ассошэйтид пресс в весьма резкой форме опроверг все обвинения, заявив, что убийствами агентов друг друга серьезные разведки мира не занимаются уже много десятков лет. Это одна из основных составляющих принципа «fair play» — честной игры, на которой держится мир разведки. Иначе так давно бы друг друга перестреляли на просторах стран третьего мира.

И тогда все вспомнили о том типе с противными усиками — проверяющем из Лэнгли, который приехал за неделю до гибели Вудраффа в Тбилиси, чтобы инспектировать его работу. Это был один из начальников Вудраффа (в ЦРУ иногда случаются случаи параллелизма управления), руководитель русского отдела, ставший впоследствии всемирно известным, — мистер Олдрич Эймс.

Эймс всего лишь инспектировал на месте деятельность своего подчиненного, одной из основных задач которого было создание дееспособных грузинских спецслужб. В этом нет особого секрета, российские спецслужбы прекрасно это знают, хотя, конечно же, такое глубокое проникновение в соседнюю страну представляет угрозу для национальной безопасности России. Но это еще не повод для убийства. В работе Вудраффа не было ничего такого, что требовало бы немедленного и столько грубого вмешательства. Как раз наоборот: зная о подлинной роли советника посольства США в Тбилиси, можно было получить больше информации, наблюдая за ним, а не убив его.

В США Олдрича Эймса никогда не обвиняли напрямую в соучастии в убийстве Фреда Вудраффа. Но с молчаливого одобрения Лэнгли, версия о том, что Эймс передал Москве данные на Вудраффа, а затем Игорь Гиоргадзе приказал убить американца «чтоб глаза не мозолил», стала почти официальной.

… Из доклада Джеймса Вулси Конгрессу США стала известна новая деталь. Вудрафф имел обширный опыт борьбы с наркомафией и помимо основного оперативного задания (помощь в организации спецслужб Грузии и поддержку правительства Эдуарда Шеварднадзе) резидентура в Тбилиси должна была отслеживать наркотраффик (конкретно, героина) через Грузию на Запад. Причем за эту часть работы отвечал лично Фред Вудрафф.

В докладе категорически утверждалось, что Эдуард Шеварднадзе «оказался способен помочь администрации Клинтона выяснить связь между визитом мистера Эймса в Грузию и убийством директора станции ЦРУ Вудраффа». ЦРУ заявило Конгрессу, что Вудрафф был убежден в том, что «люди, которых Вашингтон посылает к нему для сотрудничества (имеются в виду связи в грузинских спецслужбах — Е.К.), вовлечены в торговлю наркотиками». Если бы Вудрафф послал бы такое донесение в Лэнгли, первым, кто его прочел, был бы Олдрич Эймс.

… В Грузии того времени бытовало мнение, что транзит «тяжелых» наркотиков находится под контролем службы безопасности. Имя Эльдара Гоголадзе называлось в этой связи едва ли не в каждом втором случае. Практически неограниченная власть, которой в тот период обладал шеф охраны Шеварднадзе, давала ему возможность быстро и легко находить контакты на таможнях и среди «коллег по бизнесу» в спецслужбах соседних стран. Единственная территория внутри самой Грузии, на которой Гоголадзе не мог ничего сделать, была Аджария, с руководством которой власти в Тбилиси находились в непрерывном конфликте.

… Для ЦРУ наступил конец света. Секретная следственная группа посчитала, что Олдрич Эймс, выяснив из бесед с Фредом Вудраффом положение дел с наркотраффиком в Грузии, сообщил об этом в Москву, а уже ИЗ МОСКВЫ эта информация рикошетом вернулась к Эльдару Гоголадзе. А он организовал «отдых на природе», на обратном пути убил сильно нетрезвого Вудраффа, после чего инсценировал «случайный одиночный выстрел» из автомата молоденького солдата. По другой версии Олдрич Эймс передал эту информацию непосредственно в среду торговцев наркотиками, которые в свою очередь поставили в известность Гоголадзе, а далее по схеме. Подтверждению одной из этих двух версий и «помог» Эдуард Шеварднадзе.

Выступая в Конгрессе, представитель ЦРУ сказал дословно следующее: «Если мистер Эймс предал КГБ войну Америки против наркотиков, то теперь администрация Клинтона и весь Запад падают в глубокую и темную бездну (deep and dark abyss)»(конец цитаты).

Судя по всему, Ф. Вудрафф и Э. Гоголадзе действовали вместе. А когда из Москвы пришла информация о том, что О. Эймсу все стало известно, было решено ликвидировать резидента ЦРУ, чтобы опять доставить проблемы администрации Б. Клинтона. Дело сначала было закрыто, но потом Ш. Квирая (в июле 1996 года, т.е. в ходе финального этапа предвыборной кампании в США) сообщил, что убийство Ф. Вудраффа организовали российские спецслужбы. Новая команда, пришедшая в Лэнгли, настояла на этой версии, сделав главным виновником И. Гиоргадзе.

Это было очередным упреком администрации Б. Клинтона, «замявшей дело».

Кроме того, И. Гиоргадзе мешал наркотранзитным схемам, которые контролировал Ш. Квирая. Особенность в том, что Ш. Квирая действовал не в одиночку, а при поддержке Гарри Беста (Большого Гарри), который ранее был резидентом ЦРУ в Пешаваре.

Но Г. Бест был связан с соперником Б. Клинтона на выборах — сенатором Р. Доулом. Документальное подтверждение именно этих связей, выявленных Управлением по борьбе с наркотиками (Drug Enforcement Administration, DEA), оказалось в предвыборном штабе Б. Клинтона. После чего, в штабе республиканцев рассматривался вопрос о снятии Роберта («Боба») Доула с выборов (см. С. Андреев «Шпионы и бандиты» // газета «Завтра» №43 (99)).

Именно Г. Бест и его компания MegaOil(в которой были трудоустроены совсем не нефтяники) были причастны к организации провокаций для разжигания полномасштабной войны между Арменией и Азербайджаном за Нагорный Карабах в 1992 году. В Азербайджане Г. Бест выстроил отношения с Г. Алиевым.

http://zavtra.ru/content/view/1996-12-244aslan/  (24.12.1996) Фрагмент беседы с участием известного чеченского террориста Салмана Радуева, состоявшейся в Германии в конце июня 1996 года.

— … Я слышал, Аслан уже думает, что делать, когда кончится война. Думает о наркотиках. Уже послал людей в Пакистан, Шинданд, в Литву, в Киев. Сюда, в Пуллах, приезжали, с людьми из БНД говорили, с албанцами тоже здесь говорили, только во Франкфурте. Еще в Вене были. У Лучанского Гриши. Мне сказали: они договорились.

— С кем говорили в БНД?

— В управлении 11 А.

— В Пакистане?

— С Гюлем. Помнишь, начальник бывший в ИСИ — в межведомственной разведке, генерал. Дальше с генералом, МВД возглавляет. Бабаром Насируллой, потом с министром обороны Мирани Афтабом, с Ашрафом Джаведом, что сейчас ИСИ возглавляет, с полковником Имамом из ИСИ. А еще с Бестом, американцем, который сейчас у Алиева по нефти вместе с Адамсом. Помнишь, когда он в ЦРУ резидентом в Пешаваре был, еще тогда, в 80-е, с Гюлем по наркотикам работал, когда война там, еще до вывода войск. Басаев Шамиль его знает. В Хосте раньше встречались, два года назад.

— В Афгане люди Масхадова с кем говорили? С Бин Ладеном?

— Может быть, Мовсаев Абу его хорошо знает. Через него к нам арабы приезжали, пуштуны. Правда, не понимаю, зачем с кем-то вообще говорить там по наркотикам? Там Гюль все держит. Талибы под ним, Гульбеддин под ним. Басаев Шамиль в Хост к Гульбеддину ездил. Тогда он был под Гюлем и сейчас под ним. Танай раньше был. Нет сейчас там Таная. Ахмад-Шах тоже под ним сейчас. Договорились недавно. Узбеки только не под ним. У них свои дела(конец цитаты).

http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/medal_cru_sovetskomu_rezidentu_2009-06-02.htm(02.06.2009) Осенью 1989-го была сделана первая наша попытка легально проникнуть в район крепости Бадабера в Пакистане. Крепость была построена американцами еще в 60-е. Долгие годы она использовалась как филиал разведцентра пакистанской резидентуры ЦРУ.

… Печальную известность база получила после восстания 26 апреля 1985-го советских военных, захваченных в плен в Афганистане.

… И вот в Пакистан отправилась делегация во главе с первым секретарем Советского комитета защиты мира — СКЗМ — Радомиром Богдановым. Необычность этой миссии состояла в том, что с Богдановым поехали журналист Артем Боровик и… два отставных сотрудника американской разведки, Гэрри Бест и Том Флахерти. Как удалось уговорить бывших цэреушников принять участие в рискованной поездке, до сих пор неизвестно. Возможно, здесь сыграл свою роль авторитет Богданова, которого люди из ЦРУ знали совсем не понаслышке. 

… Дело в том, что Радомир Георгиевич Богданов — и об этом пишется впервые — долгое время был резидентом советской разведки в Дели.

Профессионал высокого класса, награжденный в мирное время двумя орденами Боевого Красного Знамени и другими высокими правительственными наградами, он лично знал не только высокопоставленных индийских, но и пакистанских политиков и руководителей спецслужб. Американцы же хорошо знали Мохаммада Юсуфа, который был начальником афганского бюро службы разведки Пакистана в 1983-1987 годах. Позднее, в соавторстве с американским коллегой, он напишет книгу под названием «Ловушка для медведя». Авторы признают, что восстание наших военнопленных могло бы «привести к международной конфронтации». «Правительство (Пакистана), — пишут они, — попало в очень неприятное положение, так как оно всегда категорически отрицало наличие советских военнопленных в Пакистане. Мы получили строгий приказ о том, что все военнопленные должны содержаться в Афганистане. Мы вынесли из этого урок ценой потери важного склада оружия и едва избежали скандала».

… Только в 1991-м Исламабад признал, что на территории Пакистана находились советские военнопленные, и что в Бадабере они подняли восстание.

Ну а когда делегация вернулась в Москву, один из американцев подарил Радомиру Богданову свою «Медаль ЦРУ», высшую награду американской разведки(конец цитаты).

http://www.forbes.ru/sobytiya/lyudi/81454-alisher-usmanov-milliardy-i-chelovecheskie-otnosheniya(23.04.2012) Жизнь и карьера складывались удачно: отец — прокурор Ташкента, Алишер работает старшим референтом ЦК ВЛКСМ Узбекистана, у него обширные связи (однокурсники Усманова — бывший пресс-секретарь Ельцина Сергей Ястржембский и казахстанский миллиардер Фатах Шодиев) и блестящие перспективы. Но в 1980 году вся прежняя жизнь оборвалась: суд приговорил Усманова и двух его друзей Бахадыра Насымова, сына зампреда КГБ Узбекистана, и Ильхама Шайкова, сына министра сельского хозяйства, к различным срокам по обвинениям в мошенничестве и хищениях. По словам Усманова, приятели стали жертвами клановых разборок центра с республиканской элитой, направленных скорее против родителей золотой узбекской молодежи, чем против самих молодых людей. Усманов тогда получил восемь лет, отсидел шесть, освободившись в 1986 году досрочно. В 2000 году Верховный суд Узбекистана реабилитировал осужденных, признав дело сфабрикованным.

… Освободившись, Усманов подрабатывал переводами с арабского — «46 рублей за печатный лист». На свободе остались не только враги, но и друзья: с их помощью устроился в лабораторию Института физики Академии наук СССР в узбекском Андижане. Работал патентоведом, в 1987 году получил второе высшее образование по этой специальности в Москве. Профессор МГИМО Радомир Богданов пожалел бывшего студента и помог ему устроиться в одну из внешторговских структур — Внешнеэкономическую ассоциацию Советского комитета защиты мира(конец цитаты).

А. Усманов пострадал в рамках «Хлопкового дела», которое организовал председатель КГБ Ю. Андропов с прицелом не только на Первого секретаря ЦК Компартии Узбекистана Ш. Рашидова, но и на Генерального секретаря ЦК КПСС Л. И. Брежнева.

Г. Алиев был обязан карьерой Семену Цвигуну, который был представителем команды Л. Брежнева (см. http://www.mk.ru/politics/2013/05/06/850889-geydarpobeditel.html).

Э. Шеварнадзе, в свою очередь, был обязан карьерой и Г. Алиеву, и Н. Щелокову, также входившему в команду Л. Брежнева (см. http://www.bbc.com/russian/international/2013/10/140707_obituary_shevardnadze.shtml)

Поэтому «выходы» Г. Беста на Г. Алиева и на Э. Шеварнадзе представляются не тактическим решением, а частью более длительных отношений так называемой «команды Л.И. Брежнева» с американскими «партнерами».

Так, например, Томас Пикеринг, который был послом США в России с 1993 г. по 1996 год, стал председателем Фонда М. Ростроповича-Г. Вишневской (Rostropovich-Vishnevskaya Foundation), основанного в Вашингтоне в 1991 году. А М. Ростропович был ценим и С. Цвигуном, и Г. Алиевым, и Н. Щелоковым.

С учетом профиля Т. Пикеринга (см. http://pravosudija.net/article/scofield-beneficiary-voinstvennogo-diskursa-prodolzhenie) и его назначения в Москву в 1993 г., это похоже на попытку Б. Клинтона взять под контроль коммуникации своих политических конкурентов с российскими коллегами.

В этом контексте, необходимо отметить, что еще одним партнером Г. Беста стал премьер-министр РФ В. Черномырдин, курировавший «Газпром» и «Лукойл».

Отсюда просматривается интерес к А. Усманову (через СКЗМ и Р. Богданова) и М. Триноге (через В. Черномырдина).

Особенность в том, что и А. Усманов, и М. Тринога «перешли по наследству» от В. Черномырдина к Д. Медведеву (см. https://lenta.ru/lib/14189748/#14).

Соответственно, давняя система связей, ориентированная на кандидатов в президенты США от компании Вангард, может сработать в России через «команду Д. Медведева». Обострение в Нагорном Карабахе может служить индикатором того, что «преемники Г. Беста» снова в деле.

Возможно, именно этим объясняется кадровое решение В. Путина:

http://ria.ru/politics/20160407/1404270695.html(07.04.2016) В МВД определились, кто будет курировать работу подразделений по линии миграции и по борьбе с наркотиками, сообщила журналистам официальный представитель ведомства Ирина Волк.

«Первый заместитель министра внутренних дел генерал-полковник полиции Александр Горовой будет ответственным за работу подразделения по линии миграции. Заместитель министра внутренних дел генерал-полковник полиции Михаил Ваничкин – за работу подразделения по контролю за оборотом наркотиков», — сказала Волк(конец цитаты).

Экс-руководителю ФСКН В. Иванову подбирают новую должность, а контроль оборота наркотиков передан М. Ваничкину, которого увольняли из МВД 18.04.2011 г. при президенте Д. Медведеве и вернули в МВД 16.06.2012 г. при президенте В. Путине. Вернули и наделили самыми серьезными полномочиями:

http://ria.ru/defense_safety/20120714/699189267.html#ixzz2pfbwISX4(14.07.2012) Министр внутренних дел РФ Владимир Колокольцев подписал приказ о распределении обязанностей между своими заместителями, сообщили в пресс-центре МВД.

… В компетенции заместителя министра Михаила Ваничкина будет находиться «криминальный блок»: Главное управление уголовного розыска, Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции, Главное управление по противодействию экстремизму.

К его ведению также отнесены Управление по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите, Бюро специальных технических мероприятий (БСТМ), Оперативно-поисковое бюро, Управление оперативно-розыскной информации, НЦБ Интерпола МВД России(конец цитаты).

Другими словами, самый серьезный человек в МВД (после министра В. Колокольцева) — М. Ваничкин. И у него свои претензии к команде Д. Медведева, добившейся его отставки в 2011 г. Соответственно, привлечение криминала и средств от наркотранзита к сомнительным политическим проектам взято под самый пристальный контроль. Связи, ведущие от американцев, работающих на Вангард, к команде премьер-министра РФ, максимально поставлены под наблюдение.

Продолжение следует

Большую часть Семилетней войны (1756–63) Россия воевала вместе с Францией и Австрией против Пруссии и Англии. Насколько это нам было нужно – сейчас уже не важно, речь о другом. В 1758 году русская армия заняла Восточную Пруссию, ее население было приведено к присяге русской императрице Елизавете Петровне. Среди присягнувших был и великий философ Иммануил Кант, который всю свою жизнь прожил в Кенигсберге. В 1759 году русская армия при некоторой поддержке австрийцев нанесла пруссакам под руководством Фридриха Великого сокрушительное поражение при Кунерсдорфе. Это прочно забытое сегодня сражение – одно из лучших в нашей военной истории.

После этого русским и австрийцам оставалось просто занять Берлин и продиктовать противнику условия капитуляции. Однако «заклятые союзники» переругались по поводу дальнейших действий и не предприняли вообще ничего, дав Фридриху возможность восстановить силы. Через два года умерла Елизавета Петровна, в начале 1762 года на русский престол взошел поклонник Фридриха Петр III. Который не только вернул кумиру (чьи силы уже были на исходе) все русские завоевания (в первую очередь – Восточную Пруссию), но и отправил русский корпус воевать за Фридриха против австрийцев. Всего через полгода после коронации Петра свергли и убили, Екатерина II отозвала корпус, так и не успевший повоевать, обратно, но в войну уже не вступала.

Если бы Пруссия была разгромлена (а после Кунерсдорфа это был практически свершившийся факт), она бы не смогла стать «собирательницей немецких земель» и скорее всего единая Германия, развязавшая в ХХ веке две мировые войны, просто не возникла бы. И даже если бы появилась, то была бы гораздо слабее. Кроме того, останься Восточная Пруссия в составе России, Первая мировая, даже если бы она вообще началась (что очень вряд ли), пошла бы совершенно иначе. Не было бы катастрофы армии Самсонова, для русской армии сразу открывался бы прямой и короткий путь на Берлин.

РОССИЙСКОЕ «БЛАГОРОДСТВО»

В 1831 году египетский паша Мухаммед Али поднял восстание против турецкого султана Махмуда II. Египетские войска уверенно двигались на север, Османской империи грозил полный крах.

Очередная русско-турецкая война завершилась всего за два года до этого (1829). Поэтому Россия либо могла с удовольствием понаблюдать за крахом своего традиционного противника, либо воспользоваться ситуацией и забрать себе все европейские (включая Босфор и Дарданеллы) и значительную часть азиатских владений Турции, оставив остальное египтянам. Либо сначала понаблюдать, а затем забрать. Именно так повели бы себя мудрые китайцы (статья «Взорвать государство изнутри» в номере «НВО» за 27.01.17). Вместо этого Россия… спасла Турцию, направив в начале 1833 года свою эскадру и войска в Босфор. Дело в том, что Николай I испугался роста влияния на османов Англии и Франции, хотя нам ничто не мешало сделать так, что влиять было бы уже не на кого. Египтяне, в свою очередь, испугались русских и на Константинополь не пошли. После чего русские благороднейшим образом ушли из Босфора. Правда, с Турцией был подписан как бы очень выгодный для нас Ункяр-Искелесийский договор, который под давлением тех самых Англии и Франции (влияние которых как раз действительно возросло) был разорван всего через 8 лет.

Однако и это еще не было апофеозом российского «благородства», сильно напоминавшего идиотизм. Гораздо худшим идиотизмом стало бескорыстное подавление русской армией венгерского восстания в 1848–49 годах. Наш «заклятый союзник» Австро-Венгрия в результате этого восстания рушился на глазах. Как и в случае с Османской империей 15 годами ранее, нам ничто не мешало наблюдать за этим развалом, а потом забрать как минимум Галицию и Буковину (которые тогда были не русофобскими, как сейчас, а вполне пророссийскими). Или потребовать у Вены эти самые Галицию и Буковину в качестве платы за подавление восстания. Но Николай I на этот раз испугался пагубного влияния восстания на Польшу (которая через 15 лет все равно восстала против нас), а также решил соблюдать принцип монархической взаимопомощи. И спас Австрию просто так. Точнее, заплатил за нее 11 593 жизнями русских солдат и офицеров, из которых только 708 погибли в бою, остальные умерли от болезней из-за безобразного австрийского тылового обеспечения. Стояние в Босфоре в 1833 году по крайней мере было для нас бескровным.

И уже в 1853 году мы получили войну со спасенной 20 годами ранее Турцией, к коей немедленно присоединились те самые Англия и Франция, рост влияния которых мы предотвращали. Крымскую войну Россия, как известно, проиграла. Одной из важнейших причин поражения было то, что Австрия угрожала присоединиться к антироссийской коалиции, ударив нам в спину. Из-за этого пришлось держать на границе с ней крупную войсковую группировку, которой так не хватало под Севастополем. По данному поводу то ли действующий министр иностранных дел Австрии Шварценберг, то ли его предшественник Меттерних заявил: «Мы еще удивим Европу своей неблагодарностью», имея в виду именно поведение по отношению к России. Русскому благородному идиотизму никто не удивлялся, нас продолжали считать варварами, с коими и вести себя надо соответственно.

Следующую войну с Турцией мы начали уже при Александре II, в 1877 году. Ни о каких интересах России речь не шла, было опять же чистое благородство – спасение православных славян (в первую очередь – болгар) от турецкого ига. Правда, как писал в очерке о Русско-турецкой войне 1877–78 годов генерал-майор Дружинин, «болгарское население оказалось настолько зажиточным и живущим в таком достатке, что наши войска, наслышавшиеся об ужасах и страданиях братьев-славян, были крайне удивлены видеть, что русский крестьянин был гораздо менее обеспечен материально, чем болгарин».

Война эта для России оказалась исключительно тяжелой, но к началу 1878 года, отдав 22,4 тыс. жизней, русская армия дошла-таки до Константинополя. Можно было наконец взять европейскую часть Турции и проливы. Но нет, нам запретили это Англия и Австрия. Именно Австрия в конечном счете получила основные выгоды от русской победы, самой России не досталось почти ничего.

Наконец, все сошлось в Первую мировую. Как на подбор нашими противниками оказались все нами спасенные – Германия, Австро-Венгрия, Турция и Болгария. Первое тяжелое поражение мы потерпели в Восточной Пруссии, которая могла бы быть нашей уже 156 лет. Потом русские солдаты и офицеры проливали реки крови в Галиции и Буковине, которые могли быть нашими уже 66 лет, на северо-востоке Турции, который мог быть нашим уже 81 год. Все закончилось катастрофой 1917 года, которая стала логичной расплатой за «благородство».

НА ТЕ ЖЕ ГРАБЛИ

Продолжалось «благородство» и в советское время. Не перечесть, сколько и чего мы построили за свой счет в странах Восточной Европы, Азии, Африки и Латинской Америки. Особенно в этом плане можно отметить поведение по отношению к Китаю. К счастью, Москве хватило ума не запихивать обратно в Китай Монголию, освободившуюся еще в 1911 году, но вот Синьцзян мы в Китай таки запихнули, хотя он в 40-е годы очень просился как минимум к независимости, как максимум – в состав СССР. Главное даже не в этом, а в том, что применительно к Китаю нам был бы выгоден корейский вариант – чтобы граница между «красным» и «белым» Китаями прошла по Хуанхэ или по Янцзы, что замкнуло бы эти два Китая друг на друга без возможности какой-либо внешней экспансии. Но Сталин организовал Мао победу в гражданской войне и захват всего Китая, «белых» загнали на маленький Тайвань. А потом тот же Сталин, а за ним Хрущев бескорыстно построили Китаю мощнейшую промышленность, увенчав это дарением атомной бомбы. Мао, как известно, ответил на это двумя небольшими войнами с нами (на Даманском и Жаланашколе) и теснейшим союзом с США (в 70-е – 80-е годы Китай считался неофициальным 16-м членом НАТО), что заставило нас держать на границе с ним огромную военную группировку. С конца 80-х по нынешнее время Китай отнял у нас немного территорий (островов на Амуре и Уссури) и организовал разграбление интеллектуального потенциала и природных богатств России. Учитывая китайский менталитет, подобную «благодарность» можно еще считать довольно скромной и умеренной. Никто, впрочем, не сказал, что впереди нас не ожидают новые формы этой «благодарности».

«Благородство», пусть и в меньших масштабах, чем при СССР, продолжилось в постсоветский период в виде кормления Россией большинства бывших советских республик, которые так яростно рвались от нас на свободу (от нас, но не от наших денег). Особо выдающимся примером в этом плане стала, конечно, Украина. Как говорилось в статье «Мира Украине не видать» («НВО» от 16.12.16), идея независимой Украины является русофобской по определению. Т.е. Россия и Украина либо одна страна, либо враги. Что и подтвердилось на практике. 22 года Россия безропотно финансировала украинскую русофобию. Лишь после переворота в Киеве в феврале 2014 года под лозунгами прямо и открыто антироссийскими на Москву вдруг снизошло краткое прозрение. И она повела себя с Украиной так, как та того хотела и заслуживала. Увы, хватило Москву ненадолго. Сейчас уже понятно, что с Донбассом надо было поступать так же, как с Крымом. Но теперь назад уже не отыграть.

Хочется подчеркнуть, что за все описанное «благородство» мы никогда ни от кого не получали никакой благодарности – ни формальной, ни фактической. Что и правильно, зачем благодарить за откровенный идиотизм?

Очень хочется надеяться, что больше Украину мы спасать уже никогда не будем, а, наоборот, поможем ей «по полной программе» получить то, чего она так яростно добивалась – чтобы мы таки стали относиться к ней, как к прямому врагу, а не ломали комедию с «братством народов». Мы ни в коем случае не должны делать киевскому режиму того подарка, который он изо всех сил хочет сейчас получить – прямого военного вторжения. Для того чтобы «толкнуть падающего», есть масса других способов, которые и нужно использовать. Нашей целью должен стать крах нынешнего украинского государства и его режима с дальнейшим их полным переформатированием, политическим и территориальным. Причем крах этот должен прийти изнутри Украины. Некоторые обнадеживающие тенденции есть уже сейчас. Случаи, когда «героев АТО» выкидывают из маршруток или просто избивают на улице, сейчас далеко не единичны не только в Одессе и в Харькове, но даже уже и в Киеве. А железнодорожная блокада Донбасса, организованная этими самыми «героями АТО» на деньги Коломойского, свидетельствует о том, что никаких пределов саморазрушения у Украины нет. И надо всячески способствовать данным процессам, пока они не дойдут до логического конца – политического и территориального переформатирования.

Практически нет сомнений, что в очень обозримом будущем нас ожидает не менее тяжелое прозрение в отношении Белоруссии и ее нынешнего вождя. Видеть в нем союзника России сейчас может либо слепой, либо тот, кто за «видение союзничества» получает зарплату. Там пока дело не зашло так далеко, как на Украине, поэтому мы еще можем четко разделять народ и режим. Народ Белоруссии мы пока еще можем называть братским. А вот с режимом надо готовить разговор уже совсем другой, слишком сильно он заигрался.

Спасать Сирию мы совершенно не обязаны, просто в этой стране мы спасаем самих себя, поэтому никуда от этой войны не деться. А вот кому мы совершенно точно ничего не должны и должны не будем никогда – это Турция и Саудовская Аравия. Да и Иран – союзник чисто ситуативный по принципу общности противника в этом конкретном конфликте.

Но выводы надо делать более широкие, поскольку сейчас может возникнуть совсем новая для нас геополитическая ситуация.

ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЙ ТРЕУГОЛЬНИК

Стремительный рост геополитического влияния России в последние три года в совокупности с неожиданным приходом к власти в США Дональда Трампа может создать интересный и неожиданный для нас эффект – «перетягивание» России между США и Китаем.

До сих пор леволиберальные власти США и ЕС душили Россию санкциями и пытались ее изолировать даже во вред себе по причинам чисто идеологического характера, примирение Москвы и Запада возможным не представлялось. Трамп – совсем не левый либерал (в Европе такой только один – ни на что не влияющий венгерский премьер Орбан). У него нет идеологических предубеждений против России, зато есть экономические предубеждения против Китая. С коим у нас имеет место как бы «стратегическое партнерство». В случае резкого обострения американо-китайских отношений, которое вполне возможно, Вашингтон может захотеть «перетянуть» Москву на свою сторону, а Пекин в этом случае сделает все для того, чтобы ее «удержать». Такая ситуация, если она возникнет (что отнюдь не обязательно, но и совершенно не исключено), будет для нас крайне непривычна и очень важно не сделать ошибок. А это возможно только в одном случае – если мы будем твердо помнить, что никому ничего не должны и обязаны преследовать исключительно собственные интересы. Учитывать чужие интересы мы можем только в случае аналогичного учета наших интересов.

Несмотря на жесткую антизападную риторику российских официальных лиц и СМИ, «западноцентризм» в России чрезвычайно силен, причем замешан он, как ни печально, на комплексе неполноценности (в основном из этого комплекса произошло и описанное выше «благородство»). Поэтому если Трамп вдруг предложит нам «дружбу» (вероятность этого гораздо меньше, чем ожидалось сразу после его победы, но нулю отнюдь не равна), это может привести к не вполне адекватной реакции, чего необходимо обязательно избежать. Надо помнить, что односторонние уступки недопустимы никогда и ни при каких обстоятельствах, они являются признаком слабости и ничем больше. Уступки могут быть лишь взаимными, одновременными и адекватными по значимости.

В случае отношений с США мы не можем идти ни на какие не только односторонние сокращения ядерных вооружений, но уже и на традиционные двусторонние с теми же США. Мы уже досокращались до того, что в любые новые переговоры должны в обязательном порядке быть вовлечены по крайней мере официальные ядерные державы – Великобритания, Франция и Китай (первые две из них, кстати, члены НАТО). А с США надо обсуждать не только собственно СЯС, но и системы ПРО, а также, что гораздо важнее, КРМБ и КРВБ (даже в неядерном оснащении). Если не обсуждать «Томагавки», переговоры становятся бессмысленными. Кроме того, США должны прекратить политику целенаправленного выдавливания России с постсоветского пространства, при этом желательно, чтобы это же самое перестала делать и Европа (у Вашингтона есть возможность ее убедить). Разумеется, это должно подразумевать не только снятие с нас санкций, но и отказ от любых экономических ограничений и запретов в отношении России. Если все это Трампом не принимается, то и говорить с ним не о чем и все продолжится так, как было, т.е. и дальше будет жесткая конфронтация. Скорее всего так оно и будет, но нам уж точно не привыкать. И пора осознать, что это надолго, если не навсегда: мировым державам дружить крайне сложно, если вообще возможно, слишком много у них противоречий.

ПРАГМАТИЧНАЯ ПОЗИЦИЯ ПЕКИНА

Вышеупомянутый «западноцентризм» значительной части нашей элиты создает опасность того, что Москва сделает неоправданные уступки Вашингтону. Но есть в нашей элите достаточно много тех, кто страдает тем же самым «западноцентризмом», основанным на комплексе неполноценности, но в другом аспекте: «назло бабушке отморожу уши». Вообще отмораживание ушей (а иногда и всего организма) назло бабушке – это не политическая позиция. Это психический диагноз, причем совершенно независимо от того, кто выступает в роли бабушки – американцы, евреи, мусульмане, «антинародный режим Путина» и т.д. и т.п. Но именно обладатели этого диагноза будут заталкивать Москву в объятия Пекина, независимо от того, насколько это соответствует нашим интересам.

При этом нельзя не заметить, что даже до событий в Крыму, на Украине и в Сирии было крайне сложно понять, в чем же конкретно, а не на уровне политических деклараций, заключается российско-китайское «стратегическое партнерство». Тем более что Пекин все годы этого «партнерства» неустанно подчеркивал, что оно не носит характер союза и не направлено против третьих стран. В последние три года это полностью подтвердилось. По указанным выше трем принципиальным вопросам Китай Россию ни в чем ни разу не поддержал. Он занял полностью нейтральную позицию, как и практически все незападные страны. И при этом сделал все, чтобы получить максимум выгод из наших экономических проблем и введенных против нас санкций. Т.е. Пекин повел себя безупречно прагматично, неукоснительно следуя собственным национальным интересам. Что само по себе совершенно правильно. Только стало окончательно ясно, что никаким союзником он нам не является и никогда таковым не был. И соответственно не заслуживает никаких уступок с нашей стороны. Поэтому мы вправе требовать от Пекина значительного сокращения группировок войск у наших границ, официального пересмотра исторических концепций (по которым мы «отторгли у Китая полтора миллиона кв. км территории») и официального же осуждения антисоветской политики Мао Цзэдуна и Дэн Сяопина, заключения нового договора о границе (с отменой всех предыдущих договоров), сокращения экономической и политической активности на постсоветском пространстве, особенно – в Центральной Азии. И, разумеется, признания Крыма российским и действенной помощи в Сирии.

С Пекина надо брать пример – с его политики «обезьяны, наблюдающей за схваткой двух тигров». Так он вел себя по отношению к СССР и США в годы холодной войны, во многом он так ведет себя и сейчас. Теперь нам очень желательно понаблюдать за схваткой двух тигров, выбивая из них максимум уступок и при этом ни в коем случае не занимая однозначно и бесповоротно чью-то сторону. А еще лучше сделать себя «третьей силой», что, видимо, невозможно без тесного стратегического союза с «четвертой силой», т.е. с Индией. Только это станет настоящим выигрышем. А вот попытка «дружбы» как с Вашингтоном, так и с Пекином станет серьезным поражением. Потому что любой из этих вариантов с очень высокой долей вероятности доведет нас до войны между США и Китаем до последнего русского. Коих совершенно точно не жалко ни тем, ни другим.

Не повторять ошибок прошлого…

Интервью с Г.Г. Вахитовым 26 июля 2005 г.

Вахитов Гадель Галяутдинович родился 31 декабря 1928 г. в г. Стер-литамаке БАССР. В 1951 г. с отличием окончил Уфимский нефтяной институт и два года работал горным инженером в тресте «Ишимбайнеф-ть». В 1953 г. поступил в аспирантуру ВНИИнефти, закончил ее и работал старшим научным сотрудником этого института.

В 1956 — 1971 гг. Г.Г. Вахитов работал сначала заместителем, а затем директором ТатНИИ (позднее — ТатНИПИнефть), а в 1971 — 1986 гг. возглавлял ВНИИнефть. С 1986 г. он был заместителем директора МНТК «Нефтеотдача», с 1990 г. — заместителем директора НИПИморнефтегаза СП «Вьетсовпетро», с 1995 г. работает в ОАО «НК «ЛУКОЙЛ».

Г.Г. Вахитов — доктор технических наук (1965 г.), профессор (1967 г.), лауреат Премии Совета Министров СССР, Государственной премии КазССР, Почетный нефтяник, Почетный работник ТЭК. Имеет другие награды. Он является одним из ведущих специалистов в области разработки нефтяных месторождений, участвовал в составлении первой Генеральной схемы разработки Ромашкинского месторождения.

Вопрос: Уважаемый Гадель Галяутдинович, в последнее время Вы — признанный ученый в области разработки месторождений, «технарь» до мозга костей — активно работаете в исторической области. С чем это связано?

Ответ: Я думаю, на это есть две причины. Первая — личного характера. Наверное, пришло время задуматься о прожитом и сделанном. Другая — шире. Нефтяная промышленность вступила в череду исторических юбилеев. Недавно мы отпраздновали 40-летие событий, связанных с нефтяным освоением Западной Сибири, сегодня празднуем 85-летие «Нефтяного хозяйства», не за горами другое очень важное для меня событие -50-летие со дня утверждения первой Генеральной схемы разработки Ромашкинского нефтяного месторождения и создания ТатНИПИнефти. Любое из этих событий для меня важно и знаменательно, поскольку первый серьезный опыт я получил на Ромашкино, результаты этого опыта стремился использовать на Самотлоре, а всю текущую работу, которая подчас не видна, старался выразить на страницах научных изданий, в том числе и в журнале «Нефтяное хозяйство». Я всю жизнь, как Вы отметили, занимался разработкой нефтяных и нефтегазовых месторождений, и сейчас благодаря возрасту, опыту, а также результатам внедрения предложенных нами проектов имею возможность проанализировать их.

Вопрос: Получается, что Ромашкинское месторождение предопределило Вашу судьбу. По прошествии стольких лет, как Вы оцениваете результаты разработки этого уникального месторождения? Ответ: Первая Генеральная схема разработки Ромашкинского нефтяного месторождения была утверждена Министерством нефтяной промышленности в январе — феврале 1956 г. Мне посчастливилось участвовать в ее составлении и широком обсуждении. Авторский коллектив трудился над этим документом в течение 6 — 7 лет. Предусматривалось, что она принимается на 10 лет с условием дальнейшего пересмотра и

уточнения. Потом были составлены вторая Генеральная схема (1966 г.), третья (1975 г.), а в 2005 г. на ЦКР я выступал экспертом по четвертой Генеральной схеме разработки Ромашкинского месторождения.

Прошло 50 лет с начала разработки Ромашкинского гиганта, но месторождение еще длительное время может (и должно) разумно эксплуатироваться, как, например, месторождение Восточный Техас в США. Оно было открыто и введено в эксплуатацию в середине 30-х годов, но до сих пор там еще есть фонтанирующие скважины. Американцы говорят, что коэффициент нефтеотдачи по этому месторождению будет более 0,7. И этому можно верить. А у нас?!

Для серьезного анализа принципов и практики разработки Ромашкинского месторождения, думаю, в журнале не хватит места, а коротко можно сказать следующее. Главным экономическим критерием нефтедобычи, сложившимся к началу эксплуатации месторождения, явился тезис «обеспечение потребности страны в нефти и нефтепродуктах с минимальными затратами и потерями нефти», который со временем был уточнен «удовлетворением общественной потребности в нефти и нефтепродуктах при наименьших затратах и наиболее полном отборе». На нем и строилась первоначальная система разработки Ромашкинского месторождения. Технологически она базировалась на следующих основных элементах: первичное внутриконтурное заводнение, редкая сетка скважин, двухстадийное разбуривание и укрупнение объектов разработки. Все эти элементы были новы, небесспорны и требовали серьезнейшей проверки в реальных условиях. В то же время их применение позволило на первом этапе интенсифицировать добычу нефти и значительно улучшить экономическое положение в стране.

Казалось, что цель достигнута. Однако за счет опережающего первичного внутриконтурного заводнения, применения редких начальных сеток скважин, двухстадийного разбурива-ния и укрупнения объектов сократить сроки разработки и объемы капиталовложений практически не удалось. Заплани-

рованный коэффициент нефтеизвлечения и поддержание уровня добычи могут быть достигнуты только в результате длительного контроля и регулирования перемещения ВНК. Обводненность добываемой продукции на поздней стадии кратно увеличилась по сравнению с запланированной в первой Генеральной схеме. И теперь мы будем вынуждены еще 20 — 30 лет прогонять через пласт воду для того, чтобы добывать нефть, рассеянную по пласту. Колоссальная экономическая выгода на начальном этапе поставлена под сомнение последующими в течение многих десятилетий вложениями.

Вопрос: С начала 50-х к началу 90-х годов за счет технологии заводнения из месторождений СССР было извлечено около 15 млрд. т нефти. В то же время обводненность продукции в целом по отрасли достигла 85 %, вместе с 1 т нефти на поверхность поднимали 6,7 т воды. Какова Ваша оценка применяемым технологиям добычи нефти с позиции полувекового опыта разработки нефтяных месторождений?

Ответ: Вы, наверное, спрашиваете о моем принципиальном отношении к технологии заводнения продуктивных нефтяных пластов? Здесь мой ответ однозначен — эта технология возникла за много лет до моего рождения и оправдала себя в определенных условиях на практике. Но нужно помнить одно непреложное условие: одно дело — технология заводнения безотносительно к конкретным геолого-физическим характеристикам, т.е. технология сама по себе, а другое дело — ее реализация в определенных условиях.

На мой взгляд, большой процент воды в добываемой нефти -это результат закачки воды с самого начала освоения месторождения и продолжающегося в процессе заводнения многоэтапного разбуривания. По существу мы сами создали условия для прорыва искусственно закачиваемой воды к добывающим скважинам, когда велась широкомасштабная закачка воды при редких неоптимальных сетках добывающих скважин (около 60 — 100 га/скв), пробуренных на первой стадии.

Ни для кого не секрет, что при двухстадийном разбуривании месторождения при первичном заводнении долгое время (порядка 10 лет) остается открытым вопрос: как будет протекать сложный процесс вытеснения нефти водой в конкретных условиях данного месторождения после первой стадии разбу-ривания до того, как выяснятся геолого-физические особенности заводняемого продуктивного пласта.

Концепция двухстадийного разбуривания в сочетании с заводнением с первых дней освоения месторождения как искусственный прием, предназначенный для уточнения неоднородности пласта и свойств насыщающих его флюидов, не выдержала проверку временем и значительно осложнила развитие нефтяной отрасли и, в первую очередь, вызвала преждевременное обводнение добываемой продукции.

Другой момент — существовавшая формулировка «основополагающего экономического критерия» нефтедобычи была размыта, но зато базировалась, как утверждали его авторы, на «марксистско-ленинской экономической теории», которую в то время практически невозможно было оспорить, тем более геологическими характеристиками. Это уже не нефтяная наука, а политэкономическая конъюнктура. И именно она стала определяющим фактором научного обоснования первичного заводнения. Получается, что естественные законы недр мы подгоняли под свои надуманные принципы. Природа этого нам не простила.

Решение о способе разработки Ромашкинского месторождения не было простым. Оно родилось в жаркой дискуссии,

которая велась в научной среде в течение многих лет. Не только у нас в стране, но и за рубежом шел спор по поводу осуществления технологии заводнения. За рубежом ученые считали и считают его «вторичным», а иногда даже «третичным» методом разработки и полагают, что закачку воды необходимо проводить после разработки месторождения на естественных режимах. Они справедливо полагали, что «газ нефти не портит» и сначала для поддержания давления закачивали в недра газ, который, «прорываясь» к добывающей скважине, не приносит неожиданных осложнений для нефтеносного пласта. По их мнению, к началу заводнения первоначальная эксплуатация позволяла достаточно полно изучить геолого-физическое строение месторождения и значительно упрощала процедуру контроля разработки в последующем, когда необходимо четко отслеживать продвижение закачиваемого агента.

В отечественной нефтяной науке возобладала другая точка зрения, которая предусматривала закачку воды в продуктивные пласты с самого начала их разработки. Этот метод при кажущихся преимуществах требует досконального знания геологических характеристик месторождения. Однако в то время проблеме неоднородности пластов и ее роли в процессе первичного заводнения не придали большого значения. Тем более, что первичное заводнение имело большие экономические преимущества: высокие объемы добычи при минимальных капитальных вложениях, короткий срок эксплуатации месторождения с высоким коэффициентом нефтеизвлечения и др. На первый взгляд, все выглядело респектабельно, хотя никто не знал, как поведет себя пласт в реальных условиях.

Позднее по поручению В.Д. Шашина я ездил в Алжир, анализировал опыт проектирования и разработки месторождения Хасси-Мессауд. Там скважину до кровли продуктивного пласта бурит одна компания. Затем приходит другая, ставит свою вышку и продолжает бурение с отбором керна из прод

Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.

Не повторять ошибок прошлого!

В ночь с 16 на 17 июля 1918 года Царская семья была зверски убита.

Убийство царской семьи – чудовищная несправедливость. И подвиг последнего русского царя вполне можно сравнить с подвигом Иисуса. И тот, и другой были оклеветаны. И тот, и другой безропотно принесли себя в жертву. Но в отличие от Иисуса, который рисковал только собой, царь рисковал своей семьёй. Фактически вместе с царём распятие прошла вся его семья.

Однако есть Высший Закон. И каждое неправедное действие приводит к воздаянию.

«Что посеешь, то и пожнёшь»…

Народы бывшей Российской империи сполна получили своё воздаяние: миллионы жертв гражданской войны, репрессий, голодомора.

Идёт постепенный процесс распада Российской империи: Польша… Финляндия… Украина… Беларусь… республики Закавказья… республики Средней Азии… Прибалтика…

Наиболее талантливые люди покидают Россию… Рассеиваются по миру…

И этот процесс продолжается. Потому что нет того стрежня, который удерживал империю – помазанника Божия, который правил Россией по Воле Бога.

Важно, чтобы люди осознали ошибку столетней давности и пришли к покаянию в своих сердцах.

А иначе – в своём забвении памяти и нежелании узнать правду о царственных мучениках – мы вновь предаём своего Государя и вновь, как и сто лет назад, во второй раз убиваем Царскую семью.

Сможет ли народ России признать свой грех?

Неужели каждый должен распять своего христа, чтобы пришло осознание Истины?

Не проще ли осознать грех прошлого и покаяться всем миром?

Чтобы не повторилась впредь ужасная несправедливость.

Каждый из нас несёт ответственность за то, чтобы никогда в будущем ни один праведник не пострадал от рук невежественной толпы. А для этого необходимо извлечь уроки из ошибок прошлого.

И если мы не научимся различать покровы лжи и ухищрения сил тьмы, то мы не сможем и в настоящем делать наше различение, и вновь и вновь будем попадаться в силки лжи, коварства, обмана и интриг.

Только один шаг отделяет каждого из нас от лучшего будущего: признание ошибок и желание не повторять их в будущем.

И этот шаг нужно сделать внутри себя, в своём сердце.

Император Николай Второй прошёл свой Крестный Путь до конца.

Он принёс в жертву себя и всю свою семью.

Чтобы мы осознали Истину и никогда больше не повторяли ошибок прошлого!

От редакции

Петиция к Богу о Покаянии

Новые факты на смену старой лжи: