Бремя доказательства логическая ошибка - Ремонт и установка крупной бытовой техники

Аргументация в полемике — классификация аргументов, делящая их на канонiчные и грязные. Например, «ты хуй» — грязный, но общепринятый аргумент.

Была открыта тысячи лет назад первыми исследователями специальной Олимпиады (софистами), которые пытались хоть как-то систематизировать срач, поэтому распространены латинские названия.

Структура тезисов, аргументов и опровержений[править]

Существование[править]

Утверждения вида «существует такой Х, для которого выполняется условие У» — утверждения о существовании.

Простейший способ доказательства утверждения о существовании — пример.

То есть «Существуют розовые гуси, потому что вот, перед вами розовый гусь».

Опровержение утверждения о существовании требует доказательства обратного утверждения о всеобщности.

То есть если нам как-то удалось доказать, что все гуси — не розовые, из этого будет следовать, что розовых гусей не существует.

Всеобщность[править]

Утверждения вида «для всех Х выполняется условие У» — утверждения о всеобщности.

Для доказательства утверждения о всеобщности примера недостаточно.

То есть «Вот, перед вами розовый гусь, следовательно, все гуси розовые» — неверное доказательство.

Для опровержения утверждения о всеобщности достаточно привести противоречащий пример, то есть «Вот, перед нами белый гусь, следовательно, не все гуси розовые».

В то же время утверждение об отсутствии противоречащих примеров само по себе не доказывает всеобщность, то есть «никто и никогда не видел нерозовых гусей, следовательно, все гуси розовые» — неверное доказательство. Ничто не мешает белому гусю успешно прятаться в непролазных далях, например за МКАДом.

Бремя доказательства[править]

Бремя доказательства утверждения лежит на высказывающем его. Легко заметить, что доказательство всеобщности чаще всего сложнее доказательства существования. Поэтому существует распространенная логическая ошибка, сводящаяся к высказыванию утверждения о существовании и требованию опровергнуть таковое. В этой ситуации правильным будет потребовать от высказывающего утверждение сначала его доказать.

Логически ошибочный полемический прием, основанный на утоплении собеседника в требованиях опровергнуть произвольно большие количества недоказанных утверждений о существовании, хорошо проиллюстрирован известным летающим чайником.

Каноничные аргументы[править]

Вид, занесенный в красную книгу. Отыскать можно в научных статьях, полных ссылок на другие статьи. Которые вы всё равно всем скопом читать не будете.

В научно-популярной литературе и устных спорах таких аргументов намного меньше, в основном — ссылки на авторитеты.

В сетевых дискуссиях, как правило, не применяются вовсе. Но бывают и исключения. Например, Луговский мастерски умеет смешивать оппонента с говном, используя лишь последовательные и взвешенные аргументы.

Argumentum ad veritatem — доказательство по объективной истине[править]

Аргументация, основанная на объективных фактах.

Примеры.

— За Уралом живут люди с пёсьими головами.
— Если бы они действительно существовали, то, было бы крайне сложно их не встретить, а их тысячи экспедиций не видели… (далее матан)

Моряк моряку:

— В районе экватора воздух настолько горяч, что кожа покрывается волдырями и загорается.

— Мы туда тысячу раз ходили, ничего с нами не случилось.

Argumentum ad rem — аргумент по существу[править]

Аргумент, заявляющий, что собеседник совершил логическую, фактическую или какую-либо ошибку с её указанием.

ВНИМАНИЕ: Доказательство ошибочности логической цепочки (аргумента) НЕ доказывает ошибочность вывода. Оно лишь доказывает, что данным аргументом данный вывод не доказан. Примеры:

Вывод из двух заведомо неправильных посылок:
— Все, что зеленое, ходит на двух ногах. Люди зеленые. Следовательно, люди ходят на двух ногах.

Вывод с ошибкой логики:
— Некоторые птицы и млекопитающие могут ходить на двух ногах. Человек — млекопитающее. Следовательно, люди ходят на двух ногах.^[1]

Грязные аргументы[править]

Используются всеми в разных ситуациях из-за глупости или лени: зачастую проще написать «ты — хуй», потому что победителей в специальной олимпиаде всё равно нет. Вопреки мифам, в большой науке тоже используется достаточно часто вне собственно научных трудов.

Формальные ошибки[править]

Ошибки этого вида допускаются в форме или технической структуре аргумента. Они, в свою очередь, делятся на non sequitur («не следует»), пропозициональные, экзистенциальные и силлогистические ошибки. Те, в свою очередь, представимы over 9000 типами ошибок.

Non sequitur (не следует)[править]

Non sequitur включает в себя все ошибки с косяками в форме. Пример:

Ты не радуешься бедам Америки — значит, ты не патриот.

На самом деле это нихуя не значит^[2].

Отсылка к авторитету[править]

Путин сказал, что небо фиолетовое, следовательно, небо фиолетовое

То, что кто-то так сказал, не может быть доказательством. Однако, если он действительно авторитет в данном вопросе, то скорее всего, то, что он сказал, верно. Например:

В результате нам не нужно учить матан, чтобы узнать, что теорема Ферма, таки да, верна.

Argumentum ad hominem[править]

Argumentum ad hominem — аргументация к человеку, переход на личности. Общая форма: «Человек А делает утверждение Х. Про А известно что-то плохое. Следовательно, утверждение Х ложно».

Разновидности ad hominem:

Ad personam: «Человек А делает утверждение Х. Некоторое личное качество А — плохое. Следовательно, утверждение Х ложно».

Раз в каждом есть говно, значит все лгут.

Очевидно, что в каждом человеке можно обнаружить килограмм говна, но это не делает его утверждения ложными.

Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побеждённым.
О чём может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный с поличным, он сознается и признает себя побеждённым. И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется.

Михаил Жванецкий

Circumstantiae: «Человек А делает утверждение Х. Некоторые обстоятельства могли диктовать А его позицию. Следовательно, утверждение Х ложно».

В уютненькое пишут just for lulz, значит, к здешним статьям нельзя относиться серьезно.

Табачные компании лгут, когда говорят, что курение не наносит особого вреда здоровью, ведь им главное — протолкнуть побольше своего товара.

Правильно сказать, что у табачных компаний может быть предвзятое мнение о вреде курения, потому что бизнес есть бизнес.

Tu quoque: «Человек А делает утверждение Х. Сам А делает не-Х. Следовательно, утверждение Х ложно».

А усердно фапает, но считает, что это плохо. Это не говорит о внутренних противоречиях. Это говорит о том, что А — сознательный членовредитель.

Еще пример:

— Воровать нехорошо.
— От вора слышу.

Однако даже если первую фразу произносит настоящий вор, это не означает, будто бы воровать на самом деле хорошо.

Однако, Argumentum ad hominem — законный способ ослабить отсылку к авторитету:

Доктор медицинских наук, что рекомендует этот препарат, работает в компании, которая его производит. Он заинтересован в росте продаж. Однако это лишь указание на конфликт интересов, и само по себе не доказывает что препарат фуфломицин

Апелляция к возможности[править]

Argumentum ad logicam — выводы из ложного аргумента.

Голое заверение[править]

Ошибка базового уровня[править]

Конъюнкциональная ошибка[править]

Корреляционная ошибка[править]

Ошибка необходимости[править]

Ложная дилемма.

Или вы дадите 9000К на лечение пупочной грыжи в Германии, или вы моральный урод!

Классический пример пиздецомы. Здесь идёт подмена вариантов выбора, так как грыжу могут вылечить почти забесплатно в Рашке.

Ты против смертной казни? Ты хочешь, чтобы убийцы и насильники на свободе разгуливали?

Естественно, серийные убийцы получат пожизненное заключение и если выйдут на свободу через 25 лет, то старыми, морально уничтоженными. А за изнасилования смертную казнь давно отменили, так как она доказала свою неэффективность (насильника и так и так казнят, а если он убьёт потерпевшую, то его могут и не найти, так как мёртвые в милицию жаловаться не придут).

Отдельной строкой стоит «аргументация к аргументации», ставшая распространенной с появлением интернетов. Кто-то, не очень образованный, читает про «ad rem» и «ad hominem» и получает в свои руки оружие массового поражения, из-за чего считает себя всегда правым. Ошибка заключается в том, что использование некорректной аргументации НЕ означает некорректности позиции.

Пример:

— 2*2=5
— Ты дебил?
— Ты используешь аргументацию ad hominem! (верно) Значит, я прав и дважды два — пять, а ты нет! (неверно; верный вывод: ты мудак, не умеющий вести дискуссию)

Ошибки квантификации[править]

Ошибки, полученные неправильным вычислением значений высказываний при применении кванторов общности или существования. Звучит, конечно, очень страшно (совсем как дигидрогена монооксид), но выглядит приятно и порой даже вкусно.

Экзистенциальная ошибка. Задаётся класс объектов, наделяется какими-то свойствами. Однако определением класса занимается житель Страны Эльфов, нисколько не озабоченный тем, существуют ли такие объекты. Чтобы заключение было верно, должен существовать хотя бы один представитель класса, а его нет и быть не может.

Вообще, аргумент чрезвычайно распространён в срачах об обществе. Для того чтобы опровергнуть модель общества оппонента, малолетний долбоёб выдумывает новый социальный слой, который общество оппонента ну пиздец как ущемит (считается, что этот слой будет существовать и в обществе оппонента). Поскольку 95% населения социологию не читали, о таких явлениях, как социализация и ресоциализация, слыхом не слыхивали, то для малолетнего долбоёба всё смотрится очень убедительно. Социолог-кун, напротив, обязательно задастся вопросом, возможны ли вообще такие люди при конкретном обществе.

Каноничный пример с комментариями. Несведущие в социологии могут не читать.

Итак, господин Дюринг разлагает общество на его простейшие элементы и находит при этом, что простейшее общество состоит по меньшей мере из двух человек. И вот он начинает аксиоматически оперировать над этими двумя индивидуумами. Тут непринужденно получается следующая моральная основная аксиома: «две человеческие воли, как таковые, вполне равны друг другу, и ни одна из них не может предъявлять другой никаких положительных требований». Этим «характеризуется основная форма моральной справедливости» и точно так же юридической справедливости, ибо «для развития принципиальных понятий права мы нуждаемся лишь в совершенно простом и элементарном отношении двух человек»…

Мы должны здесь сообщить читателю неприятное известие, что отныне он на довольно долгое время не избавится от этих двух замечательных индивидуумов. В области общественных отношений, они играют ту же роль, какую играли до сих пор обитатели других мировых тел, от которых мы теперь, надо надеяться, навсегда избавились. Лишь только возникает какой-нибудь вопрос из области политической экономии, политики и т. д., как моментально появляются на сцену оба субъекта и в мгновение ока, «аксиоматически», расправляются с проблемой. Разумеется, это — замечательное, творческое, системосозидающее открытие нашего философа действительности. Но, к несчастью, любовь к истине заставляет нас сказать, что не он открыл эту пару людей: они известны всему XVIII веку. Они встречаются уже в «Рассуждении о неравенстве» Руссо от 1754 г., где, мимоходом сказать, они аксиоматически доказывают противоположное тому, что утверждает господин Дюринг. Они играют главную роль у экономистов от Адама Смита до Рикардо; но здесь, по крайней мере, они не равны в том отношении, что каждый из них занимается своим особым делом,— чаще всего это охотник и рыбак, — и обмениваются своими продуктами. Кроме того, в течение всего XVIII века они служат, главным образом, в целях иллюстрации, и вся оригинальность господина Дюринга заключается лишь, в том, что он поднял этот иллюстративный метод на высоту основного метода всех общественных наук, превратив его в критерий для всех исторических формаций…Но для основной аксиомы о двух субъектах, воли которых вполне равны друг другу и из которых ни один не может ничего приказывать другому, годятся не любые два субъекта. Для этого должны быть два человека, которые так очищены от всего реального, от всех существующих на земле национальных, экономических, политических, религиозных условий, от всех половых и личных особенностей, что от них обоих ничего не остается, кроме простого понятия «человек», а тогда, конечно, они «вполне равны». Словом, это два совершеннейших духа, вызванных тем самым господином Дюрингом, который повсюду чует и разоблачает «спиритические» наклонности. Разумеется, оба духа должны исполнять все, чего захочет от них их заклинатель, но именно поэтому все их штуки в высочайшей степени безразличны для остального мира.

Ф. Энгельс, «Анти-Дюринг»

Неплохой пример экзистенциальной ошибки также можно обнаружить у Успокоителя в одной из статей о колонизации Америки. Чтобы снять вину с христиан в Новом Свете, он описывает зверские жертвоприношения ацтеков и майя^[3], после изрекает: «А если б они приплыли первыми в Европу? Сколько ж крови они тогда полили бы? Так что уж лучше нашествие конкистадоров!» То есть выдуман несуществующий объект «индеец-приплывший-в-Европу-чтоб-завоевать».

Доказательство примером — по одному-двум единичным случаям делается общий вывод. Форма: «Для объекта Х из класса А верно свойство Ф. Следовательно, для любого объекта из А верно свойство Ф».

То есть, по ущербной логике участника Спецолимпиады, если один представитель Homo sapiens — педофил, то вообще все люди на Земле — педофилы.

Прекрасный кладезь ошибок типа «доказательство примером» содержится на сайте Успокоителя в разделе Анти-Абсентис. Как известно, Абсентис не любит христианство, но любит писать про грязное и вонючее Средневековье, в котором сжигали кошек-ведьм. Успокоитель же пребывает в святой уверенности, что достаточно будет найти парочку пруфпикч про бани, 2-3 свидетельства о людях, которые всё-таки мылись и не сжигали кошек, — и можно будет сделать с полной уверенностью вывод, что Абсентис напиздел. Разумеется, найти некоторое количество примеров гораздо легче, чем проверить на валидность кипу документов, на которые ссылаются историки.

Пример из биологии. Товарищ Вейсман несколько лет подряд рубил мышкам хвосты. И поскольку новые мышки рождались с нормальными хвостами, Вейсман сделал вывод, что приобретённые при жизни изменения не наследуются. Хотя из его опытов следует лишь то, что не наследуются лишь мелкие травмы^[4].

Неформальные ошибки[править]

Все остальные ошибки.

Argumentum ad ignorantiam — аргументация к незнанию.

Суть такова: утверждение A правильное, потому что никто его не опроверг.

Порочный круг. Бывает 2 видов: при определении и при доказательстве.

Определение 1-ого предмета задаётся через определение 2-ого предмета, которое задаётся через определение 3-его,… которое задаётся через определение n-ого предмета, которое задаётся через определение 1-ого. См. Сепульки (только возвращайтесь).

В категорию малолетних долбоёбов попадает тот, кто проявил себя как малолетний долбоёб.

Гоблин

Из утверждения выводится следствие, из следствия выводится утверждение.

Бог непогрешим. Об этом сказано в Библии, а Библия не может ошибаться, потому что это Слово непогрешимого Бога

Основа христианского богословия

Ассоциативная ошибка.

Математически выглядит очень мутно. «Объекты А также есть объекты В. Объекты А также есть объекты С. Следовательно, все объекты В есть С». Что это такое, рассмотрим на примере ассоциативной вины и ассоциативной чести, которые одновременно являются ad hominem и invert ad hominem соответственно.

Ассоциативная вина.
1. Членство в нехорошей компании. Форма: «Человек А делает утверждение Х (имеет качество Y). Группа Б (плохая) тоже делает утверждение Х (имеет качество Y). Следовательно, А — член группы Б».
2. Высказывание нехорошей компании. Форма: «Человек А делает утверждение Х. Группа Б (плохая) делает утверждения Х и Y. Следовательно, А делает утверждение Y».
Ассоциативная честь. Строится аналогичным образом, что и ассоциативная вина, только группа Б там определённо хорошая.

Членство в плохой компании.

Какой такой в жопу «культурное наследие»? Каждый выродок считает своим долгом это ублюдочное словосочетание вякнуть, но никто не в состоянии объяснить, что это за говно такое. Какая такая сраная «духовность»? Ты что — хрюс, что ли?

Луговский

Высказывание нехорошей компании.

Вы говорите, что вы против наркотиков. Церковь тоже против наркотиков, а ещё она за то, чтобы мы молились, постились и слушали радио «Радонеж». Следовательно, вы за обязательность молитвы, постов и слушания радио «Радонеж».

Отдельно в этом плане следует упомянуть неявный стереотип, к приму из срачей с Солевой:

Вы говорите, что Солевая поступила крайне глупо, пойдя одной бухать в компании с толпой сомнительных личностей на их квартиру. Значит она сама виновата? А ещё так говорят те, кто оправдывает изнасилование короткой юбкой и яркой внешностью. Значит вы оправдываете изнасилования и обвиняете в них саму жертву!

В данном случае к ассоциативной вине также добавляется доведение до абсурда (превращение умеренных тезисов до радикальных и очевидно неприемлемых).

Членство в хорошей компании.

Русский народ дал миру больше писателей и поэтов, чем какой-либо другой. Следовательно, русский народ круче.

Особенно следует выделить такой популярный аргумент как reductio ad Hitlerum (сведение к Гитлеру): «Гитлер или нацисты делали или любили X. Следовательно, Х — плохо». Ну, и аналогично с тем, что они не любили или не делали.

Адольф Гитлер был вегетерианцем. Следовательно, вегетерианцы — мудаки.

Адольф Гитлер проводил антитабачную кампанию. Следовательно, бороться с курением могут только мудаки.

Адольф Гитлер очень любил Вагнера. Следовательно, все вагнерианцы — фашисты.

Аналогичными являются аргументы reductio ad Sovieticum (это плохо, потому что это делали или говорили коммуняки), а также сравнение с любым существующим режимом (от КНДР до некоторых стран Европы, где легализованы проституция, гей-браки, эвтаназия и марихуана) или с несуществующим, а также с различными политическими деятелями и партиями.

Под знамёнами безбожия большевики уничтожали русский народ.

Дружба народов была придумана большевиками, чтобы оправдать геноцид русского народа!

Русский можно заменить на белорусский, украинский, армянский, азербайджанский и на любой другой, в зависимости от национальности говорящего.

Кто нам запрещает пороть детей? Европа? Так там же детей усыновляют однополые пары!

Весьма популярно сведение к коммунякам в пропаганде в СШП, как в прошлом, так и сегодня. Работает вполне эффективно — боязнь всего социалистического заставляет достаточно широкие массы американских хомячков в панике разбегаться от любого явления, на которое повешен соответствующий ярлык. Именно таким образом было задушено, например, всеобщее медобслуживание (и заменено дорогими медстраховками).

Контраргумент прост и эффективен.

А ещё нацисты мылись, чистили зубы и застилали по утрам кровать.

Post hoc ergo propter hoc — после этого — значит, из-за этого.

В Инете очень распространены высеры «Я помолился/расставил всё по фэнхую/наведался к святым мощам — и из-за этого у меня прошёл геморрой».

Cum hoc ergo propter hoc — с этим — значит, из-за этого.

Корреляция — не значит причинно-следственная связь аналогично предыдущему, но с привлечением статистики. В качестве примера-пояснения, можно привести, например, статистику по пожарам, в которой чётко прослеживается положительная корреляция между количеством пожарных, участвоваших в тушении пожара, и ущербом, который пожаром был причинён. Альтернативно-одарённые умеют из этой корреляции делать вывод о наличии причинно-следственной связи: больше пожарных, следовательно, больше ущерба. А значит, чтобы минимизировать ущерб от пожара, не надо туда пускать пожарных.

Аргумент «к силе»[править]

Также называется последним аргументом. Собственно, когда канонічных аргументов нет по причине тупости спорщика или заведомой ложности позиции, а грязные легко опровергаются оппонентом либо на них нет времени, спорщик либо применяет силу, либо угрожает её применить. Силой может быть:

Удар в зубы (если будешь доказывать компании на улице, что курить вредно);
Ремень/подзатыльник (если будешь доказывать что-нибудь родителям);
Двойка в журнал (преподавателям);
Бан (модератору);
15 суток/дубинка (сотрудникам правоохранительных органов);
Увольнение (начальнику);
Развод (супругу/супруге);
Срок (государству);
Расстрел вместе с членами семьи (тоталитарному государству);
И многое-многое другое.

См. также[править]

Логическая ошибка
Утиный тест
Правила демагога
Твоя мать — шлюха
Соси хуй, быдло
Православная логика. Семестр первый
Православная логика. Семестр второй

Примечания[править]

↑ 100% найдутся идиоты, так что поясним: из заданных посылок не следует, что люди попадают в «некоторые».
↑ Однако в срачах этот факт помогает мало. Ибо по правилам фимозглого спора из 2-х (или более) противоречащих друг другу утверждений, высказанное первым считается заведомо истинным (так как оно первое), и нужно сперва его опровергнуть, чтобы второе могло быть признано верным. Обратная сторона этого — как только первое утверждение опровергнуто, второе автоматически признаётся истинным, если оно было противопоставлено первому. Наличие реального взаимоисключения здесь не играет роли, а факт противоречия нужен лишь как обоснование противопоставления.
↑ Вторая ошибка тут — применение христианской морали к язычникам. То, что принято считать зверством и жестокостью у христиан, нередко было почетной обязанностью у язычников. Не говоря уже о том, что «если не мы их, то они нас» не менее популярный в демагогии приём, достаточно вспомнить Южный Парк с его «перед тем как стрелять, крикни „оно хочет на нас напасть!!11“»
↑ Впрочем, оказалось, что и подавляющее большинство прочих приобретенных при жизни изменений не наследуются тоже. Из-за этого долгое время считали, что не наследуется ничего приобретенного, а только мутации половых гамет. Однако не так давно нашли, что некоторые мелкие приобретенные признаки (в основном всякая гормонально-эндокринная хрень) таки наследуются в некоторой мере и назвали сие явление *эпигенетикой*. То есть эта ошибка была совершена, по сути, дважды или даже больше. Впрочем, так работает вся наука, ибо всё интересное кроется как раз там, где общих закономерностей никто не знает и их надо угадывать. Для чего существуют всякие статистические методы и процедуры, призванные исключить человеческий фактор из проверки угаданного на соответствие истине.

— лучшее орудие в споре}}

Настала пора произвести забег среди наиклоуничей мира
Вводный курс	DDoS • Адекватная точка зрения • Аргументация в полемике • Битва слона с китом • Бокс по переписке • Ботинкометание • Бурление говн • Вайп • Диванные войска • Критерий Поппера • На самом деле • Первый нах • Священная корова (Эффект Стрейзанд) • Срач • Травля • Троллинг (Вброс говна в вентилятор • Еда • Тролль) • Флейм • Холивар (список тем)
Политота	Арматосрач • Балтосрач • Бульбосрач • Великая Отечественная война • Георгиевская ленточка • Гражданская война в России • Гогисрач • Евромайдан • Европейцы ли русские? • Иранский вопрос • Как нам обустроить Россию • Ленд-лиз • Мавзолеесрач • Москвосрач • Национальная идея • Политбот • Политкорректность • Поцреоты vs Либерасты • Пшекосрач • Русофобия • Совкосрач • Татаро-монгольское иго • Теория заговора • Фальсификация истории • Хохлосрач (История древней Украины) • Ымперцы vs Сепаратисты
Прочие срачи	Аборт • Автосрачи • Богосрач (Атеизм • æ Атеизм • Ортодоксальный атеизм) • Бодибилдинг — спорт? • Бесполезная наука • В/На-срач • ГМО • Дружба между мужчиной и женщиной • Жанросрач • Система Поливанова • Квантосрач • Книга лучше • Кописрач • Кофесрач • Кровная месть • Курица или яйцо? • Музыкальный плагиат • Насилие в играх • Легалайз • Луносрач • Они продались • Пирамидосрач • Платформосрач • Плоская Земля • Плутоносрач • Псиносрач • Психоанализ • Прививки • Рулесрач • Русичесрач • Смертная казнь • Срач в демотиваторах • Столкновение поколений • Тёплый ламповый звук • Типографика • Фаллометрия • Энтропия • Этологическая теория Протопопова • Ювенальная юстиция • Южный океан • X не умер
Прочие холивары	Windows vs. Линукс • Mac vs. PC • ΤΕΧ vs. WYSIWYG • Аниме или нет? • Веганы vs «мясоеды» • Взлетит или не взлетит? • Винилофилы vs винилифобы • Детерминизм vs. Свобода воли • Овуляшки vs. Чайлдфри • Педивикия vs. Торадицийо • Мариобой vs. Сонибой vs. Биллибой • Мужики vs бабы • Наука vs религия • ТруЪ vs. Позёр • Физики vs лирики • Шиппинг • Шмель летать не должен
Местные спецсоревнования	Вандализм • Война правок • Война пятницы тринадцатого • Диалог с собой • Дыхота • Плашкоёбство • Срач в примечаниях
Лауреаты	AlexSword • Avanturist • Алкснис • Леонид Василевский • Гоблин • Женя Духовникова • Катя Гордон • Зукагой • Мицгол • Моргенштерн • Свистунов • Обезьяна с гранатой • Охримка • Пейсатель • Плюха • Рекордсмены Гиннесса • Стиллавин • Чурляев • Яроврат • Руслан Карманов • Петя-супермен • Шмуклер
Лауреаты командных забегов	Grammar nazi • Говнари • Гринписовцы • Кулинарные снобы • Оппозиционеры • Соционики
Показания к участию	Butthurt • IQ • Активная гражданская позиция • Бокланопоцтит • Градус неадеквата • Женская логика • Моралфажество • Надмозг • Синдром вахтёра • Синдром скорбящего • Синдром утёнка • Субкультура • ЧСВ • ФГМ • Юношеский максимализм •
Стадионы	Check you • Fandom • Вопросы и ответы (Google • mail.ru • Yandex) • Ганза • Лавхейт • ЖЖ • /s/

Андрей рассказал вам про логические ошибки и методы “чёрной риторики”. Без знания этих ошибок любой религиозный спор будет хождением по кругу.

15 видов логических ошибок + 10 видов чёрной риторики, которые часто встречаются в религиозных спорах

1. Tu quoque (лат. «и ты тоже»)

Суть ошибки

Tu quoque (лат. «и ты тоже») — этот аргумент возникает тогда, когда человек пытается оправдать себя, обвиняя своего обвинителя.

Пример:

«Может, я и приврал, что я православный, зато ты – идолопоклонник».

По сути, это частный случай аргумента ad hominem, и в его основе лежит принцип морального превосходства. Он апеллирует к нашему чувству порядочности. И в самом деле, если у нашего обвинителя есть недостатки, то с какой стати мы должны верить ему?

2. Ad populum (лат. «к народу»)

Суть:

Ad populum (лат. «к народу») — апелляция к толпе. Аргумент основан на том, что если большинство людей верит чему-то, то это «что-то» должно быть истиной. И для многих это очень заманчиво. Потому что большие числа внушают чувство безопасности. К сожалению (а может быть, и к счастью), действительность — это не демократия.

Примеры:

“Все нормальные люди согласны с нашим гуру, а ты почему не согласен”?

“Мы все считаем, что в храмах везде должен быть только церковно-славянский язык. Один ты только говоришь про другие языки. Ты считаешь себя умней других?”

Даже если все вокруг верят в единорогов, всё равно потребуется предъявить хотя бы одного из них, если результат вашего спора напрямую зависит от существования рогатых лошадей.

3. Апелляция к традиции.

Суть:

Апелляция к традиции. Если что-то является очень старым, это ещё не делает это «что-то» самым лучшим.

Пример:

Номоканон Фотия:

“Кто возмущает стихии или убивает своих врагов через демонов, те предаются на съедение зверям”. 25 глава 9 титула. Номоканон Фотия.

Далее, в 1284 г. в русской «Кормчей книге» читаем:

“Если кто будет еретическое писание у себя держать, и волхованию его веровать, со всеми еретиками да будет проклят, а книги те на голове его сжечь”.

«Номоканон константинопольского патриарха Фотия» гласил:

«Ни птицегадатель, ни жрец и никто из прислужников их при таковом обряде ни к кому не должен входить ни по какому делу, даже к друзьям своим, в противном случае и сам подвергается сожжению и тот, кто вызвал его подлежит конфискации имущества». Православное Обозрение. – 1876. – Кн. 3. – С. 88 – 89

Как видите, сжигание еретиков было традицией, поэтому я хочу сжечь своего еретика- соседа.

Высокая смертность от инфекционных заболеваний тоже долгое время была частью человеческой истории. Однако сейчас у нас есть антибиотики.

4. Ipse dixit (лат. «он сказал»).

Суть

Ipse dixit (лат. «он сказал») — апелляция к авторитету. Полезной такая апелляция может быть лишь тогда, когда авторитетная личность имеет непосредственное отношение к предмету спора.

Пример:

«У него степень доктора археологии, и он рекомендует принимать эти лекарства».

Такой аргумент не вполне обоснован. Это просто попытка придать видимость респектабельности совершенно безосновательному заявлению.

А вот высказывание типа: «Он доктор исторических наук, и он утверждает, что древние аккадцы…»,

— такому мнению стоит прислушаться, если в дискуссии вы обсуждаете историю древнего мира.

(!) Тут есть один нюанс: Мнение подтверждённое научными данными не может быть монополизировано одним человеком. Наука это коллективная деятельность. Поэтому для полной убедительности аргумента важно то, что мнение одного эксперта не оспаривается экспертным сообществом. Это мнение может быть спорным, но всё-равно его за и против этого мнения должны выступать группы экспертов, а не один эксперт против всех. Если ваш оппонент уверен, что одинокий эксперт – гений, всё равно возьмите паузу. Если это так, с течением времени это мнение одинокого эксперта найдёт поддержку у других экспертов. И вот тогда это мнение можно использовать в дискуссии.

5. Post hoc ergo procter hoc (лат. «После этого — значит, по причине этого»).

Суть:

Post hoc ergo procter hoc. Это заблуждение очень жёстко укоренилось в нашем мозгу. Все люди, а также многие животные, имеют сильное чувство причинности. Это как некая форма суеверия.

Пример:

«Я имел в кармане такой-то оберег, когда сдавал экзамен. Экзамен я сдал на пятёрку. Следовательно, этот оберег помогают мне получать пятёрки на экзаменах».

Тот факт, что какая-то вещь попала в какую-то последовательность событий, ещё не доказывает прямую связь этой вещи с конечным результатом последовательности.

6. Незаконное обобщение

Суть:

Обобщение, как мысленный переход от отдельных фактов или событий к их абсолютизации.

Пример:

“Один священник поступил со мной не очень красиво. Я теперь знаю: Все священники – негодяи!”

Это распространение вины на целую группу людей в ситуации, когда необходимо доказать вину отдельно взятого человека. Наверное, не нужно пояснять, почему этот аргумент ошибочен. Тем не менее такое явление, как расизм, позволяет предположить, что обобщение, при всей своей ошибочности, может быть очень эффективно.

7. Ложное среднее

Суть:

Ложное среднее. Если представлено два аргумента, то мы можем предположить, что истина лежит где-то между представленными крайностями.

Пример:

Сравните позиции: «В храм можно не ходить, главное верить в душе.” В храм ходить обязательно, мало верить в душе.” Ошибка возникает, когда кто-то пытается доказать, что истина обязательно должна быть посередине между этих двух утверждений. Якобы, в храм ходить нужно, но не регулярно, достаточно посещать его хотя бы раз в год.

На самом деле, когда мы говорим о требованиях ко спасению мы должны понять прежде всего, чьи или кого это требования? Кто тот эксперт, мнение которого должно браться в расчёт, при решении этого вопроса. Так вот, единственное мнение, к которому стоит прислушиваться, это Бог, который дал заповедь: “Шесть дней работай, а седьмой, (суббота) Господу Богу твоему посвяти”.

Ошибку “ложного третьего “можно часто наблюдать, например, в теледебатах, где оппоненты занимают диаметрально противоположные позиции, каждая из которых хороша по-своему. Это заставляет зрителей предполагать, что истина действительно находится где-то посредине.

8. Ложное перенос качества части на целое. (Ложное объединение).

Суть:

Ложное объединение. Это аргумент, ошибочно приписывает особенности какой-то части целому.

Пример:

«Душа человека – нематериальна. Человек имеет душу, значит он весь – нематериален». Этот аргумент — по сути, частный случай обобщения, в котором вина одного человека может использоваться для того, чтобы признать виновной целую группу людей:

“Иуда, предавший Христа, был апостолом. Значит все апостолы были предателями”.

9. Ошибка ложного бремени доказательства.

Суть:

“Бремя доказательство лежит на том, кто сомневается”, – это такая логическая ошибка, при которой кто-то выдвигает тезис, но не хочет его обосновывать, возлагая бремя доказательства (опровержения) на своего оппонента.

Эта логическая ошибка часто принимает форму: «Тогда докажите, что это не так!” Тогда докажите, что этого не существует»!

Эту ошибку ещё называют “чайником на орбите планеты Земля.”

Пример:

“Вокруг планеты Земля летает электрический чайник/ гитара Джима Хендрикса/ пирамида Хеопса. А вы докажите, что это не так!”

То есть спорщик пытается перенести трудность доказывания с себя на своего оппонента. И его оппонент терпит поражение, поскольку доказать, что чего-то не существует, практически невозможно.

10. Non sequitur (лат. «не следует»).

Суть:

Non sequitur (лат. «не следует») — это аргумент, который логически не вытекает из собственных предпосылок. Он часто используется для того, чтобы сгладить спорные моменты и ввести в дискуссию нечто постороннее.

Эту ошибку ещё иногда называют “подменой тезиса”.

Пример:

“Они критикуют нашу религию, значит, они хотят, чтобы мы не верили в Бога!”

“Они хотят изучать Библию самостоятельно, в домашних условиях, значит они против нашей иерархии.”

Вывод может быть верным или ошибочным, вот только он никак не проистекает из первого тезиса. Критика Свидетелей Иеговы вовсе не означает, что оппоненты иеговистов хотят, чтобы члены Общества Сторожевой Башни были непременно атеистами.

Стремление изучать Библию дома, в кругу детей и крестников вполне сочетается с послушанием священноначалия Церкви.

11. Ошибка скользкого уклона.

Суть:

Ошибка скользкого уклона рассматривает гипотетическую возможность, как однозначно доказанный факт.

Пример:

Ярким примером ошибки скользкого уклона является теория эволюции. Гипотетическая возможность эволюции это всего лишь гипотеза. Она не доказана с необходимостью.

Приведу ещё один пример:

Жена узнаёт, что муж летал на конференцию в Новосибирск со своей секретаршей в одном самолёте. Из этого она делает вывод, что муж ей изменяет.

На тему скользкого уклона существует множество шуток и анекдотов. Вот один из них.

“В одной квартире жил холостяк. Однажды этажом ниже под ним поселилась эффектная блондинка. И вот однажды холостяк спустился к соседке попросить соль.

Когда она открыла дверь, он подумал: “Может быть пригласить её на кофе? Я ей расскажу что-то интересное и она в меня влюбится, потом мы поженимся и она родит мне трёх детей. Однажды я заболею и не смогу обеспечивать семью, и она начнёт мне выносить мозг из-за денег. Тогда я скажу ей, что не надо было на мне жениться, раз уж ты такая жадная до денег. А она мне скажет, что не надо было заходить ко мне за солью…”

Женщина открыла дверь и спросила: “Мужчина, вам чего?”

И он ей ответил: “А знаешь что? Дура ты! Оставь свою соль себе и не подходи ко мне на пушечный выстрел!”

12. Ошибка незаконного обобщения.

Суть:

Ошибка несправедливого обобщения. Такое может произойти, если вы подловили оппонента на ошибке в одном эпизоде и считаете, что в других эпизодах он тоже ошибается.

Пример:

«Ваша критика нашей организации абсолютно несправедлива. В прошлом вы говорили, что лидеры нашей организации – мошенники! Однако вы не смогли доказать юридически ни одного факта мошенничества лидерами нашей организации. А раз так, то и все остальные ваши аргументы против нашей религии не стоят и ломанного гроша.”

Чтобы избежать этого, следует выдвигать отдельный аргумент на каждое заявление оппонента, и ни в коем случае не обобщать эти аргументы. Выдвигая отдельные суждения по каждому предмету, мы концентрируемся на индивидуальных качествах предмета, и это может помочь избежать логических ошибок в дальнейшем.

13. Поэтапное изменение условий.

Суть:

Изменение в одностороннем порядке одним из участников дискуссии условий доказательства чего-либо после того, как другие доводы оказываются неубедительными.

Пример:

– Ты мне обещал продать дом по установленной цене.

– Всё верно, крыша – это дом?

– Нет, крыша это не дом.

– Всё верно. Я предлагал тебе за эту сумму дом без крыши. А если ты хочешь дом с крышей, плати вот столько. А если ты добавишь ещё вот столько, я и подвал под домом тебе оставлю…

14. Тавтологический круг доказательств.

Суть:

Это метод забалтывания предполагает два этапа. Сначала аргумент (Х) доказывается при помощи тезиса (Y), а потом наоборот.

Пример:

“Наша вера истинная потому, что об этом говорит наше Писание. А Писание наше истинное потому, что оно возникло внутри истинной религии”.

15. Ошибка тождесловия (ононимия).

Суть:

Эта ошибка происходит, когда участник спора использует двусмысленные слова и фразы. Применения силлогизмов с этими словами и фразами часто приводит к нарушению Первого закона логики, закона тождества.

Пример:

А. Этот человек для меня умер.
Б. Всех умерших нужно закопать землю,
В. Следовательно этого человека нужно предать земле.

Как видим слово “смерть” в утверждении “А” и в “Б” имеют разные значения. В первом случае “смерть” – это состояние разрушенности отношений. Во втором – смерть это прекращение жизненных функций. Здесь мы видим нарушение 1 закона логики, закона тождества. Этот закон говорит, что, употребляя одни и те же слова мы должны использовать их в одних и тех же значениях.

Вот ещё пример:

“Папа Карло вырубил Буратино”.

16. Ad hominem от лат. «к человеку». (Метод чёрной риторики.)

Суть ошибки

Ad hominem (лат. «к человеку») — разновидность аргументов, главная цель которых состоит в том, чтобы дискредитировать оппонента, не обращая внимания на предмет дискуссии.

Пример:

«У священника Андрея Сидорова обнаружили плоскостопие, так что не стоит прислушиваться к его духовным советам».

Личностные качества человека можно упоминать в дискуссии, но только в том случае, если дискуссия связана с ними непосредственно.

17. Соломенное чучело (Метод чёрной риторики.)

Суть:

«Соломенное чучело» — аргумент, ставящий оппонента в положение, не выдерживающее никакой критики, с целью уничтожить его.

Пример:

«Наша Ира хочет, чтобы все иудеи сгорели в аду”.

Хотя всё как раз наоборот. Ира, как раз не хочет, чтобы иудеи были в аду и поэтому пытается указать на необходимость веры во Христа в деле спасения. И вместо того, чтобы опровергать этот аргумент, оппонент Иры прибегает к “соломенному чучелу”. Если у спора есть зрители, они могут не заметить подмены. Вряд ли они хотят, чтобы иудеи горели в аду, поэтому они скорей всего перейдут на сторону оппонента Иры и она проиграет спор.

18. Ложная дилемма. (Метод чёрной риторики.)

Суть:

Ложная дихотомия, также известная как ложная дилемма. Этот аргумент пытается поставить оппонента в затруднительное положение, а потом навязать ему заведомо предвзятый выбор, который позволит выйти из этого положения.

Пример:

«Либо вы полностью запретите иконы, либо вы идолопоклонники!»

Ещё пример:

“Ты уже перестал бить свою мать?”

Это вопрос-ловушка. Если человек скажет, что перестал бить свою мать, значит раньше бил. А если он скажет, что не перестал бить, то получается, что он до сих пор бьёт свою мать. Для выхода из этой ситуации нужно спросить манипулятора: “Почему вы задали мне вопрос с двумя вариантами ответов? Вы пытаетесь мной манипулировать?”

Именно на основе этого аргумента мы часто слышим, как политики отвечают своим интервьюерам: «Я отвергаю такую постановку вашего вопроса».

19. Упрёк в некомпетентности. (Метод чёрной риторики.)

Суть:

Человек считает возможным критиковать кого-либо или его мысли только за то, что он не имеете определённого социального статуса в этой или другой области.

Пример:

-Вы знаете что сказал Мартин Лютер про индульгенции?

– Нет, не знаю… А что он сказал про них?

– Это стыдно… Жить в 21 веке, считать себя христианином и не знать, что сказал Ммртин Лютер про индульгенции…

20. Забалтывание. (Метод чёрной риторики.)

Суть:

Для защиты своих позиций человек заваливает своего оппонента кучей второстепенных или вообще неактуальных вопросов.

Пример:

“Нас называют “сектой”. Но что такое секта? От кого конкретно мы отделялись? Что вы знаете о нас, о нашем учении? Почему к нам такое скотское отношение? Мы такие же граждане России, так же платим налоги… Почему к нам такое отношение как к гражданам второго сорта?”

Это вопросы из реального диалога. Лидер организации “благословил” женщину на развод с её мужем и отторжение детей от мужа из-за того, что мужчина не захотел стать членом этого культа. Мужчина привёл с собой юриста, который стал обсуждать эту тему в правовой плоскости. Юрист выглядел в глазах женщины, требующей развод, более убедительно, чем лидер сектантской группы. И вот тогда он применил метод “забалтывания”, задав юристу все эти вопросы.

Юрист на это спокойно ответил: “Я к теме сектантства ещё не переходил. Почему вы в одностороннем порядке перешли к этой теме?”

21. Использование в дискуссии угроз. (Метод чёрной риторики.)

Суть:

Когда некоторым людям не хватает логических аргументов, в ход часто могут пойти угрозы физической расправы, разумеется, без логических обоснований.

Пример:

“Ты вообще не слышишь, что я тебе говорю?

Давай я тебе сейчас по башке дам, чтобы ты понял ,что я тебе говорю!”

22. Манипуляция с массивами текстов. (Метод чёрной риторики.)

Суть:

Эта манипуляция возникает, когда кто-то пытается уйти от прямого ответа, предлагая оппоненту отыскать ответ в тесте большого объёма.

Пример:

– На самом деле, уже доказано, что Иисус Христос был в Гималаях, где изучал наследие ведической культуры у лучших учителей Буддизма.

– Да где вы это взяли?

– Вот вам ссылка на монографию в 860 страниц с подробным описанием того, как это происходило.

(А в монографии есть один абзац, где предлагается ничем не обоснованная гипотеза гималайской истории Иисуса Христа. Манипулятор надеется на то, что его оппонент просто не будет иметь времени на изучение больших текстов.)

23. Эмоциональное давление. (Метод чёрной риторики.)

Суть:

Вместо того, чтобы приводить какие-то аргументы в свою защиту, манипулятор начинает оказывать на оппонента эмоциональное давление. Чаще всего это бывает чувство вины, жалости, или страха.

Пример:

“Как вам не стыдно, молодой человек?! Перед вами, между прочим, дама стоит! Вы поступаете не по-мужски обвиняя меня сейчас во всём тяжком!”

Другой пример:

“Ой, у меня аж сердце заболело! Вы знаете, сколько добрых дел я сделала? Вы знаете сколько я денег пожертвовала на благотворительность? – Не знаете! А если бы вы знали это, то не стали бы сейчас со мной говорить в таком тоне… Ну я прощаю вашу бестактность и глупую придирчивость!

24. Навешивание ярлыков. (Метод чёрной риторики.)

Суть:

Вместо того, чтобы приводить какие-то аргументы манипулятор начинает навешивать ярлыки.

Пример:

“Мне с вами всё понятно. Вы – еретик, модернист и либерал. Я отказываюсь вести дискуссию с таким человеком”!

Другой пример:

“Вы просто лживый подлец! Всё, всё что вы говорите, это лишь подтверждает факт вашего лицемерия!

Кстати: Навешивая ярлыки, манипулятор, очень часто обвиняет своих оппонентов в лицемерии и гордыне. Дело в том, что ни один честный человек никогда не скажет, что в нём нет гордыни и лицемерия, особенно если он – христианин. Обвинения в лицемерии и гордыне, как правило применяются в “тандеме” с эмоциональным давлением и призваны “выбить оппонента из колеи”. К тому же доказать, что у вас нет гордыни и лицемерия, очень сложно. Тому, кто попал в эту ситуацию, я могу посоветовать следующее: скажите манипулятору, чтоб он показал вам пример смирения и честности, но только так, чтобы его преимущество в этих вещах было очевидно для всех. Тогда есть смысл – стать учеником такого человека.

25. Интриги. (Метод чёрной риторики.)

Суть:

По своей сути интриги – это тонкая форма клеветы. Интриган подаёт информацию не в форме откровенной лжи, но в виде другой расстановки акцентов, благодаря чему манипулятор извращает смысл сказанного его оппонентом.

Пример:

“Вася сказал Пете, что с Юрой нет никакой связи. Здесь имеется в виду, что Вася звонил Юре и писал ему сообщения, но тот ему не ответил.

Петя интриган. Поэтому он доносит до начальника, что у Васи и Юры жёсткий конфликт (“нет никакой связи”).

Петя подал информацию начальнику таким образом, что тот подумал, будто Вася не звонил Юре по принципиальным соображениям. Начальник считает это основанием для того, чтобы понизить Васю в должности”.

Пример другой:

Один китайский император завёл себе молодую любовницу. Жена императора была уже немолода, поэтому бороться за сердце супруга в конкуренции с юной фрейлиной она не могла. Она подружилась с фрейлиной. Она рассказала ей, что все знает про её связь с императором. Императрица объяснила фрейлине, что она очень рада тому, что у императора есть настоящая любовь.

Может быть у фрейлины родится сын и это сделает императора самым счастливым человеком на свете. А счастье императора – это главная забота его жены!
Фрейлина поверила императрице и они начали очень хорошо общаться друг с другом.
Однажды императрица решила рассказать фрейлине один секрет. Оказывается, император очень возбуждается, когда видит в своей постели женщину с прозрачным платком на лице. Девушка пришла в опочивальню к правителю с платком на лице. Через некоторое время императрица спросила царя, видел ли он, что фрейлина прицепила к лицу платок? “Да, видел, – сказал император, – а что это значит?”
– Мне просто твоя фрейлина как-то поделилась, что от тебя ужасно воняет изо рта. Ты зубы вообще-то чистишь?
После этого разговора фрейлина с позором вылетела из дворца.

Ещё один пример теперь уже журналистской интриги:

“Говорят, что когда какой-то Папа Римский приехал в Голландию, журналисты спросили его: как он относится к тому, что в помещениях бывших церквей размещаются бордели?
Тогда Папа Римский спросил: “А что? У вас тут есть бордели?”
На следующий день передовицы многих газет начинались с фразы: “ПРИЕХАВ В ГОЛЛАНДИЮ, ПАПА РИМСКИЙ ПЕРВЫМ ДЕЛОМ СПРОСИЛ: ЕСЛИ ЗДЕСЬ В ГОЛЛАНДИИ БОРДЕЛИ!?”

***

Эта статья о бремени доказательства как философской концепции. Для использования в других целях см. Бремя доказывания (значения).

В бремя доказательства (латинский: обязанность пробанди, сокращенно от Onus probandi incumbit ei qui dicit, non ei qui negat) является обязательством стороны в споре предоставить достаточные ордер за свою позицию.

Держатель бремени

Когда две стороны ведут дискуссию и одна делает требовать что другой оспаривает, тот, кто предъявляет претензию, обычно имеет бремя доказательства чтобы оправдать или обосновать это утверждение, особенно когда оно оспаривает предполагаемое статус-кво.^[1] Об этом также говорится в Бритва Хитченса, который заявляет, что «то, что может быть утверждено без доказательств, может быть отклонено без доказательств». Карл Саган предложил родственный критерий — «экстраординарные заявления требуют чрезвычайных доказательств», который известен как Стандарт Сагана.^[2]

Хотя некоторые виды аргументов, например логические силлогизмы, требовать математический или строго логические доказательства, стандарт для свидетельство Бремя доказывания обычно определяется контекстом и общественными стандартами и конвенциями.^[3]^[4]

Философские дебаты могут перейти в споры о том, кто несет бремя доказательства того или иного утверждения. Это было описано как «тяжелый теннис» или «игра на бремя ответственности».^[5]^[6]^[7]

Перенос бремени доказывания

Один из способов, которым можно попытаться переложить бремя доказательства, — это совершить логическую ошибку, известную как аргумент от незнания. Это происходит, когда либо предложение предполагается истинным, потому что оно еще не было доказано, ложное, или предположение считается ложным, потому что оно еще не было доказано.^[8]^[9]

Доказательство отрицательного

А отрицательный Заявление противоположно положительному или положительному заявлению. Он утверждает несуществование или исключение чего-либо.^[10] Разница с положительным утверждением состоит в том, что достаточно одного примера, чтобы продемонстрировать такое положительное утверждение («в этой комнате есть стул», требует указания на один стул), в то время как неспособность привести примеры демонстрирует, что говорящий имеет пока не обнаружены или не замечены примеры, а не демонстрируют, что примеров не существует (отрицательное утверждение о том, что вид вымерло, может быть опровергнуто одним сохранившимся примером или доказано всеведением). В аргумент от незнания это логическая ошибка. В пределах одного дебаты. Тем не менее, было сказано, что любой, кто подает жалобу, несет бремя доказывания независимо от положительного или отрицательного содержания претензии.

Отрицательная претензия может существовать или не существовать в качестве контраргумента предыдущей претензии. А доказательство невозможности или свидетельство отсутствия Аргумент — это типичные методы выполнения бремени доказательства отрицательного утверждения.^[10]^[11]

Заявление

В публичном дискурсе

Бремя доказывания — важное понятие в публичная арена идей. Как только участники дискурса устанавливают общие предположения, механизм бремени доказывания помогает гарантировать, что все стороны вносят продуктивный вклад, используя соответствующие аргументы.^[12]^[13]^[14]^[15]

В законе

В юридическом споре одна сторона изначально считается правой и получает преимущество в виде сомнения, в то время как другая сторона несет бремя доказывания. Когда сторона, несущая бремя доказывания, встречает свое бремя, бремя доказывания переключается на другую сторону. Бремя может быть разным для каждой стороны на разных этапах судебного разбирательства. В бремя производства является минимальным бременем для предоставления по крайней мере достаточного количества доказательств испытатель фактов к учитывать оспариваемый иск.^[16]^:16–17 После того, как стороны в судебном разбирательстве выполнили бремя производства и их требование было рассмотрено лицом, проверяющим факт, на них ложится бремя убеждения, что было представлено достаточно доказательств, чтобы убедить проверяющего факт в том, что их сторона права. Они разные стандарты убедительности, начиная от перевес доказательств, где есть только достаточно доказательств, чтобы склонить чашу весов к доказательствам, не вызывающим разумных сомнений, как в уголовных судах Соединенных Штатов.^[16]^:17

Бремя доказывания обычно лежит на лице, подавшем иск в споре. Часто ассоциируется с латинским Максим semper needitas probandi incumbit ei qui agit, перевод которого в данном контексте звучит так: «Необходимость доказательства всегда лежит на лице, предъявляющем обвинение».^[17]

Сторона, которая не несет бремени доказывания, пользуется преимуществом предположения о том, что она верна, они считаются правильными, пока бремя доказательств не перейдет после представления доказательств стороной, подавшей иск. Пример есть в американском уголовное дело, где есть презумпция невиновности посредством ответчик. Выполнение бремени доказывания эффективно использует преимущество предположения, перекладывая бремя доказывания на другую сторону.

В статистике

В выведенный статистика, нулевая гипотеза — это общее утверждение или позиция по умолчанию, что нет никакой связи между двумя измеряемыми явлениями или никакой связи между группами.^[18] Отклонение или опровержение нуля гипотеза — и таким образом делая вывод, что есть основания полагать, что является взаимосвязь между двумя явлениями (например, потенциальное лечение имеет измеримый эффект) — центральная задача современной научной практики; поле статистики дает точные критерии для отклонения нулевой гипотезы^{[нужна цитата ]}.

Нулевая гипотеза обычно считается верной, пока свидетельства не укажут иное. В статистике часто обозначают ЧАС₀ (прочтите «H-ноль», «H-ноль», «H-ой» или «H-ноль»).

Концепция нулевой гипотезы используется по-разному в двух подходах к статистическому выводу. В подходе к тестированию значимости Рональд Фишер, нулевая гипотеза отклоняется, если наблюдаемые данные существенно маловероятно, если бы нулевая гипотеза была верна. В этом случае нулевая гипотеза отклоняется, и Альтернативная гипотеза принимается вместо него. Если данные согласуются с нулевой гипотезой, нулевая гипотеза не отклоняется. Ни в том, ни в другом случае нулевая гипотеза или ее альтернатива не доказаны; нулевая гипотеза проверяется с данными, и решение принимается на основе того, насколько вероятны или маловероятны данные. Это аналогично правовому принципу презумпция невиновности, в котором подозреваемый или обвиняемый считается невиновным (null не отклоняется) до тех пор, пока его вина не будет доказана (null отклоняется) вне разумных сомнений (в статистически значимой степени).

в проверка гипотезы подход Ежи Нейман и Эгон Пирсон, нулевая гипотеза противопоставляется альтернативной гипотезе, и две гипотезы различаются на основе данных с определенной частотой ошибок.

Сторонники каждого подхода критикуют другой подход. Однако в настоящее время гибридный подход широко практикуется и представлен в учебниках. Гибрид, в свою очередь, критикуется как неправильный и непоследовательный — подробности см. Статистическая проверка гипотез.

Статистический вывод можно сделать без нулевой гипотезы, указав статистическая модель соответствующая каждой гипотезе кандидата и используя выбор модели техники для выбора наиболее подходящей модели.^[19] (Наиболее распространенные методы отбора основаны на Информационный критерий Акаике или же Фактор Байеса.)

Пример

Мэтт Диллаханти приводит пример большой банки, полной жевательной резинки, чтобы проиллюстрировать бремя доказывания.^[20]^[21] Количество целых жевательных резинок в банке равно четным или нечетным, но степень личного принятия или отклонения утверждений об этой характеристике может варьироваться. Мы можем рассмотреть два утверждения о ситуации, представленных как:

Количество жевательных резинок четное.
Количество жевательных резинок нечетное.

Любое из утверждений может быть рассмотрено отдельно; однако оба утверждения тавтологически связаны с одним и тем же вопросом. Странный в данном случае означает «даже не» и может быть описан как отрицательный иск. Прежде чем мы получим какую-либо информацию о количестве жевательных резинок, у нас нет возможности проверить ни одно из двух утверждений. Если у нас нет доказательств для решения предположения, мы можем отложить вынесение решения. С когнитивной точки зрения, когда нет личных предпочтений в отношении противоположных утверждений, можно либо скептически относиться к обоим утверждениям, либо к обоим утверждениям амбивалентно.^[22] Если возникает спор, бремя доказательства ложится на того, кто бросает вызов статус-кво с точки зрения любого данного социального нарратива.^[23] Если нет приемлемых и адекватных доказательств в поддержку претензии, претензия считается аргумент от незнания.^[24]

Смотрите также

Дж. Б. Бери § О доводе от незнания и бремени доказывания
Оправдание
Юридическое бремя доказывания
Чайник Рассела

Notes and References[]

↑ Even the hyper-rigorous Nicolas Bourbaki points out that «in practice, the mathematician who wishes to satisfy himself of the [correctness] of a proof or theory hardly ever has recourse to one or another of the compelete formalisations .. nor even usually to the incomplete and partial formalisations» Theory of Sets Addison-Wesley (1968) p8
↑ Mary Midgley The Myths We Live By Routelege (2004) ISBN 0415340772 p142-3. Emphasis added.
↑ Keith Lehrer 1971, «Why Not Skepticism?» The Philosophical Forum, 2/3, 283-298. p53 (Page reference is to the reprint in The Theory of Knowledge, L. Pojman (ed.), Belmont, CA: Wadsworth Publishing Company, 1993.) — quoted in Stanford Encycolpedia of Philosophy)

Часть тематической серии
Каталоги с аргументами

Логика и методология
Логические ошибки
Псевдонаука
Креационизм Отрицание ТО Душа vs. мозг
Религия
Контрапологетика Анализ Библии п — о — р

Типы ошибок

Существует два типа логических ошибок: формальные и неформальные. Также существует ряд приёмов, не попадающих под строгое определение логической ошибки, однако использующихся для склонения аудитории на свою сторону в обход корректной аргументации. Обозначенные приёмы носят условное название «словесная эквилибристика».

Формальные ошибки

Формальные ошибки — это ошибки встречающиеся исключительно в доказательной аргументации, то есть при осуществлении дедукции. Эти ошибки нарушают некоторое правило исчисления высказываний (например modus ponens) и могут быть обнаружены во время проверки формы либо структуры аргумента: формальная ошибка содержит некоторого типа ошибочное заключение. Само по себе утверждение вывода может быть верно, но для его принятия необходимы лучшие основания.

Неформальные ошибки

Неформальные ошибки — это ошибки встречающиеся в недоказательной (вероятностной) аргументации, то есть при осуществлении индукции. Являются аргументами, которые, хотя и не нарушают законов исчисления высказываний, являются неверными по своей сути. Неформальные логические ошибки часто характеризуются тем, что даже корректно построенные на их основе рассуждения — на практике будут содержать некий разрыв между посылками и выводами. Сверхобобщение и аргумент к незнанию (лат. argumentum ad ignorantiam) являются примерами неформальных ошибок. Эти ошибки многочисленнее и разнообразнее.

Словесная эквилибристика

К эквилибристике относятся разнообразные приёмы, помогающие сместить общественное мнение в выгодную сторону способами, отличными от корректной аргументации, и одновременно не содержащими в себе признаков логической ошибки. В отличие от двух предыдущих примеров, чёткого определения, кроме вышеназванного, они не имеют в принципе — эквилибристикой может быть и игра на эмоции, и прямая ложь, и даже угрозы физического воздействия на оппонентов. Использующий эти приёмы человек, как правило, вообще не следует ни индуктивным ни дедуктивным паттернам рассуждения.

Перечень примеров

Примеры формальных ошибок

Взаимоисключающие параграфы (также «противоречие», «несоответствие») — поддержка или отстаивание противоречащих друг другу тезисов. Буквально и по сути является нарушением второго закона формальной логики.

Подмена понятий (неоднозначность) — замена значения некоторого термина при переходе из одного контекста в другой с целью отклонения предъявленного аргумента.
- Чучело — подмена позиции оппонента с целью облегчения её опровержения.

Порочный круг (круговая аргументация, логический круг, лат. circulus vitiosus) — наличие заключения среди предпосылок.
- Бесконечная редукция — объяснение некоего явления через само себя, вследствие чего требуется его повторение бесконечное количество раз («Земля стоит на черепахе, та — на другой черепахе и т. д.»).
- Побег в будущее — данная ошибка происходит в случаях, когда утверждающий обращается к своим ожиданиям в отношении возможных будущих свидетельств в пользу его позиции.

Non sequitur (то есть «не следствие») — рассуждение, содержащее пробел между предпосылками и следствием.
- Подтверждение консеквента — «если А верно, то и Б верно; поскольку Б верно, то А — верно».
- Отрицание антецедента — «если А верно, то и Б верно; поскольку А ложно, то Б — ложно».
- Аргумент от ошибки — признание утверждения ложным на основании того, что оно было получено путём ошибочных умозаключений.
- Тенденциозность (скользкий уклон) — если событие А произойдёт, то произойдут дальнейшие ещё менее желательные события.

Примеры неформальных ошибок

Ad hoc — использование внешаблонных объяснений без дополнительного обоснования.
- Argumentum ex culo — «умножение сущностей». Безосновательное выдумывание чего-либо из головы, как правило вообще без попыток критического отношения к собственным заявлениям, как правило с целью казаться более убедительным для самого себя или окружающих. Совершающий эту ошибку ни к логике ни к статистике в достаточной степени не апеллирует, полагаясь лишь на иррациональную привлекательность собственных слов.
- Это другое («двойные стандарты») — обращение к исключительности некоторой ситуации и неприменимости к ней общих соображений без надлежащего обоснования правомерности такого действия.
  - Ситуативная надстройка (англ. special pleading, на русском также «специальные требования») исключение из класса с неудобными особенностями некоторых объектов, без надлежащего обоснования правомерности такого действия. Применяется с целью «защиты» исключенных объектов.
  - Ненастоящий шотландец (например, «неистинный христианин») — исключение из класса некоторых объектов с неудобными особенностями без надлежащего обоснования правомерности такого действия. Применяется с целью «защиты» всего класса.
- Подмена цели — попытка необоснованного изменения изначальной цели рассуждений.
  - Ошибка техасского снайпера — заблуждение анализа данных и ошибка распознавания, состоящая в том, что делается ситуативное ad hoc-заключение на основании совокупности несвязанных данных без рассмотрения подтверждающих данных; объявление первоначальной целью уже достигнутое лишь после того, как оно было достигнуто.
  - Синдром отодвигания ворот — изменение требований относительно доказательств, как только их начальный вариант оказался выполненным. Обычно, употребляется в виде: «то, что я в действительности имел в виду — это…»; объявление первоначальной целью чего-то, что не было достигнуто, после того как изначальная цель была достигнута.

Сверхобобщение — принятие во внимание нескольких нетипичных случаев и осуществление выводов о наличии целого закона на их основании без принятия во внимание случаев, представляющих группу адекватно.
- Систематическая ошибка выжившего — построение вывода, основывающегося на группе явных случаев, с игнорированием случаев, оставшихся в тени от ошибающегося
  - Ошибка наблюдателя — предоставление данных, подтверждающих связь между источником и посылкой, но не учитывающих невольного влияния наблюдателя или сборщика статистики. Классические примеры: семафор — все железнодорожные переезды, наблюдаемые из окна вагона, закрыты, а светофоры на них горят красным светом.
  - Ошибка Карго-культа — составление рассуждения на основании ничем не подкреплённых домыслов без рассмотрения предмета по существу
  - Обратная ошибка Карго-культа — составление рассуждения на основании глубоких познаний о стороннем предмете без рассмотрения исходного предмета по существу
  - Желаемое за действительное (также, англ. wishful thinking, «мышление желаниями», мотивированное мышление) — попытка утверждения того, что некоторое положение вещей имеет место лишь потому, что так будет лучше для утверждающего.
    - Аргумент к последствиям — «если A приводит к (не)благоприятным последствиям, то A (не)верно».
    - Аргумент к неблагоприятным последствиям — если утверждение приводит к негативным последствиям, то оно неверно.
  - Случай из жизни — использование личного опыта или известного случая в качестве аргумента в споре, особенно для опровержения статистики. «Да что вы мне рассказываете о вреде курения? — спорил 15-летний Паша. — Мой прадед курил по две пачки в день, и дожил до 97 лет». К сожалению, в 22 года у Паши диагностировали серьёзные проблемы с легкими.
- Ошибка составления — приписывание целому свойства, которым обладают все его компоненты.
  - Ошибка части и целого — ошибка, суть которой состоит в неумении соотнести истинность некоторого утверждения для целого и для его части. Каждое зерно в куче почти ничего не весит. Следовательно, куча также почти ничего не весит.
    - Ошибка концентрации внимания — распространение свойств на всю группу, установленных лишь относительно некоторой её части.
- Ассоциативная ошибка — связывание одной группы с другой ввиду наличия поверхностных либо случайных общих признаков. В простонародье также известна как «навешивание ярлыков» и «сведение к нацизму» благодаря своей идеальности для политических споров.
  - Ложная аналогия — создание аналогии либо метафоры с последующим распространением построенных оттуда выводов на первоначальную проблему.
  - Ассоциативное обвинение — утверждение, что нечто является нежелательным, поскольку это также является свойством группы либо персоны с плохой репутацией.
  - Ассоциативное возвышение — утверждение, что нечто является желательным, поскольку это также является свойством уважаемой группы либо персоны.
  - Уловка Галилея — утверждение, что если кто-то выступает против общепринятого мнения, то он обязательно прав, поскольку прав был Галилей, выступивший против ещё более внушительного большинства. Разумеется, Галилей был прав по совсем иным причинам.
  - Изображение жертвы — защита, строящаяся на предположении, что критику объекта следует игнорировать из-за возможной неприязни критикующего к нему.

Ошибки оценки — неверная оценка доказательной силы как аргументов так и их отсутствия.
- Балансовая ошибка — приписывание равной доказательной силы аргументам которые противоречат друг другу, даже если одна из аргументаций на проверку не выдерживает критики.
- Аргумент к утверждению — вера в то, что истинность чего-либо доказывается лишь утверждением этой истинности, вместо предоставления данных наблюдений и логического обоснования.
- Аргумент к недоверию — признание тезиса неверным на основе личного недоверия, буквально «это невероятно, следовательно это неверно». Этот тип мышления быстро положил бы конец всей квантовой физике.
- Аргумент к незнанию — признание тезиса неверным на основе его недоказанности или на основе субъективных взглядов на то каким должен быть сам формат доказательства, из-за наличия убеждения у утверждающего, что лишь то является истиной, что было удовлетворительно для него доказано.
- Аргумент к бездействию («непринятие потерь») — утверждение о невозможности либо отсутствии необходимости/выгоды каких-либо действий, с игнорированием аргументов о возможности/выгоде этих действий. Обобщенный пример: «Лучше ничего не делать, все равно ничего не получится». Суть ошибки в том что бездействие иррационально оценивается как более привлекательное, несмотря на проверяемую выгоду неких, рассматриваемых в процессе рассуждения, действий.
  - Аргумент к неявному долгу — утверждение о необходимости выполнения неким лицом какого-либо действия, при отсутствии информации о явном согласии/намерении лица выполнять это действие. Обобщенный пример: «Лучше ничего не делать, третье лицо должно сделать это (и тогда я достигну своих целей)».
    - Негативное доказательство (бремя доказательства) — утверждение, что некоторое высказывание верно, поскольку нет доказательств того, что оно неверно, с последующим требованием от оппонента доказательства неверности утверждения, если оппонент с утверждением не согласен.
      - Аргумент к интерпретации — утверждение о том, что интерпретации могут восприниматься как достоверные или имеющие особое значение только из-за наличия неоднозначности.
      - Бог белых пятен — ошибка, состоящая в том, что всем феноменам, которые на текущий момент не имеют научного объяснения, приписывают сверхъестественное происхождение.
- Одно единственное доказательство (подавленное доказательство) — полное игнорирование важных косвенных доказательств, под предлогом отсутствия прямого доказательства.
- Солипсизм — отрицание существования какого-либо достоверного научного знания. В том числе отрицание работоспособности четко определенных правил формальной логики и, следовательно, возможности достоверно доказать что-либо в принципе.
  - Дениализм — отрицание только той части достоверного научного знания, которая неудобна в каком-либо контексте, но не достоверности научных знаний вообще. Непосредственно ошибка заключается в отказе принять эмпирически проверяемую точку зрения.
- Теория заговора — стремление объяснять происходящие события, как сговор группы лиц или отдельных лиц, ради своих корыстных интересов, не имея для этого достаточных объективных оснований.
- Ошибка золотого молота — употребление шаблонной аргументации независимо от её уместности. «Для того, у кого есть только молоток, всё будет казаться гвоздями».
- Аргументы к времени — предположение что количество (не)прошедшего времени обязательно что-то доказывает.
  - Апелляция к традиции — убеждение в том, что если некое положение считалось верным всегда, то это значит, что оно верно.
  - Аргумент к новизне (лат. argumentum ad novitatem) — «чем новее, тем точнее (ближе к истине)».
  - Аргумент к тишине — попытка представить временное отсутствие ответа на некий вопрос или аргумент как принципиальную неспособность ответить и/или как доказательство силы и истинности данного аргумента. («Никто из дарвинистов никак не прокомментировал креационистский аргумент Х, следовательно: 1) им в принципе нечего ответить; 2) аргумент Х — сильный».)
  - После этого значит вследствие этого (лат. post hoc, ergo propter hoc) — утверждение, что если событие А произошло раньше Б, то А необходимым образом повлекло Б.
    - Отождествление корреляции и причинности — ошибка, состоящая в убеждении, что наличие корреляции означает причинно-следственную связь.
- Апелляция к авторитету — утверждение о том, что, поскольку некто знаменитый, влиятельный либо уважаемый убеждён в чём-то, то это что-то обязано быть верным.
  - Отравление источника — попытка опровержения аргумента, основанная на изменении представлений о достоверности его автора.
  - Обращение к большинству (лат. argumentum ad populum) — использование в качестве аргумента того, что ошибка большинства якобы всегда наименее вероятна.
  - Анонимный авторитет — утверждения с этой ошибкой содержат ссылку к определённому весьма широкому кругу лиц, которые обычно пользуются авторитетом; конкретика (например, фамилия, место работы и пр.) при этом не указывается. «Ученые считают, что…», «есть мнение, что…» и т. д.
    - Слух — использование информации, прошедшей через многих людей, и отличающейся от своей первоначальной формы.
  - Непогрешимый авторитет — обращение к авторитету и утверждение, что лишь этого авторитета достаточно для выяснения истины.
  - Обращение к уверенности — позиционирование себя как светоча истинного знания. «Верьте мне, я знаю, о чём говорю!»
    - Апелляция к очевидности — демагог использует в аргументации выражения типа «каждому известно, что…», «очевидно…», «абсолютно понятно, что…», «все специалисты в этой области знают, что…» и так далее, в то время как бездоказательность утверждения стремится замаскировать, ссылаясь на распространенные стереотипы. При этом эксплуатируется ложная гордость слушателя (если что-то по форме подаётся как «общеизвестное», «не вызывающее у здравомыслящего человека вопросов», то, из страха выглядеть невеждой, слушателю бывает сложно признаться даже себе, что он о чем-либо никогда не слышал, или, что допускает наличие нарушения какого-либо закона формальной логики в аргументации оппонента).

Ложная дилемма (также «ложная дихотомия») — изображение двух решений как единственно возможных, исключая промежуточные (см. например, пари Паскаля).
- Plurium interrogationum — провокационный вопрос, позволяющий либо за счёт ложной дилеммы ставить оппонента при любом варианте ответа в проигрышное положение, либо вообще не имеющий какого-либо возможного точного ответа, что позволяет бесконечно требовать ответа на него и обвинять в игнорировании вопроса. В самом своём простом виде представляет постоянный вопрос «да или нет?», игнорирующий любые попытки упомянуть невозможность подобного решения вопроса.
- Рыцари и лжецы — данная ошибка имеет место, если информация, приходящая от других людей, оценивается, исходя из установки, что либо данный человек всегда врёт, либо он всегда говорит правду.

Пресуппозиция — наличие неявного предположения в качестве части фразы.

Реификация (овеществление, конкретизация) — интерпретация абстракции как реальной вещи. Например, интерпретация результатов тестов на интеллект как имманентное свойство личности.

Примеры словесной эквилибристики

Аргумент к тошноте (argumentum ad nauseam) — убеждение в том, что нечто станет истинным, если оно будет повторено до тех пор, пока от него не станет тошнить. Та разновидность аргумента к утверждению где ошибающийся продолжает повторять утверждение даже после того как ему указали на отсутствие у метода повторения доказательной силы.

Натуралистическая ошибка — утверждение, что естественные явления являются благоприятными, а неестественные (искусственные) являются негативными — лишь на основании их наличия или отсутствия в природе.

Отвлекающий маневр — группа ошибок, концентрирующих внимание вокруг фактов, не имеющих отношения к обсуждаемому вопросу.
- Платье короля — навешивание негативных ярлыков на ту или иную идею, концепцию, утверждение, аргумент или неудобный вопрос с расчётом на то, что люди испугаются поддерживать эту идею, приводить эти аргументы или задавать те или иные неудобные вопросы, чтобы этот ярлык не был перенесён на их личность (чтобы их не сочли невеждами, глупцами, моральными уродами и т. д.).
- См. Ассоциативная ошибка и её частные случаи.
- Ad hominem — непосредственная атака оппонента, а не его идеи.
  - Tu quoque (сам какой) — ошибочное отклонение критики ввиду того, что критикующий не соответствует чему-либо.
  - Argumentum ad cellarium (аргумент к социальной безуспешности) — атака оппонента непосредственно за то, что он не имеет социального статуса, который, по убеждениям применяющего эту атаку, дает оппоненту право иметь критикующую позицию.
- Враг моего врага — поддержка того, кто оппонирует тем же людям.
- Право сильного (лат. argumentum ad baculum) — попытка запугать оппонента («baculum» из латинского переводится как «сила»).
- Обращение к жалости (лат. argumentum ad misericordiam) — попытка вызвать жалость у оппонента с целью обоснования утверждения.
- Высмеивание — представление некоторого аргумента смешным без какого-либо его опровержения.
  - Сведение к абсурду — построение цепочки выводов, приводящей к абсурдному заключению. Прием не является ошибкой сам по себе, однако может содержать в себе ложные аналогии и другие логические ошибки, используясь при этом как аналог высмеивания и не обладая, в таком случае, доказательной силой.

Форма поверх содержания — употребление аргумента с акцентом на привлекательности его внешней формулировки, а не на его действенность.
- Обращение к эмоциям — попытка повлиять на убеждения человека манипулированием его эмоциями.
- Апелляция к названию — формирование представления о каком-либо явлении исключительно на основе формально данного ему или исторически сложившегося названия, без учёта других факторов, которые могут этому противоречить.

Хорошая мина при плохой игре — тактика отстаивания заведомо ошибочной позиции с помощью демонстративной подачи себя как законопослушного оппонента, игнорируя любые указания на ошибочность аргументации.

Галоп Гиша — состоит в том, что приводится большое количество неточных или не имеющих отношения к делу данных и утверждений с целью завалить ими оппонента или слушателя. Назван по имени известного креациониста Дуэйна Гиша. Вынуждает оппонента тратить массу времени на совершенно тривиальные доводы вместо ответов по существу. Противодействие: настойчивые, непреклонные требования пояснить, какое отношение имеет та или иная реплика к обсуждаемому вопросу именно в этой дискуссии.

Ссылки

The Fallacy Files
A list of fallacious arguments
42 Fallacies for Free
МакМаллин Р. Логические ошибки
И. Климов «Выписки из книги Д. Уолтона „Аргументы ad hominem“»
Альтернативная логика: Основы риторики
Юрий Нестеренко. Демагогия
Список уловок в аргументации (Science to People)

См. также

Искажение фактов

Источник

22 февраля 2021 г.

Когда вы пытаетесь привести аргумент, важно, чтобы ваша логика имела смысл. Если вы сделаете логическую ошибку, это может подорвать вашу аргументацию и оставить вам мало что еще, чтобы поддержать ваше утверждение. В вашей карьере будут моменты, когда вам может понадобиться привести аргумент, поэтому важно понимать логические ошибки. В этой статье мы определяем, что такое логическая ошибка, и приводим 15 распространенных примеров.

Что такое логическая ошибка?

Логическая ошибка — это ошибка в рассуждениях, которая может сделать ваш аргумент недействительным. Не каждая логическая ошибка звучит одинаково. В то время как некоторые из них имеют очевидные несоответствия, другие достаточно тонкие, чтобы остаться незамеченными. Понимание распространенных логических ошибок является важной частью оценки чужих аргументов и создания собственных. Когда вы используете последовательную и осмысленную логику, ваш работодатель и коллеги с большей вероятностью воспримут ваши аргументы всерьез.

Примеры логических ошибок

Вот распространенные логические ошибки, с которыми вы можете столкнуться во время спора или дебатов:

Ошибка корреляции/причинности

Это заблуждение, когда люди считают, что корреляция равна причинно-следственной связи. Часто корреляции происходят по совпадению или из-за внешних сил. Они не обязательно означают, что одна вещь напрямую вызывает другую. Хотя этот аргумент может показаться простым в теории, его может быть сложно определить в действительности.

Пример: «На прошлой неделе наш веб-сайт получил много нового трафика. Мы также изменили шрифт на нашем веб-сайте на прошлой неделе. Это наводит меня на мысль, что благодаря нашему новому шрифту мы получили больше просмотров веб-сайта».

Заблуждение о подножке

Это заблуждение основано на идее, что если многие люди согласны в одном и том же вопросе, это должно быть правдой. Проблема с такого рода аргументами заключается в том, что только потому, что идея популярна, она не является автоматически правильной или истинной. Когда люди используют такого рода аргументы, это может привести к серьезным проблемам для компании. Сделав шаг назад, чтобы посмотреть, как обстоят дела на самом деле, вы можете внести значимые изменения на своем рабочем месте. Вера в такого рода заблуждения может сделать вас восприимчивым к давлению сверстников.

Пример: «Все довольны политикой нашей компании. Это означает, что нет необходимости получать обратную связь от наших новых сотрудников».

Ошибка анекдотических доказательств

Вместо того, чтобы использовать неопровержимые факты и данные, люди, использующие ошибку анекдотических свидетельств, основывают свои аргументы на собственном опыте. Такого рода аргументы сосредоточены на эмоциях, а не на логике. Они не признают, что опыт одного человека может не предоставить достаточных доказательств, чтобы сделать обобщенное утверждение. Хотя что-то может быть правдой для этого одного человека, это может не относиться к населению в целом.

Пример: «Всякий раз, когда я использую нашу систему электронной почты, у меня всегда возникают сбои. Я думаю, что нам нужно заменить всю систему для компании».

Заблуждение о соломенном человечке

Заблуждение соломенного чучела получило свое название, потому что это слабый аргумент, не имеющий смысла. Это происходит, когда ваш оппонент возражает против позиции, которую вы даже не пытаетесь изложить. С помощью этой тактики они склонны искажать или изменять то, что вы делаете. Вместо того, чтобы обсуждать ваш фактический аргумент, они нападают на более слабую или совершенно неверную версию того, что вы на самом деле имели в виду.

Пример:

Человек А: «Я думаю, что Джордж — талантливый копирайтер, и его нужно продвигать».

Человек Б: «Так вы говорите, что все остальные наши копирайтеры бездарны? Такое отношение вредит нашей команде».

Заблуждение о ложной дилемме

Это заблуждение утверждает, что вы можете разбить все аргументы на два противоположных мнения. Реальность такова, что у большинства субъектов есть спектр взглядов и мнений. Вместо того, чтобы предполагать, что проблема четко очерчена между двумя аргументами, они, как правило, более подвижны и детализированы. Главный недостаток такого заблуждения заключается в том, что оно заставляет другую сторону выглядеть неразумной. Вместо того, чтобы идти на компромисс, те, кто использует такого рода аргументы, пытаются выставить своего оппонента более радикальным.

Пример: «Если наш конкурент верит в это дело, то оно должно быть неправильным. Мы должны избегать поддержки этого дела, поскольку их идеалы так отличаются от наших».

Заблуждение ленивой индукции

Люди используют ошибку ленивой индукции, когда игнорируют существенные доказательства и делают свои утверждения, основанные на совпадении или чем-то совершенно не относящемся к делу. Для такого рода аргументов есть исследования или доказательства, которые ясно указывают на то, что что-то верно. Человек, выдвигающий свой аргумент, может выбрать или не признать это.

Пример:

Человек А: «Я был рад видеть, что наш процесс адаптации повысил уровень удержания наших сотрудников. Когда я брал интервью у наших сотрудников на прошлой неделе, 98% из них сказали, что они все еще работают в компании благодаря поддержке, которую они получили, когда начинали».

Человек B: «Я думаю, настоящая причина, по которой всем здесь нравится, заключается в том, что мы разрешаем собак в офисе».

Ошибка поспешных обобщений

Когда кто-то приходит к выводу, основанному на слабых доказательствах, он использует ошибку поспешных обобщений. Те, кто использует этот аргумент, не могут использовать хорошо изученные и проверенные доказательства для своих утверждений. Вместо этого они могут выбрать несколько ключевых деталей, которые соответствуют их положению. В то время как одно доказательство может подтвердить их аргумент, они не рассматривают контраргументы или другие типы доказательств, которые могут сделать их заявления недействительными.

Пример: «Сидней многому научился во время нашего последнего ретрита компании. Нам нужно потратить большую часть нашего бюджета, отправляя всю нашу компанию на ежегодные ретриты, чтобы мы все могли учиться».

Заблуждение среднего уровня

Те, кто использует такого рода аргументы, считают, что поиск компромисса между двумя противоположными точками должен быть правильным решением. Чего они могут не осознавать, так это того, что могут быть лучшие решения, совершенно не связанные с этими двумя противоположными аргументами. На самом деле эти аргументы могут быть совершенно несостоятельными, что означает, что поиск золотой середины не обязательно будет правильным решением.

Пример: «Я думаю, что наш работодатель должен повысить нам зарплату, а Дженни считает, что она должна остаться прежней. В качестве компромисса наш работодатель дает нам небольшую премию в конце года».

Бремя доказательства заблуждения

Ошибочность бремени доказательства — это когда вы предполагаете, что что-то истинно только потому, что против этого нет доказательств. Те, кто использует этот аргумент, утверждают, что их идеи и мнения правильны, потому что они не могут найти никаких других источников, противоречащих тому, что они говорят.

Пример: «Всем нравится наша маркетинговая кампания, потому что я не слышал, чтобы кто-то говорил иначе».

Ошибка не истинного шотландца

Это заблуждение возникает, когда один человек защищает свое обобщенное утверждение, отрицая контрпримеры. Они делают это, изменяя исходные условия своего обобщения, чтобы сделать недействительными любые контрпримеры, которые могут существовать.

Пример:

Человек А: «Каждый писатель любит использовать оксфордскую запятую».

Человек B: «Ну, на самом деле, многие писатели, которые следуют стилю AP, не используют оксфордскую запятую».

Человек А: «Тогда писатели, использующие стиль АР, не должны быть настоящими писателями».

Заблуждение техасского снайпера

Это заблуждение получило свое название от истории, в которой мужчина стреляет из пистолета в стену, а затем рисует мишень вокруг пулевых отверстий. Затем он показывает людям цель, чтобы доказать, что у него отличная цель. По сути, это заблуждение состоит в том, что вы выбираете конкретные доказательства или данные, которые соответствуют вашему утверждению, игнорируя при этом остальную имеющуюся у вас информацию. Исследователям часто нужно быть осторожными, выбирая только те наборы данных, которые поддерживают их гипотезу, когда они должны смотреть на все, что они собрали.

Пример: «Джереми утверждает, что он успешный бизнесмен, потому что в этом месяце у него появилось пять новых клиентов. Он не упоминает, что его продажи в этом году упали на 50%».

Заблуждение о ты-куоке

Вместо того, чтобы придумать веский контраргумент, те, кто использует ошибку tu quoque, обесценивают критические замечания своих оппонентов, обращаясь к ним с другой критикой. С помощью такого рода аргументов вы находите способ атаковать своего оппонента вместо того, чтобы придумывать логическую причину, чтобы возразить против его первоначального утверждения.

Пример:

Человек А: «Я думаю, вам нужно больше опыта управления проектами, прежде чем вы сможете претендовать на это повышение».

Человек Б: «У вас даже нет опыта управления проектами, так кто вы такой, чтобы делать такие заявления?»

Заблуждение личного недоверия

Когда людям сложно понять, почему или как что-то является правдой, они могут использовать этот аргумент, чтобы заявить, что это ложно. Даже если большая группа людей согласится с тем, что им трудно поверить в то, что что-то верно, это не означает автоматически, что это ложь. Это может просто означать, что им нужно больше контекста или информации, чтобы полностью понять утверждение.

Пример: «Я не понимаю, какую пользу нашему бренду приносит участие в социальных сетях, поэтому я сосредоточусь только на традиционных формах маркетинга».

Ошибка апелляции к авторитету

Когда люди злоупотребляют властью, может возникнуть такая ошибка. Те, кто используют это заблуждение, часто слишком доверяют мнению или мыслям одного человека. Это особенно заметно, когда этот человек спорит о чем-то, что выходит за рамки его компетенции. Хотя просьба авторитетного лица поддержать ваш аргумент может быть хорошей тактикой дебатов, это также может ввести в заблуждение, если вы сделаете это неправильно. Хотя это может быть частью ваших дебатов, вы также должны использовать факты и цифры, основанные на исследованиях, чтобы доказать свою точку зрения.

Пример: «Наш генеральный директор говорит, что нам не нужно беспокоиться об изменении климата, поэтому мне больше не нужно искать способы сделать нашу компанию более устойчивой».

Заблуждение

Хотя логические ошибки могут подорвать ваши аргументы, они не обязательно делают ваши утверждения неверными. Заблуждение — это когда кто-то замечает, что ваш аргумент содержит ошибку, которая заставляет его поверить, что все ваше утверждение ложно. Даже если у кого-то слабый аргумент, вы все равно можете обнаружить, что его точка зрения верна.

В приведенном ниже примере первый человек использует ошибку, чтобы показать, что собаки — хорошие компаньоны. Второй человек использует ошибку, чтобы доказать свою неправоту. Третий человек объясняет, что хотя первый человек использует заблуждение в поддержку своего утверждения, на самом деле есть доказательства того, что собаки могут быть хорошими компаньонами.

Пример:

Человек А: «Собаки — отличные компаньоны, потому что я их люблю».

Человек B: «Ну, мне ясно, что вы используете анекдотическое заблуждение, чтобы доказать свою точку зрения. Из-за этого мне трудно поверить, что собаки могут быть хорошими домашними животными».

Человек C: «Хотя они используют это заблуждение, существует множество веских доказательств того, что они — хорошие компаньоны».

Источник

Логические Ошибки. Часть 2. Аргумент к Незнанию, Натуралистическая Ошибка (Апелляция к Природе), Ошибка Частного

Случая, Ad Hoc, Магическое Мышление, Реификация, Non-Sequitur, Ошибка Политической Корректности, Ошибка Нирваны.

Аргумент к Незнанию.

Утверждение, что определенное заявление верно, поскольку никто не доказал, что оно ошибочно.

Подобная аргументация неверна, поскольку одна только не возможность учесть всех доказательств от противного не может быть доказательством истинности какого бы то ни было утверждения.

Примером является утверждение, что Бог существуют, поскольку никто ещё не доказал, что его нет.

Логически говоря, бремя доказательства лежит на том, кто утверждает что какой-то феномен существует а не на том, кто утверждает, что это не так, то есть доказательство должно быть в пользу какого-то явления, а не “от противного”.

Пародией на веру основанную лишь на аргументе к незнанию (то есть на невозможности доказать обратное) служит вера в так называемого летающего макаронного монстра.

Приверженцы этой веры в макаронного монстра говорят, что если бог существует и является создателем вселенной, только потому что никто не доказал, каким действительно образом она создана, то они будут верить, что вселенную создал летающий макаронный монстр, потому что никто тоже еще не смог доказать что этого монстра не было и что это не он создал вселенную. Существует вполне реальное сообщество веры в летающего макаронного монстра.

Единственное резонное исключение где аргумент к незнанию применять резонно это судебная практика, где для защиты прав людей от незаслуженного наказания существует презумпция невиновности.

Натуралистическая ошибка или апелляция к природе

это логическая ошибка, суть которой состоит в том, что естественные явления объявляются благоприятными, а неестественные — негативными лишь на основании их наличия или отсутствия в природе.

Данная ошибка также используется в аргументах против генной инженерии, в аргументах за натуральные продукты (которые, кстати, таковыми не являются, будучи результатом искусственного отбора) и за нетрадиционную медицину.

Если придерживаться такой логики, то с тем же успехом можно сказать, “Вакцина от оспы это неестественно и, значит, плохо, оспа — это естественно и, значит, хорошо”.

Креационисты часто допускают данную ошибку в отношении естественного отбора («выживание сильнейших”).

В природе слабейшие (менее приспособленные) умирают, следовательно, натуралистическая ошибка призывает отменить благотворительность и здравоохранение, позволить бедным и больным людям умереть, или даже истребить слабых.

Ошибка частного случая.

(также известный как: уничтожение исключения, dicto simpliciter, ошибка общего правила или радикальное обобщение)

Когда делается попытка применить общее правило ко всем ситуациям, тогда как очевидно что могут быть резонные исключения из правила. Упрощенные правила или законы редко учитывают все нюансы и обоснованные исключения, и игнорировать эти исключения значит пренебречь здравым смыслом, чтобы сохранить иллюзию совершенного закона. Люди зачастую любят простоту и часто предпочитают сохранять простоту за счет рациональности.

Логическая форма:

X — общее и принятое правило.

Поэтому исключений для X нет.

Пример №1:

Я считаю, что никогда не следует умышленно причинять боль другому человеку, поэтому я никогда не стану хирургом.

Такие регидные правила встречаются например в религиозном течении Свидетели Иеговы.

Например строчку из Библии “избегайте крови”, они истолковывают радикально и не преемлют например переливание крови ни для себя ни для своих детей ни в какой ситуации, даже если от этого зависит их жизнь.

Еще один пример:

Библия ясно говорит: «Не лжесвидетельствуй». Поэтому, как христианин, ты должен отворить дверь и сказать своему пьяному и сумасшедшему соседу с ружьем, что его жена, которую он хочет убить, прячется у тебя в подвале. В противном случае ты идешь наперекор самому Богу!!

Объяснение: Предполагать, что любой закон, даже божественный, применим к каждому человеку и в каждой ситуации, если об этом не сказано прямо, это логическая ошибка.

Логическая ошибка под названием Ad Hoc Rescue.

Ad hoc — латинская фраза, означающая «специально для этого», «по особому случаю»

Описание ошибки. Очень часто мы отчаянно хотим быть правым и продолжаем держаться определенных убеждений, несмотря на любые доказательства, об обратном. В результате мы начинаем сочинять оправдания относительно того, почему наше убеждение может продолжать оставаться верным даже в лице постоянных доказательств обратного.

Логическая форма Ad Hoc Rescue:

Заявление X истинно из-за факта Y.

Оказалось, что факт У совсем не факт, и ложен .

Значит должно быть предположение Z может являться доказательством Х, хотя нет никаких оснований что Z правда

Пример №1:Фрида: Я просто уверена, что Раймонду не терпится, чтобы позвать меня на свидание.

Эдна: Он встречается с Роуз уже три месяца.

Фрида: Он просто с ней встречается, чтобы заставить меня ревновать.

Эдна: Они помолвлены.

Фрида: Ну, это просто его способ сделать так, чтобы я точно узнала о том, что они встречаются!

Объяснение: Помимо пребывания в заблуждении, бедная Фрида отказывается принять доказательства, которые свидетельствуют в пользу правды, которую она не готова принять. В результате она создает рассуждение «Ad Hoc» в попытке спасти свое первоначальное утверждение.

Магическое мышление.

Словосочетание магическое мышление используется свободным образом в разных контекстах, но в данном случае мы говорим конкретно о логической ошибке под названием “Магическое Мышление” Magical Thinking.

Описание: Создание не основанных на логике или реальных доказательствах причинно-следственных связей или корреляций между двумя событиями. Магическое мышление часто заставляет человека испытывать иррациональный страх совершать определенные поступки или иметь определенные мысли, потому что он предполагает причинно следственную связь между этими определенными действиями или мыслями и различными бедствиями и неприятностями.

Пример №1:

Господин Губернатор выдает прокламацию народу своего государства чтоб они молились за дождь. Несколько месяцев спустя идет дождь. Слава Богам!

Пример №2:

Я отказываюсь останавливаться на 13-м этаже любого отеля, потому что это грозит большими неудачами. Тем не менее, я не против оставаться на том же этаже, если мы называем его 14-м этажом. (Не знаю как в России, но на Западе так и делают: тринадцатых этажей нет, то есть их просто напросто так не называют, и вместо таблички или кнопки в лифте с цифрой тринадцать, после двенадцатой сразу идет четырнадцатая)

По статистике в США и Канаде, около 85% зданий с лифтами не имеют этажа с номером «13».

При том что естественно, что нет никаких доказательств того, что число 13 имеет какое-либо свойство, которое приводит к неудачам, и лишь суеверный ум связывает это число с повышенной вероятностью неприятностей.

Реификация

Описание: Когда абстракция (абстрактный феномен или гипотетическая конструкция) трактуется так, как если бы это было конкретное, реальное событие или физическая сущность, то есть когда абстрактная идея или понятие воспринимается так, как если бы это был физический объект.

Пример: Если вы открыты любви, то любовь вас найдет.

Объяснение: Любовь — это абстракция, а не маленький жирный летающий ребенок-амурчик с луком и стрелой, который ищет жертв. Симпатичные высказывания, такие как это, могут служить плохим советом для людей, которые в противном случае прилагали бы действия и усилия, чтобы найти романтического партнера, но не хотят этого делать, полагая, что эта «любовная сущность» вместо них самих займется поиском их идеального партнера.

Или

Спроси свое сердце и оно подскажет тебе ответ!

Быстрое сердцебиение может быть признаком того, что вы выпили много кофе, а не того, что сердце “подсказывает” вам купить эти дорогие туфли или новый телефон!

8. Non-Sequitur

От латинского «не следует», non-sequitur — попытка обосновать одно из утверждений другим, никак с ним не связанным с ним. Обычно начинается с фразы, с которой оппонент скорее всего согласится, а затем к ней прицепляется совершенно не связанная с первой частью вторая фраза и она связывается с первым утверждением словом, предполагающим логическую связь такими как “поэтому, следовательно, из-за этого, так что, и т п)

— Нам нужна великая и процветающая Россия, поэтому Путин должен быть президентом.

— Православная церковь — моральная основа русского общества, поэтому Пуссирайот надо посадить.

Просто соединить два предложения словом «поэтому» совершенно недостаточно для образования логической связи между ними. Так что non-sequitur — плохой аргумент в споре.

Ошибка политической корректности

Если утверждение или действие политически некорректно, то оно не резонно и неправильно.

Пример1

Мы не должны разглашать национальность и вероисповедание лиц, совершивших преступление, даже если их преступления были связаны с вероисповеданием, потому что это политически некорректно. (Это реальное правило которое было принято недавно в некоторых странах).

Пример 2:

Каждый человек имеет право на свои религиозные убеждения. Так что, если танцы на улицах голышом являются частью религиозного ритуала, мы должны дать адептам этой религии это право.

Пример № 4:

Жертвоприношения живых людей являются частью древней культуры и наследия этого племени. Поэтому это так же приемлемо, как традиция нашей культуры есть хот-дог и играть в хоккей.

Объяснение: То есть мы выбираем защиту «культурной веры» в ущерб спасению человеческой жизни.

Ошибка нирваны

(также известный как: ошибка идеального решения, ошибка перфекциониста)

Описание: Сравнение реалистичного решения с идеализированным и в результате отвержение реалистичного решения только потому, что оно недотягивает до идеального стандарта. При этом игнорируется тот факт, что хоть что-нибудь чаще всего лучше чем ничего вообще.

Логическая форма:

X — это то, что мы можем предпринять.

Y — идеальное решение.

Х это не У, поэтому Х не стоит усилий.

Пример №1:

Какой смысл имеет запрет на употребление спиртного в возрасте до 21 года? Детям все равно удается получить алкоголь.

Объяснение: Целью установления минимального возраста для употребления алкоголя является снижение количества детей употребляющих алкоголь и снижение частоты и количества этого употребления, а не полное устранение данного нежелательного феномена, так как это просто невозможно. Предположение о том, что закон бесполезен на основании его неспособности полностью прекратить употребление спиртного несовершеннолетними, является ошибочным

Пример №2:

Какой смысл жить? Все равно мы умрем.

Объяснение: подразумевается, что цель жизни это не умирать. Хотя это, безусловно стОящая цель, многие бы согласились, что она немного пуста сама по себе и по мимо этого есть еще цели чтобы жить.

Ошибка нирваны так же используется намеренно для поднятия собственной самооценки. Например сосед или приятель купил новую спортивную машину, и человек говорит самому себе или своим друзьям “Да ну, эта даже не самая дорогая модель этой марки, и комплектация довольно базовая”, хотя сам ездит на довольно старой машине. Конечно же не в машинах счастье и это правда, но в данном случае, тот факт, что сосед или приятель купил не Самую дорогую машину данной марки и не полную комплектацию, не умаляет тот факт что его машина теперь намного лучше той, на которой ездит сосед/приятель делающий эту ложную попытку обесценивания.

Следует добавить, что стремление к совершенству как таковое — это не то же самое, что и ошибка нирваны. Иметь цель совершенства или почти совершенства, и работать над этой целью, замечательно. Однако, полностью отметать цель и игнорировать весь прогресс в направлении к ней только потому что совершенство в ней не достигается, ошибочно.

Совет: Иногда более-менее хорошо, это уже достаточно хорошо, по крайней мере это лучше, чем ничего.

Видео:

Источник